Ядопровод должен быть разрушен. О Ютюбе

Сегодня вышли 2 статьи:

Статья Уведомление: Один из пользователей АШ распространил запрещенную информацию с недоумением алексворда по поводу того, что АШ прилетело замечание от РКН на фоне незабаненых ютюба и телеграма. Ведь на ресурсе всего лишь была выложена статья по обходу блокировки.

Статья Я автор публикации, удалённой РКН. Должны ли мы отменить запрет на цензуру? с утверждениями, что запрет нарушает принцип отсутствия обратной силы у закона, и что он, сам по себе, является цензурой.

Давайте разберем написанное. Главное - в начале (пока не бросили читать):

1. Ютюб является главным СМИ современности. Большая часть новостей и политической аналитики в мире распространяется через него. Это не нишевая платформа, он доминирует в информационном пространстве.

2. Ютюб полностью подконтролен властям США. Он находится в юрисдикции США, его создатели, основные владельцы и основные сотрудники - живут в США. Отказ ютюба исполнять приказы властей США - немыслим.

3. США заинтересованы в использовании ютюба против нас. Они в открытую заявляют о том, что коллапс России является их целью и подтверждают свои слова делами. Они все больше ввязываются в открытую войну, при этом, всегда подчеркивая, что предпочтительно было бы решить проблему без прямого столкновения.

4. У ютюба есть развитый инструментарий цензуры. 3 основных инструмента - удаление канала, управление поиском и рекомендациями, демонетизация. Есть и другие, например, модерация комментов.

5. Эти инструменты активно используются.

Таким образом, Россия, на данный момент, живет в условиях враждебной многоуровневой высокотехнологичной цензуры.

Являются ли попытки запретить инструмент цензуры - цензурой? Я не юрист, но, рассуждая "по рабоче-крестьянски": нет, не являются, так же, как не является разбоем стрельба милиционера в разбойника. Это - противодействие цензуре. Это антицензура.

Нарушает ли запрет уже выложеных статей принцип отсутствия обратной силы закона? Разумеется, нет. Обратная сила была бы, если бы за выложеную до закона статью можно было сесть. После внесении информации в перечень запретной, новым преступлением является неудаление статьи. Это преступление совершается не в прошлом, а в настоящем.

Замечу, что я в этих 2х абзацах не говорю, что "цензура это в принципе плохо", или что "закон не должен иметь обратной силы". Я не легалист, и считаю, что в трудные времена вполне обоснованы нарушения этих принципов. Я лишь показываю, что пока Россия нигде их не преступила.

---

Далее. Про цензуру, как таковую.

Вот, недавно прошли выборы в Молдавии. На них, люди, находящиеся за границей, поменяли результат голосования. Это отдельный вопрос, насколько честен был подсчет зарубежных голосов, или даже реальны ли эти голоса, но сама идея, что правом голоса обладают те, кто не живет в стране, кажется, прошла слегка ниже радаров. Вся эта демократия не затевалась, как право человека, живущего в Нидерландах, решать, надо ли входить Молдавии в войну. Или человека, живущего в Германии, решать, воевать ли до последнего украинца. Это, если угодно, по духу прямо противоположно праву людей решать за себя.

Аналогично с цензурой. Идея цензуры, как некоего зла, формировалась в мире, в котором просто не существовало такого явления, как иностранное (тем более - вражеское) управление основными СМИ. То есть, классическая цензура всегда относилась к внутрисоюзным отношениям правящих и управляемых. К группам, которые находятся в одной лодке, и плывут или тонут вместе. Она была "запретом нам обсуждать наши проблемы", а не "запретом им участвовать в обсуждении наших проблем". И если первое и правда выглядит как перебор (в большинстве случаев), то второе - всегда было естественным состоянием, которое даже не надо было навязывать.

Ситуация, когда враг страны имеет право подкидывать в информационное пространство идеи (а тем более - удалять из него неугодные!!!) - столь же абсурдна, как право человека, живущего в одной стране, принимать судьбоносные решения за другую.

Это настолько разные понятия, что, в идеале, им надо придумать различные термины. Например, внутриобщественное обсуждение называть "интроспекцией" и его запрет - цензурой. А иностранное вмешательство называть "информационной агрессией" и защиту от него - "информационным суверенитетом".

Я против запрета интроспекции, и за информационный суверенитет. В этом не больше противоречий, чем во фразе "я должен иметь право голосовать за правительство своей страны, а житель другой страны - не должен".

Водопровод должен быть проложен. Ядопровод должен быть разрушен.

---

И, наконец, про инфантильность.

РКН совершенно прав в своих претензиях, он нигде не нарушает ни букву ни дух закона, его требования продиктованы государственными интересами, а возмущения этими требованиями - как бы помягче выразиться - очень несознательны.

Горько наблюдать, что даже на Афтешоке у большинства работает логика "моя хата с краю". Уже не первый раз всплывает дискуссия о бане ютюба, и всегда начинается - "а я там только видео про рыбалку смотрю", "а если тебе что-то антироссийское советуют - значит ты сам антироссийский", "а это мои неотъемлемые права", и так далее.

Если страна рухнет, и в ваш город заедут бандеровцы, резать вам головы - вы узнаете про свои права все, что хотели знать, но боялись спросить. Сейчас мы имеем возможность наблюдать такое в прямом эфире в Сирии.

Страну уже при жизни этого поколения продали за колбасу. Вы хотите продать ее второй раз за видео про рыбалку? А, точнее, даже видео никуда не денутся, просто придется пол годика перекантоваться, пока все не перезальют на подконтрольные платформы.