Реформа образования при Николае II. Начальные школы

     Образовательная реформа эпохи последнего императора обросла массой легенд и неизменно вызывает полярные оценки от безудержного её восхваления и превознесения личной роли Николая II [9] до почти полного отрицания результатов [8]. Обе точки зрения часто обосновываются однобокой трактовкой фактов или даже их прямым искажением.

    Первые попытки создания системы начального образования предпринимались ещё во времена Александра I [5], однако, в виду недостатка финансовых ресурсов казны решение задачи  возложили на церковь [5, 16], оставив руководство за Министерством Народного Просвещения (МНП). Само же министерство ограничилось открытием небольшого числа собственных образцовых начальных училищ, количество учеников в которых даже к концу правления Николая I не превышало 50-ти тысяч [3,4, 1854  год].

      Земская реформа Александра II изменила подход к организации начального образования, поставив задачу создания и поддержания  училищ перед земствами, городскими и сельскими обществами при сохранении контроля МНП [16, 21]. К началу 1880-х годов общее количество начальных училищ достигло 25-ти тысяч, из которых лишь около 4-х тысяч являлось церковно-приходскими, хотя еще в 1870-е их количество составляло около 18-ти тысяч [16, стр. 650]. Современники часто объясняют процесс вымывания церковных школ их невозможностью выдержать конкуренцию из-за относительно невысокого уровня обучения.

      Церковь не могла смириться с потерей влияния и в 1881 году в Кабинете Министров состоялось обсуждение заявления обер-прокурора Святейшего Синода Попедоносцева: «церковно-приходскія школы, по самымъ условіямъ существующаго въ нихъ обученія и надзора, представляют собою гораздо болѣе гарантій для правильнаго и благонадежнаго въ церковномъ и народномъ духѣ образованія, нежели другіе виды народныхъ школъ, и потому заслуживают особыхъ со стороны правительства поддержки и поощренія» [16, стр. 649]. Идеи борьбы с инакомыслием в те годы находили хороший отклик и законами от 1884 и 1891 годов все церковно-приходские школы были переданы под полное управление синода [15]. В государстве появились две независимые системы начального образования с независимым же финансированием.

В рамках церковной системы предусматривалось создание одноклассных и двухклассных начальных училищ со сроками обучения 2 и 4 года, что несколько меньше, чем у действующих на то время аналогичных школ МНП. Также создавались школы грамоты, имеющие еще более низкий уровень [19, 1884]. Школы грамоты были призваны заместить народные крестьянские школы, в которых преподавали местные грамотеи типа отставных солдат и должны были способствовать повышению грамотности при минимальных затратах.  Финансирование полагалось осуществлять за счет церкви и местных средств, таких как пожертвования [15, 19]. Как и в случае с земскими школами, допускалось частичное финансирование правительством.

       Уже в 1887 году общее количество церковно-приходских училищ и школ грамотности достигло 15471 при числе учащихся 408721. Тогда же стала очевидной проблема недофинансирования церковных учебных учреждений:

Ситуация с финансированием училищ МНП выглядела совсем иначе:

      Довольно печальная картина даже если сделать поправку на то, что примерно половина церковных училищ являлась школами грамоты и требовала относительно небольших ресурсов. Финансовые возможности церкви были несопоставимы с возможностями земств, городских и сельских обществ, а казна на помощь не спешила.

       В 1887 году вновь вернулись к идее общего руководства всеми начальными школами в стране, но теперь уже, очевидно, под эгидой синода [16, стр. 652]. Предпринимались попытки перенаправить земские средства в пользу церковных школ [15]. Обсуждение этих деликатных вопросов затянулось до 1897 года. Они были решены в отрицательном смысле после смерти Делянова [23] и назначения на пост министра относительно молодого Боголепова [24], выходца из университетской среды. Однако борьба за влияние церкви и министерства на этом не прекратилась. Очень интересен  материал православного историка [15]. В нем вполне откровенно  показано, что церковь не просто старалась развивать свои училища, но  при поддержке царя стремилась затормозить развитие светских школ МНП.

        Перепись 1897 года показала чрезвычайно  низкий уровень грамотности населения. Он, в лучшем случае, соответствовал самым отсталым европейским странам, далеко отставая даже от американских негров [1]. Ситуация усложнялась крайней неравномерностью развития страны по регионам. Это грозило самыми печальными последствиями в будущем. Необходимость реформы системы образования стала очевидна всем.

      Начало работы по реформе относится к 1899 году, вскоре после массовых студенческих волнений [11]. Следующий серьезный этап - подготовка закона о всеобщем начальном образовании - датируется 1905-1906 годами [12]. В 1907 году закон поступил для обсуждения в Думу, однако серьезная работа над ним стартовала только в 1908 году с началом работы Думы третьего созыва [10, 14]. Закон согласовывался свыше 4-х лет и так и не был принят. Сказались и чрезмерные требования думских партий, превосходящие финансовые возможности государства, и противоречивость интересов Священного Синода и Министерства Народного Просвещения. Однако с основными принципами реформы были согласны все стороны, и финансирование началось уже в 1908 году.

       В рамках реформы ставилась цель обеспечения равного и бесплатного доступа к начальному образованию всеми детьми империи, достигшими школьного возраста. С этой целью предполагалось создание школьной сети, обеспечивающей расстояние от каждого населённого пункта до школы не выше 3-х верст. В регионах с малой плотностью населения и в местах проживания кочевых народов признавалось целесообразным строительство школ с общежитиями для детей [2]. Определялась минимальная программа обучения для школ, входящих в сеть. Устанавливался принцип солидарного финансирования казны и земств или других обществ и органов местной власти [7,14]

       К первым этапам работы над реформой, к  1903 году, сложилась следующая картина распределения начальных школ по ведомствам [2, стр. 126]:

       Начальные училища МНП  включали все училища, кроме церковно-приходских школ официального православия и небольшого количества частных школ, среди которых также были начальные (1267 на 1903 год). Числились, например, магометанских школы (9845 по состоянию на 1907 год), преподавание в которых зачастую радикально отличалось от остальных училищ империи. Таблица ниже построена на основе отчетов МНП [3,4] и позволяет оценить динамику развития министерских школ. Последний из отчетов относится к 1913 году, был опубликован только в 1916 и содержит лишь некоторые данные по состоянию на 1.01.1914 года. Данные последующих годов взяты из кратких отчетов Департамента народного просвещения МНП [25, 26]. Часть отчётов к настоящему времени утеряна или, по крайней мере, отсутствует в свободном доступе. Соответствующие цифры восстановлены по соседним ячейкам и выделены цветом. Данные по численности школ и учеников приведены по состоянию на 1-е января каждого года.

       Отчеты министерства не являлись абсолютно точным отображением ситуации с начальными училищами: сказывались огромные пространства империи, затрудняющие сбор информации в отдаленных регионах, закрытость некоторых национальных школ, саботирующих предоставление информации, периодические реорганизации, меняющие ведомственную принадлежность части училищ. Это еще и политический документ: отчет министра перед самодержцем о проделанной работе и каждый министр стремился подчеркнуть свои успехи и сообщить о проблемах, требующих решения верховной власти. Поэтому периодически менялись и форма, и содержание отчетности, включая или не включая, например, в число училищ мусульманские школы. Отсюда мы наблюдаем скачки количества училищ в 1897, 1900 и 1907 годах. С началом подготовки реформы строгость и детализация отчетов значительно  возросли: они стали полноценной статистической сводкой, предназначенной для отображения хода преобразований.

      Обращает на себя внимание тот факт, что количество покинувших школу до окончания обучения в среднем вдвое превышало количество окончивших полный курс. Обучение было бесплатным, но семье требовалось содержать ученика и обеспечивать добротной зимней одеждой, а ребёнок 11-12 лет рассматривался уже как реальный работник. Это говорит и об отношении к образованию в крестьянских массах, составляющих подавляющее большинство населения, и о реалистичности постановки задачи об обязательности начального образования в то время.

       В  отчетах министерства фигурирует два варианта начальных училищ:  одноклассные со сроком обучения 3 года (постепенно увеличивался до 4-х) и двухклассные с увеличенной на два года длительностью обучения. Отчетливо прослеживается тенденция к увеличению доли двухклассных школ и, следовательно, к повышению уровня обучения.

       Суммарное количество собственных и арендованных зданий отличается от общего количества училищ: значительная часть из них, особенно национальных, не предоставляла отчётность. Некоторые училища имели несколько зданий. Иногда, наоборот, два училища ютились в одном. Со временем быстро растёт доля арендованных помещений: программа строительства школ заметно отстаёт от темпов их открытия. Особенно серьёзное положение складывается в Петроградском и Виленском округах [МНП, 1913, стр. 192]. Как показала школьная перепись 1911 года, значительная часть арендованных зданий не приспособлена для школьных нужд и зачастую не отвечает элементарным гигиеническим нормам [7]. Это было принято во внимание: отчеты последних лет содержат информацию о санитарном состоянии школьных зданий.

      Для наглядности подготовил таблицу с указанием относительного год от года прироста основных параметров.

       Здесь в  качестве  количества начальных училищ  с 1905 года фигурирует общее количество за вычетом магометанских школ и школ, работающих с нестандартными уставами. Как правило, они также  являлись той или иной разновидностью национальных школ. Именно  этот набор училищ использовался в империи для анализа хода реформ.

      Количество вновь открытых начальных училищ стало быстро расти с 1908 года, превысив к 1913-му планку в 7000 шт. В  реальности оно было даже несколько больше: в местностях с высокой плотностью населения наметилась тенденция к укрупнению школ.  Стали закрываться учреждения с малым числом учеников и взамен нескольких закрытых открывалось одно большое училище. Иная картина складывается со строительством новых школьных зданий. Их точное число в отчётности не приводится, но в качестве оценки можно использовать годовой прирост собственных помещений. Этот параметр начал расти лишь с 1910 года (для строительства требовалось время) достигнув максимального значения в 4388 вновь построенных зданий в 1913-м. В этот же период ежегодно строилось еще около 600 церковно-приходских школ [19]. Какая-то часть вновь построенных зданий заменяла ветхие школы старой постройки и не попала в нашу оценку. В целом можно достаточно уверенно говорить примерно о 5-ти тысячах вновь построенных школьных зданий в 1913 году. Но с началом войны темпы строительства замедлились, в Пермской губернии, например, в 1914 году количество вновь построенных школ было примерно на 30% меньше по сравнению с результатами 1911-го и 1912-го годов [18]. С отменой золотого стандарта летом 1914-года началась,  все более ускоряясь,  инфляция. Начиная с 1915 года и, особенно в 1916 году, существенное замедление развития из-за войны видится неизбежным [13, 17,18]. В любом случае, фигурирующая во множестве современных источников информация о ежегодном строительстве 5000 и более новых школ не имеет ничего общего с действительностью.

      И, как всегда, не могу пройти мимо Сапрыкина [9, стр. 73]: "Только финансирование через Фонд Петра Великого …  всего за семь лет обеспечило строительство современных по тем временам школьных зданий для 120 тысяч классных «комплектов» (комплектом называли 50 учеников) ... Именно в этих зданиях и в зданиях более старой постройки в 20-40-ые годы, размещались советские «средние» школы". Мне кажется, что это невозможно интерпретировать иначе, как завершение строительства 120 тысяч школьных комплектов к 1916 году. Это почти столько, сколько вся империя за вычетом Туркестана имела к 1914 году. В 2-3 раза больше вновь открытых за период 1905-1913 школ и почти в 6 раз больше прироста собственных зданий за тот-же период. А у Сапрыкина в запасе есть и другие фонды, которые также что-то построили. Интересно, сколько уже написали курсовых и дипломных работ, базируясь на сапрыкинских сказках.

       Численность училищ МНП и учащихся  в период 1892-1896 годов практически не изменяется, не покрывая даже естественный прирост населения. На это может влиять, например, недостаток финансирования.

      Казенное финансирование стагнирует более 10 лет до 1897 года и лишь с приходом Боголепова появляется тенденция к росту. Тем не менее, в 1892-1896 годы заметный рост финансирования обеспечивается за счет земств, городских и сельских обществ и других источников. Можно было бы ожидать и некоторого развития школ.  Единственным объяснением того, что это не произошло,  может быть влияние общей политики государства, направленной на приоритетное  развитие  церковно-приходских школ при торможении школ светских [15]. Вторая попытка замедлить развитие школ МНП была предпринята в 1901 году изданием закона, ограничивающего ежегодный прирост финансирования школ земствами уровнем 3% [2,15]. В 1902 году рост финансирования школ земствами замедлился, но это было в основном скомпенсировано средствами из других источников, включая платежи из казны. Выглядит как реверанс в сторону Синода или как попытка маневра между разными элитными группами.

       С началом реформ отмечается быстрый рост финансирования при опережающем вкладе казны. Сельские общества по условиям реформы освобождаются от платежей.

      Влияние войны проявилось уже в 1914 году уменьшением числа вновь открытых школ, а к началу 1916 года количество и школ, и учеников стало уменьшаться. Часть школ оказалась на оккупированных  территориях и числилась лишь номинально. В то же время количество школ и учеников на территориях, свободных от военных действий продолжило рост.

     Основная информация о церковных школах содержится в отчетах Святейшего Синода [19]:

       Уровень преподавания в школах грамоты постепенно повышался, стали появляться школы с увеличенным до 3-х лет сроком обучения [19]. Некоторые из них дают аттестат о начальном образовании, но доля учеников, получивших его примерно в 2-3 раза меньше, чем у начальных училищ. Это небольшие школы, уступающие училищам по количеству учеников.

Для наглядности пара графиков:

    Общее количество церковных школ, достигнув максимума в 1903-1904 годах в дальнейшем постепенно снижается. Снижение происходит за счет школ грамоты: они частично закрываются, частично преобразуются в одноклассные училища. С началом реформы ликвидация школ грамоты происходит особенно быстро: по условиям реформы они не могут финансироваться за счет казны.

     Источники финансирования церковно-приходских школ приведены в таблице.

      С первого года царствования Николая II отмечается быстрый рост казенного финансирования церковных школ. В 1896 году доля казны в бюджете превысила половину и никогда в дальнейшем не опускалась ниже этого уровня. К 1902-1903 годам общее финансирование в расчете  на  одного ученика вплотную приблизилось к финансированию министерских школ. Учитывая бюджетный характер школ грамоты, оно, вероятно, даже превзошло. Это наивысшая точка развития системы. В эти годы интенсивно строятся новые школы, отмечается быстрый рост числа учащихся.

       Все меняется в 1904 году. Снижается государственное финансирование. Местные сборы не в состоянии компенсировать потери. Уменьшается количество школ, стагнирует и вскоре начинает снижаться число учащихся. В эти же годы казенные ассигнования министерских школ продолжает увеличиваться. Налицо смена приоритетов образовательной политики. Что явилось основной причиной? Изменение взглядов царя с возрастом или влияние окружения? Растущая популярность светских школ, дающих более актуальное образование? Изменение баланса сил в обществе и элите с которым не могла не считаться верховная власть? Вероятно, сказались все факторы.

        С началом реформ церковно-приходские училища вошли в создаваемую школьную сеть и получили доступ к целевому государственному финансированию. Это финансирование в 1913-1914 годах в расчете на одного учащегося было практически одинаковым для всех школ независимо от ведомства. Однако остальные возможности церковных и светских школ отличались очень сильно. В этой ситуации будущее церковных школ виделось в высшей степени проблемным и именно желанием синода обеспечить дополнительное ассигнование была вызвана часть разногласий при обсуждении в думе законов о всеобщем начальном образовании.

    Среднее количество учеников в двухклассном церковно-приходском училище по состоянию на 1914 год составляло 125, в одноклассном - 55. В поздних отчетах министерства подобная статистика отсутствовала, но используя данные 1887 года в предположении, что соотношение численности учеников в школах разного типа не изменилось, можно получить оценку примерно в 125 учеников для двухклассной школы и человек в 65 для одноклассной. Несколько большее количество учеников в одноклассных школах МНП можно объяснить большим в среднем сроком обучения.

     Таким образом типовая одноклассная школа должна иметь здание размером на 1-2 комплекта. Проект образцовой школы на 1 комплект приведен в [20, том 1]. Именно она должна была быть наиболее распространенным вариантом для сельской местности. Образцовые двухкомплектные школы показаны в [21]. Это вариант для мест с большей плотностью населения.

      Двухклассная начальная школа по количеству учеников несколько уступает высшим начальным училищам (125 против 150) и, конечно, требует более крупных по сравнению с одноклассными школами зданий. Применительно к высшим начальным училищам упоминаются здания с числом классов 5 или даже 6, но их количество не превышало 40 на всю империю [МНП, 1913], а требования к начальным школам все-таки были ниже. Это к вопросу о типовой сельской школе с пятью классными комнатами по данным Сапрыкина [9, стр.73].

       Наивысшей точки развития система начального образования империи достигла к началу 1915 года.

       Остальные учебные заведения уже при поступлении требовали того или иного уровня грамотности. Если добавить к числу начальных училищ все гимназии, ремесленные и средние технические заведения, общее количество школ увеличится примерно до 127 тысяч. Цифру в 140 тысяч школ, указанную Сапрыкиным [9, стр. 57], можно получить единственным способом: учесть все еврейские и магометанские религиозные школы низшего уровня. Но это не о грамотности. Это исключительно о Коране и Торе.

         Численность населения Российской империи по данным современных исследователей к началу 1915 года составляла примерно 168 483 тысяч человек [6]. Доля детей школьного возраста (8-12 лет) лежала в районе 9%. Это позволяет оценить охват детей начальным образованием примерно на уровне 55.5%. Цифра будет разной для разных регионов, для разных сословий, города и деревни, мужчин и женщин, но это именно верхняя оценка средней грамотности молодежи. Лица старшего возраста имели меньше возможностей для обучения и были существенно менее грамотными.

       По  первоначальным оценкам количество школ, необходимое для обеспечения всеобщего начального образования составляло около 250 тысяч [2]. В  начале 1915 года существовало около половины названного  количества. Это означает, что для завершения реформы требовалось открыть примерно столько же школ, сколько империя имела к этому моменту или минимум в 3 раза больше открытых в период 1908-1914 годов.

        По состоянию на начало 1914 года собственные помещения имели около 65-70% начальных училищ. Для обеспечения существующих и вновь открываемых школ требовалось построить примерно в два раза больше школьных зданий, чем вся империя имела к 1914 году. Можно с уверенностью утверждать, что на первом этапе наибольшие успехи были достигнуты в наиболее богатых регионах с большой плотностью населения. В дальнейшем предстояло обеспечивать школами множество малонаселенных и относительно бедных территорий. Там востребованы школы с общежитиями для детей, стоимость строительства и содержания которых существенно выше [2], а ограниченность  местных средств почти наверняка потребует государственного  финансирования в объемах превосходящих заданные условиями реформы.

      Можно только гадать о возможных  результатах реформы при мирном развитии страны, но огромный масштаб задач заставляет сомневаться в возможности ее реализации в часто называемый срок в 10-15 лет. Война затормозила ход реформ и независимо от ее исхода несколько последующих лет потребовали бы концентрации усилий на ликвидации ее последствий с очевидным ограничением ресурсов, выделяемых на народное просвещение. Но революция, гражданская война, разруха, гибель и эмиграция  значительной части образованного населения радикально изменили и усложнили ситуацию. Новая реформа стартовала уже в 30-е годы.

        Трудно оценить персональную роль Николая II в деле развития начального образования. Начав царствование с мощной поддержки церковных школ даже ценой некоторого торможения развития школ светских, он уже в начале 1900-х годов явно стал менять приоритеты политики. Чем это было вызвано? Я не рискну ответить на этот вопрос. Но несомненно одно: как и в случае с университетами [22] стремительно развитие народных школ последовало почти сразу после революции 1905 года.