Про­гноз Мен­де­ле­е­ва

К 2000-му году на­се­ле­ние Рос­сии долж­но было бы со­став­лять 600 мил. че­ло­век. Этого не про­изо­шло из-за ре­во­лю­ции и войн¹⁾. Су­ще­ству­ет и дру­гое объ­яс­не­ние, что при­чи­ной по­слу­жи­ло огром­ное ко­ли­че­ство абор­тов в СССР.²⁾

При­ме­ры ис­поль­зо­ва­ния

«де­мо­гра­фи­че­ские по­те­ри за ХХ век со­ста­вят 95,1 млн. че­ло­век, но эти по­те­ри нель­зя счи­тать пол­ны­ми. На­пом­ним, что на­ка­нуне рас­па­да СССР в 1993 году, чис­лен­ность его на­се­ле­ния со­став­ля­ла 280 млн. че­ло­век, то есть столь­ко же, сколь­ко можно было ожи­дать по про­гно­зу Д. И. Мен­де­ле­е­ва в 1950 году, а в 2000 году можно было ожи­дать около 600 млн. че­ло­век. Но Д. И. Мен­де­ле­ев в своих про­гно­зах опи­рал­ся на со­вре­мен­ный ему уро­вень здра­во­охра­не­ния, так что можно пред­по­ло­жить, что если бы не «ве­ли­кие по­тря­се­ния», ко­то­рым пы­та­лись про­ти­во­сто­ять и П. А. Сто­лы­пин, и Д. И. Мен­де­ле­ев, и дру­гие го­су­дар­ствен­ные мужи, то «Ве­ли­кая Рос­сия» могла быть еще более мно­го­чис­лен­ной»³⁾

«По рас­че­там зна­ме­ни­то­го уче­но­го Дмит­рия Ива­но­ви­ча Мен­де­ле­е­ва, сде­лан­ным в конце XIX века, на­се­ле­ние Рос­сии к на­ча­лу XXI века долж­но было со­ста­вить 400 мил­ли­о­нов че­ло­век […] Так что нам сле­ду­ет пред­став­лять, сколь ужас­ны по­след­ствия экс­пе­ри­мен­та, ор­га­ни­зо­ван­но­го Шиф­фом, Парву­сом, Троц­ким, Ле­ни­ным и ком­па­ни­ей»⁴⁾

Дей­стви­тель­ность

Что писал Мен­де­ле­ев

В своей ра­бо­те «К по­зна­нию Рос­сии»⁵⁾ Мен­де­ле­ев, уста­но­вив воз­мож­ный при­рост на­се­ле­ния в 1,5% в год, дает сле­ду­ю­щую рас­чет­ную таб­ли­цу:

1897 г.	128,2 милл.	1904 г.	142,3 милл.
1898 »	130,2	1905 »	144,5 »
1899 »	132,1	1906 »	146,6 »
1900 »	134,1	1910 »	155,6 »
1901 »	136,1	I960 »	282,7 »
1902 »	138,2	2000 »	594,3 »
1903 »	140,2

Что об­ра­ща­ет на себя взгляд и по­рож­да­ет во­про­сы:

1. От­ку­да взял­ся ко­эф­фи­ци­ент 1,5%

2. По­че­му ис­поль­зу­ет­ся маль­ту­си­ан­ская мо­дель при­ро­ста на­се­ле­ния. Как будто коэф.при­ро­ста не из­ме­ня­ем со вре­ме­нем?

Ответ на эти во­про­сы один - по­то­му, что дру­гих дан­ных, пока, нет. Эта пер­вая на­сто­я­щая пе­ре­пись на­се­ле­ния. И о каких-​то про­гно­зах, как ста­нет вести себя ко­эф­фи­ци­ент при­ро­ста, нет воз­мож­но­сти го­во­рить во­об­ще. Мен­де­ле­ев не со­мне­ва­ет­ся, что ко­эф­фи­ци­ент ста­нет ме­нять­ся. Более того, в свой рас­чет он за­кла­ды­ва­ет мень­ший, чем уста­нов­лен­ный по пе­ре­пи­си. Ставя его мень­ше, чем име­ю­щий­ся, ори­ен­ти­ру­ясь на Гер­ма­нию, уста­нав­ли­вая чуть мень­ше, чем у нее. «та­ко­го боль­шо­го «есте­ствен­на­го» при­ро­ста, какой най­денъ для 1897 г. въ Европ. Россіи (1,81%), ни для одной стра­ны до сихъ поръ неизвѣстно, хотя въ та­кихъ стра­нахъ, какъ С.-А. Соед. Штаты и Ар­ген­ти­на, при­вле­ка­ю­щихъ пе­ре­се­лен­цевъ, «дѣйстви­тель­ный при­ро­стъ», представляющій сумму «есте­ствен­на­го» (рав­на­го раз­но­сти рожденій — смер­тей) при­ро­ста съ чис­ломъ при­быв­шихъ изъ дру­гихъ странъ, бы­ва­етъ и выше. Го­до­вой же при­ро­стъ въ 1,б% извѣстенъ, напр., для Германіи за послѣдніе годы.»

При этом Мен­де­ле­ев спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­ет­ся, что «Над­ле­жа­щее число со­вре­мен­на­го при­ро­ста населенія Россіи дастъ толь­ко вто­рая общая пе­ре­пись»

Спра­ши­ва­ет­ся, а зачем Мен­де­ле­ев во­об­ще при­во­дит этот рас­чет, коли уж нор­маль­но­го сде­лать не по­лу­ча­ет­ся? Ведь он не толь­ко до­га­ды­ва­ет­ся, а знает, что надо ис­поль­зо­вать более слож­ные мо­де­ли. Ведь по ряду стран, во вто­ром, по­смерт­ном и не до­пи­сан­ном, томе «По­зна­ния»⁶⁾ он, на при­ме­ре дру­гих стран, по­ка­зы­ва­ет как ме­ня­ет­ся ко­эф­фи­ци­ент, ис­поль­зу­ет зна­чи­тель­но более слож­ные мо­де­ли. Ответ на этот во­прос будет прост - книгу надо чи­тать пол­но­стью, по­ни­мая по­че­му она на­зва­на «По­зна­ния» и что имен­но Мен­де­ле­ев хотел до­не­сти до чи­та­те­ля. Ил­лю­стра­ци­ей чему, дол­жен слу­жить этот, крайне ори­ен­ти­ро­воч­ный, рас­чет.

Дмит­рий Ива­но­вич был ярким сто­рон­ни­ком того, что позже на­зо­вут ин­ду­стри­а­ли­за­ци­ей. И до­ка­зы­вал, что далее про­сто рас­се­лят­ся не по­лу­чит­ся. Нужно раз­ви­тие го­ро­дов, ко­то­рые «за­бе­рут» себе из­бы­ток на­се­ле­ния «Вы­чи­тая изъ 19 милл. кв. вер­стъ суши Россіи около 5 милл. кв. вер­стъ⁷⁾, по­лу­чимъ для разселенія не болѣе 14 милл. кв. вер­стъ или нынѣ (при 140 милл. жи­те­лей) около 10 де­ся­т­инъ въ сред­немъ на душу, а такъ какъ нашъ го­до­вой при­ро­стъ около 1 1/2%? то въ началѣ XXI вѣка при­дет­ся уже не болѣе 2,6 де­ся­ти­ны»

«При на­шемъ кли­матѣ не то что на де­вя­ти де­ся­тыхъ стра­ны, но на де­вя­но­сто де­вя­ти со­тыхъ су­ще­ству­ю­щихъ при­род­ныхъ зе­мель нель­зя и ду­мать идти даль­ше того, до чего до­бра­лась За­пад­ная Ев­ро­па, т. е. до того, что одна засѣянная де­ся­ти­на мо­жетъ про­пи­ты­вать въ цѣломъ (съ плод­опе­ремѣнно­стью, тра­восѣяніемъ и т. п.), примѣрно, 3-хъ жи­те­лей. Путь, по ко­то­ро­му слѣдуетъ идти для того, чтобы зем­ледѣліе при­ня­ло надлежащій (ин­тен­сив­ный) ха­рак­теръ и стало да­вать жатвы, превосходящія жалкіе уро­жаи боль­шин­ства на­шихъ полей,— одинъ, и ни­ка­ко­го дру­го­го нѣтъ. Онъ не столь­ко тре­бу­етъ об­ща­го увеличенія надѣловъ зем­лею, сколь­ко ко­рен­ныхъ улучшеній всего зем­ледѣлія, а оно невоз­мож­но безъ спеціализированія (ин­тен­сив­но­сти) зем­ледѣльче­ска­го про­мыс­ла и безъ приложенія огром­ныхъ къ нему ка­пи­таль­ныхъ за­тратъ. Спеціализировапіе же не мо­жетъ со­вер­шить­ся безъ пе­ре­хо­да части на­ро­да на другіе про­мысл»

Далее в книге идут раз­мыш­ле­ния о воз­мож­но­стях и огра­ни­че­ни­ях ин­тен­си­фи­ка­ции сель­ско­го хо­зяй­ства, раз­ви­тии как круп­но­го про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства так и ку­стар­но­го, нехват­ке на­се­ле­ния име­ю­ще­го выс­шее и сред­нее об­ра­зо­ва­ния и мно­гом дру­гом. С упо­ром на «наши нѣдра об­ла­да­ютъ та­ки­ми бо­гат­ства­ми, ка­кихъ мало въ дру­гихъ стра­нахъ, а до­бы­ча и передѣлки та­кихъ за­па­совъ мо­гутъ дать то­ва­ры, опра­ши­ва­е­мые всѣмъ свѣтомъ, и до­стат­ки (за­ра­бот­ки) массѣ рус­ска­го на­ро­да—лѣтомъ и зимой»

Для всего этого, при­ки­доч­но­го рас­че­та, по­ка­зы­ва­ю­ще­го тен­ден­цию, то что на­се­ле­ние зна­чи­тель­но вы­рас­тет, вполне до­ста­точ­но. Даже не имея воз­мож­но­сти де­лать точ­ный рас­чет, можно де­лать вы­во­ды. Тем более, что есть при­зна­ки⁸⁾, что с по­яв­ле­ни­ем «Еже­год­ник Рос­сии», вы­пус­ка­е­мым Цен­траль­ный ста­ти­сти­че­ский ко­ми­тет, по­яв­ля­лась и воз­мож­ность вер­нут­ся к уточ­не­нию про­гно­за. Но Дмит­рий Ива­ныч до этого уже не дожил…

Про­вер­ка ме­то­да на дру­гих стра­нах

Чис­лен­ность на­се­ле­ния и его при­рост на 1907 год, для пол­но­ты экс­пе­ри­мен­та, взяты так же у Мен­де­ле­е­ва⁹⁾.

Стра­на	Чис­лен­ность мил.	При­рост мил.	при­рост в %	1950	2000
Фран­ция про­гноз	39,42	0,092	0,23	43,65	49,30
Фран­ция ре­аль­но	»	»	»	41,83	59,28
Раз­ни­ца в мил.	-	-	-	1,81	-10,24
По­греш­ность рас­че­та в %	-	-	-	4,34	-17,29
Гер­ма­ния про­гноз	61,49	0,836	1,36	109,9	215,89
Гер­ма­ния ре­аль­но	»	»	»	48,7 + 18,410)	82,21
Раз­ни­ца в мил.	-	-	-	42,8	133,68
По­греш­ность рас­че­та в %	-	-	-	63,78	162,6
США про­гноз11)	87,1	1,64	1,88	194,25	493,67
США ре­аль­но	»	»	»	151,326	281,422
Раз­ни­ца в мил.	-	-	-	42,93	212,24
По­греш­ность рас­че­та в %	-	-	-	28,37	75,42
Ар­ген­ти­на про­гноз	5,7	0,21	3,68	27,01	164,88
Ар­ген­ти­на ре­аль­но	»	»	»	21	36,9
Раз­ни­ца в мил.	-	-	-	6,01	127,97
По­греш­ность рас­че­та в %	-	-	-	28,62	346,81
Япо­ния про­гноз	51,9	0,7	1,35	92,26	180,5
Япо­ния ре­аль­но	»	»	»	84,11	126,92
Раз­ни­ца в мил.	-	-	-	8,15	53,58
По­греш­ность рас­че­та в %	-	-	-	9,68	42,21

Как можно ви­деть, на 2000-й год, при ис­поль­зо­ва­нии этого ме­то­да, раз­ни­ца будет от 17 до 346 про­цен­тов. С таким боль­шим раз­бро­сом раз­ни­ца в 200% в про­гно­зе для Рос­сии ста­но­вит­ся со­всем не уди­ви­тиль­на и ничем не вы­де­ля­ет­ся.

"За­щи­та" Мен­де­ле­е­ва, новая волна

В конце 2000-х новый виток дис­кус­сии от­крыл бло­гер Зыков, пы­та­ясь всех убе­дить, что «про­гноз» Мен­де­ле­е­ва был аб­со­лют­но вер­ным. Им были пред­ло­же­ны сле­ду­ю­щие ар­гу­мен­ты:

1. «Для США Мен­де­ле­ев дал про­гноз на се­ре­ди­ну XX века. Он пред­по­ло­жил, что в Аме­ри­ке при­мер­но к се­ре­дине XX века на­се­ле­ние до­стиг­нет почти 180 млн че­ло­век, и, кста­ти, этот про­гноз сбыл­ся с вы­со­кой точ­но­стью, по­сколь­ку в 1959 году в США про­жи­ва­ло 179 млн»¹²⁾

Про­бле­ма в том, что Зыкин здесь от­кро­вен­но пе­ре­дер­ги­ва­ет. Он пред­ла­га­ет ра­до­вать­ся тому, что в про­гноз на 1950-й год чис­лен­но­сти на­се­ле­ния в США почти со­от­вет­ству­ет ре­аль­ной чис­лен­но­сти 1959-го. Через 10 лет! А это боль­шой срок. И за эти 10 лет по­греш­ность толь­ко про­дол­жа­ла рости. Пря­мые факта и про­гно­за про­дол­жа­ли рас­хо­дит­ся. И в 1959 раз­ни­ца со­ста­ви­ла уже 78 мил­ли­о­нов (!!!)

2. «при­рост на­се­ле­ния в СССР в 1950 году со­ста­вил 17 че­ло­век на 1000 жи­те­лей, то есть был не мень­ше, а боль­ше при­ро­ста, вы­бран­но­го Мен­де­ле­е­вым. При­чем уро­вень ур­ба­ни­за­ции 1950 года на­мно­го пре­вос­хо­дил по­ка­за­те­ли на­ча­ла XX века. Более того к 1960 году при­рост еще уве­ли­чил­ся до 17,8 че­ло­век на 1000 жи­те­лей»¹³⁾

И снова о ко­эф­фи­ци­ен­те при­ро­ста го­во­рит­ся как о чем-​то по­сто­ян­ном. Ну в какой-​то год он был боль­шим - и что? А в сле­ду­ю­щий год или де­ся­ти­ле­тие он стал дру­гим. Вот гра­фик ко­эф­фи­ци­ен­та при­ро­ста в США¹⁴⁾, можно ви­деть, что от де­ся­ти­ле­тия к де­ся­ти­ле­тию он может из­ме­нит­ся даже в двое. Дан­ные даны в про­ми­лях.

3. «Мен­де­ле­ев не утвер­ждал, что его метод уни­вер­са­лен. Для стран, ко­то­рые не рас­по­ла­га­ют ни столь об­шир­ным зе­мель­ным фон­дом, ни та­ки­ми огром­ны­ми при­род­ны­ми за­па­са­ми, как Рос­сия, экс­тра­по­ля­ция невер­на. Людей про­сто неку­да де­вать. Но в том-​то и дело, что Мен­де­ле­ев спе­ци­аль­но по­ка­зал, что в Рос­сии есть еще очень зна­чи­тель­ные ре­сурс­ные воз­мож­но­сти, опи­ра­ясь на ко­то­рые можно в те­че­ние несколь­ких де­сят­ков лет под­дер­жи­вать быст­рый темп роста чис­лен­но­сти на­ро­да.»¹⁵⁾

Ска­зан­ное от­но­сит­ся к ев­ро­пей­ским стра­нам и Япо­нии. Из рас­смот­рен­ных выше стран, и США и Ар­ген­тине очень даже было куда рас­ши­рять­ся и куда де­вать людей.

За­клю­че­ние

За­вер­шить хо­те­лось бы ци­та­той.

«Де­мо­гра­фы уже давно от­ка­за­лись от ма­те­ма­ти­че­ской экс­тра­по­ля­ции в бу­ду­щее дан­ных о есте­ствен­ном при­ро­сте на­се­ле­ния за какой-​то от­ре­зок вре­ме­ни в про­шлом. По­доб­ный при­ми­тив­ный рас­чет по слож­ным про­цен­там на сколько-​нибудь дли­тель­ный срок вы­явил свою пол­ную несо­сто­я­тель­ность, ибо не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние пред­сто­я­щие из­ме­не­ния в по­ло­воз­раст­ной струк­ту­ре на­се­ле­ния, в со­от­но­ше­нии го­род­ско­го и сель­ско­го на­се­ле­ния и мно­гие дру­гие фак­то­ры, опре­де­ля­ю­щие рож­да­е­мость»¹⁶⁾

¹⁾ , ³⁾ 

Алек­сандр Илья­шен­ко "Мо­гу­ще­ство и про­цве­та­ние каж­до­го го­су­дар­ства свя­за­но с чис­лен­но­стью его на­се­ле­ния" / Пра­во­сла­вие и мир. 31 ян­ва­ря 2007

²⁾ 

Ни­ко­лай Са­вчен­ко "Де­мо­гра­фи­че­ский кри­зис Рос­сии и абор­ты: 220 мил­ли­о­нов уби­тых детей за 90 лет"

⁴⁾ 

Алек­сей Чес­но­ков, Кон­стан­тин Пол­то­ра­нин "Эт­ни­че­ская ка­та­стро­фа. Рос­сия без рус­ских"

⁵⁾ 

Д. Мен­де­ле­ев «К по­зна­нию Рос­сии» Ше­стое из­да­ние / Спб. 1907

⁶⁾ 

Д.И. Мен­де­ле­ев «До­пол­не­ния к по­зна­нию Рос­сии» / Спб. 1907

⁷⁾ 

име­ет­ся в виду веч­ная мерз­ло­та и про­чие земли недо­ступ­ные для сель­ско­го хо­зяй­ства

⁸⁾ 

За­ме­ча­ния в по­смерт­ном, не до­пи­сан­ном «До­пол­не­ния к по­зна­нию Рос­сии»

⁹⁾ 

Д.И. Мен­де­ле­ев «За­вет­ные мысли» / Спб. 1907

¹⁰⁾ 

пер­вая цифра - ФРГ, вто­рая - ГДР

¹¹⁾ 

Про­гноз рас­счи­ты­ва­ет­ся для мо­де­ли, ко­то­рая вы­бра­на Мен­де­ле­е­вым для Рос­сии. На самом деле, опи­ра­ясь на име­ю­щу­ю­ся, для США, го­раз­до боль­шую ста­ти­сти­ку, Мен­де­ле­ев пред­ло­жил для них зна­чи­тель­но более слож­ную мо­дель. И для XIX века и до 30-х годов XX века эта мо­дель ра­бо­та­ет. Но позже и она ста­но­вит­ся неадек­ват­ной. О кри­ти­че­ском раз­бо­ре этой мо­де­ли можно про­честь Горш­ков Вя­че­слав Алек­се­е­вич "Аль­тер­на­тив­ные ме­то­ды рас­че­та рас­пре­де­ле­ния про­дол­жи­тель­но­сти жизни, про­гно­за рож­да­е­мо­сти и чис­лен­но­сти на­се­ле­ния"

¹²⁾ , ¹³⁾ 

Д. Зыкин "Мен­де­ле­ев всё таки был прав"

¹⁴⁾ 

Гра­фик взят из Н.М. Трав­ки­на "Со­вре­мен­ные де­мо­гра­фи­че­ские тен­ден­ции в США (итоги пе­ре­пи­си 2010 г.)"

¹⁵⁾ 

Дмит­рий Зыкин "Дмит­рий Мен­де­ле­ев про­тив За­ха­ра При­ле­пи­на"

¹⁶⁾ 

На­ро­до­на­се­ле­ние стран мира / Под ред. Б.Ц.Ур­ла­ни­са. М., 1974. С.50.