Советский период в контексте эволюционного пути развития

Эволюционной трансформации русского цивилизационного проекта не вышло. 

Тут сыграла роль и деградация качества управления самой монархии, на излете своей истории впутавшей страну в совершенно необязательную для страны империалистическую войну за интересы Британии. И деятельность иностранной агентуры (бесов по Достоевскому), завозившей в Россию из Швейцарии в пломбированных вагонах ценнейшие сорта национализма и демократии - эти дары буржуазного мира. И кризис самого народа России остро нуждавшегося в трансформациях культурных и экономических. Все сошлось в одной точке и привело к развалу страны.

На политическую сцену выходят большевики и приносят в Россию буржуазные симулякры - национализм и демократию.

Симулякр - это форма, которая не соответствует своему содержанию.

Национализм - выполняет функцию новой системы народной самоидентификации “свой-чужой”, роль которой до этого выполняла религия. Но внешняя декларируемая форма сплочения народа не соответствует своему практическому содержанию - дезорганизация сложных региональных культурных проектов до примитивных этнических форм.

Демократия - выполняет функцию системы управления обществом, роль которой раньше выполняли монархии. Внешне декларируется как современная и наиболее эффективная система управления, фактически же размывает концентрацию разумных людей в системе управления, опуская уровень разумности управления до среднего по обществу, который всегда ниже, чем в специализированной выделенной группе. Собственно, развитие экономических отношений почему-то пошло по пути разделения труда, что давало прирост в производительности и эффективности. А вот когда вопрос коснулся функции управления, то тут почему-то навязывается обратный принцип - что коллективное управление почему-то должно быть эффективнее.

Также большевики были вооружены марксистской идеологией. Даже можно сказать не идеологией, т.к. ответвлений у марксизма великое множество, подобно сектам в религиозных культах. А системой мышления и координат, набор идеологем, которые допускали некоторую вольность и творческий момент в обращении с марксизмом, но при этом стратегически безальтернативно тянули всех в русло интересов западной буржуазии. Это хорошо заметно по деятельности сегодняшних марксистов: Андрей Рудой, Константин Семин, и партия КПРФ - достаточно вспомнить эпизод с поддержкой националиста Навального.

Так, с переменным успехом, покуда присутствовала политическая воля, большевикам удавалось адаптировать марксизм под российские реалии и личные хотелки вождей. Собственно сам феномен “большевизма” вырос из понимания, что на смену монархии непременно придет никакая не демократия и парламентаризм, а иная форма диктатуры. И большевики стали вытеснять любое инакомыслие сначала в РСДРП, а потом полностью подмяли под себя трактование марксистской идеологии в рамках диктатуры ВКП(б), а после и управление всей страной.

Т. е. один буржуазный симулякр в виде демократии временно нейтрализовать удалось, а вот с национализмом ума разобраться не хватило. Вернее национализм был тоже нейтрализован силой политической воли и диктатурой большевиков - им удалось объединить в рамках союза все националистические новообразования, манипулируя образом врага и необходимостью индустриализации. Но это было бомбой замедленного действия, и как только диктатура большевиков ослабла с уходом Сталина, начались медленные процессы деградации управляющей структуры, и разрушение взаимосвязей между народом и управляющей структурой, легитимность центральной власти в умах населения таяла.

Особенность сталинского периода правления заключается в том, что оно во многом было построено на культе личности Сталина. Что в очередной раз подтверждает, что невозможны были никакие иные механизмы легитимизации власти в умах населения, при том его уровне развития, кроме как возвышение вождя, подобно монарху, на заоблачную высоту, и утверждение его власти на основе веры народа в этот идеал. Так чем диктатура Сталина отличалась от диктатуры монархии? Как не было демократии, так и нет, и народ реально никак не влиял на власть, хоть и участвовал в каких-то выборных ритуалах, где по сути не совершал управляющих воздействий, свойственных всякому процессу управления, а просто выписывал талон о своем доверии тому или иному кандидату. Т.е. та же самая легитимизация власти через веру, как и сто, и пятьсот лет назад. Как и сто лет спустя, когда сегодня популистскими лозунгами на выборах человека заставляют просто поверить тому или иному кандидату, и выписать ему свой талон о доверии.

Можно сказать, что была решена проблема изолированности власти от народа, стали работать социальные лифты и появилась возможность наполнять структуру власти лучшими мозгами. Это безусловно так, но отбор лучших мозгов был ограничен марксистской идеологией, которая являлась своеобразным фильтром, который отсеивал всех честных людей, кто не разделял марксистских догм. Зато давал зеленый свет всякого рода приспособленцам и прохиндеям, типа Хрущева.

Для меня остается загадкой - почему Сталин, всю жизнь по примеру Ленина вертевший марксизмом как заблагорассудится исходя из высшей политической целесообразности и особенностей российских реалий:

- надо социализм минуя стадию капитализма? Сделаем!

- надо социализм в отдельно взятой стране, минуя необходимость мировой революции? Сделаем!

К концу жизни скатился в откровенный догматизм и неприятие любой критики догм марксизма. Наверное причина в том, что количество приспособленцев, которые воспринимали марксизм не как средство на пути к высшим разумным целям, а как средство решения шкурных и социальных проблем, - стало критическим. И находясь в таком окружении Сталин, хоть и имел диктаторские полномочия, однако сам начинал втягиваться в эту приспособленческую игру “кто тут больше марксист?”.

Иначе не объяснить его позицию в работе “Экономические проблемы социализма в СССР”, где ему указывали и на несовершенство определения стоимости без рыночных механизмов, и на необходимость изменения политэкономии с приоритетным развитием производительных сил, для чего их нужно было отделить от производственных отношений - что в принципе заложило бы системный подход как методологический аппарат решения задач управления вместо идеологического аппарата марксизма, направило бы развитие производительных сил по пути своевременной автоматизации и роботизации без отставания от капиталистического лагеря.

Злобной карикатурой эпохи застоя на то, как производственные отношения тянули на дно производительные силы - служит комедия “Служебный роман”, где статистическое бюро, как основа всей плановой экономики, и так не имея высокой эффективности из-за недоразвитости автоматизации учета, еще и тонуло в дрязгах производственных отношений, сводя и без того низкую эффективность практически к нулю. Стоит ли удивляться, что плановая экономика без инструментов нужного технологического уровня приводила к локальным дефицитам и в итоге затормозило развитие СССР на корню?

Какие же изменения претерпело общество, как объект управления культурного проекта?

При переходе от монархизма к “диктатуре пролетариата” народ получил доступ к образованию и просвещению, но были нюансы. 

Госидеология, которая, как упоминалось ранее, сыграла негативную роль в развитии управляющей структуры культурного проекта, также нашла свое отражение и в развитии культурного уровня и самого общества. Сложилась такая ситуация, что если даже человек имел таланты к изучению(а такие люди представляют собой мягко говоря не большую часть общества), например, химии, то он имел в этом полную свободу, но часть интеллектуального ресурса будь любезен отдай на изучение Диамата и Истории КПСС. 

И будь ты хоть самым первоклассным химиком, не зная идеологических основ, на карьере можно было поставить крест. А любого честного ученого, для которого разумная целесообразность и наука превыше всего, просто стошнит от гуманитарной идеологической эквилибристики диамата и истории КПСС. Таким образом не только управляющую структуру государства, но и научную сферу стали заполнять идеологические приспособленцы, которые хорошо осваивали линию партии, но были полными профанами в той отрасли, к которой были приставлены.

Культурное развитие общества сам по себе очень инерционный процесс, т.е. нужна смена многих поколений обращающихся в определенном стабильном культурном поле, чтобы произошел качественный рост среднего культурного уровня по обществу. Причем, если из-за революционного пути развития характеристика культурного поля резко меняется с развивающей на деградирующую(как произошло при революционном переходе от СССР к современной России), то обратный процесс деградации человека происходит гораздо быстрее, чем при повышении культурного уровня. Из свиньи сделать человека гораздо дольше и сложнее, чем из человека свинью.

Так вот, не смотря на то, что в СССР был тренд именно на культурный рост народа, но сама идеологическая узурпация культурного проекта, за счет пожирания огромной части интеллектуального ресурса на изучение идеологической мишуры типа Истории КПСС и Диамата, - очень сильно тормозило и так крайне замедленный процесс смены народной ментальности.

Я всегда говорю, что при всех экономических и идеологических проблемах СССР, он задал высочайшую планку качества культурного поля, которой достигло общество в аспекте мышления и воли(ведь системный подход, как самая современная методология и философия был создан в СССР), нравственного воспитания, даже развития веры пусть и не в религиозные идеалы; такого уровня музыки, кино, литературы и тд - современная Россия вряд ли когда-то достигнет.

Но даже при этой высокой планке качества культурного поля, все таки советский народ к концу существования СССР пришел в состоянии, далеком от способности реализации народного управления - демократии, по эффективности способного конкурировать с мировыми проектами. Он был полностью беспомощен отстоять даже свои права внутри страны. Антинародная власть сдала страну глобалистам/капиталистам, логически завершился процесс идеологического заражения России марксизмом.

Правда нашлись в стране силы, которые перехватили управление у оккупационной администрации и сменили тренд развития страны с колониальной деградации на свой собственный свободный путь, как и подобает цивилизации с более чем тысячелетней историей. Но насколько современная Россия, начинающаяся с начала эпохи путинизма, соответствует идеальному пути - является темой следующей статьи.

Очередные промежуточные выводы:

Структура управления Русским культурным проектом при революционном переходе от Царской России к СССР сохранила свое обособление от народовластия, но при этом приобрела открытость в плане кадрового пополнения из народа хоть и не без нюансов, благодаря чему качество управления было на достаточно высоком уровне чтобы конкурировать с мировыми проектами. Это был безусловный шаг вперед в развитии, при высокой цене революции и гражданской войны, а также серьезными побочными эффектами настигшими организм Русского проекта от долгого употребления некачественного марксистского “допинга”.

Народ при революционном переходе от монархизма к якобы диктатуре рабочих и крестьян, а по сути к демократии, конечно не получил никаких рычагов для влияния на власть. Зато получил всеобщее доступное образование и просвещение, хоть и с большим искажением от марксистской идеологии, и высокий шанс, при наличии талантов, подъема на социальном лифте с низов на высокие уровни иерархии управления. Однако, многие десятилетия доступа к всеобщей грамотности и в общем обращения в относительно высококачественном культурном поле, не повысило средний уровень разумности народа до возможности реализации демократической формы управления. Т.е. даже тот высокий средний уровень культуры советского народа на момент развала СССР - не позволял говорить о возможности какого либо народовластия и демократии, что и было подтверждено на практике, когда небольшая кучка прохиндеев развалила страну, разграбила народ и загнала его в рабство западного капитала. А сейчас, когда в современной России культурный уровень откатился и деградировал от тех пиковых значений, и тем более нет смысла говорить о демократии, - и опыт 90х гг выработал в среднем россиянине рефлекс, что звание “демократ” стало синонимом “жулик” и за это просто охота бить в морду.

Что же касается скрепляющих оснований. То на смену религии пришла марксистская идеология, которая идентификацию “свой-чужой” основывала на национализме и классовой вражде, с тех пор образ врага становился чуть ли не единственной рабочей скрепой, и как только образ “проклятых капиталистов” перестал должным образом накачиваться пропагандой, то СССР тут же развалился на национальные республики.

 А легитимизация власти в исходном варианте и не требовалась, т.к. народ после революции и становился властью. Однако, в виду того, что большевики не дали развития демократии(по объективным причинам невозможности  безграмотного народа чем либо управлять), то легитимизацию своей диктатуры они основали на культе личности вождя, сперва Ленина, а потом и Сталина. И получился аналог старой дореволюционной системы легитимизации на основе веры и религии, но только теперь без фигуры бога, а напрямую веру в вождя. И это прекрасно работало, пока прохиндеи с хуторским менталитетом, типа Хрущева не дорвались до власти и не вздумали заняться развенчанием культа личности вождя - Сталина. После того как культ вождя рухнул, легитимизация власти в народе пропала, и между ним и управляющей структурой в виде партийной бюрократии стала разрастаться пропасть.

Благодаря социально направленной идеологии культивирование эгоизма пресекалось, что выделяло много психического ресурса для культивирования более высоких эволюционных форм - социальности и разумности. Разумность была не формализована и не было идеологического приоритета на ее развитие. Потому разумность была подчинена социальности, что и легло в основу невозможности выхода и управляющей структуры и самого народа из под гнета марксизма эволюционным путем.

Продолжение следует..