FT: Сможет ли Европа защитить себя без Америки?

25 ноября Financial Times: Представьте себе 2030 год. Россия и Китай проводят первые крупные военные учения в Арктике. В совместных учениях под названием «Восток 2030» участвуют тысячи военнослужащих, танки, самолеты и большая часть северного флота России и Китая. Это очередное проявление «исторического партнерства» Москвы и Пекина.

За последние пять лет Россия и Китай нарастили свое военное и экономическое присутствие в Арктике. «Перемирие» 2025 года в российско-украинской войне позволило Москве восстановить свои вооруженные силы. Пекин также стал рассматривать НАТО, как бумажного тигра после того, как президент США Дональд Трамп ускорил смещение фокуса внимания Вашингтона от Европы в сторону Китая.

Неожиданно Россия объявляет о расширении контроля над арктическим континентальным шельфом, а Китай заявляет, что признает эту претензию. Россия, в свою очередь, заявляет, что «исторические претензии» Китая на Южно-Китайское море тоже законны. Вскоре после этого китайско-российские войска вторгаются на норвежский архипелаг Шпицберген - стратегическую группу островов, контролирующую доступ к Крайнему Северу. Натовские силы мобилизуются, но у американских вооруженных сил не хватает мощи и материально-технической базы, чтобы отбить его.

Теперь перед европейскими союзниками по НАТО стоит страшная стратегическая дилемма: уступить контроль над Шпицбергеном или задействовать всю мощь договора о взаимной обороне и нанести ответный ядерный удар. В Лондоне и Париже британский премьер-министр и французский президент, контролирующие два отдельных ядерных арсенала Европы, стоят перед ужасающим решением.

Это видение конца света не является пророчеством. Но и не совсем неправдоподобное. В новой книге генерала лорда Дэвида Ричардса, бывшего главы вооруженных сил Великобритании, и Джулиана Линдли-Френча, профессора Нидерландской академии обороны, «Отступление от стратегии» рассказывается об угрозах безопасности, с которыми сталкивается Европа, и о том, как они могут развернуться, если не принять меры.

Несмотря на все потери, понесенные на Украине - генерал Кристофер Каволи, верховный главнокомандующий НАТО, в прошлом месяце предупредил, что российские вооруженные силы выйдут из войны «более сильными, чем сегодня».

^{Диаграмма Сэнки, показывающая количество истребителей и штурмовиков в НАТО, с разбивкой на различные типы и указанием того, были ли они произведены в США или других странах НАТО.}

Более того, вооруженные силы России «окажутся на границе нашего альянса... под командованием тех же людей, которые уже считают нас врагами», - сказал он. «У нас будет противник с реальным опытом, массой войск и ясными намерениями».

На протяжении 75 лет США играли в НАТО огромную роль. Однако возвращение Дональда Трампа в Белый дом создало угрозу войны в Европе, в которой союзники по НАТО, возможно, больше не смогут рассчитывать на полную поддержку США - а может быть, и вообще на какую-либо поддержку.

Еще до выборов центральным вопросом, как сказал в октябре министр обороны Германии Борис Писториус, был вопрос о том, будут ли США делать «намного меньше в Европе... или немного меньше. В любом случае, мы должны делать больше». После выборов в США европейские призывы к действиям стали более настойчивыми. «Мы должны быть в состоянии защитить себя», - заявил в этом месяце президент Франции Эммануэль Макрон, предупредив, что Европа не должна превратиться в слабое „травоядное“ в окружении „хищников“.

Однако до сих пор европейские дела не соответствовали риторике. Некоторые специалисты по оборонному планированию даже вспоминают 1970-е годы - последний раз, когда НАТО, чтобы компенсировать свою немощную систему обычного сдерживания, дало понять Москве, что в случае нападения она первой применит ядерное оружие.

«Так или иначе, европейцам придется взять на себя большую часть бремени [обороны]», - признает высокопоставленный представитель европейской службы безопасности.

«Вопрос в том, будет ли это управляемый или хаотичный процесс».

Если США внезапно сократят свое присутствие в Европе, перед НАТО встанут три основных вопроса. Что делать? Что делать в первую очередь? И сколько это будет стоить?

На бумаге военный альянс никогда не был так хорошо подготовлен. После полномасштабного вторжения России на Украину в феврале 2022 года союзники направили больше сил в Восточную Европу, согласовали подробные военные планы и подписали так называемую «Новую модель сил» НАТО.

Она предусматривает развертывание более 100 000 военнослужащих менее чем за 10 дней - в два раза больше и на пять дней быстрее, чем в планах НАТО до 2022 года. Но смогут ли европейские союзники НАТО сделать это без военного потенциала и руководства США - это уже другой вопрос.

«Сейчас в Прибалтике и Польше гораздо больше озабочены собственной безопасностью, и я думаю, что все остальные это понимают», - говорит другой высокопоставленный европейский чиновник. «Настало время лидерам [европейских стран НАТО] сесть и понять, что им нужно делать. Будет ли это трудно? О да, это будет очень, очень трудно».

По словам министра обороны Великобритании Джона Хили, британские вооруженные силы, традиционно являющиеся вторым по значимости игроком в НАТО после США, оказались «вытеснены». Военные запасы Франции, которая обладает вторыми по значимости вооруженными силами НАТО, невелики. Что касается Германии, потенциально крупнейшего транжиры континента, то модернизация ее вооруженных сил сдерживается нехваткой средств из-за конституционных ограничений на расходы.

«Выполнение обязательств [»НАТО«] потребует от европейских членов „НАТО“ значительного повышения уровня боеготовности, закрытия критических областей потенциала, укрепления оборонно-промышленных баз и долгосрочных финансовых инвестиций в вооруженные силы и оборонные инновации», - предупреждает аналитический центр Международного института стратегических исследований в своем недавнем докладе. «Быстрое устранение этих недостатков - амбициозная задача», - добавляет он.

И все это в дополнение к тому, что придется делать Европе в случае выхода Америки из НАТО. В этом сценарии на первом месте в гипотетическом списке «дел» окажется то, что Эдвард Стрингер, бывший маршал авиации британских ВВС, называет «скучными делами».

«Именно «скучная война» - такие вещи, как запасы боеприпасов, транспорт и логистика, - имеет реальное значение», - говорит Стрингер, который писал о возможной НАТО после США. «Это также то, что почти никто не делает в должных масштабах, кроме США».

Но кое-что из того, что США предоставляют НАТО - например, свой парк грузовых самолетов C17, которые стоят 340 млн долларов за штуку и могут перевозить 75 тонн оборудования на расстояние почти 4500 км без дозаправки, - практически незаменимо. Американские истребители F-35 также все больше занимают центральное место в боевой авиации НАТО. По оценкам IISS, к середине 2030-х годов в Европе будет действовать более 500 таких истребителей.

«Дело не в деньгах», - говорит один из дипломатов ЕС, присутствовавший на обсуждении лидерами ЕС того, как реагировать на второй срок Трампа через два дня после выборов. «Деньги мы можем найти, это политический вопрос», - добавляет дипломат. «Чего мы не можем найти, так это комплекта, который есть у американцев. Это практический вопрос».

Одна из проблем заключается в неэффективности раздробленной европейской оборонной промышленности. По данным McKinsey, в 11 основных категориях основных систем вооружений - таких как истребители, танки и эсминцы - США имеют 32 типа систем, а Европа - 172.

Отсутствие масштаба увеличивает затраты, ограничивает оперативную совместимость и создает кошмары логистики, даже если речь идет о таких простых вещах, как боеприпасы, которые, как предполагается, являются стандартными для всех стран НАТО. Например, вооруженным силам Украины приходится иметь дело с более чем дюжиной различных типов 155-миллиметровых артиллерийских снарядов, и часто приходится подстраивать свои орудия под каждый вариант.

«Мы должны дефрагментировать европейскую оборонную промышленность. Слишком много платформ», - говорит Пьерроберто Фольджеро, глава итальянской оборонной компании и судостроителя Fincantieri. «Но оборонный бизнес процветает, а ориентация на национальных чемпионов - безудержна. Так почему они должны сливаться? Это потребует большой политической воли».  

Еще одна проблема, которую придется решать Европе, если Вашингтон откажется от НАТО, - это отсутствие лидерства США. Наиболее ярко это проявляется в фигуре верховного главнокомандующего НАТО, которым всегда является американец. Но это касается и оперативного планирования, которое обеспечивают США.

«США преуменьшают это, и Европа тоже, потому что это мягко говоря неудобно. Но уберите это руководство США - тренера и капитана команды, если хотите, - и остальные члены команды вполне могут начать ссориться», - говорит Стрингер.

«Можете ли вы представить себе, чтобы Макрон уступал [польскому премьер-министру Дональду] Туску или наоборот? Именно военное гегемонистское лидерство США тянет вперед всех остальных».

Столицы ЕС ведут переговоры о том, в какой степени оборонные подрядчики из третьих стран - например, из Великобритании, Норвегии или Турции - должны быть допущены к участию в предлагаемых соглашениях о совместных закупках или общих платформах. Эта борьба, в основном между Францией и остальными странами, уже привела к задержке усилий ЕС по вливанию денег в инициативы по совместным закупкам.

На прошлой неделе Франция дала понять, что будет открыта для доступа компаний, не входящих в ЕС, к примерно трети предлагаемого фонда оборонных закупок, сообщили чиновники Financial Times. «В крайних случаях, например, при необходимости предоставить Украине все, что ей нужно, вполне можно покупать за пределами ЕС», - говорит один французский чиновник. 

Третий главный вопрос - финансирование. По данным НАТО, европейские союзники по НАТО увеличили расходы на оборону с 2022 года почти на треть в реальном выражении, до 476 миллиардов долларов. По состоянию на июнь этого года 23 из 32 членов НАТО также достигли целевого показателя расходов на оборону в размере 2 процентов ВВП, что более чем в два раза больше, чем четыре года назад. 

Тем не менее, Марк Рютте, генеральный секретарь НАТО, заявил, что Европа «не достигнет цели в 2 процента». «Чем больше мы тратим на оборону, тем больше мы снижаем риск будущих конфликтов», - заявил Рютте в этом месяце.

Увеличение расходов также стало бы явным признаком серьезных намерений. Но вопрос в том, как это сделать, учитывая ограниченные бюджеты, высокий уровень государственного долга и конкурирующие приоритеты, такие как здравоохранение и образование. Новое правительство Великобритании заявило, что намерено увеличить оборонный бюджет до 2,5 % от ВВП, но пока не сообщило, когда именно.

Что касается ЕС, то такие страны, как Италия, Польша и Греция, предложили, чтобы 27 государств выпустили общие облигации для финансирования увеличения расходов на оборону в рамках всего блока. Однако Германия и Нидерланды выступают против этого. Другая возможность заключается в том, что Брюссель может перенаправить десятки миллиардов евро из общего бюджета блока вместо того, чтобы использовать их для сокращения экономического неравенства между странами ЕС.

Трамп - не первый президент США, который жалуется на нахлебников-европейцев. Джон Кеннеди однажды спросил свой Совет национальной безопасности: «Почему мы должны иметь в Европе запасы, достаточные для ведения боевых действий в течение девяноста дней, в то время как европейские войска... ... имеют достаточно припасов, чтобы сражаться в течение двух?» Но Трамп - первый президент США, который, как он сделал в феврале, заявил, что «поощрит» Россию напасть на любого члена НАТО, который не платит по счетам. 

«Если бы американцы не делали никаких взносов, а европейцы не тратили бы на оборону три-четыре процента ВВП, [Европа] существенно рисковала бы против России», - говорит высокопоставленный представитель европейского оборонного ведомства.

Никто не знает, что сделает Трамп, как быстро, и как проявятся разногласия в республиканских кругах. Майк Уолтц, выдвинутый Трампом на пост советника по национальной безопасности, и Марко Рубио, выдвинутый им на пост госсекретаря США, известны как «ястребы» Китая. Но ни один из них не может быть обвинен в голубином отношении к России, и они вряд ли поддержат отказ от НАТО.  

«В Конгрессе США существует огромный конгломерат поддержки НАТО, и НАТО без США не было бы НАТО», - говорит лорд Питер Рикеттс, бывший постоянный представитель Великобритании в НАТО.

Но это не означает, что США не могут сократить свое присутствие в НАТО - например, передислоцировав часть из примерно 90 000 американских солдат, которые в настоящее время размещены в Европе, по сравнению с примерно 65 000, когда Россия взяла Крым в 2014 году.

^{Изменения численности армий с 1994 по 2024 годы}

Одно из предложений, распространившееся среди консервативных республиканцев и названное аналитиком Сумантрой Майтра «спящим НАТО», утверждает, что США должны оказывать НАТО логистическую поддержку «в крайнем случае», оставляя все остальное Европе. Другой вариант, содержащийся в так называемом «Проекте 2025» фонда «Наследие», гласит, что европейское НАТО должно иметь на вооружении «подавляющее большинство обычных сил, необходимых для сдерживания России», а США должны обеспечить ядерное сдерживание и «некоторые другие возможности».

Многие европейцы надеются, что вопрос о сохранении поддержки США можно решить только с помощью денег. 

Они отмечают, что по некоторым показателям европейское НАТО дает США неплохие деньги. В одном из исследований 2019 года было подсчитано, что прямые военные расходы США на Европу составляли тогда 36 миллиардов долларов, или 6 процентов их оборонного бюджета, в то время как европейские страны НАТО тратили 264 миллиарда долларов.

Американская мощь усиливается военными силами, за которые она не платит». НАТО - это «бесплатное благо» для США», - утверждает Роб Джонсон, ученый из Оксфордского университета, который недавно возглавил подразделение Министерства обороны Великобритании, занимающееся оценкой военной мощи страны.

Также остро стоит вопрос о помощи Украине, первой линии обороны Европы против России. По данным Кильского института мировой экономики, с февраля 2022 года США предоставили Киеву военную помощь на сумму 66 млрд евро, в то время как европейские союзники по НАТО выделили 85 млрд евро.

Полное замещение военного взноса США эквивалентно примерно 0,3 процента ВВП ЕС. Великобритания и Европа «могут себе это позволить», говорит представитель европейского оборонного ведомства, хотя «это будет особенно трудное решение, потому что большую часть оборудования придется закупать у американцев».  

Что касается разведки, то Европа все еще не может сравниться с США по возможностям сбора данных. Но не все так мрачно: война в Украине показала, что некоторые европейские страны, особенно страны Балтии и Северной Европы, а также Великобритания, входящая в разведывательную сеть «Пять глаз», возглавляемую США, смогли собрать впечатляющие сведения о России.

Оборонная промышленность Европы также набирает обороты. По словам Франсуа Хейсбура, старшего советника IISS, в настоящее время Европа производит больше артиллерийских снарядов, чем США. Кроме того, есть примеры нескольких успешно консолидированных европейских оружейных компаний, на которые можно опереться. 

К ним относятся немецкая Rheinmetall, скандинавская многонациональная Nammo и MBDA, европейская многонациональная компания, производящая ракеты, в том числе Storm Shadows, и открывшая в этом году совместное предприятие стоимостью 5,5 млрд долларов с американской Raytheon по производству ракет ПВО Patriot в Германии.

Все это не уменьшает необходимости для Европы действовать быстро, поскольку США все больше сосредотачиваются на других приоритетах.

«Северокорейские войска только что вступили в войну в Европе на Украине. Россия также получает военные поставки из Ирана. А что сделали европейские члены НАТО?» спрашивает Стрингер.

«Мы бездумно возвращаемся к старой доброй примете: «О, но у нас есть союзники, а у России их нет». Но при этом упускается из виду, как много изменилось».