Если кто читал мой предыдущий текст "Рассуждения о разуме".и обратил внимание на особенности организации Человека (заглавная буква указывает на то, что слово используется в авторском терминологическом значении), то мог заметить, что таки там не прозвучали «определения» Разума. Из чего можно заключить, что первый текст является подготовительным, вводящим термины-понятия, необходимые для восприятия дальнейшего.
Что это были за базовые представления, которые пригодятся в дальнейшем?
Повторюсь:
-
Человек, как явление социальное, иногда говорят «социальная материя», есть шаг вперёд и вверх после появления жизни вообще и флоры-фауны-грибов-микроорганизмов в частности;
-
все формы проявления жизни связаны друг с другом и кооперируют, поддерживают существование и функционирование друг друга, в том числе и тем, что являются пищей для других членов симбиоза;
-
главное отличие Человека, как проявления социальной материи, от материи просто мира живого, состоит в появлении Разума; иногда в качестве главного отличия людей от мира животных указывают на язык-речь, трудовую активность, общество, мышление. С моей точки зрения общество-язык-мышление-производство-власть-управление есть разные аспекты одного и того же явления, что подтверждается наличием у всех этих аспектов общего материала (отношения между людьми в процессе производства для поддержания функционирования общества), структур, процессов, морфологий, механизмов и связей между ними, что превращает Человека в супер-сложную систему саморефлекторного матрёшечного типа, которая самовоспроизводится и разрастается.
Как указывают некоторые светлые умы человечества прошлых веков, все указанные выше аспекты Человека появляются все разом одновременно в довольно таки развитом состоянии. То есть не было так, чтобы сначала было мычание, потом междометия, потом зачатки языка-речи, а потом уже общество, затем вожди, а уж потом власть-управление и производство. Что поддерживает идеи о том, что таки Человек как общество-язык-мышление-производство-власть-управление суть одно, единое сложно устроенное явление, и ставит вопрос о возможности создания этого явления некими мощными силами мироздания.
В любом случае, этот вопрос (про устройство мироздания) – онтологический, этакий базовый. Формулируются такие вопросы просто, а доказываются всем течением жизни, ибо они кладутся в основу мировоззрения, в котором укладываются все факты-идеи-гипотезы, доступные индивиду. Практика показывает, что мало кто сознательно озадачивается формулированием своего собственного мировоззрения. Из тех, кто такие попытки делал (что подтверждается их опубликованием), как правило – очень умные люди. В любом случае, если мой читатель озаботится таким вопросом – дело довольно полезное, ибо такое сознательное усилие, с созданием плана-проекта по теме, приведёт к выработке собственных инструментов интеллекта (Ин-Ин-) по анализу и синтезу весьма многоплановой информации.
Кстати, эта взаимосвязь понятий общество-язык-мышление-производство-власть-управление приводит к тому, что очень трудно отделить одно от другого, язык-речь, разум-мышление-интеллект, власть-управление-общество-производство; я склоняюсь к тому, что и не нужно слишком уж напирать на строгость этих терминов при обсуждении Человека; строгость в определении понятий-терминов придёт с углублением дискурса по теме. Было бы желание-заинтересованность придти к совместному пониманию, а слова найдутся.
От онтологии – к деталям.
Там же, в предыдущем тексте,-- я указал на некоторые характеристики Человека, а именно:
-
самовоспроизводство. Эта черта перешла к людям от живой материи, но это самое самовоспроизводство характерно и для материи социальной: люди постоянно воспроизводят, возобновляют отношения между собой (что есть главный материал Человека) по поводу производства, образования, досуга. Ранее это происходило без осознания этого факта мейнстримом, хотя, безусловно, в обществе всегда были и есть индивиды, которые думают о том, как и почему эти отношения воспроизводятся, и пытаются оказывать влияние на это воспроизводство, типа как садовники делают с садом-парком. Что называется социоинженерией. В сознание мейнстрима идею социоинженерии ввёл марксизм: «мы свой, мы новый мир построим»;
-
что автоматически требует назвать следующую черту Человека: наличие управления в обществе. Как любил говорить Холмс: элементарно! Ведь Человек (общество) есть система, правда очень сложно устроенная (территориально, темпорально и всяко-разно); а любая система управляема. В случае общества – управляемость есть её (системы) обязательная черта. Смешно слышать тех, кто не отрицает управляемость корпораций, но категорически отрицает то, что кто-то управляет жизнью цивилизации. Их главный вопрос-возражение: а как это возможно? Опять же, и это элементарно: для начала почитайте ДОТУ. Для тех, кого перекашивает от слов КОБ/ДОТУ, можете почитать «Открытый заговор» Герберта Уэлса (да, знаменитого писателя-фантаста) в любой редакции.
-
Строго говоря, это управление обществом со стороны демиургов, или Глобального Предиктора, или Глобального Управления, вынуждает говорить о самоуправлении общества, ибо демиурги – тоже люди, что позволяет назвать ещё одну черту Человека: это саморефлексивная система (типа, система, которая «сама себе на уме», обдумывает, анализирует, что и почему с ней происходит). Последнее время появилась масса литературы по саморефлексивным системам.
-
Редко упоминается такая черта Человека, как его естественно-искусственная природа, Такая двойственная: с одной стороны общество-язык-мышление-производство-власть-управление суть явление искусственное, ибо создаётся людьми, а не растёт на дереве; с другой стороны, в широких народных массах нету понимания механизмов общества, поэтому для большинства жизнь цивилизации сродни всяким другим неизведанным явлениям матушки-природы, а потому – естественное, как погода, как лес, как круговорот воды в природе. АК ВП СССР начал расконсервацию знания о механизмах управления обществом, выложив объяснение этого всего в открытый доступ. За 35 лет этих попыток в РФ сегодня есть всего несколько десятков (даже не сотен) тысяч людей, чего-то там понявших про управление социумом, а уж по всей планете – не более сотни тысяч, включая демиургов. Поэтому одна из насущных задач: распространять знание об управляемости обществом.
-
Ещё одну черту Человека я называю «эффектом Мюнхгаузена», благодаря которому люди вытаскивают сами себя за волосы из любых передряг, как тот пресловутый барон. Это возможно всё из-за той самой «самости» Человека: саморефлексия, самоуправление, самоподдержка (опора на собственные ресурсы), в результате чего человечество движется вперёд и разрастается. Проще говоря: решение находит (озвучивает) некто один, а выгоды от принятия решения получают все; но формально получается, что человечество само себя спасает. Об этом противоречии-парадоксе «роль индивида в истории» как-нибудь в другой раз.
Здесь я хочу подробнее остановиться на «эффекте зеркала», как одном из важных свойств Человека.
Это связано с отчуждением, которое перекликается с естественно-искусственной природой Человека.
Рассуждение такое: вот некий индивид трудится, чего-то производит, но итоговый продукт ему не принадлежит, не становится предметом его личной собственности, потому что:
-
в производстве этого продукта, во всей технологической цепочке, задействовано много людей, которые тоже вправе претендовать на владение этим продуктом;
-
законы/обычаи таковы, что правом распоряжения конечным продуктом обладают другие люди, хоть в качестве группы (товарищество, акционерное общество, артель), хоть индивидуально.
Что-то подобное такому отчуждению происходит и при использовании людьми языка: произносит-употребляет-печатает слова кто-то один, это делается индивидуально, пусть даже и хором, но значение используемого слова «принадлежит» всем, кто это слово употребляет; значение каждого конкретного слова складывается из сонма значений, придаваемых этому слову огромным количеством людей.
Зафиксируем: в ходе жизни постоянно происходит отчуждение продуктов, производимых индивидами, будь это значение слов (связанная с этим значением информация), или результат труда, либо участие в некотором ином общем процессе (деятельности), например, воспитание детей.
Усилия индивидуальны, а результат – общий, его принадлежность не совсем ясна...
Это одно обстоятельство.
Второе: думание людей основано на том, что в мозгу каждого индивида складывается картина мира; у людей эта картина обусловлена владением языком. Нет владения языком у индивида – нету хомо сапиенса; язык (социально обусловленные начала) осёдлывает в человеке все качества, унаследованные им от животного. И вот эту картину реальности в мозге индивида надо всё время проверять на адекватность. Один из способов такой проверки: трансляция своих представлений другим людям и считывание их реакций; затем анализ всей этой работы и коррекция своей картинки на своём мониторе.
Вот это я и называю «эффектом зеркала»: мы смотримся в реакцию окружающих нас людей, чтобы перепроверить себя, типа кидаем взгляд на себя в зеркало перед выходом из дома.
Таким образом, «мнение окружающих» становится для нас очень ценным, ибо это самое «мнение окружающих» есть один из ориентиров для проверки своей адекватности. Так появляются эгрегоры, как «закостеневшие» наборы оценок-отношений-реакций-значений, закрепляемые для неких стандартных жизненных ситуаций, символов, понятий, явлений. В основном так мы и живём среди этих самых эгрегоров. Знание эгрегоров экономит время и силы на расшифровку разных сигналов.
По факту большинство слов, используемых нами по жизни, превратились в эти самые эгрегоры, как конгломераты значений, аллюзий, предполагающие не только их узнавание, но и предопределяющие наши ответные действия, поступки и психические реакции, оценки.
Из-за того, что мы эти явления (эрегоры и матрицы как инструменты программирования нашего поведения) не обсуждаем, мы попадаем в ситуацию дикой природы в качестве части этой самой дикой природы. Правда, Маркс называл социум Природой №2, но всё равно – природой, где мы – не разумные особи, а предметы ландшафта, управляемые эгрегорами, мемами, матрицами и теми, кто их создаёт и запускает в нашу социальную среду.
А такие тоже есть; есть люди, понимающие про этот инструментарий управления и использующие его для своих целей.
Встаёт вопрос: как из естественного, дикого природного состояния перейти в состояние искусственное, по-человечьи созидательное? Типа, как стать властелином и творцом нашей социальной природы?
Как вам такой вопрос?
Детали ответа зависят от того, какой вид деятельности вы выберете. Если вы выбрали деятельность мышления, то вам повезло: есть несколько вариантов создания машины мышления, а именно: предложенные Стаффордом Биром Игры, или Реактор Знаний С.Б. Переслегина и, конечно, разные варианты ОДИ, разработанные движением смдм.
Внесение осознанности в наши реакции на действия разных акторов социума стоит на повестке дня.
Комментарии
Вот сразу, в чем превосходство человека?
Единственный ускоренно деградирующий вид.
За 20 век мозг усох на 10%, тестостерон снизился больше чем наполовину. (В 19 веке тестостерон рос, мозги вроде были стабильны)
вот прямо так сразу, с ходу?
Может быть всё ж таки наличие механизмов Разума? а?
Получилось смутно. Многословно, а потому трудно воспринимается. Такие вопросы нельзя обсуждать без четкого определения основных терминов:
Тут содержится логическая ошибка. Определение должно включать черты свойственные только человеку. Но общество есть и у животных, в волчьей стае вожак осуществляет властные полномочия, а уж у обезьян есть целая иерархия.
Это все равно, что определить человека, как всеядное существо с ногами, головой,, глазами и ушами. Все это, конечно, у него есть, но не отличает его от многих животных.
Судя по цитате, автор говорит о Человечестве, как о виде с развитыми социальными качествами. Википедия считает человечеством совокупность всех людей. Тут мы возвращаемся к человеку, как индивиду. И попадаем пальцем в небо:
Ну, хуже не придумаешь. Прямохождение - это результат воспитания, всякие Маугли, не имея его, ходят на четвереньках. Кто мне докажет что у обезьяны или кошки отсутствует самосознание? они что, себя зайчиками ощущают? Элементы речи, точнее условных знаков, есть не только у дельфинов. То же касается и социальных навыков: посмотрите как собака реагирует на ласку.
Впечатление что социологи намеренно профанируют эти вопросы, чтобы запутать людей. А потому не вижу смысла в их обсуждении....
Каждый год в мире умирает примерно 2 тысячи видов, преимущественно насекомых. И примерно столько же появляется.
Смерть это достойный выход для вида, деградация - позорный
Человек - это усилие быть человеком.
В остальном - лысая обезъяна.
Что могло ли получится естественным путем, или эта ветвь обезъянок жила на плато рядом с залежами урана, еще непонятно.
Человек -- это общество, цивилизация, культура, производство машин и механизмов при помощи Разума, который есть явление социальное.
Обезьяна -- это стадо.
По прочтении двух ваших статей интересно вам оппонировать в некоторых моментах.
1. «Наиболее исследованный и наименее политизированный аспект из этого перечня – язык. развитая речь-язык есть лишь у людей, и на этой основе и появляется Разум. люди заимели возможность построить новый тип центра по обработке информации, основанный на речи-языке, работающий на обработке знаков, чего нет ни у каких животных;»
Не соглашусь с вами.
Более развитый язык и речь наблюдается у насекомых. Для примера пчёлы. У них намного разнообразнее и эффективнее язык общения, нежели у человека разумного. Почему, собственно, звукоизвлечение из ротовой полости является вершиной языка?
Пчела, прилетая в улей, с помощью «танца», температуры тела, выделения феромонов и некоторых других приёмов, до которых человечество ещё не доросло, так как не обзавелось более совершенными чувствами, выдаёт информацию гораздо в большем объёме и продуктивнее, нежели на такое способен человек.
Соотнесём размеры человека и пчелы. Теперь экстраполируем ситуацию на пчелиный и человеческий рассказ. Задача: отыскать для принимающей информацию пчелы цветок на поляне, находящейся в километре от улея. После рассказа пчела летит туда не по прежнему маршруту пчелы, передающей сообщение, а по прямой линии и безошибочно находит цветок. Что этому способствует, учёные до сих пор не выяснили. Возможно, у пчелы имеется пара дополнительных чувств навроде определения атмосферного давления с помощью волосков и определения поляризации света с помощью фасеточного зрения. Что сразу указывает на нужный участок местности.
Для человека это будет аналогия моего рассказа вам со следующим сообщением. Где-то в соседнем районе есть лес, в котором имеется поляна. На которой растёт красивая сосна. Под которой растёт созревший боровик. Даже воспользуйтесь вы записанным на геотрекер маршрутом, не факт, что отыщите эту поляну, сосну и гриб. И точно не сможете проложить прямой безошибочный маршрут.
2. «считывание информации животными происходит лишь здесь и сейчас: увидел – схватил, почувствовал – среагировал».
Тоже вызывает сомнения. Читайте предыдущий пункт. Между получением информации и реагированием на неё проходит довольно продолжительное время. У человека тоже мгновенная реакция на полученную информацию. Даже бездействие или отложенное решение – также является мгновенной реакцией на полученную информацию.
3. «Как указывают некоторые светлые умы человечества прошлых веков, все указанные выше аспекты Человека появляются все разом одновременно в довольно таки развитом состоянии. То есть не было так, чтобы сначала было мычание, потом междометия, потом зачатки языка-речи, а потом уже общество, затем вожди, а уж потом власть-управление и производство».
Именно так и было. Австралопитеки мычали в лучшем случае. С появлением «трудовой руки» появились междометия и зачатки речи для передачи опыта. Сама рука наловчилась не только дробить в нужных пропорциях камни, но и оставлять этими камнями черты на скалах. Черты преобразовывались в комбинации чёрточек. Следом архаичные рисунки. Далее и так понятно, во что это трансформировалось.
Вождизм при племенном строе вообще не был необходим и возможен. Здесь полное согласие с Дробышевским. Племя насчитывало не более 30-40 особей. Все выполняли примерно одинаковые функции. Зачем нужен вождь, если каждый знал, что и когда надо делать, чтобы выжить? И понукать не было необходимости. Это был вопрос выживания для всех и каждого в отдельности.
4. И напоследок: смысл жизни Разум?
А так ли он нужен для выживания. Смыслом жизни всегда полагалось продолжение рода. С чем более древние формы жизни справляются лучше человечества.
Человек превозмог только своих прямых конкурентов и рядом находящихся. Какую конкуренцию он составляет более древним формам жизни с многомиллионным опытом развития?
Если можно уничтожить млекопитающих, птиц и рептилий, то с насекомыми можно размышлять об этом чисто теоретически. А грибы уничтожить даже теоретически невозможно. Мы из них на треть состоим.
В то же время некоторые виды грибов живут и процветают сотни и тысячи лет. Осваивать другие миры человечеству удастся лишь в компании тех же самых грибов. Скорее, это грибы пока не замечают появившихся пару секунд назад новых форм жизни по сравнению с их миллиардом лет существования. Стоит помолиться, чтобы хватило времени найти способ объяснить им преимущества симбиоза с нами вместо съедения на завтрак. Хотя, некоторые виды грибов уже так поступают с нами. И ничего мы сделать с этим их желанием откушать нами не способны.
А ещё более древние формы вообще бессмертны. Клетка бессмертна. Выживает на метеоритах сотни и тысячи лет, перемещаясь в космосе между звёздными системами и заселяя новые миры, о чём человечество может лишь мечтать.
интересно вам оппонировать
насколько я вижу ваше оппонирование приводит в итоге к тому же что спросил Хуршудов - где та уникальная черта кот делает человека человеком?
а может ее нет и искать не надо? мы же не задаемся вопросом что за уникальность делает кошку кошкой а собаку собакой? а просто определяем что это кошка или собака, все классификации более менее условны. у всего есть что то общее (например атомы) и что то свое - уникальный набор составных частей целого (начиная от того что делает что то живым а не не живым, от индивидуума как личности и кончая человечеством как целым)
я бы начал с того - зачем это вообще обсуждать те определить "требования/критерии" к итогу/продукту дискуссии/исследования, что хотелось бы получить в итоге - определение человека/человечества/разума/что то промежуточное?
Или сам процесс "поговорить" цель этого?
это не критика вашего комментария - в нем все верно, просто мне показалось удобнее всего написать это здесь поскольку у вас довольно развернутые возражения и я просто попытался проэкстраполировать их
Целый день хожу и маюсь.
От безделья прусь на АШ.
Почитав Чумакина, пугаюсь.
И у Разума мандраж! ))
На чем основано утверждение, что это "шаг вперед и вверх"? Из чего это следует? Может быть дельфины это шаг вперед и вверх? То есть ваше утверждение нуждается в обосновании. В чем именно заключается этот "шаг". И "шаг"-то чей?
То есть заяц съеденный волком с ним "кооперировал"? Не, ну тогда надо уточнить, что именно вы вкладываете в термин "кооперировать"? Вроде как "кооперация" это добровольное взаимодействие. Но вряд ли заяц проявлял волю к тому, чтобы его съели...
Ну тут уже совсем не понятно, что означает "появление Разума"? Что такое разум-то? Вы отказываете в разуме тем же дельфинам, например? На каком основании? Они как-то обозначили себя как существа не разумные? Дельфины обладают большим мозгом, в нем больше извилин, чем у человека, они общаются с помощью звуков (как и человек) в чём их не разумность? В том что они не умеют бухнуть по пятницам? Зато они умеют ориентироваться в трехмерном пространстве и в темноте к тому же. У них еще к тому же есть и эхолокация, они издают, принимают и проводят мгновенный анализ ультразвуков. Мозг человека на такое не способен даже приблизительно.
Дальше вы перешли с природы на общество.
Ну вот это вот ваше, например: общество-язык-мышление-производство-власть-управление. Это же не признаки человека, это есть даже у каких-нить самых простых муравьев.
В общем вы приписываете человеку некие исключительные качества, но никак не подтверждаете их исключительность. Такие признаки могут и быть, но эти признаки не являются чем-то исключительным в природе, а являются самым обычным делом и не только у высших животных.
Конечно человек очень умный, но и других умных полно, и конечно человек создает "общества", но и других общественных животных в природе полно, и конечно человек мыслит, но и дельфин мыслит, и в человеческих обществах есть власть, ну даже у последних бабуинов есть вожаки...
Что вы видите в человеке не обычного, что заставляет вас писать о человеке, как обладателя "Разума" с большой буквы?
Под "разумом" автор подразумевает умение писать разнообразные статейки в интернете.
Не верно, всё появлялось постепенно. Стадность есть у антилоп. Стадо даёт преимущество а для лучшего взаимодейстыия появляются примитивные способы коммуникации - мычание,и другие крики и визги, это уже соответствующие извилины в голове, которые при совершенствовании имет потенциал развится до речи.
Иименно так и было если не выдумывать, а обратится к естествознанию и полеонтологии. Кости и отпечатки животного мира свидетельствуют о постепенных изменениях в течении милионолетий. Сразу ничего не бываект. У автра походу каменного века не было сразу 20 век появился.
Есть антрополог Дробышевский доходчиво и интересно рассказыает об аспектах эволюции человека. Если повысить своё образование то будет смешно от ваших статей.
Вы искренне полагаете, что жизнью человеческой цивилизации управляют обычные люди?
Судя по результату, в этом нет никаких сомнений.
Полноценно оценить результат можно только в том случае, если знаешь цель. Вы её знаете?
аффтар чего-то не понимает. Социальность у человеков - самая ранняя ступень развития эусоциальности, которую освоили древние жители земли - насекомые, ракообразные, и даже некоторые млекопитающие. Человек слишком молодой вид, чтобы делать громогласные заявления. вся более-менее технологическая история человеков не больше 10000 лет - мгновение.
Такшта надо быть мягше, смотреть на вещи ширше, видеть глубже. И тогда, возможно через пару миллионов лет наступит благорастворение воздусей. Но это не точно. Иншаллах!
Переформулирование другими словами не даёт нового понимания. Нужна концептуальная новизна. Её не видно.
Использование оценочных критериев типа "вперёд и выше" - не комильфо.
Очень узкий и ограниченный взгляд на очень масштабные и сложные объекты, которые в принципе невозможно описать современным языком и языками существующих наук уже исходя из теоремы о неполноте формальных систем Гёделя. Если только не говорить на языке Бога, Творца вселенной. Поэтому рассуждать так, как делает уважаемый автор практически бессмысленно - получается "Масло масленное", практически не дающее нового понимания.
Для понимания таких объектов нужен взгляд с "Высоты", который позволит задать необходимые граничные условия, что позволит почувствовать его и затем попытаться отобразить результат в каком-нибудь языке (формально-логической системе).
Я еще в прошлой передаче задавал автору этот вопрос, но ответа так и не увидел. Наверное не хватило разума. Разумеется у меня, хе хе.
А что если (а вдруг), разум (и разумность) есть производная т.н. нервной системы, служащие для основных задач эволюции, то есть плодитесь дети мои, и хорошо кушайте. И будет у вас все хорошо, ибо это правильно.
И тогда ой, человек-то, человек не одинок во вселенной, ну или хотя бы здесь? Тут то есть.
А мы их ядами, палками, и иным подручным материалом, и особенно китайцы.
Которые жрут все, что шевелится, а порой уже и не очень.
Мало того, братьев и сестер по разуму - выращиваем специально, на фабриках и фермах, с единственной целью сожрать. А перья и меха - пустить на одежды.
Ибо в своих - кожаных не очень, да и стыдно местами. В общественном месте ходить.
Представляется необходимым определиться с выбором варианта происхождения человека, прежде чем делать выводы о разумности.
Т.е. кто или что сотворил (о), с какой целью и по чьёму образу и подобию. Традиционное понятие Бога может быть принято только как сильное упрощение, равно как и аннунаки с их мифическим созданием человека раба.
Человек условно разумен и находится только на низшей стадии разумной деятельности кратно различаясь по структуре мозга разных индивидуумов и частично расы.
ЕМНИП, проф. Савельев говорил даже о разных видах в зависимости от строения мозга. Речь шла о 40- кратной разнице и это при ничтожной статистической выборке.
Так что же считать разумностью? Средний показатель по больнице? Тогда человек явно неразумен, и ряд недавних событий это ярко иллюстрирует.
Вероятно следует говорить только о мизерном числе особей возможности разума которых средний индивидуум даже не состоянии постичь.
И кроме того. Локализация мышления как физического процесса..Она где, в чём и почему?