Рассуждения о разуме

Вот я погрозился написать про некое своё, очень важное, понимание человека, мышления и общества, и вдруг понял, что я не знаю, кому я это всё собираюсь объяснять.

Что эти люди, которым я что-то хочу объяснить, уже знают, каков их опыт знакомства с концепциями Человека, что они по этому поводу думали, что и с кем и с какой целью обсуждали?

Легче всего допустить, что я обращаюсь к некоему усреднённому русскоговорящему индивиду средних лет, получившему некую специальность, зарабатывающему (хоть и получающему пенсию) на свою жизнь и поддерживающему своих родных. То есть я думаю, что обращаюсь к состоявшемуся активному члену общества. Если мой читатель ещё не закончил школу, то продолжай читать, вдруг в будущем пригодится.

Тему я уже обозначил: Человек (общество, язык-речь, мышление, власть-управление и кое-что ещё).

Встаёт вопрос: что такое есть Человек вообще?

Или: в чём основной смысл-содержание понятия «человек»?

Есть анекдоты про то, как древние философы пытались определение человека создать. Всё обсуждение сводилось к тому, что главное в человеке есть наличие тела и в способности этого тела общаться на некоем человеческом языке.

При этом определении самым важным критерием считается, что мы можем предъявить сам предмет и назвать его главные функциональные характеристики.

Так мы поступаем с определением бочки, факела или любого другого предмета или животного. Что интересно, в случае с животным мы даже не будем заморачиваться с описанием его функционала, ибо функционал коровы или льва всем и так известен.

Важен и функционал человека, ибо тело без речи и/или социальных навыков человеком называть не стоит, маугли подтвердят.

Мейнстрим считает человека прежде всего животным, причём отличаются люди от животных «только» развитой речью. При этом помним, что Эллочка со словарным запасом в 200 слов тоже считается человеком (у неё были вполне себе развиты некие социальные навыки по зарабатыванию денег).

В общем получается, что при попытке очертить круг функционала или специфических свойств-умений «среднего» человека, мы с сталкиваемся с таким разнообразием возможных вариантов, что становится трудным выбрать основное, наиболее значимое.

Поэтому я пропускаю четыреста страниц доводов в пользу моего основного тезиса и сразу оглашу: главным родовым признаком Человека, отличающим его от животного мира, есть наличие Разума. (Написание слова с заглавной буквы в моих текстах указывает на его употребление как авторского термина-понятия).

Эрудированный читатель сразу скажет, что именно это в европейской традиции утверждали ещё до Сократа, и будет прав.

Чаще всего «разум» объясняют через слова «ум», «рассудок», «интеллект», что подразумевает функционирование этого явления исключительно в пределах одного отдельно взятого мозга.

Если бы это было так, я бы не стал годами обдумывать эту идею, обсуждать её на разных форумах, писать про это статьи и книги, да ещё постить на АШ текст про это, с уверенностью предполагая разные колкости и прочие умные замечания по поводу отдельных положений и выражений в этом тексте.

И тем не менее, я выношу свой текст про Разум на общее обозрение и обсуждение, не смотря на неизбежные издержки. Если бы Разум был строго индивидуален, то мне бы стоило затаиться со своим пониманием Разума, и тихо радоваться, что вот мол, до чего додумался, вот теперь я....

Но нет, я выношу это на всеобщее обозрение, а читатели АШ начинают всё это активно комментировать, высказывая свои мнения, оценки и суждения, подставляя себя под ответные умные комменты.

Это я клоню к тому, что явление Разума дано нам лишь как функция общества, а не как качество одного отдельно взятого индивида.

Отсюда начинается следующий шаг рассуждения.

Откуда берётся эта самая всеобщая зависимость Разума ото всех членов человеческого общества?

Если ли нечто подобное среди животных?

Строго говоря, животные, живые организмы могут существовать лишь все вместе во всём своём многообразии: не может быть лишь один вид бактерий, единственный вид червей или хищников; живая природа функционирует лишь в симбиозе, сожительстве разных видов и форм живой материи, где у каждой формы есть своя, пусть и маленькая, роль на этом общем празднике жизни. Не устаю ссылаться на произведения по теме князя П.А. Кропоткина:

1) Mutial aid amongst animals: Anniversary address delivered at the annual meeting, 25th February, 1895, at Watford // Transactions of the Hertfordshire natural history society. — 1896. — Vol. 9, p. 1, June. — P. 1–13. Отд. оттиск: Hertford, 1896. — 13 p.

2)  Mutual Aid. A factor of evolution. — London: Heinemann, 1902. — XIX, 348 p.

3) Взаимопомощь среди животных и людей / Пер. с англ. А.А. Николаева. — СПб.: Тов-во М.Д. Орехова, [1904]. — 211 с.

 4) Взаимная помощь, как фактор эволюции / Пер. с англ. В. Батуринского; Под ред. автора. — СПб.: Знание, 1907. — VI, 352 с. — (Собр. сочинений; Т. 7).

Интересный факт: живое питается лишь живым, говорят, есть исключения. Но итог один: нам не жить друг без друга. При всём при этом мы таки питаемся друг другом. Говорят даже о том, что одни клетки внутри одного отдельно взято организма борются с другими клетками того же самого организма, питаются ими.

То есть наша взаимозависимость в обществе появилась не на пустом месте; взаимозависимость, тотальное сотрудничество есть один из краеугольных принципов организации живой материи. И материи социальной, построенной на материале животного мира. То есть мир социальный унаследовал некоторые принципы организации своего существования у мира животного.

Приглашаю читателя на досуге подумать об этой всеобщей взаимосвязи в мире.

Но бывает и такое: в то время как мы с Кропоткиным говорим о важности и неизбежности кооперации, сотрудничества и взаимопомощи, отдельные граждане упирают на то, что волки пожирают зайцев, а черви – всех нас. Оставим этих граждан с их мнением наедине.

Переходим к обобщениям: получается, что мир живого есть некая суперсистема, в которой каждый компонент имеет ограниченный ресурс времени на существование (все мы смертны), но из-за разницы во времени и форм существования всех компонентов, система в целом умудряется развиваться, разрастаться и как бы «двигаться вперёд».

Я называю это явление «эффектом барона Мюнхгаузена», когда по сути мир живого вытаскивает сам себя из всех передряг, потянув себя за волосы. Что там Гегель говорил про саморазвитие?

Как-то так получается, что вся система в основном питается своими внутренними компонентами, но при этом разрастается. Конечно, можно и нужно думать о впрыске энергии в эту систему со стороны всяких светил, но не сегодня, не в этот раз.

Итак, мир живого, наши флора и фауна, самовоспроизводятся, при этом энергию черпают от всяких звёзд,

Отсюда выводим два важнейших принципа организации мира живой материи:

• полная взаимозависимость всех форм и видов живого между этими видами, и

• обеспечение самовоспроизводства и развития, разрастания на этой основе.

Для стороннего наблюдателя может показаться странным, что все эти формы как бы враждуют друг с другом, ибо питаются друг другом. Отсюда – теории о конкуренции видов, о борьбе за выживание. Но при взгляде на общее положение дел мы замечаем, что всё живое суть элементы одной единой системы, и особенности их питания есть свойство всей системы в целом, важный компонент выживания и развития системы в целом.

Следующий шаг рассуждения.

Человек, как новый этап в саморазвитии живой материи, привносит новое качество-свойство-характеристику к двум вышеупомянутым, и это – Разум.

С появлением живых организмов можно говорить о появлении информации, как инструмента восприятия животными окружающей среды. Датчики для считывания этой информации – органы чувств и нервная система, мозг, у кого они есть.

В сторону: об информации можно говорить лишь при наличии инструментов её считывания и понимания, расшифровки, интерпретации. Если мы не понимаем сигналов, то информации для нас нет. Да, есть знание о незнании, но про это в другой раз.

Но считывание информации животными происходит лишь здесь и сейчас: увидел – схватил, почувствовал – среагировал.

Разум появляется с появлением нового мощного инструментария для анализа поступающей информации: языка. Но появление языка вызывает одновременное появление целого набора сопутствующего инструментария-оборудования, а именно: общества, производства в нём, а ещё власти и управления этим самым обществом и производством. Да, ещё и мышления.

Таки да: Разум, мышление, общество, речь-язык, власть-управление, производство суть исторически привычные названия разных аспектов одного единого явления Человек. Как я уже много раз говорил, но повторю с удовольствием: все эти аспекты-компоненты Человека едины по своему материалу, процессам, структурам, системам, морфологии и связям между ними. Поэтому весь этот комплекс и появился весь сразу вместе, и развивается взаимосвязано.

Хорошая новость: расшифровывать весь это перечень я пока не буду, пропущу ещё страниц шестьсот текста.

Наиболее исследованный и наименее политизированный аспект из этого перечня – язык. Приглашаю самых любознательных самостоятельно спроецировать устройство языка на смежные аспекты общего явления. Хотя, говоря о языке, мы не сможем не упоминать все остальные аспекты по теме.

Природа наделила людей специальными областями мозга, лобными, ответственными за речь и абстрактное мышление; эти области, эти части тела есть только у людей. Хотя, строго говоря, в организме людей тоже так всё взаимозависимо и перевязано, что нельзя утверждать, что люди думают лишь мозгом, правильнее говорить, что каждый индивид думает, ходит, спит и ест всем телом, все органы тела так или иначе задействованы в каждый момент жизни тела и могут подменять некоторый функционал друг друга. Подробнее об этом см. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. — М.; Изд-во Акад. наук СССР, 1970.

Опять же, какие-то зачатки речи-мышления-социализации есть и у животных, ибо не на пустом месте возникло всё это у людей; важно то, что развитая речь-язык есть лишь у людей, и на этой основе и появляется Разум.

Следующий шаг: у людей появился новый вид считывания и интерпретации информации, отсутствующий у животных: переработка больших текстов на основе знаков (букв). Что это дало?

– появился инструментарий для хранения и передачи больших объёмов информации на большие расстояния и при больших временных разрывах, длиной в тексты и годы.

• сама обработка информации получила новое измерение, что увеличило роль индивидов в переработке этой самой информации, увеличило их независимость от других людей. Пусть поправят меня электрики, но мне кажется, это как будто у нас появились в разы более мощные конденсаторы, что позволяет создавать новые, более продуктивные конфигурации сети, создавать новые типы гаджетов.

• И самое главное! – появилось Мышление, то есть механизм совместной обработки всех видов информации.

То есть появился механизм объединения в одну общую систему всех этих яйцеголовых, чтобы они начали функционировать (сотрудничать) как один общий мозг.

Да, одна голова, накаченная в лучших вузах – это хорошо, Перельман не даст соврать. Но десять голов – гораздо лучше. А ещё круче, это когда умные головы сотрудничают с грамотными инженерами, поддерживаются умелыми технарями и направляются думающими менеджерами.

Это я немного увлёкся... так не бывает... хоть помечтать...

С другой стороны, в этом содружестве людей разного функционала и кроется главная фишка нашего мышления, разума, языка: никто не знает всего языка, никто не владеет всей информацией, никто не может быть в каждой бочке затычкой, ибо нужно совместное делание больших коллективов, где каждый знает не только свой шесток, но и в курсе функционала, целей и методов работы всех остальных участников общего дела.

Отступление: есть ярые противники работы в коллективе. Явно, что такое их мнение продиктовано печальным опытом работы/общения с людьми по разным поводам; так что это мнение всплывает на подсознательном уровне чаще всего. Самое любопытное, что отвергая общение, возможность и необходимость работы сообща, они об этом очень эмоционально говорят, адресуясь толпам/форумам/сборищам. Если ты так против общения, то отойди и не отсвечивай! Так нет, они набиваются в общение, утверждая, что весь вред именно в общении. Да, я знаю, что логика не есть наука, но всё ж таки... (отзвуки этих утверждений звучат в холиварах о социализме и капитализме).

Текстовый характер обработки, хранения и передачи информации превратил отдельных индивидов в огромные конденсаторы, накапливающие большие объёмы информации, способные её качественно анализировать и передавать другим. Что создаёт иллюзию собственной исключительности у некоторых из этих накопителей информации. Но надо признать: а кто с этой информацией будет работать? Как её использовать? Как и какими инструментами передавать? Для этого нашему конденсатору знаний/умений надо входить в отношения с другими членами общества, которые могут нечто иное.

Теперь собственно про язык.

Для поддержания языка в рабочем состоянии, как инструмента, каждому члену общества необходимо быть постоянно в курсе всех изменений/состояний слов, правил, сочетаний, статуса всех разделов языка-речи. Сегодня эту функцию поддержки языковых навыков на себя взвалила Сеть. Раньше это делалось через жрецов-школы-газеты-книги-радио-тв-эстраду. На материале языка люди также получают информацию по статусу общественных институтов, морали-этики, политики властей и настроению соседей. Отсюда и получается, что наши социальные связи важны для нас самих, чтобы оставаться в курсе колебаний общих трендов общества.

Одна из особенностей этого самого нового, языкового центра по обработке информации у людей: выстраиваемая этим центром картина мира весьма далека от реальности, и нужно прилагать огромные усилия, аналитические способности, чтобы удостовериться, насколько картина мира, транслируемая нам этими нашими контактами в обществе, близка к реальности. Картина мира, построенная на чувствах-эмоциях гораздо проще, и потому её и проверить проще. Правда, языковая, концептуальная картина мира даёт больше возможностей для прогнозирования ситуации в мире. Но и здесь не всё так однозначно: проверять надо эту картинку ещё и ещё. Но на этом свойстве нашего «человеческого», языкового способа по обработке информации построена вся пропаганда, идеология и много ещё чего; в известном смысле, мы – заложники этого нашего родового свойства.

Единственный выход: транслировать в мир свои мнения-оценки-суждения и ловить ответку: по реакции окружающих можно оценивать правильность своих суждений. Что я сейчас и делаю этим своим текстом. Я называю эту особенность нашей жизни «эффектом зеркала»: мы отправляем сигнал в соцсреду специально для получения реакции и считывания того, как тебя поняли другие люди. Для достижения этого же эффекта, чтобы «увидеть себя со стороны», как бы глазами другого человека, многие разговаривают сами с собой, особенно те, кто постарше. У женщин индивидуальное думание тоже завязано на говорение: они думают в момент произнесения текста, мужчины это слышат и обвиняют женщин в болтливости, в то время как это у них так выстроен индивидуальный механизм думания.

Некоторые итоги:

• люди поимели возможность построить новый тип центра по обработке информации, основанный на речи-языке, работающий на обработке знаков, чего нет ни у каких животных;

• вместе с этим одновременно появляются инструменты и поводы для обработки информации нового типа: общество и Разум;

• новый центр даёт новые возможности для познания мира, но и требует больших усилий для проверки этой новой картинки, для чего надо постоянно мониторить информационную среду;

• язык-речь, работа с большими текстами, их наборами, даёт больше возможностей для развития индивидов, увеличения их ресурсов, «мощности», даёт больше автономности, независимости от остального общества;

• язык по факту функционирует только в обществе, только при наличии общества, что создаёт эффект отчуждения индивида от «языка вообще», поэтому говорят, что язык командует людьми, а не наоборот. Но точно такое же отчуждение происходит у индивида по отношению ко всем остальным продуктам общества: собственности, власти, мышлению-разуму; да, мы их творцы, но не властны над ними.

Примечание: язык дал возможность создавать хранилища знаков (и потому якобы информации) за пределами тел людей: книги, библиотеки, Сеть, а теперь ещё и чатоботы. Собственно, отчуждение языка от людей было лишь прелюдией, но именно вне пределов нашего персонального влияния находятся всякие там мемы, эгрегоры, матрицы. Но эти формы (мемы-эгрегоры-матрицы) суть эфемерные, невещественные явления, которые можно описать как «язык в движении», в процессе его создания-функционирования, например, при общении, когда ссылаются (передают информацию) при помощи аллюзий, намёков, «между строк».

Ок, о чём это я?

Да, о Разуме.

Существование Разума можно зафиксировать только постфактум, когда некое общее дело уже сделано. Тогда мы заниматься рефлексией результатов и заключаем: вот такие были намерения, такие планы, такие ресурсы-возможности, вот так это всё обсуждалось, создавался проект по достижению цели, вот такие этапы его осуществления пошли, а вот результаты и вот их оценка. И ту начинается работа над ошибками....

Да, можно в каждый данный момент сказать, что вот кто-то чего-то там думает. А разумность этого применения мозгов можно оценить лишь потом, после того, как что-то сделано. То есть когда имеем результат обдуманного действия.

Собственно, к чему весь разговор?

Пока что процесс планирования и осуществления изменений нашей жизни проходит вне его осознания со стороны большинства участников и оценка результатов вызывает яростные споры. Наверное потому, что многие исполнители не подозревали о целях того, что им было поручено сделать. Что я называю «неосознанная жизнь».

Можем ли мы сделать свою общую жизнь более осознанной?

Для начала надо захотеть это сделать.

Пожалуйста, загляните в Приложение.