Вы все дураки и не лечитесь, одна я
умная в белом пальто стою красивая!
В.И. Новодворская
Камрад spinor в своей статье [1] задал интересную задачку: сколько необходимо энергии, чтобы растопить льды Гренландии и поднять уровень моря на 7-7,5 метров?
Давайте, уважаемый читатель, как мы это любим с цифрами, вместе оценим эту задачку.
Коротко напомним, как формулируются начала термодинамики [2]:
- закон сохранения энергии;
- энтропия всегда увеличивается;
- в формулировке Планка: «при температуре равной абсолютному нулю энтропия постоянна и, вообще говоря, равна нулю».
Первое начало упростим до «если где-то что-то прибавилось, то где-то что-то убавилось», второе - «энергия текет от горячего к холодному», а третье нам пока не нужно.
Составим баланс энергии:
Для того чтобы растопить 2,7*1015 [м3] льда, массой 2,7*1018 [кг] при плотности 1 [гр * см-3] [3] нам понадобится сумма:
Энергии необходимой для повышения температуры льда до точки плавления:
Qt=c*m*dT=5.67*1022 [Дж], где с=2100 [Дж*кг-1*К-1] [3], dT=10 [K] (1);
Энергии необходимой на фазовый переход "твердое тело"-"жидкость":
Qp=cp*m=9.045*1023 [Дж], где cp=335 [кДж*кг-1] [3] (2).
Для эстетов. По закону Стефана-Больцмана [4] учтем, что Земля, нагретая от 300 до 303 [K], будет отдавать в пространство ровно в (303/300)4=1,041 раза больше энергии.
Итого: Q=(Qt+Qp)*1.041=1*1024 [Дж] (3). Запомним эту цифру.
Это мы посчитали расход. Spice must flow. Ой, не в то окно. Баланс должен сойтись. Давайте посчитаем приход:
Человечество в 2023 году выработало 15489 TOE или 6,49 1020[Дж] энергии [5]. Если оно ВНЕЗАПНО увеличит выработку в два раза или, что то же самое, направит всю выработку энергии на топку льда Гренландии, то ему (человечеству) потребуется примерно (1*1024 [Дж])*(6,49 1020[Дж*год-1])-1=1541,21 лет.
Вопрос со звездочкой: насколько надо увеличить температуру Солнца, что бы растопить лед Гренландии за 1 год?
Ответ: Земля получает от Солнца ежесекундно Qs=GSC*SE*2-1*[c]=3.5*1017[Дж], где солнечная постоянная GSC=1361 [Вт*м-2] [3], SE - площадь поверхности Земли (4). Соответственно, в год - Qs*3,156*107 [c]*[год-1]=1,1*1025[Дж*год-1]. Очевидно, что солнечную постоянную надо увеличить на ~10%, т.е. температура Солнца должна вырасти на (1,1)4***, т.е. с 6000 [K] до 8784,6*** [К]. Для оценок, считаем лед абсолютно черным телом с эпсилоном угля.** Средняя температура Земли при этом увеличится до милых 439,23*** [К] или до 166 [C].
Вопрос с двумя звездочками: сколько нужно энергии, чтобы нагреть все воду на Земле на 3 градуса за один год?
Ответ: Воспользуемся формулой (2), но теперь с=4200 [Дж*кг-1*К-1], m=1021 [кг] [6], a dT = 3 [К]. Итого, Qmo=1.6*1025 [Дж]. Что, вообще говоря, означает, что энергию, поступающую от Солнца, надо поднять вдвое, а температуру в 24***=16 раз – до 96*** кК. Шик. Блеск. Красота.
Stay tuned. We`ll be right back.
Прим. * - означает умножение, а не сопряжение.
** - существенное уточнение от spinor.
*** - в тексте допущена досадная оплошность. Показатель степени не 4, а 0,25. Таким образом в задаче * средняя температура Солнца – 6144 К, Земли – 307 К. В задаче ** - Tc=7135. Автор признает ошибку, но не гарантирует их отсутствие в дальнейшем. Автор благодарит читателей, заметивших эту ошибку.
Комментарии
Какой слог!
Второй закон термодинамики урезан, но в целом,- читается на ура...как физика Савельева.
Спасибо.
Вопрос: а есть ли в Гренландии столько льда?
Прикинем: высота ледников = площадь поверхности Земли, находящейся ниже +3 метров уровня моря * 3 метра * плотность льда (меньше воды?) / площадь ледников Гренландии.
Ушел гуглить цифры...
Тут сложнее вопрос стоит (особенно для верующих в плоскую или шарообразную Землю... которая геоид и смотрит на всех мягко говоря осуждающее, за всякие там рационализаторства ее тела).
Так вот, он стоит так - а есть ли та Гренландия вообще? Вдруг это такой же миф и зоопарк? А лед весь там уже давно сгрызли нетоварищи с пейсами, ибо там кто-то разливал лет так 100500 божественный "нектар" (Яхве наверное...).
Люди, не ешьте желтый снег!Условия задачи поставлены тут Make Greenland Green Again. Оценки объема льда Гренландии на совести автора. Ни грамма не прибавил.
т.е. возможно стоит добавить - что для озеленения нужно поливать, а не морозить?-))
Сколько напалму надо, чтобы озеленить?-)))
А вдруг он тоже желтый как и иховский "нектар"?
Доктор географических наук, профессор Ретеюм Алексей Юрьевич утверждает, что Земля - грушоид.
Геоид жи. Но это неважно.
Помимо геоида, существует и другая поверхность — грушеоид (или, что есть то же самое, грушоид), которая более точно представляет поверхность Земли. Спросите Ретеюма!
Напомните как переводится геоид на русский язык?
Тэя гладит вас по голове обоих с покровительным умилением.
Может все же Γαῖα?
ну если вам хочется упарываться не в имя собственное души планеты, а в двуликую личность-надстройку (Гайа и Гяуйа - женской и мужской направленности в соответствии с чужими идеалами дуальных качелей) - то конечно, можно и так. Но только вот... как бы так сказать... шизофрения вещь небезопасная, как и неправильный номер телефона.
Я все понял. Все проще и в души планет я не собирался упарываться. Гея – греческая богиня земли, поэтому ирония состоит в том, что «геоид» это тело имеющую форму Земли. Рекурсия в определении.
угу
Профессор Ретеюм Алексей Юрьевич ни хрена не понимает в земле: она чёрная и скрипит на зубах. Вот академик Лысенко в земле разбирался.
Так он и не Цицерон, как Виталик с этим вот: "Киевлянам надо готовиться к земле". Землю не надо понимать, к ней надо готовится.
Не надо Лысенко трогать. Заслуженный учёный. Оболган интриганами от науки.
Один фиг, проверить с обывательского уровня не возможно.
Геоид? Пфф, звучит как костыль😁
Зато точно. И краткость - сестра таланта.
Звучит точно? Не смешите😁
Там ещё тепловое расширение всего океана немного поможет.
какой ужаааас, мы все умрем от старости и лени ожидая когда жеж наконец.
А Солнце на разборки так и не пришло... зеленые луга, хищные творога-а-а... кому хомяка? Хомяки, недорого... они лучше жаб. Определенно.
В общем, как в той фразе: "не пытайтесь считать, что гуманитарии что-то умеют в физике и математике, они в принципе, считать не умеют".
Это я как многостаночник и гуманитарий и технарь говорю. Сложно у меня с математикой с детства, но плачу, колюсь и пользуюсь. Иначе... незя. Кактус сам себя не съест, а мировой океан сам себя не выпьет.
Надо больше кактусов!Опыт общения с гуманитариями говорит, что они и в Русский язык не умеют...Достаточно наших теле/радио ведущих иногда слушать...
и страшное самое, представь... филологи и лингвисты...
тожеТо есть, Спинор посрамлён? Чтобы растопить льды Гренландии, надо увеличить энергию, поступающую от Солнца, всего лишь в два раза?
Ха, да как два пальца об асфальт!)
Как бы нет. У него все правильно, а вот современные климатологи не умею в термодинамику. Или умеют, но не хотят.
Согласен. Но вот его сомнения в существовании Большого взрыва и чёрных дыр наводят...
Наводят, как говорится, на размышления. А тот ли он, за кого себя выдаёт? И чёрт бы с ним, с этим грёбаным потеплением... но он же совершенно не понимает механизм замедления времени в релятивистских системах отсчёта!
Что с этим делать будем?)
Принять как
истину, изречённую младенцем,данность и пр-р-р-ростить!Ни фига! Пусть кается! Пусть ест землю и принесёт присягу ТО и КМ!)
Что значит "существование Большого взрыва"? Не понял, как может существовать то, что уже либо было либо не было?
Паст пёрфект континьюэс... )
БВ - бред. Мракобесие и марксизм.
А замедление времени?)
Причём тут БВ? ОТО и БВ совсем разные вещи. Причём БВ противоречит ОТО.
Обычно, те, кто не понимает механизма ТО, не понимают и БВ.)
Да ну? Скорее наоборот: "кто понимает механизм ТО, не понимают БВ". Иначе никак.
БВ был специально вброшен в сознание масс, чтобы проверить реакцию масс на "авторитет науки" (выбор фигуры Хокинга неслучаен). Сотни фильмов, книг, интервью, новостей и газетных статей, даже две нобелевки - это всё не просто так. Эксперимент оказался удачным. Теперь с помощью этого "авторитета науки" можно впарить прогрессивно мыслящему электорату любую хрень. Глобальное потепление, например. Если с марксизмом можно было разобраться любому кто хотел (текст у Маркса-Энгельса несложный, просто надо думать, а не принимать всё на веру), то с "авторитетом науки" не каждый может спорить. А те, кто отрицает "авторитет западной науки" автоматически объявляется мракобесом и конспирологом. И вообще, за отрицание "авторитета науки" будут сажать (тем более когда науку наводнят негры - процесс запущен). Теща американской демократии уже не скрываясь требует ввести уголовную статью для climate change deniers по аналогии с подобной для holocaust deniers. То есть, для тех кто подвергает сомнению "авторитет западной науки".
За отрицание БВ не зажали, а только изгоняли. Но то был эксперимент.
Рукопожимаю. Но я наблюдатель, а не участник. В квантовомеханическом смысле.
Это как? Суперпозиция: и так и не так одновременно?
Масштаб трагедии произошедшей с Западом, а в частности с западной наукой ещё не понят и не осмыслен. В последние лет пять произошла реформа академии. Теперь вовсе не профессора управляют научным поиском, а эффективные манагеры. Да-да, манагеры. Они теперь пишут "бизнес планы исследований". Притом в манагеры лезет в основном чернь. К чему это приведёт уже ясно.
Наблюдаю за процессом боротьбы. Надеясь самим фактом наблюдения редуцировать волновую функцию туда... Или сюда... Потому, что бесит! ©
Нам отсюда все видно. Вы же теоретик, если я правильно помню. Вам сложнее. Нам прикладникам тут – сильно проще. Или хрень работает или нет. Резать штаны в Римановом пространстве, нам, прикладникам, пока не дают.
Вы сначала с третьим началом разберитесь. Вот что пугает, когда конечную энергию начинаешь делить на очень мало отличимую от абсолютного нуля температуру, а потом бац и энтропия равна нулю. В момент времени t0 чему была равна энропия? Рекбус. Кроксворд.
Таки не согласны с Третьим началом?)
Как можно? Но анализировать не буду – страшно. Оставим на Новый Год, на сладкое. Пусть сначала с Великой Стеной Слоуна космологи разберутся. Там еще Роджер Пенроуз чудит.
Большого Взрыва не существует. Говорят, что он был. Но его больше нет.
П.С. Кстати, а что взорвалось то?
Тут что-то не учтено, причем очень большое. То, что исторически циклами меняет температуру нашего шарика куда сильнее, и на фоне чего все эти техногенные воздействия вообще не будут заметны.
Конечно, не учтено. А именно то, что так сильно отличает климат на Земле и на Луне.
Это копейки. Но Вы можете учесть. Жду.
Всё уже давно учтено и разжёвано гораздо более умными людьми.
Другой пример - Венера, где (в среднем) жарче, чем на Меркурии. А в вашей вселенной видимо должно быть наоборот.
Тоже зашел про венеру написать.
Страницы