Один из самых убойных аргументов учёных климатологов - это то, что если весь лёд в Гренландии растает, то уровень мирового океана поднимется на 7.43 метра. Всех затопит, и мы все умрём. Ну не все, конечно, а кто плавать не умеет. Мигранты тоже выживут - у них надувные лодки есть: уплывут обратно в Африку, а кто-то уйдёт в горы.
Этот аргумент повторяется снова и снова ни только буллшит-монгерами и прочими инфо-кокроучами с БиБиСи, но и уважаемыми учёными климатологами престижных университетов, таких как UCL, например (жаль, ведь университет-то был очень хороший). Они, впрочем, на БиБиСи в основном и трындят.
Но не только они, конечно. Если погуглить, то мы обнаружим именно эту цифру. Она сразу вылазит. Более того, не составляет труда найти и расчёты, из которых эта цифирь и получается. На YouTube толпа индусов-губошлёпов помогает понять бестолковым европеоидам, как выводится этот результат из формулы для объема шара. Таким образом, этот "неопровержимый научный факт" намертво вбит в бошки "прогрессивного" западного электората со школы.
Что ж, разомнёмся слегка и посчитаем всё сами. Гуглим и находим объём льда, находящегося на твёрдой поверхности в Гренландии. Он равен 2.9 миллиона кубических километров. Нам удобнее в метрах. Это будет 2.9×10¹⁵ [m³]. Да, до хрена! Далее, если он растает, то этот объём надо умножить на подходящий коэффициент. Гуглим и находим его значение: 0.92. Оно, конечно, завышено, так как лёд в Гренландии более рыхлый, чем замершая вода из морозилки. Там, в гренландском льду, есть пузырьки, трещины и пустоты: коэффициент будет меньше. Тем не менее возьмём намеренно завышенное значение: умножаем и получаем ΔV = 2.67×10¹⁵ [m³]. Здесь надо, конечно, по всем правилам округлить до 2.7. Но пускай... пока. Интрига!
Далее, гуглим радиус Земли. Он равен r₀ = 6.378×10⁶ [m]. Посчитаем объём шара - конечно же, Земля не шар, но тут мы следуем логике климатологов. Получаем V₀ = 1.0868×10²¹ [m³]. Гуглим объём Земли и находим точно такое же значение. Зафиксируем этот факт. В итоге мы имеем два объёма, объём Земли и объём воды.
Таким образом объём Земли при растаявшем гренландском льде равен объёму Земли плюс ΔV. И из формулы для объёма шара (мы и без индусов её тоже знаём) находим приращение радиуса Δr ≃ 5.2 [m]. Считать можно по-разному: можно извлечь корень третьей степени, но я бы порекомендовал разложить выражение в ряд по Δr/r₀ и оставить линейный член - так проще, а результат тот же: Δr ≃ ΔV / 4πr₀². В итоге, учитывая, что поверхность океана занимает 70% от общей, деля Δr на 0.7, получаем те самые страшные 7.43 метра.
Так-с! Что чёрт возьми происходит? Пялимся на объём Земли и объём растаявшего гренландского льда: это разные порядки величин! Очень разные. Так объём Земли дан с точностью до четвёртого знака после точки. А это значит, что ошибка в объёме Земли порядка 10¹⁷ кубических метров (последнее число после точки даёт порядок ошибки). Ого! Ошибка в объёме Земли на целых два порядка больше объёма растаявшего гренландского льда! А как же тогда мы их складывали? Ну... мы то по приколу, а учёные-климатологи на полном серьёзе - я не шучу.
Оценим ошибку в уровне воды. Как мы заметили, объём Земли получен из того же гугловского значения радиуса Земли, то оценить ошибку проще из радиуса Земли. Эта ошибка заведомо больше ошибки уровня воды в результате таяния льда. Итак, радиус Земли дан с точностью до третьего знака после точки. А значит ошибка в радиусе дана с точностью до километра. Ещё раз прописью: δr ≃ O(10³) метра.
Итак,
Δr ≃ ΔV / 4π(r₀ ± δr)² ≃ ΔV / 4πr₀² ± ΔVδr / 2πr₀³
Если всё посчитать, то ошибка в Δr будет 1.6×10⁻³ метра. Несущественная!
Действительно 7.43 метров? Короче, если распылить золу над Гренландией с бомбардировщиков Ту-95, то самых агрессивных членов НАТО нехило затопит. Валенция покажется детским утренником.
Комментарии
Голландию-то, это лежбище укуренных пидорасов - смоет?
Их то да, должно.
А я бы сначала вычислил площадь поверхности Земли. Во-первых, там будут квадраты, а не кубы. Что, согласитесь, значительно упрощает расчёты... )
Без разницы. Всё равно одно и тоже получается.
Объём Земли? Блин, завис!
Объём шара... что не так? Дачный сезон вроде кончился.
А нахрена объём? Площадь как-то более вменяема при таких расчётах.
Нет, у нас объем сферической оболочки.
У вас объём сферического коня, но художник, вы так видите.
Δr ≃ ΔV / 4πr₀², где ΔV - объем воды от гренландского льда, r₀ - радис Земли данный с ошибкой в один км. Разделить всё на 0.7.
del.
Так где результат? На сколько в итоге поднимется уровень?
На 7.4м непонятно от какой отметки.
А это не сильно важно. Ошибка радиуса Земли принципиально не изменит толщину слоя воды от таяния Гренландии. Автор статьи сыграл на ошибке в одном, чтобы сравнить несравниваемое.
Здесь нелинейная зависимость.
Проще надо быть, нелинейные зависимости в вашем разуме.
Площадь Гренландии 0.4 % от площади Земли.
Километровый ледник на такой площади растечется по всей Земле на высоту в 4 метра.
Математика это просто.
Почти линейная. Порядок цифр будет такой же.
Да, квадратичными членами и выше можно побрезговать.
На величине радиуса земли изменение в 7 метров будет близко к тому, если бы мы приняли радиус земли за толщину слоя прямоугольника под площадью океана
Круто.
Тут ещё логику можно включить. Берингов пролив, ламанш, и т.п места - всё это не могло покрыться водой если бы она (толщина слоя) от таяния ледников менялась на сантиметры.
Тут внизу фыр дал энергетическую оценку - сколько надо джоулей чтобы всё это расплавить. В общем, до хрена. Не по силам всей мировой экономике даже за полторы тыс лет.
Это шутка была про "не понятно от какой отметки". На самом деле ясно, что от текущей.
Тогда в чем суть статьи? Пусть радиус будет максимальным, все равно метров на 7 воды хватит.
Δr останется прежним при любой точности
Это как?
Задайте остальные знаки после запятой в любом количестве на свое усмотрение и пересчитайте
Совершенно верно.
ну да... только автор публикации этого не понимает
Разумеется, куда уж мне...
а вы не обижайтесь, а включите голову. для разминки на плоскости задачу смоделируйте. Возьмите диаметр Земли 11000, 12000 и 13000 километра. Сосчитайте длину окружности. Добавьте 1 метр к этой длине и посмотрите, НА СКОЛЬКО этот диаметр увеличится . Везде будет примерно 30см.
Это классическая задача из какого-то учебника, там еще про лезвие ножа спрашивают - можно будет его в зазор просунуть или нет?
Трехмерная задача по смыслу очень похожа, только формулы чуть сложнее.
При чем тут объем Земли - если значение имеет ПЛОЩАДЬ мировых океанов??
Почему именно океанов?
Так проще считать. Объем растаявших льдов делим на площадь океана - получаем толщину слоя воды, которая добавится.
Я не особенно вижу, в чем проще?... Почему только океаны? Почему не + озера, реки? И почему, всё же, не площадь Земли? Ведь не будет же возвышаться растаявшая вода "столбиком" над водными поверхностями.
Потому что вода не поползет в горы. Реки и озера в основном сильно выше уровня океана. Повышение уровня на 7.5 метров не сильно изменит площадь океана. Ну если вам это важно - то площадь океана станет чуть больше и уровень повысится не на 7.5 метров, а чуть меньше. Пусть будет 7)))
Вы забываете о грунтовых водах, или по вашему их уровень не поднимется?
А ещё не учтены площади болот, площади пустынь, которые зазеленеют и впитают много воды, не учтено изменение абсолютной влажности атмосферы, которая при потеплении будет содержать в себе больше воды, не учтено изменение массы растений, которые при повышенном содержании углекислого газа начнут сильно расти и тоже будут содержать в себе воду. Не учтено, что Антарктида наоборот нарастит массу льда при потеплении. Короче задача не сильно простая и очень нелинейная. Просто считать кубометры это дилетантизм и пропаганда.
Вы совершенно правы.
Давайте посчитаем:
S океанов = 0.36*10^9 км² = 0.36*10^15 м²
Объем воды 0.27*10^16 м³.
H = v/s = 27/36*10=7.5 м.
Ладно, если все правильно посчитать, и правда 7 метров.
Абсолютно верно!
2.67×10¹⁵ [m³]
Ай, вносим поправку
2,7/36*10 = 7, 5 см.
Это конечно больше, но ровно в 100 раз меньше ужасного конца профессоров.
10 в 15 при делении на 10 в 12 будет 10 в 3, а не минус третьей степени
Все, правильно взял площадь океана, 7 метров. Каюсь, разучился считать.
Пару знаков гдето потеряли, похоже.
Нашёл, 7 м.
да без разницы. Можно посчитать площадь поверхности Земли, вычесть горы, поделить объем на площадь и получить тот же результат. Хотя через площадь поверхности проще для понимания.
Я так и написал, что без разницы:
Это и есть: объём на площадь, если мы побрезгуем квадратичными членами.
Я не понял. Так оно того? Или не того? Если лёд расстает, то уровень не поднимется? Ну, не 7,43. А хотя бы на 7
Я продемонстрировал логику учёных-климатологов. Считать надо иначе, учитывая, что Земля геоид и брать величины с одинаковой погрешностью. Точность должна быть по меньшей мере сантиметровая. Это делается только численно.
То, что погрешность измерений размеров Земли выше, чем дельта уровня моря, не меняет сам факт повышения. Да, указывать высоту поднятия моря с точностью до сантиметра неграмотно. Но, такая информация и не рассчитана на критическое мышление. И выглядит, как результат тщательных расчетов. Что не так. Тем не менее, сути это не меняет. Если расстает, то уровень повысится. Ну , может на 7, или восемь метров. А может и на 6. Населению то это пофиг.
Страницы