Сохранение технологической цивилизации без концентрации человеческих ресурсов в городах видится невозможным. При этом урбанизация исторически приводит к резкому снижению коэффициента воспроизводства населения, что приводит к старению и вымиранию городского населения (с пополнением исключительно извне). Это создаёт опасность для существующей технологической цивилизации с риском провала даже не в средневековье, а сразу в каменный век (знания о металлургии и обработке металлов скорее всего погибнут вместе с немногочисленными носителями).
Одним из путей выхода из демографического кризиса урбанизированного общества мне кажется сбор и анализ опыта и взглядов на жизнь современных городских многодетных семей с высшим образованием и без такового, с последующей систематизацией и распространением.
Для сбора данных считаю рациональным создать список вопросов, ответы на которые создадут "скелет" системы. Здесь попрошу уважаемых читателей присоединиться и написать свои, особенно ценными будут таковые от городских многодетных.
В качестве "затравки" напишу свой вариант вопросов с кратким описанием.
1. Причина создания семьи.
(Я считал себя мутантом, и вообще не планировал заводить семью. Но однажды мне приснился сон, в котором ко мне пришли разные люди, одетые часть в шкуры, часть в воинские доспехи, часть просто в старинную одежду и с ними мой глубоко уважаемый, покойный к тому времени, дед. Каждый из них представился и поговорил со мной. Это были мои предки. В общем, они убедили меня создать семью. Материальные вопросы обещали решить. Что это было, потустороннее или игры подсознания, не важно, результат был нужный им.)
2. Источник дохода, его стабильность.
Стартовал с позиции "ни кола, ни тачки", ну не вписались родители в рынок, сейчас не жалуюсь, жилплощадью семья обеспечена, все дети получат по квартире в регионах России.
3. Наличие жилплощади.
Данный вопрос неразрывно связан с предыдущим. На старте была однушка моих родителей и двушка родителей жены.
4. Решение споров и конфликтов в семье. Принципы и способы.
Я ни разу не "альфач", поэтому решали на компромиссах, убеждением, по-христиански.
5. Возникновение желания рождения детей.
Первый ребёнок - желанная женой дочка. Последующие два мальчика - после достижения полного доверия ко мне со стороны жены. Я хотел как можно больше детей, но возникли ограничения по здоровью жены.
6. Взгляд на будущее место детей в обществе.
Естественно, хочется самого лучшего. Однако ориентируемся на способности детей. Дочь отличница, занимается музыкой, успешно. Думаю карьера профессионального музыканта - один из предпочтительных вариантов.
7. Образование детей, основное и дополнительное.
Дочку пичкали развивашками, пришли к выводу, что напрасно. Мальчики развиваются сами, с участием ролителей. Сохраняют тягу к знаниям, добывают, впитывают жадно. Пошли тоже в музыкальную школу, надо бы ещё боевых искусств им, верховой езде научу попозже сам.
8. Взаимоотношения родителей и детей в семье.
Когда росла дочка, редко бывал дома, работал в другом городе. Отсюда не полное доверие и некая отстранённость. С мальчиками был рядом каждый день, полное доверие. С мамой у всех очень тёплые и доверительные отношения, несмотря на строгость.
9. Взаимоотношения после ухода взрослых детей из семьи родителей.
Пока не могу отаетить на этот вопрос, но надеюсь на добрые отношения после ухода детей из семьи (если доживу).
10. Влияние наличия загородного жилья/участка земли.
Очень сильное влияние. Есть загородный дом, в котором родители жены живут практически всё лето, выращивая овощи и ягоды. Дети с ними. Учатся трудиться, помогать, наслаждаются свободным доступом на улицу, дарами природы, простыми развлечениями.
11. Влияние помощи бабушек и дедушек.
Огромное влияние. Нам материально мало помогали, не было возможности, но самое ценное - время, уделяли щедро. Огромное им спасибо!
12. Образование, его влияние.
Высшее, затем к.ф.-м.н.
Жена - высшее, затем к.с.-х.н.
Пришёл к выводу, что впустую потерял несколько лет в аспирантуре, занимаясь никому не нужным. Жена также работает не по специальности. То есть, лишнее образование, при неблагоприятных условиях, вредно. Но при благоприятных могло бы существенно улучшить материальное состояние и положение в обществе.
13. Отношение к религии.
Православное христианство. Невоцерковлённые. Дети крещёные.
14. Политические взгляды.
Коммунистические и социалистические.
Резюмируя, основное - это взаимоотношение в семье. Если есть доверие и надёжность, всё решаемо.
Прошу многодетных принять участие в обсуждении.
p.s.
И всё-таки почему город?
1. Работа, за которую достойно платят.
2. Инфраструктура - транспорт, образовательные учреждения, магазины, рынки, развлечения и культура.
3. Быт, не нужно тратить время на уборку территории, обслуживание котла, ремонт жилища.
Комментарии
Послушайте, человеческий ресурс, какое вам дело до проблем рабовладельцев в нехватке рабочей силы?
Почему вы думаете не о счастии своих детей, а об их отгрузке на рабовладельческий рынок? ,
Не представляю счастья детей в мире "безумного Макса". А в существующей ситуации можно "вырулить".
Вы так несчастны?
Безумного Маска.
Этодругое...
Потому что счастье тяжело испытывать голодным
Я не знаю, что такое "мир безумного Макса". Мои представления об обществе основаны на простой и ясной теории
1. Общество это множество людей, объединённых общей целью.
2. Народ это общество, целью которого является обеспечение человека полноценной жизнью.
3. Полноценная жизнь заключается
в устранении угроз жизни и здоровью,
в обеспечении материальных и нематериальных потребностей,нормальных для данной культуры
В самостоятельности и самодостаточности каждого взрослого человека
3.Задачу обеспечения полноценной жизни в обществе можно свести к распределению труда, общественного продукта, общественных ресурсов, информации и компетенций
4.Жизнь какждого человека в обществе равноценна(что следует из определения), следовательно каждый человек имеет равное право на всё, что эту жизнь обеспечивает. То есть труд и продукт должны распределяться равномерно, а ресурсы, информация и компетенции быть равнодоступными.
5. Единственное, что мешает обществу эффективно решать свою задачу это комплекс накопившихся предрассудков и заблуждений и инерция потерявших смысл традиций.
Странный вопрос. Хотя в чём радость приспособленца? Думать, что другим хуже, чем ему.
Опять вы со своей равноценной жизнью, ну это де совсем не так! Никогда не было и не будет,то противоречит объективной реальности.
Это элементарная математика.Если а=человек и b=человек, то а=b.
А в объективной реальности вы не эксперт. Вы ведь не можете менять её по своему желанию.Следовательно реальность вполне может не соответствовать вашим ожиданиям..
Да люди, но люди не равны.
И реальность как раз таки показывает, что не правы вы.
Проблемы?
Нет проблем, но даже в законах это не исполняется.
Это уже технический вопрос, а не принципиальный.
Равенство прав и равенство людей - это не одно и то же. Если один высокий, а другой коротышка, они не равны. И например установщик окон из коротышки будет никакой, а из высокого - хороший. Зато там, где коротышке будет удобно варить сварной шов, высокий просто не поместится.
Люди разные, но могут быть и похожими по параметрам. Могут быть одинаковые снаружи, но совершенно неравноценные, если один футболист, а другой генеральный конструктор.
Не надо грести всех под одну гребёнку.
Жизнь человека в обществе равноценна,. кем бы он ни был. на этом построено представление о справедливости и общности людей, какими бы разными они не были. Человек это не функция, это душа которая сидит внутри вашего тела и испытывает совесть и сочуствие.Наличие этих переживаний уравнивает всех людей и отличает их от нЕлюдей.
Равенство не равняется справедливости.
ОК, у тебя трое детей и три конфеты. Как поделить конфеты между детьми по справедливости?
Понятия не имею. Какой возраст, какие конфеты, какая ситуация? Может 1 из них вообще наказан за плохое поведение.
Да и вообще детей у меня нет.
Вот. Ты специально стал выдумывать всякие дополнительные условия и обстоятельства, чтобы твоё отношение к детям было разным, хотя в условиях задачи этого не было. Чтобы они для тебя были не равны и тебе не пришлось бы делить конфеты поровну!
Но тем самым, ты и признал, что равенство распределения это и есть справедливость. А всякие там разныи ситуации являются в этом уравнении просто поправочными коэфициентами.
Если бы справедливость не зависела от равенства, ты бы просто одному бы дал три, а двоим бы не дал ничего, вместо того, чтобы юлить с ответом на простой вопрос.
Эх ты, пасота...
Да, видимо у вас своя особая логика. Ну да ладно.
Логика то обычная. Просто у вас с ней проблемы
Слишком простая ситуация. Если все в равном состоянии, то каждому по конфете. Если одному нельзя, то никто не получит. Потому, что я отношусь к ним не по справедливости, а по любви.
Но скажите, если все равны, то тунеядец и трудолюбивый должны тоже быть равны? Ну человечность же, все дела? Или уже не равны? То есть в данном случае по-справедливости - это не поровну?
В Евангелии есть притча о виноградарях, которых нанял хозяин виноградника для сбора урожая. Кто-то пришёл раньше, кто-то позже, но все получили поровну. Те, кто пришёл раньше, возмутились несправедливости. На что хозяин виноградника им ответил, что он решает сколько кому положено. Это несправедливо, но поровну. Это аллегория. Даёт понятие о милосердии Творца.
Поровну - это не всегда справедливо, а справедливо - это не всегда поровну. А милостиво - это всем по максимуму, сколько можешь.
И в следующий раз к такому хозяину виноградника трудолюбивые работники не придут. Даже если они в другом месте меньше заработают (несправедливость к себе люди ощущают острее, чем даже потерю денег). А придут только разгильдяи.
Дети, которые вели себя хорошо и однозначно заработали конфету, но её не получили - из-за какого-то придурка, который был наказан за плохое поведение - несправедливых родителей возненавидят. Часть моих ранних детских ярких эмоциональных воспоминаний - именно о несправедливости людей, от которых я ожидал справедливости. С явственной потерей их авторитета.
"Милость" эта вот - разрушительна для нормальных отношений.
К сожалению Вы не поняли смысл этой притчи. Эти "работники" - не работники, а "сбор урожая" один раз в истории вселенной.
В человеческих отношениях превальирует животное начало с положительным и отрицательным подкреплением. Это идеально справедливо. И хорошо для отношений. Дрессировкой правда называется...
А милость, да, развращает дармоедов, но, как верят христиане, спасает душу. Расскажите теперь, что христианство создали дармоеды, чтобы им подавали. Но я это уже слышал и почему-то не посчитал правдоподобным.
А дети не получили конфету из-за одного, чтобы не пробуждалась в них зависть. Причём этот один был не наказан, а болен.
В любом случае, это проблема распределения труда, а не распределения продукта.Не надо заставлять трудолюбивого работать больше тунеядца и тогда сами эти понятия потеряют смысл. Люди не рабы и не работают за вознаграждение. Просто какая-то сволочь села на распределение продукта и за счёт этого пытается манипулировать людьми.
Несправедливость у же в том, что у одного есть виноградник, а у остальных нет. Доход свободного человека это его неотъемлимое право, а не подачка от хозяина.
Люди вообще предпочитают не работать, если платят одинаково тем, кто работает и кто не работает. В позднем СССР проходили. Выросло два поколения "чаёвников" в НИИ и на заводах. Уравниловка очень демотивирует.
Никак.
Технологическая урбанизированная цивилизация построена на потреблении невосполнимых природных ресурсов. Кончатся они - кончится и эта цивилизация.
Сделать тут ничего нельзя вообще.
Цивилизация либо найдёт новые источники энергии и ресурсов - а она их не найдёт - либо архаизируется и откатится к ранним формам организации общества, стабилизировавшись где-то на уровне позднего средневековья. Это не плохой вариант. В таком виде человечество сможет существовать очень долго, это вообще естественное для человечества состояние.
От отдельно взятого человека тут вообще ничего не зависит. Можно не париться и делать что угодно.
Атомная энергия даёт плюс 10 000 лет этой цивилизации, чтобы либо найти новый источник, либо самоубиться.
Из невосполнимого мы разве что несколько тонн урана разложили. Все остальные атомы как были на планете так и остались. Химия в обе стороны работает можно разложить, можно синтезировать.
Ну вот возьмите кучку атомов прямо из атмосферы, где их много - и насинтезируйте бак бензина для своей машины. И нам потом расскажите, как получилось.
эти гуманитарии...
Бензин получается
Процесс Фишера — Тропша
Ошибаетесь. Проблема в том, что раньше эти полезные атомы были сконцентрированы в месторождениях, доступных к разработке, а теперь они распылены по ноосфере. Например, для интенсивного с\х нужны калийные, фосфорные и азотные удобрения. Когда два первых минерала и природный газ - будут извлечены и переработаны, чем кормить будем миллиарды?
Нужно не зевать а подготовить к этому моменту технологии которые будут способны это делать. Например бактерии (а-ля нанотехнология) которые могут извлекать из окружения отдельные атомы и формировать из них нужные соединения.
На данный момент никто не чешется потому что не прижало еще. Принципиально такая возможность есть.
Зачёт!
У меня почти такой же путь, кроме кандидатства (ниасилили с женой, хотя аспирантсоввали оба), ну и детей двое (к сожалению).
Меня тут на сайте упрекают что я часто оставлю нелицеприятный диагноз комментаторам и авторам.
Но прочитав в данный материал,точно можно заключить что автор не в себе.
Итак начнем:
Какую технологическую цивилизацию можно сохранить например в Москве,в городе где большая часть промышленных предприятий уничтожена,вместе системой подготовки кадров,опытно-исследовательской базой и прикладной наукой?Что может сохранить офисный планктон-такие как автор?
Большая часть промышленного потенциала сосредоточена в малых городах,-Саров,Березники,Северск,Дзержинск и т.д. и там нет никакого роста населения,и даже наоборот.
Как могут ваши дети сохранить технологическую цивилизацию занимаясь музыкой?Да никак.Они просто сядут на шею населению занятому в производстве материальных благ-тем же провинциалом,которых вы причислили к неспособным к этой самой технологической цивилизации.То есть будут давать концерты офисному планктону.
Забавно что упоминаются многочисленные материальные блага,но не не упоминаются кто их производит,а также строит здания,водит транспорт,дает электричество и тепло в дома.
Работа существует только та за которую достойно платят.Тогда по мысли автора и наркотики продавать хорошая работа,сидеть и брать взятки в московских коридорах власти-чем не работа.
Итак вывод-автор обычный социальный паразит,который презирает провинциальное "быдло" отказывая ему в способностях и праве на существование с его котлами,огородами и сельмагами.Они недостойны существования.
Зато,по мысли автора,он априори представляет большую ценность для этой самой технологической цивилизации-ему даже не досуг как то обосновывать свои мусорные тезисы.
КТО ДАЛ ТЕБЕ ПРАВО РЕШАТЬ ГДЕ и КАК ЖИТЬ ДРУГИМ ЛЮДЯМ?Рационалист хренов.
Вам нужно подлечить нервы. Без шуток.
Москва с её офисным планктоном - это опухоль на теле России, жрущая ресурсы. Но также там расположены научные центры и финансовые центры, без которых никакое современное производство невозможно.
Рабочие тоже слушают живую музыку. Это благотворно влияет на душевное равновесие. Попробуйте.
Про быдло - это твои голоса в голове. Не приписывай мне их. Сельское хозяйство - это тоже сейчас достаточно технологичное производство.
Ценность технологической цивилизации заключается хотя бы в том, что ты не рискуешь быть съеденным каждую ночь, не мокнешь под дождём и снегом, моешься горячей водой из водопровода, готовишь еду не на костре, наконец пишешь сейчас здесь и читаешь.
Право решать, что мне нужно или не нужно есть у меня от рождения, как и у тебя.
Неужели было нужно объяснять такие очевидные вещи? Вы ленитесь размышлять.
да уж я не ошибся пациент не в себе:
Забавно что чем больше банков в Москве тем меньше производственных предприятий,и как это в СССР обходились без этих финансовых центров.
По сравнению с временами СССР это примитивное производство,нацеленно на вывоз дешевого сырья за рубеж.
Сам придумал термин ,сам придумал тезис-и сам же опровергнул.
Я писал тебе о том что твой вклад в эту самую технологическую цивилизацию не то что нулевой,он скорее отрицательный.Ты просто непроизводительная трата ресурсов.
Но это не мешает тебе решать где и как кому то жить.еще раз напишу не твое дело,где нам жить.хочется тухнуть в человейниках .-это твой выбор,не лезь к нам.
Вроде банки в Москве проредили, а заводы новые строятся, ты только из берлоги вылез?
Ну ка расскажи мне как сейчас коров доят? Вручную или доильными аппаратами? А кур как в СССР птичники кормят или конвейер? Автопоилки в коровниках или по-старинке, вёдрами? А на мясо скот забивают кувалдой и ножами или пиропатроном "оглушителей"?
Ты пойди ка в лес и поживи там. Сразу поймёшь, упрямый невежда!
Я ни к чему тебя не принуждаю. Живи как хочешь. А я буду жить так, как хочу я.
Совсем с катушек соскочил,когда я в начале 70-х впервые попал на ферму там уже были доильные аппараты,автопоилки,и механизированная уборка навоза,-клоун.
Всё это - плоды технологической цивилизации. И без городов не было бы создано. Вакуумные насосы, пульсаторы, полимерные материалы, нержавеющая сталь.
Не обязательно было представляться, твои комменты и поведение в чатах сразу тебя выдали.
Твои комментарии не несут новой информации. Помолчи пока.
Человек просто надрачивает на города, потому что не видит свое существование вне мегаполиса. Густо замешав это на
нездоровом снобизме "городские против сельских", с паникой воспринимая возможность "вернуться к земле" своей сиятельной особой.В реальности же - величайшие научные открытия сделаны были, когда относительная урбанизация была в десятки и сотни раз меньше современной. И инженерно-технические достижения тоже. Сколько человек жило в Арзамасе-16? А в Лос-Аламосе? Да, это были города, а не деревни. Но были ли это мегаполисы с десятками миллионов зажравшихся бездельников?
Не надо валить в одну кучу нормальный город - где сконцентрированы заводы, фабрики, и научные институты. Тысяч на сто или двести жителей, с семьями и детьми. И безумный мегаполис, в котором миллионы бездетных дегенератов набиты в офисы в восемь рядов друг у друга на головах, и заняты там изнурительным мозговым онанизмом, при этом не производя никаких материальных ценностей, зато в три горла их потребляя.
Я тоже считаю, что мегаполисы скорее вредны, чем полезны. Четыре пятисоттысячника с полизводствами лучше, чем один мегаполис без них и с гипертрофированным фин.сектором.
Чтобы искать методы решения, сначала нужно определиться с постановкой задачи.
Зачем её сохранять? Кто заказчик?
Голоса в голове автора.
Чтобы не стать папуасами, которых будут гонять технологически более развитые. Вся эта сельская пастораль разбилась об реальность еще во времена батьки Махно, когда выяснилось, что именно в "бесполезных" городах делают пулеметы.
Зачем? Чтобы выжить в этом жестоком мире.
Никак. Текущая версия цивилизации прекращает свое существование.
Ничто не вечно под Луной. Неизменна только изменчивость.
Обсуждение не задалось. Я тоже не считаю, что предложенные меры определят сохранение технологической цивилизации. По-моему, для сохранения технологического уровня на производстве используют инструмент амортизации. Его смысл в том, чтобы накопить на новый станок к моменту выхода из строя старого. И мне вполне очевидно, что данный же принцип применим и к обществу с его технологическим уровнем.
Беда в том, что капитализм не только не тратится на амортизацию общества, но использует эту статью расходов как свою статью доходов. Ворует ресурсы, необходимые на воспроизводство общества, если по-простому. И не воровать не может, т.к. иначе не будет прибыли - расходы одни. КПД не бывает выше ста процентов, как бы товарищ выше на это ни надеялся.
Проблема действительно не в материальной сфере, а в сфере этики и отношений между людьми. Люди развивали технологии и не развивали этику. Результат этого наблюдаем в виде массы кризисов.
Почему? В эпоху "до интернета" я бы с этим согласился. Сейчас нет.
Человек в пригороде значительно лучше приспособлен для сохранения технологической цивилизации, чем городской. У него хотя-бы есть место, куда можно ЧПУ фрезер поставить или лазерный станок.
Страницы