О ложных сущностях. Часть III: «Относительная вредность» или «вред относительности». (Философия от технаря)

 "Возлюби Бога всем сердцем своим,

Всей душой своей,

И всем разумением своим..."

- именно в такой последовательности...

Сразу оговорюсь, речь не про Эйнштейна. Ему тоже достанется, но не сейчас - как говорится, «бахнем, но позже». Чтобы не утомлять читателя научной терминологией (особенно, если учесть, что автор не принадлежит к её знатокам), есть смысл  сразу провести «шоковую терапию» - показать  такую «ЛОЖНУЮ СУЩНОСТЬ» (физической наружности), при упоминании  которой читатель задохнётся от наглости рассказчика. А если не задохнется, будет примерчик и похлеще,  и на этот раз никакой пощады! Там не только физикам, там и философам достанется.  

Однако,  есть одна тонкость, связанная с собственно процессом понимания, которую, прежде, чем продолжить, надо хотя бы обозначить.

В незапамятные времена, когда патриарх Кирилл  был ещё митрополитом Смоленским, он  вел передачу по ТВ – то ли по субботам, то ли по воскресеньям ему выделяли полчаса эфирного времени. Всегда с интересом его слушал. Редкого дара оратор.  Изложение его всегда предельно точное, лаконичное  и при этом очень простое и понятное  – недостижимый пример для автора этих строк ни по одному пункту.  

В тот раз речь зашла о Добре и Зле. В ступор меня ввело утверждение Святейшего, что «зло не имеет сущности».  Правда, ненадолго, поскольку  он тут же пояснил: «Как Тьма это отсутствие Света,  так же и Зло это отсутствие Добра».  Эта фраза сильно поколебала моё мировоззрение – зло не как противоположность добру, а как его отсутствие…

У нас, ведь, как - плохое и хорошее это как «положительное» и «отрицательное», как «плюс» и «минус». Ну, это ж очевидно, по-другому ж никак. А, оказывается, «как», и ещё как. Опять дьявол кроется в Нуле! Привычное нам понимание Добра и Зла как противоположностей автоматически предусматривает  некую  «нейтраль». То есть,  «ни добра, ни зла». Казалось бы, мелочь. Но такая «нейтраль» кардинально всё меняет. Например,  позволяет пройти мимо творящегося зла «с чистой совестью».  Наверняка, слышали фразу вроде «Добра в своей жизни не сделал, но и зла никому  не сотворил». То есть, человек по жизни, как бы, был такой «нейтральный».

А вот, хренушки! Такая позиция легко опровергается банальным «реализмом»: вы тонете, а  товарищ «нейтрально» мимо прошёл – ни добра не сделал, ни зла.  А какие к нему претензии? Он же  не помог вам утопнуть, верно? Значит, зла точно не совершил. Ну, шёл себе  человек, и шёл, вам ничем не обязан  - тони себе на здоровье, он-то здесь при чём?

Чтоб вы знали, такое отношение к добру и злу является ветхозаветным.  До Иисуса Христа соотношение добра и зла предписывалось понимать именно так. И именно из такого понимания вышло всем известное  «око за око». Понятно, что как  принцип, такое предписание далеко не идеально в плане борьбы со злом, и «кровная месть» тому в подтверждение.  Но оно ограничивало ответное зло, что, согласитесь,   явно лучше, чем «беспредел», бывший естественным до «Ветхого завета». На минуточку, Каин убил Авеля из зависти, что тот подобрал дары Богу лучше, чем он. То есть, таким «образом» Каин как бы «поборол»  зависть – устранением не причины зависти, которая в себе самом, а объекта зависти. Типа, некому завидовать – нет и зависти. Вот такая «борьба с грехом». Согласитесь, знакомо, да?

Между прочим, в безбожном СССР такой метод «борьбы за справедливость» также имел место. Считалось, что наличие зависти является показателем допущенной несправедливости. Помню, в советские времена приятель решил приделать к  мансарде дачного домика балкончик (ну, жене захотелось, чтоб можно было с утра прямо из постели «выйти на балкон»). Проект домишки изначально балкон не предусматривал, и приятель сделал его с опорой на две металлические трубы. А поскольку «достать» смог какие-то б/у трубы аж 250 мм в диаметре (напомню, это советские времена), получилось слегка монументально.  А тут как раз второй секретарь Луховицкого райкома возьми, да и реши посмотреть, как использует вверенная ему часть новой исторической общности «советского народа» даденные государством земли. Типа, «в народ пошла» (женщиной была). Увидела этот домишко, возмутилась: «Это что ещё за колоннада?»  И тут же вынесла вердикт: «Убрать это барство!»  Домишко-то был маленький – четыре на шесть, примерно. И на его скромном фоне трубы диаметром по четверти метра, и правда, колоннадой смотрелись. Сразу отвечаю на вопрос – ничего он убирать не стал. К тому времени уже «случилась» перестройка, и на «указания партии» стало модным болт класть. Но факт остался фактом – зависть в СССР таки рассматривалась как признак допущенной  несправедливости, в виду чего, например, смотреть в чужой карман было вполне нормальным.

В отличие от идеологии коммунизма в Евангелии «идеальный вариант»  разграничения добра и зла разъяснён специальной «притчей о добром самарянине».  Добро там  совершил лишь тот, кто оказал помощь несчастному в полной мере. Акцентирую - не какую посчитал нужным оказать,  а всю, на какую у него были возможности.

Оставим в стороне тех персонажей притчи,  кто избил и ограбил человека, и тех, кто прошёл мимо несчастного (один из них священник, кстати (ветхозаветный), можете пнуть). С ними всё ясно. Но если бы тот добрый человек, который спас пострадавшего,  сделал бы всё то же самое, за исключением  того, что устроив несчастного в гостиницу,  не оплатил бы впрок «сколько потребуется» имея на это деньги, то вот на эту величину он не дотворил бы добра. И представьте себе, этот недостаток добра в итоге оказался бы злом. То есть, зло совершили бы в этом случае все - и те, кто избил и ограбил; и кто прошёл мимо и не помог; и даже тот, кто всё-таки помог пострадавшему, но помощь оказал меньше той, на которую у его были  возможности.  С точки зрения христианской нравственности все бы  они совершили зло, просто в разной степени. Пауза…

Этот момент очень труден для понимания и, тем более, для принятия. Записать в «злочинцы» человека, помогшего пострадавшему, это ж неслыханно! Получается, что человек, пожертвовав своим ради страждущего, в итоге оказался «злодеем»?! Что ж теперь, вообще, что ли, добра не делать? А смысл? Всё равно «злодеем» останешься. Что-нибудь, да обязательно «не дотворишь». Ведь, чтобы нищему помочь так, чтобы при этом совершить одно только добро, надо отдать ему всё, что имеешь – вплоть до того, чтоб самому стать нищим. Случайно «рупь» в кармане завалялся –  всё, злодей!

 Это, конечно, перегиб. Логичным будет не отдать всё, а разделить с ним, что имеешь – кров, пищу и пр.  Ведь, если «нищий» благодаря вам  «разбогатеет», он будет обязан «отдать всё» вам назад, потому, что нуждаться станете уже вы сами. А если не сделает, то тем самым совершит зло. А  вы, между прочим,  окажетесь тогда соучастником этого зла, поскольку своей «добротой» предоставили ему такую возможность. Вот такой может быть «парадокс» - хотели сделать добро, а фактически сотворили зло (к тому же оставшись нищим).

 Не так все просто, как кажется.  На этот случай в Православии  есть поговорка:  «Прежде чем пожертвовать монету, она должна запотеть в твоей руке».  Жертвователь должен понять, на что пойдёт его жертва – на пользу или во вред. Таких случаев полно,  люди порой искренне жертвуют деньги «на борьбу с коррупцией»  и «права человеков», а в реале помогают каким-нибудь «сайентологам», а то и вовсе терроризм финансируют.

Как это не покажется неприятным, это всё от того, что в нас до сих пор сидит ветхозаветное понимание добра и зла - относительное в своей сути.  В Христианстве за Точку Отсчета принят Бог, ближайший логический аналог - Абсолют, Бесконечность. «Система координат» в Христианстве в этом смысле абсолютная. Но как относительно «бесконечности» можно что-либо оценивать? В такой «системе ценностей» святой человек  будет уравнен с разбойником-убийцей, ибо оба окажутся бесконечно далеки от «Начала координат». И я вас «огорчу», так оно и есть. Это тема совсем другого разговора, но она буквально «вплетена» в тему «за ложные сущности», и, раз уж интрига заброшена, грех будет оставлять читателя в вожделении, поэтому я «коротенько, минут на десять» поясню:

 Бог = Абсолют, и Он же  =  Любовь. Можно принять это пока как постулат, но на самом деле логика здесь не такая уж и сложная. Сначала рассматриваете Бога на предмет созидания или разрушения. Добавив к обоим «крайностям» понятие «абсолютное», получите либо «абсолютное разрушение», либо «абсолютное созидание». Предел абсолютного разрушения – Ничто. В случае, если Бог = Разрушение, то это разрушение абсолютное, и ничего тогда не должно остаться. А вы, как минимум,  есть – уже кое что. Значит, Бог точно не разрушение. Остается другая «крайность» - абсолютное созидание. И тогда Бог = Абсолютно Всё.  

Далее следует рассмотреть процесс созидания, «обнаружив» в нём жертвенность. Созидание, это когда создаваемое не потребляется (не разрушается). Бог создаёт, но не потребляет – то есть, создает не себе, не для собственного, так сказать,  потребления. Причиной такой жертвенности как раз Любовь и является, а случае Бога – Абсолютная Любовь. И в этом плане Бог «не самодостаточен», бо Любовь должна быть реализована. Но даже будучи «с маленькой буквы» это понятие несет в себе признаки абсолютности и в нашем утилитарном смысле, поскольку сочетает в себе сразу и причину, и цель – одновременно «из Любви» и «ради Любви».

Сотворение Человека при таком раскладе становится неизбежным, поскольку для реализации Любви необходим Объект Любви – тот, ради которого Бог готов идти на Жертву.  При этом непреложным условием реализации этого «проекта» оказывается разумность и свобода воли «объекта любви» (более известного как просто Человек). Это тоже элементарно, поскольку в случае отсутствия таких качеств у «объекта любви», он будет не в состоянии воспринять Любовь – «выстрел» тогда в пустоту будет.  Ну, что толку «возлюбить» столб? Как ему принести «жертву»? Что б не сделать, столб жертву не воспримет. Если «объект любви» не будет обладать перечисленными качествами,  Любовь Бога останется не реализована.

Ну, и напоследок (добьём, уж, до конца), что может дать Бог-Любовь Человеку,  какой подарить Дар созданному им  же «объекту Любви», если Творец Всемогущ? Самый правильный ответ – Всё. А ещё более правильный – Всё, что в принципе можно. А «в принципе возможно» то, что не абсурдно.  Бог может дать всё, кроме абсурдного, ибо абсурд это как раз и есть то, чего не может быть. То есть, чего не может быть, того Бог дать не может. Например, нельзя при сотворении дать Человеку его личный жизненный опыт, поскольку он является следствием его личной жизни, лично его проявлений свободы воли, коих на момент творения ещё не было. Это как раз то, чего у Бога не может быть «по определению», несмотря на Его всемогущество. И, пожалуйста, феньку про «создание Богом камня, который Он не сможет поднять» не приводите, это как раз пример абсурдности. Из-за того, что абсурдности нет, а Бог есть, Он не может быть абсурден. Например, Он не может «не быть» - вот такое «ограниченное» Всесилие, не распространяющееся на абсурд.   Потому, кстати, Человек и согрешил – нет жизненного опыта, нет знания о грехе. А раз так, то нет и иммунитета к нему.

Кстати, по учению Церкви нынешний этап жизни Человечества – от грехопадения Адама и до Второго Пришествия Христа (подходящий, похоже, к концу), является периодом получения иммунитета ко Греху. Вернувшись (опять же, благодаря Богу) в первоначальное совершенное состояние Адама, Человек, имея «отрицательный опыт», уже второй раз на грабли греха не наступит. Тогда вновь настанет та ситуация, в которой Адам был изначально, и которая предназначалась для того «второго», чего Бог также не может дать по определению», а именно -  сразу дать «максимум», сделав Человека Богом. Логика тоже простая. Если отбросить лукавство, двух «абсолютов» быть не может – он Один, и только Один опять же, «по определению». Значит, «вторым богом» стать Человеку однозначно не светит. Печаль? Не факт!  Зато путь к совершенству, процесс совершенства  оказывается бесконечным – вот он где, смысл-то!

На этом вводный курс лекций по вверганию в «возвышенную реальность» приостановим, и продолжим за реальность текущую, сугубо грешную.

Вышеперечисленное  сочетание условий – Любви и Абсолютности  - означает, что Любовь Бога не знает границ, и в своей бесконечности абсолютна по отношению ко всем Его творениям. Будете удивлены, но Богородицу,  Серафима Саровского, Сатану и страдавшего от него праведника Иова, развращенных жителей  Содома, Помпеи и Гоморры, и нас, жителей «Третьего Рима» – всех  Бог любит одинаковой бесконечной Любовью. Это кажется чудовищно нелогичным и немыслимо-бессмысленным. Но всё именно так и есть, бо, как ни странно, именно этот вариант оказывается единственно не абсурдным. Такая «неразборчивость» является прямым Следствием Абсолютности Бога, и отсюда - его бескомпромиссности в Любви. А иначе, какая же это Абсолютная Любовь, если она «с исключениями»?  Того люблю, того не очень, а тут рыбу заворачивали?  Бог тогда получается «с изъянами».  А раз с изъянами, значит, не Бог. Тут уж, как говорится, «или крестик, или трусы»:  либо Абсолют, либо – не Бог.

В качестве примера таких «недо-бОжеств» можно привести Мифы древней Греции. Там очень хорошо показано, что все античные «боги» именно такими и были – с приставкой «недо-». Все они «профессионалы» только в узкой сфере, и полные профаны, так сказать,  в «смежных профессиях». К тому же плели интриги и «морально разлагались», как обычные человеки.  Даже «всемогущий Зевс», и тот всего не умел, и не знал, что у него под носом творится (лошара).

Понятно, что при таком ограниченном наборе «божественных свойств» ни о какой абсолютности  любви, какая дана в Христианстве, в античном мире не могло быть и речи. Кстати, «есть мнение», что понятие «бесконечности» возникло благодаря развитию именно христианской философии – с введением понятия Абсолюта. Античные философы, видимо, застопорились,  упёршись в различные «конечности». Если так, то понятно, почему Архимед так и не довёл до ума дифференциальное исчисление,  начатки которого он таки пытался разрабатывать - увы,  мировоззрение не позволило.

Одним из следствий бескомпромиссности Божественной Любви является обязательность наличия свободы воли у Его творений. На свободу их воли Бог не посягает из Любви к ним – потому, что иначе, как актом свободной воли, Любовь воспринята не будет. В Виду такого «ограничения»  Богом Самого Себя, Его творения могут как слушаться  Воли Творца, так и поступать вопреки Его Воле. И вот это последнее и стало причиной Греха и грехопадений. Парадокс, но именно абсолютность божественной Любви и предоставляет Его созданиям принципиальную возможность грешить – то есть, направлять свой жизненный путь мимо цели. «Грех» буквально так и переводится - «мимо». Тут ничего сложного, всё элементарно - «верх» может быть лишь там, где есть «низ».  Не может быть направления только «куда», или только «откуда». Направление это одновременно «откуда и куда». Из-за этой «одновременности», тот, кто обладает  возможностью  подниматься, автоматически получает и возможность падения (а не понимающие этой банальности продолжают искать «магнитный монополь» – вектор только с концом, или только с началом).

В результате  такой возможности Высший Ангел Сатана возмутился  «вопиющей несправедливостью», что Человек, «из грязи деланый», оказался совершеннее  его самого, «сотканного из Света». И от Бога отрекся. В итоге самый первый помощник Бога стал первым Его врагом (вот что зависть делает, и не только с людьми). Кстати, какой-то православный  святой даже молился за него…

Как следует из «вышеизложенного», «картина  за Любовь»  при условии её Абсолютности получается довольно сложная. В этом плане ветхозаветный  способ «соотнесения одного с другим» выглядит  гораздо более понятным, практичным и очень органичным. За «начало координат» мы всегда принимаем самих себя. Это очень удобно и понятно.  Что-что, а уж, себя-то мы знаем! «Я» это самая «надёжная» точка отсчета, её объяснять не надо. А уже всё происходящее оцениваем по отношению к себе, и относительно себя. И даже, когда мы себя считаем плохим, а другого человека ставим себе же в пример, всё равно происходит то же самое – мы просто «самокритично» смещаем начало координат «вправо» от себя-любимого на некоторую конечную величину, равную той, на какую выбранный пример считаем лучше себя.  Но в итоге всё равно оказываемся «точкой отсчета». Поэтому  любое наше суждение о происходящем оказывается «окрашено» субъективизмом. И это наш общий бич. 

Это, кстати, хорошо видно на примере псалмов Давида, написанных именно в ветхозаветные времена – когда,  несмотря на безусловное принятие Бога, «внутренняя» система координат у людей  оставалась «относительной». Некоторые вещи, для нас неприемлемые,  для ветхозаветного человека были вполне обыденными.  При прочтении Псалтири, например,  человек неподготовленный вообще  может впасть в прострацию. Наткнётся на  что-то  вроде «…блажен тот, кто разобьёт  младенцев твоих о камень»,  и подумает: «Хрена себе! И это они называют «священным  писанием?!»

А, всего-навсего, так проявлялась ветхозаветная относительность  ценностных координат  - «око за око». В Псалмах этими словами описано желание торжества высшей справедливости - так, как это понималось в те «относительные» времена, когда «око за око» распространялось и на реакцию Бога. Он обязательно должен «праведно отомстить» богоборцам, богоотступникам и прочим язычникам, подвергнув их всему тому злу, которые совершили они сами - по завету (закону), данному самим Богом.  Так в ветхозаветные времена понималось исполнение Богом закона – как подтверждение высшей справедливости,  только и всего.  По ветхозаветным представлениям «Бог отомстит, наслав на обидчика таких же врагов  с теми же методами «воздействия», и таким  образом, «баланс справедливости» будет восстановлен.

Вот, примерно такая получается логика  с использованием «положительного» и «отрицательного» - критериев, автоматически появляющихся в относительной системе координат.

Такая логика, кстати, объясняет и необходимость прихода Мессии.  По причине наличия «нейтральной зоны» Ветхозаветная система ценностей неперспективна – в ней есть «зона нечувствительности» ко Злу. Но эта же логика с платформы ветхозаветной относительности почти гарантирует неприятие Посланника Небес «божьим народом», ибо Он должен удовлетворять их системе координат, основанной на действующем тогда завете – договоре с Богом. Всё логично! Настолько, что окажись автор этих строк  в тех временах, сто за сто оказался бы в рядах гонителей Христа, ибо так подсказывает разум, логика и, вообще, весь предыдущий ход истории. Это к тому, что одного Разума, оказывается, маловато. Потому Христос и обратился не к книжникам (учёным того времени), а к простым людям с открытым сердцем и чистой совестью. «Возлюби Бога всем сердцем своим, всей душой своей и всем разумением своим» – именно в такой последовательности. Разумом, как вы заметили,  на последнем месте (и то, наверное, лишь для того, чтобы в фанатизм не впадать)…

Что и произошло - «божий народ» не принял Бога. По их логике Бог должен был сделать их «царями над всеми народами» в их понимании -  в соответствии с их относительной системой ценностей. Мол, они станут властвовать над всеми в буквальном и утилитарном смысле этого слова. А им обломилось, поскольку в понимании Бога «властвовать» понималось в совсем ином смысле – в первую очередь в нравственном; в том, что народы сами побегут  к иудеям  за продемонстрированные ими высокие нравственные качества – сострадание, защиту, самопожертвование и желание творить добро. Примерно так, как текли люди к святым – к тому же Сергию Радонежскому, к  Серафиму Саровскому, к Амвросию Оптинскому и пр., не имевшим никакой «административной власти». Но, мало того, что объявленные Иисусом Христом принципы  (9 блаженств Христа) совсем не укладывались в ветхо-заветные представления, так Бог им ещё и  «немощь» свою  явил – даже не смог избавить себя от страданий, с креста сойти не смог. Ну, что это за «бог»?...

Если перевести сказанное на язык сухого формализма, иудеи отказались приспосабливать свою жизнь, своё миропонимание под новую абсолютную систему координат, пожелав остаться, пусть,  в  относительной, зато  всем очень понятной системе ценностей.

По-человечески их понять можно. Если отбросить компромиссы в сторону, творить  добро «по-христиански» оказывается почти невыполнимым требованием (и есть желание слово «почти» заменить на «абсолютно»).  По вышеуказанной причине безгрешным может считаться лишь тот, кто:

- во-первых, никогда не ошибается в плане верности понимания «добра и зла»;

- во-вторых,  творит добро «на разрыве аорты» - ещё чуть больше усилий, и помрёшь.  А если чуть-чуть расслабился  - считай, на это «чуть-чуть» не дотворил добра, сиречь, сотворил зло.

Отсюда «картина маслом» - каждое из указанных условий выполнить нереально. А их ещё и два сразу.

Поэтому Православие и утверждает о грешности всех живущих – «несть человек жив, и не согрешил». И по этой же причине – по глубине понимания – все святые в Православии считали себя последними грешниками.  Один из показательных примеров в этом плане - Сысой Великий. Умирая, тот  просил Бога дать ещё время для покаяния в грехах. При этом, по свидетельству многих очевидцев, от его лица исходил свет такой силы, что «поначалу было больно глазам». На искреннее недоумение  одного из монахов, наблюдавшего этот эффект «святости при жизни» («Сысой, тебе ли каяться?»), тот ответил: «Поверьте, братья, не знаю, положил ли я хоть начало своему покаянию».

Это не от самоуничижения. Это от глубины и от бескомпромиссности  осознания степени своего недопонимания «что есть Добро» с одной стороны;  и понимания неспособности  творить его «на разрыве аорты» -  с другой. Никакого даже намёка не «нейтральность» - вот такая однозначная христианская «безысходность».  Кстати, в УК есть статья, намекающая, что  наши  «человеческие» законы своим прототипом имеют  всё-таки «законы Божии» - нравственные основы в их православном понимании. По нашим законам  за «нейтральность» вполне реально присесть (ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности»)

 Зло, таким образом, самостоятельной сущностью не обладает (в 10 мин. уложился?). Это такая условность, обозначающая недостаток добра – простая замена двух слов одним. «Не доделать до конца», это и означает «сотворить недостаток». Но мы, поставив себя в начало координат, успешно наделили зло самостоятельной  «сущностью», причем такой, которая нам удобна, отведя для него всю «левую часть».  При этом не сказать, что мы так уж бесчувственны к злу, нет. Слава Богу,  в глубине души (где-то очень глубоко) это дремлет, и в нужные моменты проявляется. Но это у нас – у наследников Православия («наследники» здесь ни разу не комплимент, а печальная констатация – «всего лишь» наследники, так сказать, «православные атеисты»). В католичестве в этом отношении произошёл откат назад, в ветхозаветные представления. Возможность «покупки» прощения грехов позволила «возвращать» человека в «нейтраль». Точнее, не возвращать, конечно, а, наоборот,  «пододвигать» нейтраль к той  нравственной яме человека, в которую тот скатился. Католики в этом плане придумали манипулировать «началом координат».  Мню, что все их «правки» христианской аксиоматики с этой целью и делались. Нагрешил? Так заплати «не вставая с дивана», и «начало координат» само приедет «с доставкой на дом». Иной раз человеческой изобретательности в плане умения оправдаться просто диву даёшься...

Протестантизм, тот вообще ушёл в сторону от этой парадигмы – что бы не происходило, всё есть воля Бога, человек тут щепка, не имеющий значения, и, следовательно, все его действия «вторичны». А понять степень собственной «богоугодности» можно по своему текущему материальному положению – чем оно лучше, тем «богоугоднее».  И если есть возможность его улучшить, улучшай и будешь прав. А если не удалось ограбить банк, и сел в тюрьму, значит,  богоугодным оказался не ты, сиди и молчи. Всё очень просто и понятно, «либо мы – индейцев, либо они – нас».

Кстати, наиболее внятно практическая разница  указанных  «версий» понимания добра и зла, сиречь, «конфессий»  (не люблю это слово) проявилась как раз в результатах освоения европейцами Американского континента. Тут нам явлена  прямо-таки историческая «демо-версия» результативности разных ценностных систем.

Как известно, обе Америки осваивали исключительно европейцы, считавшие  себя христианами.

- Запад Северной Америки, Аляску и  Алеутские о-ва осваивали православные (до  продажи протестантам);

- Южную Америку – католики (потому и «латинская»);

- Северную Америку осваивали преимущественно  протестанты, причём самого безжалостного в прямом смысле «англиканского розлива». 

Алеуты стали полноправными гражданами РИ, их учили грамоте, они приняли Православие (и даже есть один алеутский святой).

Доблестные католики, сея «доброе и вечное» в  Южной и Центральной Америке, индейской кровушки пролили немало.  Но при всём при том в ареале их мессианства  возникла новая раса – метисов. Это говорит о том, что католики в глубине своего мировоззрения всё-таки  считали индейцев такими же людьми «под Богом ходящими», как и самих себя. И потому образовывали с ними семьи по христианским представлениям, и, вообще, занимались миссионерством, прививая аборигенам «правильную систему ценностей».

Но о том, что стало с индейцами в Северной Америке, напоминать не требуется.  «Хороший индеец – мертвый индеец» - квинт-эссенция Протестантизма. Снятие скальпов -  это не индейцы придумали, это была идея, кажется,  баптистов. Те стали  платить по 2 доллара за скальп взрослого индейца и  доллар за скальп ребенка. Индейцы уже в отместку «переняли» эту идею (это, кстати, я здесь, на АШ-е почерпнул).

Вот, во что выливается разное понимания добра и зла. Тема очень обширная, и сегодня крайне актуальная. Тот же гитлеровский  нацизм был законнорожденным дитём протестантизма. Нюрнбергский процесс хоть и осудил фашизм, но одновременно вывел из-под критики его мировоззренческую основу - протестантизм. В этом плане дело до конца доведено не было. Потому и не стоит удивляться его рецидивам (см. Украину).

  Но мы пока говорим всего лишь о физическом миро-устройстве и его физическом же миро-понимании. Да-да, а вы что думали? Какой смысл на «мелочи» размениваться? В этом «разрезе» разделения на противоположности  нет не только в мире человеческих отношений, но и в материальном мире тоже. Мне тут возразят, мол, есть положительные и отрицательные заряды;  есть антиматерия, которая «исчезает» - аннигилирует  в процессе соединения с материей.

Да, это так, но это «не так». В Мире нет «минус наличия». Мир в этом плане несимметричен - целиком и полностью. Его существование ничем «не уравновешено». Электрон и позитрон именно  что «аннигируют» – превращаются в другое «наличие», в другую его форму, но не исчезают бесследно. А, по-идее,  именно так и должно  бы происходить слияние противоположностей – с обращением в «Ноль» без каких-либо последствий. А иначе, какие же это «противоположности»?  В природе нет «минус света», которым можно было бы не освещать, а «затемнять». Есть просто свет и его отсутствие, названное тьмою.  

Ну, да,  есть ещё «левое и правое», вверх- вниз,  вперед и назад. Но это всё та же условная  противоположность – относительно выбранной системы координат. Левое и правое это даже не  разные формы наличия, а просто разный взгляд на них. Ни то, ни другое не является в этом плане противоположностью в виде «минус наличия». В обоих случаях в качестве «начала координат» выступает «центр» - та-самая «нейтраль», имеющая условный характер. Как шкала Цельсия, в которой за начало координат принята температура таяния льда - именно принята, а не является таковой по объективным причинам. Такая противоположность относительна в той же степени, как  относительна и  ветхозаветная шкала ценностей. Зато шкала Кельвина отрицательной ветви не имеет, поскольку не может быть «отрицательной по модулю» скорости молекул. Потому её и называют абсолютной (температурой).

Кстати, похожие причины – взгляд на одно и то же с разных сторон и с разными практическими целями - породил в Физике массу физических констант, про которые говорят, что они-де «фундаментальные». Но на поверку их «фундаментальность» оказываются банальной условностью, принятой для удобства, часто текущего и локального (если не сказать меркантильного), в виду чего степень их «фундаментальности» оказывается сильно преувеличенной.  Чтобы ответить за базар, приведу в пример всего одну, но очень показательную  «фундаментальную» константу – постоянную Больцмана.

При всём почтении к выдающемуся учёному замечу, что постоянная, названная его именем, является всего лишь коэффициентом-тире-соотношением двух единиц измерения энергии. Конкретно, это отношение единицы измерения кинетической энергии (молекулы) в градусах к единице измерения той же энергии в Джоулях. Градус, чтоб вы знали, это никакая не «единица измерения температуры», а именно кинетической энергии одной молекулы. А то, что мы эту энергию  как тепло воспринимаем или как давление (или и то, и другое сразу), это уже совсем не физика.

Что б вы знали, только официально принятых единиц измерения энергии свыше 30. И, представьте,  основная часть их соотношений до сих пор безымянна. Это ж форменное безобразие! Срочно всем в патентные бюро – регистрировать новые «фундаментальные константы»! За мной,  как за автором идеи,  прошу зарезервировать отношение тротилового эквивалента к  электрон-вольту.  25-я степень, как-никак - самое   большое число, больше чем у Больцмана, оно мне душу согреет. Но можно запатентовать и «постоянную» отношения «пуда к фунту», или «дюйма к вершку» – выбор очень богатый.

Вообще, ревизия единиц измерения может сильно упростить физику. Можно подобрать такие единицы измерения, например, массы, что у нас «исчезнет» гравитационная постоянная (станет равной единице). Если за метр принять планковскую длину, а за секунду – планковское время, скорость света тоже станет равной «единице» [м/с]. Здесь нет никакого секрета, физики давно всё это знают, и не удивляются тому, как меняются физические формулы от выбора системы физических величин. Проблема «правильного начала координат» в физике не менее проблемна, чем в мировоззрении…

Но достаточно преамбул и хождений «вокруг да около». Пора брать быка за рога.  Пора подходить к обещанному «второстепенному»,  ибо о главном – о Добре и Зле уже сказано. Я обещал, что вы задохнётесь от наглости «писателя». И таки сдержу обещание. Вдохните поглубже, и … задержите дыхание до послезавтра. Вот такой я «нехороший человек»…