Очень занят, работаю как черт, времени нет, поэтому кратко.
Часто говорят - в пространстве мы можем вернуться назад. а во времени нет. И это, мол тайна. То ли статистика, то ли термодинамика, то ли...
А с чего вы взяли, что можете двигаться обратно в пространстве? Пространство жутко относительно, причем относительно непонятно чего. Да, вы можете выехать из деревни А в деревню Б, потом вернуться в деревню А. Но куда вы вернулись? Вокруг Солнца вы нарезали нехилую дугу, про галактические траектории я вообще умолчу. Так как же вы можете вернуться в пространстве обратно, если пространство, по вашей же теории, все относительно, нет в пространстве точки А2Б4 для всех. Куда вы вернетесь? По большому счету, вы вернулись настолько же в пространстве, насколько и во времени - в новое пространство и время. Уже одно броуновское движение все перекосит (частицы имеют массу, соответственно поле перекорежит все), вы никогда в ту же точку не сможете вернуться. Как, в отсутствии абсолютных координат, вы сможете куда-то разумно (не теряя человеческого подобия обезьяны) обратно вернуться?
А что, собственно, значит, вернуться "во времени" назад? Это значит, что все вещи находятся в этом же месте, где они были за минуту до того, как вы решили на корпоративной вечеринке станцевать голым на столе. Но они не могут "там же" находиться, потому что нет никакого "там же"! Без абсолютной системы отсчета все летит в тартарары!!! Причем логически безупречно.
Нет никакого "там же", Что стрела времени необратима, что стрела пространства необратима. Что их нету обоих, скорее всего. И не обоих, а обеих, между прочим. Женский род, множественное число. Хотя вас и окончания глаголов научить правильно писать невозможно, что я говорю... безнадежный идеалист. Или это суффиксы?
Нам говорят, что поэтому и нет отдельно пространства и отдельно времени. Есть пространственно-временной континуум, это все в одной формуле уживается.
Хорошо. Тогда какого хрена задают вопрос, почему в пространстве можно назад вернуться, а во времени нельзя? Это жэ не я так вопрос ставлю. А сами те люди, которые на теории относительности хари себе наели с дачами и карманными собачками опростающимися на клумбах, они сами и вздыхают - эх, почему нельзя во времени вернуться назад. Не есть ли это свидетельство роста энтропии... Клоуны. А в пространстве что, можно? Вот вернулись вы в пространстве, но когда выезжали, Луна была там, а сейчас - в другом месте. Так куда же вы вернулись в пространстве, луковая голова?
На сим я умолкаю. На работу завтра, а гульфик не вычищен до блеска.
Комментарии
Дык в одну реку не войдешь дважды. Народная мудрость доисторического происхождения.
Именно!
С точки зрения реки Вы тоже весьма подозрительны. Так и норовите сухим из воды выбраться.
все мы немножко лебеди...
Согласен на 100500%.
Самые «простые» вопросы Бытия обычно самые сложные.
И да: спасибо герру Гёделю.
Да это и без Гёделя было понятно. Но доказать формально, это да. Это интеллектуальная мощь, пробивающая дикую скуку математических тривиальностей...
Прекрасно сказано.
В пространстве можно двигаться в любом желаемом направлении. Во времени - нельзя.
Может, можно. Просто пока не знаем (вон, у физиков куча формул, куда Т входит в нечётной степени. Подставляй себе отрицательные значения…)
Да если подумать, так вообще непонятно, что это за штукенция такая.
Нет. ТС только что закрыл эту возможность. Двигаться можно, но смысла нет.
Ну вот уже и "смыслы" поперли... искусствоведение... я ж говорю, чистая гуманитарщина.
А я привык держаться строгих вещей - математических отношений. Вот сегодня на работе вырежу топором единицу из сосны, и буду за нее строго держаться.
Мы люди простые, нам математические абстракции слишком сложны, всё упрощаем и сводим к классической задаче по разделу 0.5 на 3 без остатка.
Вот-вот...
В пространстве можно двигаться только вперед. Потому что, куда бы вы не двигались, вы всегда попадете в новую реальность. Точно так же, как и во времени.
Я соглашусь разве что с тем, что и то и другое - плохо определимы.
Да, в новую реальность, потому что прошло время. Но речь о пространстве. В пространстве мы можем выбирать направление, во времени - нет.
Вы не можете ничего выбирать. Куда бы вы не двинулись вы двинетесь в неизведанное вперед. Точно как и во времени. Ну, не совсем точно, признаю. Но и не принципиально различно!!!
Вы не можете ничего выбирать. Куда бы вы не двинулись...
Вижу противоречие )
Собственно, об этом и речь в вашем топике, кмк:
Возьмем трехмерную систему координат. Представим, что мы живем в плоскости xy, это наше пространство. Ось z это время. Мы можем перемещаться в xy в любом направлении. При этом, переместившись из А в В, а затем обратно в А, мы окажемся в той же точке плоскости xy, но в другой точке пространства xyz. Мы можем перемещаться в любом направлении в плоскости xy, но не можем выбирать направление движения по z. И да, куда бы мы ни направились в xy, мы всегда будем двигаться "вперед" по некой кривой в xyz, что впрочем не отменяет всего выше сказанного.
Это произвольно выбранная вами система отсчета, а не пространство. К пространству это не имеет никакого отношения. Ну, как число один не равно одному яблоку или одному рублю в кармане. В выдуманной абстрактной системе отсчета вы, действительно, можете вернуться, у вас точки статичны и каждую тождественны равны сами себе. Но если нет абсолютного пространства, совершенно непонятно, как вы можете куда-то там назад вернуться. Реперов-то нет.
.
Они рассуждают с точки зрения субъективной реальности. Время относительно субъективного ощущения в данном мгновении. Ведь тогда получается, что то что я не ощущаю не существует в природе, так как это вне моего сознания об этой вещи. То чего не знаю, значит того нет в Природе. Всё что за спиной, и что я не ощущаю чувствами находится на том же расстоянии, в моём субъективном сознании, что и Солнце, и Млечный Путь. То есть время - это субъективная информация которая закрепилась в подсознании. Без подсознания нет времени, а значит нет пространства.
Можно и так посмотреть. Но это уже сложнее, надо углубляться в сознание, а никто не знает, что это такое. Я тут не вижу продуктивного пути, честно говоря.
В моем варианте, я просто спрашиваю, хорошо, вы не можете вернуться назад во времени, но как вы вернетесь назад в пространстве? Если оно другое каждую секунду.
Ну, думаю, смысл понятен.
Можно вернуться назад, если повернуть Землю вспять. Это единственный вариант. Но для тех кто находится на Марсе, например, время не изменится. Значит как ни крути, время относительно сознания, определённой точки в пространстве. А вообще-то, ещё древние йоги утверждали, прописано в Йошпанишаде, что в субъективной реальности существует лишь только одно живое существо (душа) в конкретной Вселенной, а всё вокруг - это эманация её сознания, ибо как только сознание (душа) исчезает, то вслед за этим исчезает и Вселенная. Иначе говоря, всё что вокруг вас - это иллюзия вашего сознания. Это подобно компьютерным играм, когда окружающий мир выходит за рамки монитора, он исчезает в харде компьютера. То есть как ни крути, но без сознания время и пространство не существует.
Нельзя. Вам всю Вселенную придется провернуть вспять.
Насчет йогов и тому подобного - это вопрос выбора мировоззрения. Мне ближе, что мир есть, а я - маленькая и несовершенная его часть. Которая имеет на короткое время привилегию быть участником :) мне этого достаточно.
Мир - что это? Мир Абдуллы из Йемена такой же как Ивана из Сызрани, Джона из Сиэтла...?
Другой вопрос, вы хотите повернуть время вспять, а несколько миллиардов чел на планете не хотят. Как тут быть? Как одно существо может подчинить своему желанию всю планету? И в этот раз мы упираемся в субъективную реальность. Ведь ваш опыт абсолютно уникален только для вас и ни для кого больше. Даже самые близкие вам люди созерцают те же объекты, что видите вы под разными углами. Значит время и пространство - это иллюзия вашего сознания, тк ваш мир относителен вашего восприятия мира в данный момент.
Можно конечно удариться в солипсизм. Только это не дает ничего. Я все-таки думаю, что то, что нас разъединяет, нас и роднит. Вот почему я с вами разговариваю? И мы понимаем друг друга. Что-то тут есть. Конечно, под разными словами мы понимает разные вещи. Но общая жизнь, в общем пространстве-времени роднит. Поэтому вы конечно можете искать, в чем люди отличаются, но зачем?
Дуло не в том, чтобы под какими углами чего-то там видеть, дело в том, чтобы чресла другому выворачивать ради углов. А вот это я уже не понимаю, тут я пас.
Тотальный антропный принцип, отношения свободы и необходимости более-менее функциональных конвенций в коллективной деятельности, в самой социальной материи , включая самые высокие уровни конвенциональных абстракций , типа математики.
Именно!
Так отсюда и марксова критика крайностей материалистического позитивизма - никак иначе не суждено понять вещь как через отчуждение её из "вещи в себе" и присвоения человеческим миром , опредмечивания её человеческим миром для дальнейшего распредмечивания им же и только им. Задача материалистов показать вещи "с точки зрения вещей", "без человека" , Маркс называл таким же спекулятивным идеализмом.
И в этом диалектическом процессе отчуждения от прежнего состояния - присвоения нового состояния субъект никак не может остаться прежним. В триаде совпадения объекта , инструмента и субъекта познания самое функциональное доступное свободное движение - изменение субъекта познания "первого предмета для человека- - самого человека" . а за этим потянется инструментарий и сама опредмечиваемая - распредмечиваемая онтология. Предмет это уже "вытащенное" с фронтира "вещей в себе " и познавательной способности субъекта, уже опредмеченное, актуализированное в онтологии через и только через антропологическое бытие и мышление , необходимость практической деятельности.
И заслуга Маркса в том, ч о он синтезировал и актуализировал на новом уровне в общем то знакомые с начала письменной истории концепции. Что он сам и отмечал
Прол, луковая ты голова! Скажу тебе по секрету, что с обывательской точки зрения лишены смысла не только такие понятия как время и место, но и материя!
В том смысле, что нет уже той материи, которая была здесь секунду назад. Дело в том, что движение в нашем мире осуществляется на том же самом принципе, что и на экране компьютера. Пиксели зажигаются и гаснут, зажигаются и гаснут, создавая тем самым иллюзию движения.
И ярким примером сказанному выше являются фотоны. Когда мы, физики, говорим про один и тот же фотон, участвующий в эксперименте, многие воспринимают наши слова буквально. Чего не может быть в принципе! А что же происходит в действительности?
Происходит цепочка превращений фотонов друг в друга. То есть, первый фотон поглотился, и тут же испустился следующий. И так далее. Почему же мы называем их одним и тем же фотоном? Патамушта у них совпадают все параметры. Такие как частота и... эмм... Тээкс, кто знает, какие ещё параметры есть у фотонов? Физики тут есть, ау-у?
И точно то же самое можно сказать про все элементарные частицы. Впрочем, не только элементарные. Про все эти электроны, кварки, нейтрино и даже про протоны с нейтронами. Кароч, кто найдёт два отличия между двумя электронами, получит сладкую конфету!
К чему я это всё рассказал? Да всё к тому же! Не надо воспринимать то, что говорим мы, квантовые физики-теоретики, слишком уж буквально. Кароч, пиксели, из которых состоит наше пространство, тоже абсолютно одинаковы. Просто они колеблются с разной частотой, создавая всё это многообразие частиц и полей. Ну и саму иллюзию движения тоже, разумеется. Ах да, ещё они создают иллюзию пустоты. Ну, когда колеблются с предельной минимально возможной частотой.
Какой же из всего этого следует вывод? Нет принципиального запрета вернуться в прошлое. Ни в прошлое, ни куда угодно! Мы их просто заново создадим...)
Погодите. Вы хочите (хотите) сказать, что нет парадокса необратимости (стрелы) времени?
Это что-то новое. Я думал только что я до этого допёр. Но это явно не мейнстрим среди сегодняшних физиков.
Попрошу объясниться и далеко не уходить!!!
Принципиальный запрет вернуться в прошлое есть. Этот запрет заключается в самом феномене времени. Время это учет изменений. Требует памяти и изменяющегося во времени субъекта. Однако если изменение произошло, в состояние "до изменения" прийти невозможно. Точнее возможно через забывание и/или разрушение и воссоздание субъекта. Но в этом случае он не возвращается во времени, а приходит в первый раз.
Тогда это не физический феномен. Это вообще к физике не имеет отношения.
Ну, спору и нет.
А время вообще не физический феномен. Время как физический феномен конвенционально, придумано для удобства, в реальности не существует.
Верно. Что же из этого следует?
Чтобы путешествовать в прошлое, надо сначала это прошлое создать! Ну и в самом деле, чем занимаются авторы, пишущие на тему альтернативной истории? Они эту историю создают!)
В прошлое попасть нельзя. Как-нибудь объясню (объяснение элементарное). Собственно, уже начал. Ради бана правильно говорит. Но не всё.
Ув. Ампер, что-то меня вдруг стали терзать смутные сомнения: "Тээкс", "кароч" - кого-то мне это напоминает, не могу вспомнить (коллега)...
Да, и это...
карфагенв реальности фотонов нет....Простите, вы знали лично этого замечательного человека?
Дело в том, что я собираюсь писать книгу о нём. Это человек-эпоха, современник Эйнштейна и Ньютона... Как вы уже, наверное, догадались по моему французскому флажку, я являюсь французом. Да, с довольно-таки известной фамилией... )
К сожалению, лично с ним не знаком, всё моё с ним общение ограничено возможностями, т.с., "эпистолярного жанра". Но это, вне всякого сомнения, достойный человек и выдающийся учёный, незаслуженно обойденный вниманием. Его "метод квадратиков" до сих пор не взят на вооружение наукой, что просто возмутительно! Первое же применение данного метода автором этих строк позволило (двоеточие):
- объяснить величину скорости света;
- показать, чем в реальности оказываются все остальные скорости;
- объяснить законы сохранения;
- опровергнуть утверждения о путешествиях во времени и телепортации;
- и даже опровергнуть тезис о релятивистском "замедлении времени",
и это только начало! Казалось бы, этот человек должен не сходить с обложек журналов, телевидение и интернет должен быть буквально "забиты" его интервью, а лучшие физические лаборатории мира должны бороться за звание назваться его именем (я уже не говорю о нобелевском комитете).
Такое вопиющее невнимание наводит на мысль, что против этого, без сомнения, выдающегося мыслителя современности существует заговор "фарисеев от науки". Ведь, его открытия "закрывают" множество ложных направлений и исследований, что ставит под сомнение необходимость их дальнейшего финансирования.
Но истина козней не боится! Горячо поддерживаю ваше решение! Смело беритесь за перо, чем смогу помогу...
Да, но, позвольте, коллега! Я хоть и собираюсь стать биографом этого, без всякого сомнения, гения, но моя фамилия обязывает! Всё-таки, не забывайте, что мой предок и полный тёзка был академиком ФИАН (франко-итальянской академии наук)!
Этот метод, как вы его называете, метод квадратиков, позволил мне прийти к прямо противоположным выводам! Кстати, как правильно будет: прийти или придти? Русский язык, в отличие от французского, такой сложный и запутанный...
Впрочем, с нетерпением жду вашей новой статьи, в которой вы, наконец-то, пригвоздите к позорному столбу Альберта Эйнштейна и его последователей, всех этих боров, гейзенбергов со шрёдингерами и ландау... )
Это всего лишь говорит об универсальности данного метода, коллега! Что лишний раз доказывает его продуктивность.
А хрен его знает... Ох, простите мой
французскийрусский! Вы правы, русский язык, действительно, такой запутанный. Но, к счастью, в нём существуют встроенные методы "экстренного упрощения", что с лёгкостью нивелирует все его недостатки. Главное, не увлекаться (а то можно и на статью налететь)....Вообще-то такой цели - "к позорному столбу" - изначально не ставилось. Хотя, следует признать, моё положение человека, не обременённого учеными степенями и соответствующими должностями, очень хорошо тому способствует (в смысле, "а что мне за это будет?").
Очередное "письмо учёному сообществу" готово, но за ним надо сразу следующее, а там ещё чуть-чуть надо подшлифовать. И, кстати, не подскажете, когда, в какое время её лучше выкладывать? В выходные, знаете ли, не имею возможности участвовать в полемике, что может быть воспринято неуважением к аудитории.
Понимаю - дача, озимая копка картофеля... Вы, русские, не исправимы!
Не торопитесь. Начиная с понедельника вполне можно. Впрочем, если вы вернётесь с дачи вечером в воскресенье, то можно и в воскресенье. У меня к тому времени уже запасена бутылка ирландского виски на 46 оборотов. Полагаю, что и у коллеги Спинора тоже что-нибудь найдётся... )
Предлагаете сообразить на троих? В смысле, "удалённо"? (у русских есть такой обычай)
Надо подумать...
Кстати, коллега, последний раз я был во Франции э... в1991 году (он же в первый). Да-да, ещё при СССР. Ездили мы туда на автомашинах с прицепами (на убитом "рафике" и "уазике") - нас пригласили полетать на воздушном шаре в город Мец (а потом в Ля-Брессе). А у русских есть такой обычай - за границу брать с собой как можно больше водки (по крайней мере был в те времена). Вот и мы, строго соблюдая традиции, затарились "экспортным потенциалом" по верхней планке грузоподъемности. Но были озадачены таможенными ограничениями, о которых узнали, когда уже находились в таможенной зоне. Положение оказалось безвыходное, и мы не сговариваясь пришли к одному решению - вылить из армейского пищевого бачка всю питьевую воду, и залить туда водку...
Таможенник, когда его открыл, сначала остолбенел, потом посмотрел на наши "честные глаза" , и заржал в голос - видимо, такого способа контрабанды ему ещё видеть не приходилось. Махнул рукой, и не переставая ржать ушёл...
Добавлю, в Меце к нам повадился один французский коп - мы его угощали водкой из солдатской кружки (на цепочке) и шпротами на хлебушке. Он был в восторге!..
А я думал, что это часть уравнений Эйнштейна, ничем не отичающаяся от пространственных координат. Ну, я сам ничего не понимаю, но мне так сказали. Соврали?
Этот вопрос не имеет смысла. Аксиоматический метод характеризуется тем, что из системы аксиом и правил вывода выводится совокупность следствий, а потом в окружающем мире ищется объект, в какой-то мере совпадающий (по описанию проявлений) этой совокупности следствий. Все в этой конструкции – от системы аксиом и правил вывода, от описания объекта до констатации соответствий и их интерпретации эфемерно, приблизительно и имеет значение только в определенной парадигме действий интересующимся вопросом субъекта.
А, ну понятно. Блатная логика. Мне это не близко.
Блатная?
Вы знаете, я когда маленький был, считал, что уголовное право в интеллектуальном смысле строгое, а гражданское расслабленное. Оказалось, наоборот. Гражданское право оказалось математически строгим, а вот уголовное – вселенной, где нет точки. В этом смысле формулы лишь создают иллюзию строгости, а на самом деле все науки конвенциональны, и в них многое строится на согласии ученых и на экспликации результатов конкретных экспериментов на весь мир. Поэтому получается, что эффект Кориолиса в одном полушарии в одной барической системе (антициклоне) обеспечивает поворот ветров направо, по часовой стрелке, а в другой барической системе (циклоне) в том же полушарии обеспечивает поворот ветров налево, против часовой стрелки. И никого не смущает что эти противонаправленные повороты ветра обусловливают одним феноменом.
Поразительно! Ровно такая же ситуация в авиации. Я тоже поначалу считал, что федеральные авиационные правила в государственной авиации должны быть более строгими, нежели аналогичные в гражданской. Оказалось строго наоборот! "Шаг вправо, шаг влево" в гражданской авиации это расстрел через повешение на гильотине, в то время как в государственной - просто расстрел...
Причем тут аксиомы? Вроде все эти штуки сто лет как доказаны и передоказаны.
Современная физика основана на результатах экспериментов и попытках теоретиков их объянить. Эти объяснения часто очень неудачны, но другого теоретикам не приходит в голову.
Время это способ запоминания человеком последовательности событий.
Страницы