Почему Маркс так любил пролетариат

«Но буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть; она породила и людей, которые направят против нее это оружие, - современных рабочих, пролетариев».
(Карл Маркс, Фридрих Энгельс «Манифест коммунистической партии»

Видеоверсия, если кому-то удобней смотреть и/или слушать:
https://youtu.be/dXbejI0EU1M?si=DEXhg2yahFwh6NMf
https://rutube.ru/audio/e4d8df02f702d8bb487474d128c9a712/ (по неизвестным для меня причинам рутуб поместил это видео в подкасты)

Карл Маркс и Фридрих Энгельс в своём творчестве были ярыми сторонником пролетариата. Его защитниками. В «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс 95 раз употребляют термины «пролетариат» и «пролетарский», и 61 раз употребляют термин «рабочий». При этом они или неосознанно или умышленно не делают различий между этими терминами, употребляя их через запятую.

То есть видно, что они считают, что будущее за пролетариями. Еще чуть-чуть и работяги возьмут власть в свои крепкие, мозолистые руки, устроят революцию и выгонят буржуинов ссаными тряпками на мороз. А сами заживут в вечном раю при коммунизме.

Именно такое впечатление создаётся, когда читаешь труды Маркса и Энгельса.

А как они относились к пролетариям в жизни? Наверное, старались помогать рабочим, ведь они им симпатизировали? Или ставили эксперименты с собственностью: создавали коммуны, облегчали условия труда работяг, ведь марксизм это ведь научное учение, правда? Пытались создать коммунизм всеми силами, так?

Давайте посмотрим.
 

КАК МАРКС ОТНОСИЛСЯ К РАБОЧИМ В ЖИЗНИ

Так вот, Карл Маркс сам не проработал ни на какой фабрике в своей жизни ни дня. Был он сыном адвоката. Окончил гимназию c хорошими отметками по немецкому, латинскому, греческому и французскому языкам, математике. Поступил в университет, сначала — в Боннский, где проучился два семестра, потом — в Берлинский, где изучал юридические науки, историю, историю искусств и философию.

В 1837 году тайно обручился с Женни фон Вестфален, происходившей из аристократического рода, которая в 1843 году стала его женой.

Работал журналистом, причём неплохо зарабатывал. Много писал, общался при этом в основном с такими же писателями и теоретиками типа Прудона или Бакунина.

При этом его методично выпинывают за антигосударственную и подрывную деятельность сначала из Германии, потом из Франции, потом из Бельгии, в конечном итоге Маркс ведёт активнейшую революционную деятельностью в Германии. Из Лондона. Ничего не напоминает?

Да, мечтая о пролетарской революции в теории, Маркс совершенно не рвался реализовать ее на практике. Наглядный пример – Парижская коммуна. В 1871 году восставший пролетариат захватили власть в осажденном пруссаками Париже и начали свой социальный эксперимент, продлившийся 72 дня. Маркс предпочел просто писать коммунарам пламенные письма из уютного Лондона.

Условия эмигрантской жизни (по словам Маркса) были крайне тяжелы. При этом Маркс не пытается найти работы по профессии: нет, он носится со своими политическими статьями и пытается найти спонсора, который бы их напечатал. При этом во время своего первого же года пребывания в Лондоне Маркс с друзьями походили на банду, в чем их нередко обвиняли: в их кругу регулярно обсуждались революции, политические убийства, терроризм и любая антиправительственная деятельность. Казалось бы, что может пойти не так. План надежный, как швейцарские часы, правда?

Поэтому Маркс с семьёй (жена и шестеро детей) жил исключительно за счёт постоянной финансовой поддержки Энгельса. Причём жил Маркс не в глубинке и не в промышленных городах, в столицах: Париж, Брюссель, Лондон.

По тому, на что семья Марксов тратила деньги, можно сделать вывод: замашки у них были аристократические. Когда они жили в Брюсселе, то жена Маркса заказывала в Лондоне наряды и даже визитные карточки. Маркс не представлял свою жизнь без дорогих вин и хорошей сигары. Да и квартиры они снимали не в рабочих районах, а в буржуазных кварталах. Имели прислугу.

А Энгельс был фабрикантом. Который на словах так беспокоился о судьбах рабочего класса. Беспокойство о судьбе пролетариата вообще, совершенно не мешало ему спокойно выжимать все соки из тех, кто был пролетариатом конкретным и нанимался работать к нему.

Ведь Энгельс был одним из владельцев крупной текстильной фабрики. И на этой фабрике рабочие вкалывали по 13 часов, а за малейшие оплошности их штрафовали, уменьшая сумму и без того небольшой зарплаты. При этом сам Энгельс себе не сильно в чем-то отказывал, был страстным охотником и членом закрытых клубов, в которых можно было обсуждать о серьезных вещах.

Нормальные такие ребята. Ручки не шахтёрские, правда.
 

А ЧТО ТАК МОЖНО БЫЛО!?

Вы можете сказать, что тогда времена такие были. Или что их к пролетариям не пускали злые буржуины. А так бы они, ух, как жизнь простого народа бы улучшили! Но для этого нужно было революцию устроить. Вот тогда бы уж Маркс и Энгельс показали бы как надо! Или не нужно было устраивать никакой революции?

Знакомьтесь, Отто фон Бисмарк. Первый канцлер Германской империи. Годы жизни 1815 – 1890. Годы жизни Маркса 1818 – 1883. То есть жили они в одно и то же время.

Ещё в середине 19го века Отто фон Бисмарк заявлял, что «фабрики капиталистов обогащают лишь единицы фабрикантов, но воспитывают массы воинствующих пролетариев из-за незащищенности их существования, что очень опасно для развития государства, в то время как ремесленное сословие и зажиточное крестьянство образует ядро средних слоев со своим хозяйством…»

То есть часть богатеев без мозгов и тормозов своим неадекватным поведением буквально растит кучу недовольных революционеров.

И что, надо делать революцию?

Нет. Бисмарк внёс ставшее знаменитым предложение, заключавшееся в том, чтобы правительство приняло на себя инициативу в разрешении основных социальных вопросов, поддерживая из средств государства работу производительных ассоциаций. Западная историография высоко оценивает позицию О. Бисмарка и видит в ней начало того, что «государство впервые взяло на себя регулирование социального вопроса».

То есть надо, чтобы государство дало бы таким богатеям по рукам и объяснило, что рабочие тоже люди, и надо бы им создать человеческие условия.

То есть революции не будет?

Не будет никакой революции. Будут государственные реформы, которые убедят рабочих в том, что государство в состоянии создать общество социальной справедливости. Сам Отто Бисмарк обозначал свою политику как «государственный социализм».

И результате эти реформ работяги в Германии получат:
– минимальную заработную плату;
– потолок наценок на жильё и еду;
– максимальную продолжительность рабочего дня;
– правовую систему охраны труда;
– систему страхования рабочих на производстве;
– систему медицинского страхования;
– пенсионную систему.

То есть рабочие в имперской Германии получили ровно то, что они потом получили при СССР. Без всякой революции, коммунизма и прочие марксистской идеологии.

Может это просто Бисмарк такой вот уникальный? Да нет, очень похожие реформы пытался проводить в России Зубатов, а сам Бисмарк многие идеи стырил у французского императора Наполеона 3го.
 

ТАК ЗАЧЕМ МАРКСУ ПРОЛЕТАРИИ?

И возникает закономерный вопрос: а зачем аристократам и фабрикантам Марксу и Энгельсу работяги? На кой чёрт им дался этот самый рабочий класс? Который они видали редко и по телевизору. И это при том, что реформы в нескольких странах прекрасно работали прямо у Маркса и Энгельса перед глазами. У рабочих появлялись права, деньги, пенсии, дома. Страны богатели. Что ж было не так?

Гипотеза проста до банального: Маркс просто хотел власти. И Энгельс вместе с ним. Но просто так власть бы им не дали. И правильно бы сделали. Потому что программой марксистов была революция и реки крови. А не реформы и спокойное улучшение жизни рабочих.

Именно поэтому Маркс хочет не только и не столько пролетарской революции, сколько свержения текущей власти в конкретной Германии. Маркс, работая журналистом, почти открыто призывал к революционному свержению прусской монархии и замене её демократией. Ничего не напоминает?

Именно поэтому его и выперли из Германии. И именно поэтому ни на какую Парижскую комунну Маркс смотреть не поехал – зачем ему смена власти в другой стране? Вот к Берлинской коммунне он бы присоединислся с удовольствием.

Вот такой вот у нас дедушка мировой пролетарской революции: журналист, женат на аристократке, любитель и ценитель мозельского вина, ни разу в жизни не поднимавший ничего тяжелее ручки. Вместо того, чтобы найти нормальную работу, а вариантов была прорва, пошёл в политику и разорил себя и семью.

И рядом второй дед Энгельс. Фабрикант, философ, любитель столичных кафе и поохотится. Я тут читал статью, в которой какие-то марксисты пытались оправдать поведение Энгельса. Цитаты: “Капиталистом Энгельс стал вынужденно, происхождение обязывало – родился в семье средней руки мануфактурного олигарха.”
Бедный мальчик, родился в семье олигарха, что же приедстояло ему вынести в этой жизни!

“И старший Энгельс выдвинул ультиматум: или сын поступает на службу в фирму Ermen & Engels в Манчестере и продолжает семейное дело, или лишается материальной поддержки. Тот прикинул: ремеслом журналиста не прокормиться. И поехал в Манчестер.”
Отец заставил, буквально вынудил стать буржуем! Слёзы на глазах наворачиваются.

Папенька при этом помер, фабрика осталась, а Марксу для создания революционной теории надо курить, бухать и покупать жене дорогие платья. Пришлось и дальше вольчь эту проклятую буржуазную лямку... И только на страницах своих философских трактатов нам открывается другой истинный Энгельс, друг и защитник рабочих!

Если что, то тут у меня сарказм заканчился.

И вот про этих людей марксисты до сих пор рассказывает, что они ужас как любили этих потных, крепких работяг с фабрик и заводов. Ну вам самим не смешно?

Что мешало этим ребятам немножко поужаться и хотя бы больницу на собственной фабрике построить или школу для работяг? Так вот нет ни одного факта, что они хотя бы пытались. Всё для себя любимых, извините, на дело мировой революции, конечно!
 

ПОЧЕМУ ПРОЛЕТАРИАТ, А НЕ, ДОПУСТИМ, КРЕСТЬЯНЕ

Промышленные рабочие в то время это один из самых активных и развивающихся слоёв населения. И начать пропаганду революции у них на тот момент не самая плохая идея. Особенно, если эту революцию оседлать и захватить с её помощью власть.

Деньги у рабочих были, силы были, общее дело было. Оставалось только их как-то объединить и направить на то, чтобы они пошли ломать текущую власть. Самое простое это организовать профсоюзы. Которые, естественно, тоже должны были быть исключительно коммунистическо-пролетарские, а не вот эти ваши реакционно-буржуинские.

Да, Бисмарк в Германии прекрасно организовывал рабочие профсоюзы без всякой руководящей роли партии. Только вот эти профсоюзы были направлены не против власти, а боролись за реальное улучшение условий труда рабочих. И, например, в той же Германии с 1867 по 1913 среднее количество рабочих часов снизилось на 14%. Без всякого коммунизма и мировой революции. Это же хорошо для рабочих правда?

Но это категорически противоречит интересам Маркса, именно поэтому Карл Маркс  в своей знаменитой брошюре «Стоимость, Цена и Прибыль» критикует профсоюзы, ищущих «справедливой зарплаты за выполненную работу» вместо требования уничтожения наемного труда.

“Вы не в ту сторону воюете!” – кричит Маркс рабочим. Надо революцию делать, а вы тут в десны с правительствами лобызаетесь. И всего-то за справедливую зарплату, нормальные условия жизни и труда, пенсию по старости и инвалидности. Медицину эту вашу нормальную, вонючую. Жильё достойное.

Всё должно быть не так! Дайте мне порулить, я вам тут объясню, как буржуев к стенке ставить. Только вот у меня списки, кого буржуями считать. Товарищ Энгельс всю ночь составлял. Он их всех досканально знает, в одних закрытых клубах состоял.

Работаги, вполне роезонно, могли спросить: так может ты, товарищ Маркс, уговоришь товарища Энгельса наконец-то создать нормальный профсоюз у себя на фабрике и показать лично нам как этот проклятый наёмный труд уничтожить. На собственном, так сказать, примере.

На чтобы Маркс уверенно аргументировал бы, что это другое, понимать надо, мы тут за вас мазу тянем перед всей мировой закулисой, в одно лицо жизнь прожигаем, извините, мысль сбилась, составляем теорию о том как дальше жить нельзя и как тут изменить всё и сразу. Я уверен, что нужные слова нашёл бы.

Так что пацан реально к успеху шёл. Не получилось. Не фартануло.
 

А КАК ЭТО ВООБЩЕ РАБОТАЕТ?

А есть примеры когда фортануло? Ну, вот, например, Великая Французская Революция. 1789 году группа решительно настроенных товарищей с криками “Свобода! Равенство! Братство!” свергла проклятую монархию. И начало неистово делить власть, резать друг друга и объяснять окружающим странами, что они там все живут не по понятиям.

Причины революции:
– регулярный голод (“Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные!”);
– проблемы с деньгами (воруют эти лица приблежённые к королю, скотины такие);
– несправедливость и несвобода (аристократы у власти запрещают всё подряд).

Результаты революции:
– регулярный голод (был побежден в городах только к 1850м годам)
Невозможно прокормить страну с большим населением и бедными ресурсами без надлежащих технологий. При любой власти.
– проблемы с деньгами (воруют эти лица приблежённые к революционному требуналу, скотины такие)
С финансами разобрался только пришедший к власти Наполеон, который начал объявлять постоянные наборы в армию, что уменьшило численность населения. А военные трофеи улучшили ситуацию с деньгами.
– несправедливость и несвобода (революционеры постоянно искали врагов Революции)
И допекли всех так, что Наполеон тотально зачистил оппозицию. И на всякий случай тоже ввёл цензуру.

И получается, что экономически жить лучше не стало. Политически жить стало сложней, пацаны которым фортануло, объявили “Царство Ужаса” (la Terreur) и за 5 лет посадили как минимум 300000 человек, 17000 человек были официально казнены и около 10000 умерли в тюрьмах. Население Франции в то время 28 миллионов человек. Не трудно заметить, что это около 1% населения.

Вообще же потери Франции за период революции и последующих войн составили около 3.5 миллионов человек. Больше 10% населения.

Зато правильные пацаны всем объяснили как государством рулить. Пацанам фортануло, всем остальным нет.

Можно ли было как-то договориться, найти другие, менее кровавые варианты с меньшми потерями? У соседней Германии вот получилось. Насмотрелись на то, что у соседей происходит и спокойно реформы провели.
 

ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСОВ

Во времена кризисов общество достаточно неустойчиво. И есть два пути, по которым можно пойти: сложный, эволюционный, и простой, революционный.

Эволюционный путь предполагает много работы, согласований, учёт интересов всех сторон. В результате его через несколько десятилетий мы получим процветающую страну, в которой люди считают, что живут в справедливом обществе. Потому что в результате долгих переговоров они договорились и начали учитывать интересы друг друга.

И есть революционный путь. При котором обиженным надо всё отнять и поделить. И результатом этого пути в самые кратчайшие сроки будет разгромелнная страна, реки крови и кучи трупов.

В человеческой истории проводились десятки, если не сотни очень похожих социальных экспериментов. Один из самых ярких примеров я привёл. И все они приводили к одному и тому же: страна через несколько лет после революции сталкивалась с теми же проблемами, что и до революции. Только с учетом жертв она серьёзно откатывалсь в развитии назад.

Поэтому лучшее, что можно сделать, это договориваться и совместно работать, а не разделять людей по социальным признакам и орать про беконечную борьбу.