Эта статья получилась из сильно увеличившегося комментария к статье https://aftershock.news/?q=comment/17404214&page=3#comment-17404214.
Для начала предлагаю определиться с тем, как и для чего рождаются дети. Дети - это продукт семьи, созданный семьёй и для потребностей семьи. Те, кто с этим не согласен, могут дальше не читать. Ибо все дальнейшие выводы будут строиться на этой аксиоме.
Что такое семья
Давайте разберемся, что такое семья, для чего она существует, как и почему изменялась в историческом процессе. В учебниках обществоведения есть формулировка определения и функций семьи. Я не буду утверждать, что они ошибочные, но они в корне вторичные. Потому что происходят из основной функции семьи - производство и потребление необходимых для жизни продуктов. Условно говоря, род силами молодых мужчин-охотников забил мамонта и все члены рода его съели.
При этом важно, что в производстве и потреблении так или иначе участвуют все члены семьи. Опять же упрощённый пример. Мамонта добывали молодые мужчины, но оружие им изготовили не участвующие в охоте старики. Женщины разделали шкуру и изготовили одежду. При этом одежду носят все. Численность семьи является оптимальной именно для существующего способа производства. При большей численности мамонта не хватит, при меньшей есть риск что не вы убьете зверя, а он вас.
Такие большие семьи могли быть эффективными только при сложной организации и полном отказе от индивидуальности и личной свободы ее членами. Т.е. ты, член семьи (рода), можешь действовать только на благо семьи и делать то что нужно семье. Если нужно погибнуть - погибнешь, если нужно принести себя или своего ребенка в жертву - сделаешь с радостью.
Почему же члены семьи соглашались с такой "несправедливостью"? Потому что семья являлась единственной формой выживания при том примитивном способе производства. Кстати, ни у славян, ни у многих скандинавов не было смертной казни, она заменялась изгнанием. Накосячил - иди, живи соло, атомизированный семьёй, ровно столько, сколько протянешь.
При изменении способа производства менялась и численность, и состав семьи. Лишние члены "отваливались", образуя собственные, конкурирующие с родительской семьи.
Таким образом, по мере усовершенствования производства и усложнения государства, состав семьи становился все малочисленнее, пока не докатился до наших дней с атомизированный обществом и семьёй состоящей из одного человека.
Причем здесь детий
Изначально, в момент зарождения, семья не являлась, как сейчас, ячейкой общества, а была, скорее, элементом природы. И, как любой элемент, нуждалась в развитии и самовоспроизводстве. Молодые охотники старели, утрачивали ловкость и зоркость, на их место вставали новые.
Фактически жизнь семьи можно представить в виде бесконечной конвейерной ленты, где в самом начале на нее ложатся новорожденные родичи, которые по мере движения обрастают все большем количеством навыков и компетенций. Причем если в начале ленты лежит много, но мелких и некачественных сородичей, то к концу приходит мало, но более ценных и высоко ранговых. Которые рано или поздно соскальзывают с ленты на поля вечной охоты. А сама лента-семья продолжает путь в бесконечность. Пока какой-либо катаклизм не смахнет с нее всех, от первых до последних.
А причем здесь государство
Изначально семья выполняла все функции, которые сегодня выполняет государство. А именно, внешняя и внутренняя защита, планирование экономики, сохранение культурных и производственных традиций, лечение, обучение, воспитание и все прочее. Пока не появилось государство.
Теория общественного договора (от которой сейчас отказалось большинство учёных) утверждает, что при переходе от кочевой охоты к оседлому земледелию возникла некая элита, предложившая семьям определенные услуги (военную защиту) в обмен на посильную плату (дань). И все с радостью согласились. А несогласных убедили силой оружия.
Но так ли все просто? Вспомните, как закончил жизнь князь Игорь, когда древляне не согласились с его претензиями.
Так кто же стал опорой нарождающейся элиты и поспособствовал ее приходу к власти? А вот те самые члены большой семьи, которые при изменении способа производства получили возможность от нее отвалиться. Бунтующая против диктата старших молодежь. Многочисленные двоюродные и троюродные племянники главы рода, не согласные с его решениями в плане дележа произведенного продукта, и осознающие, что им самим главой рода никогда не стать, потому что у главы есть свои дети.
Отделившиеся от рода малые семьи, разумеется, не могли обеспечить защиту от внешней опасности. Кроме того, другие отделившиеся родственники теперь становились не членами семьи, а конкурентами, с которыми приходилось бороться за ресурсы. В такой обстановке государство становилось просто необходимо. К тому же малыми семьями намного удобнее управлять, они точно уж не привяжут своего князя за ноги к двум березкам.
По мере развития способов производства семье для получения необходимого для жизни продукта требовалось все меньше и меньше людей. Постепенно вслед за отпавшими двоюродными и троюродным братьями из семьи главы стали выделяться братья родные. А потом и престарелые родители стали не нужны, оставшись доживать свой век в деревне, откуда молодежь подалась в город на фабрики и заводы. (В Европе, где капиталистический способ производства в зародышевом состоянии присутствовал и в средние века, патриархальные семьи так и не сложились).
Но такое численное уменьшение семьи было бы невозможно без участия государства. Мы же помним, как много различных функций было у большой изначальной семьи. И понимаем, почему их выполнение невозможно в семье малочисленной. Поэтому государство, по мере своего развития и усиления, принимало на себя обязанности бывших членов семьи. Сначала двоюродных и троюродных братьев, встающих плечом к плечу для защиты от внешнего агрессора. Затем прадедушек, по заветам предков решающих все конфликты и передающих эти заветы потомкам. Потом бабушек, лечащих больных сородичей, и дедушек, обучающих внуков уму-разуму.
Т.е. получается, что государство - это антонгонист семьи. Чем сильнее государство, тем слабее и малочисленные семья. Причем мельчают семьи не по принуждению, а добровольно, получая возможность обеспечивать всем необходимым своих членов при меньшей численности.
К чему мы пришли
А пришли мы к полной атомизации. Когда семья, состоящая из одного человека, при существующем способе производства, в состоянии обеспечить себя всем необходимым для жизни - едой, жильем, одеждой и развлечениями. Т.е. тем, что ранее обеспечивал только совместный труд в составе большой многопоколенной семьи. А государство услужливо предоставляет функции той самой большой семьи - школы, больницы, пенсионные фонды, соцстрах и собес.
В существующую парадигму полностью вписывается заявление женщин "Я рожаю столько детей, сколько могу прокормить". Она же и есть семья, а именно семья и отвечает за производство детей.
И сюда же вписывается отмеченное многими камрадами требование женщин "Давай денег" за пожелание мужчин родить детей уже для них. Ну ведь если вы просите представителя другой семьи построить вам гараж или сделать в квартире ремонт, вы же ему платите? Почему тогда от женщины, которая также является самостоятельной семьёй, хотите наследника бесплатно?
К сожалению для тех, кто призывает сделать "как раньше" - это невозможно. Потому что семья - это про совместное производство продукта и совместное же его потребление. А если жена производит продукт в офисе, а муж на заводе, то и совместного потребления не получится. Всегда будет стоять вопрос о том, кто и сколько принес и где чье имущество. В семье же индивидуальное владение (потребление) невозможно. Ибо весь произведенный продукт является продукт является продуктом семьи.
Что нас ждёт в будущем
Судя по идеям, изложенным в статье OldRussian, наше государство (или то, что прийдёт ему на смену) ещё более усилится, и окончательно уничтожит семью. Даже современную атимизированную. Превратившись из всеобщего брата, деда, мужа ещё и коллективного отца. А мы с вами окончательно утратили субъектность, став всеобщими государственными детьми, делегировав государству остатки прав.
Возможно, государство попытается потребовать, чтобы граждане рожали ему новых граждан в потребных ему, государству, количествах.
Но мы же помним, что дети рождаются только в семье и только для семьи. И вообще, дети детей не рожают. А если рожают, то перестают быть детьми.
Поэтому государству все же придется делать ставку на искусственную матку. А пока все будет идти, как сейчас. Если, конечно, планетарная катастрофа не отбросит человечество на тысячелетия назад, возродив из пепла большую родовую семью. И все повторится сначала.
Комментарии
Первый блин, но не комом. Весьма здравые рассуждения.
Спасибо
Искусственная матка будет рожать "искусственных" людей. Да и будут ли они людьми? А не , как модно говорить "биороботами"?
Науке известны случаи когда рожали больные женщины с крайним слабоумием. Там даже на робота не тянуло, скорее на овощ несколько продвинутый. Дети вполне людьми получались.
То есть, если "ученые" станут использовать матку живой свиньи для выращивания младенцев, и свинья "родит" особь не с повадками свиньи, а с повадками человека??
Или всё же хрюкать будет??
К хрюканью нет предпосылок, разве что младенца потом на воспитание свинье и оставят.
Тогда это не семья, а та сама искуственная матка, да.
Имеется ввиду, что каждый взрослый человек является отдельной семьёй. Брак - это союз двух семей, у каждой из которых свой бюджет и свои интересы. Отсюда и торговля, в т.ч. детьми.
Вас было понятно, но это всё равно подмена понятий. Брак - это не союз двух "атомизированных семей", это образование новой семьи или увеличение семьи. А в Вашем понимании атомизированная "семья", это не семья, это индивидуалист. Соответственно, если мы говорим об образовании, ну скажем "правильной" семьи, то есть семьи, в которой, в отличие от некоего временного союза двух индивидуалистов (в Вашем случае), члены не пытаются перегрызться или поиметь из личных эгоистических соображений максимум лично для себя, то и рождение детей уже не будет восприниматься именно так.
А причем здесь эгоистические соображения? Современный союз мужчины и женщины семьёй быть никак не может, по определению. Они же средства на жизнь добывают порознь.
Студенты в общаге, живущие в одной комнате, и готовят вместе, и едят, и убирают, и стипендию в общую коробочку складывают. При этом не грызутся, и во всем друг другу помогают. Но они же не семья.
В нормальной семье - нет. Поэтому я и говорю, что Вы подменяете понятие "семья" каким-то суррогатом, где в общём все за деньги, эдакий союз двух разнополых проституток.
Так и есть. Рынок и товарно-денежные отношения натягиваются и на область где должны действую совсем другие законы.
Причем здесь деньги? Кстати, в моей статье это слово не встречается ни разу. Я говорю исключительно про способ производства и про функции семьи.
Раньше в крестьянской семье муж и жена трудились совместно на одном поле и одном покосе. Им не надо было ни о чем договариваться, это все происходило автоматически. Понимаете?
Вот пример. Два человека пилят бревна и получают за это вознаграждение. Чье это вознаграждение, правого или левого? А если один из них встанет и уйдет, второй сможет что то заработать?
Хорошо, "средства на жизнь добывают порознь" или Вы тут упомянули "вознаграждение": пусть будут не деньги, а средства или "вознаграждение". Что изменилось? Ничего не изменилось, студенты в общаге - не семья, и это - не семья.
Ну так о чем и речь. Воспроизводство семьи, как социального института, в современной экономической парадигме невозможно.
Имхо, Вы просто плохо думаете о людях, возможно, судите по себе.
Что-то весьма оторванное от реалий, из области фантасмагории.
Согласно римскому право, которое лежит в основе законодательство огромного числа стран брак является соглашением между двумя свободными в своем выборе сторонами.
Римский юрист Модестин (III век) дал следующее определение брака: «Брак есть союз мужчины и женщины, общность всей жизни, соучастие в божеском и человеческом праве»
Моя статья не про брак, являющейся юридическим институтом, а про семью, как социальное явление.
Вы писали про брак, семья есть семья, и когда она образуется государственные органы просто фиксируют это действо юридически.
>А мы с вами окончательно утратили субъектность, став всеобщими государственными детьми, делегировав государству остатки прав.
Всё верно, гос-во станет Старшим Братом, уже становится.
>Поэтому государству все же придется делать ставку на искусственную матку.
К этому все общества стремятся. Делать "правильных" людей значительно лучше, чем полагаться на случайность зачатия.
Есть маленькая проблема - правильность от зачатия зависит в последнюю очередь.
Ну хоть кто-то.. А то странно иной раз читать жалобы якобы прогосударственных людей про развал семьи. Государству выгоден развал семьи и они (государства) разваливают семьи уж лет 120 наверно. А как бабла перестало в пенсионном хватать, так сразу крокодиловы слезы - ах, плохо то как.. то да се.. Люди де виноваты. Вы ж сами такой пенсионный фонд и придумали одной рукой, круша семьи другой. Финансируйте из нефтедоходов тогда, жлобы. Пенсия для того и була придумана чтобы отвязать детей от родителей.
Не надо валить на мифическое государство, люди в полной мере ответственны какое государство они строят, на каких принципах и т.д.
Если во главу угла в своей личной жизни ставят гедонизм и обогащение, и носителей такого стремления становится критически много - получим одно государство. Если что-то другое - другое государство.
Есть такой духовный закон: " Дух творит формы"
Святитель Иоанн Златоуст предупреждал: «Если разрушатся семьи – падут города, и низвергнутся государства».
У нас с вами диалог невозможен, поскольку у нас диаметрально разные типы мышления. Поэтому отвечать не вижу смысла.
Вы хотите здесь создать кружок единомышленников?
Так бы и написали в заглавии статьи, только с созвучным мышлением и критерии отбора в свой клуб
Я не хочу создавать никаких кружков. Но я, как человек с материалистическим типом мышления, не знаю, как общаться с идеалистом. Допустим, Я не представляю, какие аргументы подействуют на человека, уверенного, что силой духа можно создать, что угодно, даже наперекор законам физики.
Вы влезаете в область нематериального - отношения в семье, где есть место чувству любви, взаимопомощи, дружеского участия. Какими материальными законами вы их тут собираетесь описывать и доказывать?
Если бы вы тут написали обсуждаем закон Ома, я бы писала исключительно из области электротехники.
И я в отличии от вас не путаю эти сферы. И не говорю что силой духа можно пустить ток не от плюса к минусу, а наоборот.
Вам пытаются объяснить, что материалист, который одновременно самовлюблённый циник, а высшее благо для которого - собственная *опа, не может построить семью. Так и нечего лезть тогда с таким примером в сферу именно семьи. Проблема создания семьи - воспитание нормальных (пока ещё это считается нормальным), пусть "семейных" людей, не циников-эгоистов-материалистов, как у Вас.
Остальное - договорные, товарно-денежные (если даже Вы не называете наградой при обмене ценностями деньгами, смысл от этого не меняется) отношения, ты-мне-я-тебе, это не путь в семью, это что-то другое. Назовите это "ячейка самовоспроизводства общества" и оперируйте уже именно такими понятиями - это путь к государственно управляемому "воспроизводству по принуждению".
Этот путь невозможен.
Потому что дети рождаются семьёй, в семье и для семьи. Круг замкнулся.
С чего вдруг? Вполне, даже более вероятен, чем "искусственная матка". В этом случае, оставим за скобками саму техническую возможность такого, у "союза двух разнополых проституток" может тупо не быть желания иметь детей. Государству останется применять инструмент принуждения в том или ином виде.
Только если понадеяться на конвеерное клонирование, когда эта пара в принципе окажется не нужна, как в некоторых фантастиках, но врядли. А если говорить о научной фантастике, то как раз более вероятны и обоснованы произведения, где рождение детей - женская повинность в том или ином виде, которую надо отрабатывать.
А чем ваша мысль отличается от того, что написано в моей статье?
Ну разве что вы о "родильном концлагере" говорите, а я - об искусственной матке.
В качестве примера принуждения - не отличается. Отличается в отношении к семье: Вы считаете, что семья, в традиционном отношении любящих друг друга нормальных разнополых людей, обречена, люди выродятся в циников-эгоистов без грамма соучастия и сочувствия, я - нет.
Понятно, статью мою вы не читали.
Никто никуда не вырождается. Люди за последние пару тысяч лет (а скорее всего намного больше) вообще не поменялись.
По поводу сочуствия-соучастия вы хотя бы в пределах школьной программы литературу почитайте.
Изменились экономические условия, которые ранее заставляли жить людей семьёй. И вы ничего с этим не сделаете. Хотя, разумеется, строчить благие пожелания на форумах вам никто не запрещает. Но они, увы, ничего не изменят в реальной жизни.
Хм, а зачем казне морочиться с искусственной маткой, если можно разрешить изнасилования и запретить аборты и контрацептивы...
Потом, конечно, быстро появится классическая схема обмена - если женщина чья-то, то за ее изнасилование можно огрести. Что и есть откат к старой культуре. Только без эффекта апокалипсиса.
Человечество отказалось от рабского труда ввиду его крайней неэффективности. Раб без надсмотрщика вообще не пошевелится. Кто в вашем случае будет детей растить-комить-воспитывать?
Хм, ну, если родители не захотят, искусственная матка, к примеру. Этот вариант искусственной матки видится по крайней мере реализуемым.
Да, почитайте как вообще казаки размножались, где баб искали, узнаете много любопытного. Что самое удивительное - именно эти изнасилованные бабы потом растили казакам детей и лучше всех защищали станицы, причем с особым ожесточением и до последней капли крови именно против бывших соплеменников. Воровство баб с целью последующего употребления - достаточно распространенная практика, многовековые успешные эксперименты показывают, что отлично шевелятся.
Вы, видимо, невнимательно прочитали мою статью.
У казаков бабы стали рожать, а дети защищать, тогда, когда они начали жить семьями, причем семьями традиционными, как во всей РИ того времени.
А в наше время семья кончилась. По естественным причинам.