Марксизм, как философское и политическое учение, до сих пор вызывает живой интерес. Его корни уходят в разнообразные дисциплины, и одной из интересных тем для исследования является влияние неоплатонической традиции на формирование марксистских взглядов. В этой статье мы рассмотрим параллели между философией раннехристианского теолога Оригена и марксистскими концепциями Карла Маркса.
Одним из ключевых аспектов философии Оригена является концепция космической первичной безгрешности. Согласно этому учению, в начале существования все души были чисты и безгрешны, пребывая в гармонии друг с другом и с Богом. Первобытное состояние мира, по мнению Оригена, представляло собой состояние полной духовной целостности и единства.
Эта концепция находит параллели с идеей первобытного коммунизма, выдвинутой Карлом Марксом. Маркс утверждал, что на ранних стадиях развития человеческого общества существовала форма социальной организации, основанная на коллективной собственности и отсутствии классовых различий. Этот мир был свободен от эксплуатации и отчуждения, а люди находились в гармонии с природой и друг с другом.
Оба учения описывают утрату первоначального состояния гармонии и целостности как центральную проблему существования, требующую разрешения на пути к спасению и освобождению.
В философии Оригена спасение понимается как процесс возвращения душ к Богу. Это теологическое учение предполагает воссоединение с божественным началом, восстановление изначальной целостности и освобождение от последствий грехопадения. Спасение заключается в возвращении к состоянию первичной безгрешности.
В марксизме аналогичное спасение достигается построением коммунизма — стадии развития общества, свободного от классов и отчуждения. Коммунизм, по Марксу, является возвращением к состоянию, в котором общество возвращает себе изначальные коммунистические черты, но на более высоком уровне. Это мир без эксплуатации, где каждый человек может реализовать свой истинный потенциал и жить в гармонии с обществом и природой.
Марксизм во многом черпает вдохновение из неоплатонизма, особенно через работы Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Философия Гегеля развивалась в русле неоплатонизма, и он разработал диалектический метод, который Маркс включил в свою коммунистическую теорию. Диалектика как способ понимания истории и развития общества имеет много общего с неоплатоническим стремлением к единству и целостности.
Также на рецепцию неоплатонизма в марксизме значительное влияние оказал мистицизм. В XIX веке в Европе наблюдалось повальное увлечение мистицизмом и различными духовными учениями, которые были основаны на неоплатонизме. Марксизм, с его иллюзией материальности и практичности, позволял перенести мистический опыт в псевдо практическое русло.
Сравнивая философию Оригена и марксизм, мы видим удивительные параллели в их описаниях исходных, промежуточных и конечных состояний человечества и мира. Обе концепции находят свои корни в стремлении к возвращению гармонии и целостности, утраченных в процессе исторического развития. Неоплатонические идеи, прошедшие через линзу Гегеля и обогащенные мистическими веяниями XIX века, стали одной из основ воплощения этой философской традиции в марксистском учении, подчеркивая глубокую связь человеческой мысли сквозь века.
Комментарии
Вот не надо ни марксизм, ни Оригена возводить в неоплатонизм, ибо и Платон, и его учение ставили на недостижимый пьедестал аристократов, их неотъемлемое право властвовать над людьми и рабами, законом и силой.
Сначала он говорит, что аристократия - это власть лучших. А далее, что лучшими могут быть только наследные лучшие, а всякие ново-лучшие, то есть умные и способные, в первом поколении, таковыми считаться никак не могут, ибо остаются исключительно быдлом.
Ориген утверждал про "духовное равенство" всех людей.
марксизм не является философским учением. Труды Маркса носят исключительно политтехнологический и публицистический характер.
" носят исключительно политтехнологический и публицистический характер" Не правда там тщательно закамуфлированная метафизика.
Интересный взгляд, провести параллели между Оригеном и Марксом, надо уметь видеть. За это самое "предсуществование душ" Ориген был анафематствован на трех Вселенских Соборах подряд. Надеюсь с Марксом человечество также разберется.
Это издает V Собор про Оригена. А у Маркса проблема другая. Будучи материалистом, он осчастливить человечество предполагает избытком материальных благ, то есть избытком капитала, с которым предлагает бороться. Сумасшедший дом.
"Сумасшедший дом." Для меня Марксизм это спуск неоплатонизма на уровень пивной с переводом его на конкретный язык обитателей пивной.
Да, Маркс использует низменные страсти, такие как лень и зависть, вкупе с приземленным меркантильным мышлением, для формирования протестных масс. И дает разрешение на воровство и насилие, оправдывая их понятием субъективной справедливости. Ты несчастен потому что беден, объясняет Маркс, а беден ты потому что вот тот богат за счет тебя. И никто не разбирается уже, что материалисту нельзя воевать с материалистическим счастьем, потому что это его счастье и есть. Также никто не хочет разбираться с тем что несчастен ты потому что завистлив, а беден потому что ленив. Украл - богат, буханул, зависть ушла - счастлив. Правда, это всё ненадолго. СССР хватило на три поколения, того что собирали тысячу лет. И продали свою Родину не за понюшку табаку, но за джинсу фирмовую, всей страной напевая - близится эра светлых годов.
Поверхностные какие-то параллели. Общий подход для марксизма и религиозной метафизики найти, наверно, можно, но не так по-дилетантски этим надо заниматься.
Я буду благодарен тебе если ты углубишь тему.
А остальные христиане что же, полагали, что Бог творит души грязными и грешными?
Опять-таки... это только в философии Оригена так спасение понимается?
Первохристиане не разделяли душу и тело. Это уже неоплатонические веяния. А человек рождается грешным из-за первородного греха.
"это только в философии Оригена так спасение понимается?"
Не только во всем неоплатонизме и в христианстве запачканном неоплатонизмом.
Почему Вы так решили?
В библии нигде не сказано что душа может существовать отдельно от тела и Христос воскрес в теле.
И это всё?
Если этого не достаточно множите почитать Тертуллиана "О Душе" он там тоже утверждает что душа не может существовать отдельно от тела.
Тертуллиан писал очень поздно, в начале 3 века. Я думал, что Вы говорите о раннем христианстве.
Ладно. А вот это как Вы объясните?
Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли – не знаю, вне ли тела – не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба.
Павел был в курсе платонической шизы. Вот и пытается сгладить углы.
То есть
1. Начало, вольно или невольно, этой т.наз "платонической ереси" положил один из наиболее почитаем апостолов.
2. В дальнейшем Православная церковь, полностью приняв учение о двусоставности человека, по сути тоже стала "еретической".
Так?
Ничего он не положил он утек от вопроса.
Неоплатонизм целенаправленно впаривался христианству.
Империи нужны были послушные рабы. Которые будут презирать свое тели и радостно дарить его царям. А после того как их отпользуют. Рабы должны заниматься духовностью, придумывая любовь из ничего. Тех кто не соглашался с таким "христианством" репрессировали, а шлюхам отрабатывавшим линию партии дарили клабуки с "апостольским преемством".
В Православии тоже есть тема о "презрении" к телу? А вот здесь "сосуд" - это про что сказано?
чтобы каждый из вас умел соблюдать свой сосуд в святости и чести
Вы кого конкретно имеете в виду? Тертуллиана?
У православия лицемерная позиция. С одной стороны да "отцы церкви" не говорят что тело есть зло.
Василий Великий: «Тело само по себе не является злым, но становится причиной греха, когда душа, управляющая им, отдается страстям».
Иоанн Златоуст: «Тело наше становится инструментом праведности или греха в зависимости от того, как мы им пользуемся».
Григорий Нисский: «Душа делает тело либо святым, либо греховным, ибо тело — только сосуд».
Антоний Великий: «Мы должны подчинять тело духу, чтобы оно не вовлекало нас в грех».
Но они все стоят на позициях неоплатонизма и противопоставляют душу и тело. А все телесные желания отвергают как греховные.
Василий Великий «Бегайте от плотских похотей, ибо они ослепляют душу и закрывают очи сердца».
Григорий Нисский «Страсти плоти влекут душу к земным делам, заставляя ее забывать о своем небесном происхождении».
Кирилл Иерусалимский «Когда преобладают земные страсти, Божественный образ внутри нас затемняется; поэтому подавляйте похоти тела, чтобы восстановить свое истинное подобие».
Исаак Сирин «Желание плоти — ловушка для души; необходимы бдительность и молитва, чтобы заглушить ее соблазнительный шепот».
Ефрем Сирин «Стремиться к телесным удовольствиям — значит менять вечные наслаждения на мимолетные удовольствия».
Симеон Новый Богослов «Тот, кто поддается желаниям плоти, оказывается связанным цепями, которые препятствуют его восхождению к Богу».
Григорий Палама «Чем больше потакание телесным желаниям, тем более душа становится нечувствительной к сладости божественного созерцания».
"Вы кого конкретно имеете в виду?"
Всех Платоников, Неоплатонико, Гегельянцев, Марксистов...
Не увидел в приведённых цитатах никакого намёка на то, что "тело есть зло". Это вообще-то католическая, а не православная доктрина.
Практически все Отцы Церкви так или иначе принимают учение о душе, как отдельной от тела субстанции. Если Вам не нравятся платоники, гегельянцы и марксисты, может скажете, кто Вам тогда нравится из философов.
Аристотель - Фома - Бергсон
Ясно.