“Практика — критерий истины.” (с) Владимир Ильич Ленин
Видеоверсия, если кому-то удобней смотреть и/или слушать:
https://youtu.be/9cejUouD7bM?si=jMI8ui8nYviqypmS
https://rutube.ru/audio/bc574d98c7f0c20a5ca21e6011c894b7/ (по неизвестным для меня причинам рутуб поместил это видео в подкасты)
Марксисты утверждают, что марксизм — это наука. Что ж, допустим. Тогда у марксизма должно быть очень важное свойство любой науки — предсказательная сила. Основываясь на научной теории, можно сделать прогноз. И если теория верна — всё сбудется.
Вот прогноз Карла Генриховича Маркса: “В тех странах, где развилась современная цивилизация, образовалась ... мелкая буржуазия, которая колеблется между пролетариатом и буржуазией. Но конкуренция постоянно сталкивает принадлежащих к этому классу лиц в ряды пролетариата, и они начинают уже видеть приближение того момента, когда с развитием крупной промышленности они совершенно исчезнут как самостоятельная часть современного общества и в торговле, промышленности и земледелии будут замещены надзирателями и наемными служащими...”
Вполне чёткий прогноз — со временем мелкая буржуазия, эти лакеи и прихлебатели крупной буржуазии, должны исчезнуть. Часть из них будет выкинута на мороз прозябать в рядах работяг. А часть станет надсмотрщиками и наёмными служками у буржуинов.
Давайте посмотрим что же получилось на практике спустя 150 лет после его предсказания.
ЧТО ДУМАЕТ МАРКСИЗМ ПО ПОВОДУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Вообще-то Маркс выделяет два противоборствующих класса: буржуи-капиталисты и работяги-пролетарии. Буржуи владеют заводами, газетами и пароходами (средствами производства), поэтому нещадно грабят и эксплуатируют работяг. У работяг-то и нету ничего. Работяга-то даже и не думает себе купить инструмент приличный и гараж, где открыть своё дело. Нет! Всё собранное непосильным трудом работяга стремится отдать рабочему движению, которое в едином порыве должно отобрать всю собственность у буржуев и зажить счастливо. Ну, и уехать в рассвет на кабриолете, куда уж без этого.
Сама по себе идея о том, что у пролетария ничего нету, и он никуда особо не стремится странна сама по себе. Рабочие при капитализме как раз зарабатывают очень даже прилично. И уж точно могут накопить себе на средства производства и организовать своё дело. Генри Форд как пример не даст соврать, он родился в семье практически нищих ирландских фермеров-эммигрантов, если что. Но поехал в Детройт на завод и стал лицом американского капитализма.
Но чёрт с ней, с этой вашей логикой. Реальность уже во времена жизни Маркса подсказывала ему, что картина слегка отличается от того черно-белого пейзажа, которую он хочет видеть. Есть целые социальные слои, которые никак не относятся ни к буржуям, ни к работягам. Например, есть огромное количество людей, которых сейчас называют индивидуальными предпринимателями, самозанятыми, ремесленниками, которые никого не нанимают, работают сами, свой труд продают и вполне себе хорошо существуют.
Такой наглости от реальности Маркс потерпеть не мог. Поэтому в своих книгах обзывал всех этих людей “лавочниками” и грозил им смертными карами. Я не шучу, вот, например, цитата о том, что лавочники, как бы так сказать одним словом, туповаты:
“...Представителями мелкого буржуа делает их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии преступить тех границ, которых не преступает жизнь мелкого буржуа...”
А вот что Энгельс со свойственной ему буржуйсткой прямотой (а Энгельс был потомственным буржуем, свой среди чужих, так сказать) пишет о мелкой буржуазии:
“Смиренный и лакейски покорный перед сильным феодальным или монархическим правительством, он переходит на сторону либерализма, когда буржуазия находится на подъеме; его охватывают приступы неистового демократизма, как только буржуазия обеспечивает себе господство, но он впадает в самую жалкую трусость, как только класс, стоящий ниже него, пролетариат, делает попытку предпринять какое-нибудь самостоятельное движение»”
Так-то: лакеи и трусы. Крысы, короче. Не то что могучий работяга, или мерзкий, но сильный рублём буржуин.
А вот Ленин в «Уроках революции» писал: «... Мелкие хозяйчики выбиваются из сил, тянутся «выйти в люди», попасть в настоящие хозяева, подняться до положения «крепкого» хозяина, до положения буржуазии».
Такие вот фантазии в стиле каждый солдат мечтает стать генералом. А каждый хозяйчик прям вот из штанов лезет, хочет быть олигархом. Олигархиком таким.
Короче, не любил Маркс предпринимателей и ремесленников и уверенно передал свою неприязнь последователям. И предсказал, что раз вы, предприниматели, такое днище и крысы, то и помрёте мерзкой смертью холуёв и халдеев. Большая часть из вас станет работягами и будет уныло рыдать, проклиная собственную глупость и ненасытных буржуев. А малая часть станет работать на этих самых буржуев мелкими помощничками.
(Грозным голосом) И ПОГЛОТИТ КРУПНЫЙ КАПИТАЛ ВСЁ НА СВОЁМ ПУТИ, И ОСТАНУТСЯ ЛИШЬ ГИГАНТСКИЕ МОНОПОЛИИ, НЕБО ПАДЁТ НА ЗЕМЛЮ, И ВЫШЕДШИЕ ИЗ ГИЕННЫ ОГНЕННОЙ РОЛЛС-РОЙСА БУРЖУИ ТАКИЕ: “А-ХА-ХА-ХА-ХА!!!”
Что-то я немного увлёкся. Короче, повторим предсказание Маркса: крупный капитал поглотит весь мелкий. Никаких предпринимателей не будет, они будут вынуждены или становится рабочими на промышленных предприятиях, или служащими на тех же предприятиях.
ЧТО ПРОИСХОДИЛО ВО ВРЕМЕНА МАРКСА
Может Маркс был прав? Может всех этих трусливых лавочников было немного? И их количество начало неуклонно уменьшаться после прихода индустриализации? Давайте возьмем данные из знаменитой Британской энциклопедии (Britannica).
Итак, Германия 19 века. “К 1900 г. 39% самодеятельного населения Германии было занято в промышленности, почти сравнявшись с данным показателем в сельском хозяйстве (40%). Для сравнения во Франции доля занятых в промышленности достигла 30%, а в Великобритании 51%.”
Прилично. 40% населения рабочие! Лезем в детали. “С 1882 по 1895 гг. численность рабочих возросло с 10,7 млн чел. до 12,8 млн чел., в том числе занятых в промышленности и ремесле с 4,1 млн чел. до 6 млн чел. [3, c. 20]. В 1907 г. численность рабочих достигла 17,8 млн чел., в том числе 8,6 млн чел., занятых в промышленности.”
Что происходит?! Рабочих в промышленности оказывается чуть меньше половины от заявленных. А остальные чем занимаются?
А остальные это разнорабочие. Самозанятые на сегодняшний день. Германию называли страной карликовых ферм и мастерских. Потому что 60% фермеров владели мелкими фермами, а половина рабочих или владели своими небольшими мастерскими, или подряжались работать на мелкие, но нужные работы, типа переноски мебели или погрузки вагонов.
И получается, что в Германии 1900 года чистокровных промышленных пролетариев было максимум 20% от населения. 40% крестьяне, причём большая часть собственники-фермеры. 20% самозанятые рабочие. И 20% это эти самые буржуи, которых максимум 5% населения, плюс ещё 15% всяких лавочников, коммивояжеров, продавцов и так далее.
Выходит, что даже во время промышленной революции в Германии, сразу после смерти Маркса количество рабочих прилично выросло. Но количество мелкой буржуазии выросло ещё больше!
Более того, капитализм совершенно не похож на мрачную картину, где сидят в гиганском замке заводе небоскрёбе Москва сити мерзкие буржуи, а на них, помирая от непосильного труда, пашет на смердящих заводах подавляющее большинство населения. А их ненавидящие себя надзиратели бьют их кнутами. И все плачут, страдают и хотят Мировую революцию.
Капитализм уже в 18 веке оказывается намного более сложным: в нём есть крупные предприятия, этим предприятиям нужны средние смежники, тем в свою очередь нужны мелкие предприятия.
И всем этим людям хочется утром выпить чашечку кофе со свежим брецелем, сходить в парикмахерскую освежиться, заглянуть вечером в театр. Купить продуктов в ближайшей лавке и наточить ножи в ближайшей мастерской. И это всё меньше всего напоминает АдЪ и Израэль, а напоминает пасторальные уездный город, в котором хочется остановится в гостинице и пожить недельку-другую.
И никто не хочет мировой революции. Вот твари мелкобуржуазные, а такая идея классная была...
А ЧТО СЕЙЧАС?
А как сейчас обстоит ситуация с работягами и лавочниками? Что же с ними стало через 150 лет после предсказания Маркса о том, что работяги должны всех превозмочь, а трусливые лавочники или поддержат работяг в нелёгкой борьбе, или падут и станут рабами на крупных предприятиях?
Давайте далеко ходить не будем. Снова данные по Германии. В 2020 году в производстве (не в промышленном производстве, в производстве вообще) было задействовано около 27% населения. Ещё порядка 1.25% это фермеры. А всё остальное население, более 70%, работает в сфере услуг. То есть предпринимателями и ремесленниками. И количество работяг потихоньку уменьшается.
Работягам деньги большие платить надо, их места оптимизируют, увеличивают призводительность труда, роботизируют и так далее.
Статистика, бессердечная же ты сука! Для нас уже очевидный факт — в стране после прохождения промышленной революции количество рабочих начинает уменьшаться. И растёт количество людей, которые предоставляют услуги. Потому что рынки уже насыщенны всеми возможными товарами, новые рынки открываются после технологических прорывов. Большое количество рабочих на производствах в таких условиях просто не нужно.
Крупные промышленные предприятия это штучные, уникальные явления. Которые никак не стремятся захватить всё вокруг, а стараются создать вокруг себя то, что сейчас можно называть экосистемой.
И в этой экосистеме появляется куча средних предприятий, мелких фирм, находится место для кучи народа, который варит кофе, продаёт товары, выгуливает собак, ставит спектакли, играет музыку и, в общем, формирует нормальную, цивилизованную, городскую жизнь.
И которым вообще не нужны никакие революции.
Вопрос: как так получилось, что прогноз Маркса сбылся с точностью до наоборот? Маркс предсказывал, что предпринимателей не станет, что крупный капитал поглотит всё и вся. А через 150 лет мы наблюдаем расцвет предпринимательства, крупные корпорации дерутся друг с другом за перспективные стартапы, а Бургер Кинг не стремится подмять под себя все точки по продаже шаурмы в округе.
По моему скромному мнению любой марксист должен был яростно орать: “Почему не развивается промышленность, а развивается сектор услуг?! УСЛУГ, КАРЛ!!!”
МАРКС ОБЛАЖАЛСЯ
Марксисты всё время рассказывают, что марксизм имеет научную основу. Но первое, что сделал бы нормальный учёный, увидев, что его наблюдения или эксперимент дают не те результаты, которые прогнозировались, начал бы анализировать, где он сделал ошибку. И это ошибка в теории и расчётах.
Очевидно же, если вы говорите, что в вашем физическом опыте шарик гордо устремится вверх, а шарик в ответ с грохотом проламывает пол, то проблема не в шарике, а в ваших расчётах.
Почему вообще так происходит? Потому что Маркс не занимался научным анализом и наукой вообще. Он выдумывал гениальные, как ему казалось, фантазии. Которые никак не проверял, а только обосновывал логически. А используя только формальную логику мы можем доказать всё, что угодно, главное исходные условия правильно подобрать.
То есть все труды Маркса ещё можно хоть как-то воспринимать как философию 19 века. Но как только мы касаемся её научных основ, то нас ожидает зияющая пропасть. Их просто нету. Поэтому и поргнозы Маркса напоминают тыкание пальцем в небо.
Одна из главных ценностей научного метода — это возможность прогнозирования. Не предсказаний на кофейной гуще, а получение конкретных точных ответов как поведет себя предмет или система в той или иной ситуации. И если Маркс так облажался с предпринимателями, то почему мы должны ему доверять во всем остальном?
Может, ему просто не нравились предприниматели, вот он и обзывался на них. Или вот богатые люди ему не нравились, завидовал он, вот и понаписывал тома ахинеи про буржуев, угнетение и мировую революцию. В такой гипотезе даже понятно, что Маркса буржуи действительно угнетали — зависть это не самое приятное чувство.
Но это просто гипотеза, которую я только что выдумал. А вот Маркс уверяет нас, что он прям научные труды ваял и ему можно верить. Эти честные глаза бухгалтера и журналиста не могут обманывать...
А КАК ЭТО ВООБЩЕ РАБОТАЕТ?
Если уйти от марксистских фантазий и посмотреть реальности в глаза, то мы увидим, что крупное промышленное предприятие — это уникальное явление. Которое складывается десятилетиями и даже столетиями.
На сегодняшний момент более 99 процентов германских компаний — это предприятия среднего и малого бизнеса бизнеса. Например, в Германии к средним относятся фирмы с годовым оборотом менее 50 миллионов евро и штатом менее 500 работников.
Подавляющее большинство крупных концернов сконцентрированы в долине Рейна и в Баварии. И имеют более чем 100-летнюю историю. Например, химический гигант Bayer создан в 1863 году, BASF в 1865. Автомобильный Daimler (мерседесы который делает) 1885 года, BMW в 1913, самый молодой фольксваген в 1933.
Эти крупные предприятия сильно бюрократизированны и инерционны, их контракты иногда на десятилетия подписаны. И это всё значит, что такие предприятия просто не могут заниматься экспериментами. Для них это чудовищно дорого и неэффективно.
А вот ребята в гараже или ИП экспериментировать могут. Они очень гибкие, понимают, что нужно людям, хорошо чувствуют, где можно поживиться. И таких маленьких предприятий сотни тысяч. Они легко открываются, легко закрываются, могут себе позволить самые необычные эксперименты. Те, кому удаётся чего-то достичь, переходят в средние предприятия. Или их покупает крупняк.
Не эксплуатирует. Не грабит. А покупает за хорошую цену. И именно в таком формате экономика может себе позволить развивать новые направления. Когда предприниматели экспериментируют на свой страх и риск. Сбывается страх — разорился предприниматель. И пошёл дальше искать чем заняться. Сбывается риск — получил кучу денег и принёс пользу обществу. Это и называется частной инициативой.
И исторически она очень хорошо себя показывает. Например, те же автомобили в конце 19-го начале 20-го веков собирали все кому ни лень в своих гаражах. Выжили из них единицы. И стали крупными компаниями.
Совсем недавно мы наблюдали похожий бум в секторе IT, когда целая куча народу у себя в гаражах создавала фирмы по оказанию цифровых услуг. Сейчас Apple, Google и Microsoft знают все. Но очень мало кто знает сотни тысяч других энтузиастов у которых не получилось создать крупную фирму. Но это не значит, что им не повезло и злой мир капитала сожрал их с потрохами. Эти сотни тысяч энтузиастов продолжают работать в IT и зарабатывать приличные деньги. У них всё хорошо. Просто у руководителей крупняка всё вообще великолепно.
И такая система прекрасно работает.
КАКОВА ЦЕНА ПРЕДСКАЗАНИЯ МАРКСА
Маркс никогда не занимался наукой. Хотя регулярно всем об этом рассказывал. Его труды с натяжкой можно назвать философскими. А раз они философские, то ни о каких прогнозах и предсказаниях и речи не идёт — всё это фантазии высосанные из пальца. К которым не стоит относиться серьёзно.
Прекрасный показатель этого это предсказания сделанные Марксом. Я одно из них только что разобрал: Карл Генрихович нарисовал картину, которая полностью отличается от того, что он мог видеть при жизни. И через 150 лет эта картина отличается ещё больше.
И я в общем и целом не против фантазирования, но Маркс, во-первых, называет свои домыслы научными. А это враньё.
И, во-вторых, под это враньё Маркс создаёт учение, которое является социальным расизмом. То есть рассказывает, что часть людей из общества плохие и неполноценные (буржуи), а другая часть — хорошие сверхчеловеки (работяги). И таким образом сталкивает общество в гражданскую войну. Что для меня является неприемлемым.
Комментарии
Как вы достали со своим Марксом )))
Так не чешите его...
Я ожидал дурацкого ответа, но не настолько дурацкого )))
Маркс свербит у антисоветчиков и вы, чесотошные, чешете его постоянно и непрерывно ))
Шышна уже, наверное, с полтысячи единиц этого фуфла натаскал себе в норку.
И еще не меньше сотни упустил с тех пор, как его загнобили здесь его же идеологические побратымы антисоветчкики.
ПС
А ты пиши... пиши...
Бумага все стерпит )))
Кстати, вот блог твоего конкурента по чесотке )))
Можешь с ним скооперироваться, а можете установить очередь и чесать Маркса по очереди )))
Ну что, получили ответ от типичного марксиста? Довольны?
С этими хамами бессмысленно спорить. Им ссы в глаза - всё божья роса. Вообще говоря, марксисты и их приверженцы делятся на две категории:
1. Откровенные подонки и мерзавцы. И Колос является ярким образцом.
2. Полезные идиоты. Не буду приводить примеры. А то ещё обидятся.
Как то раз мы со Спинором приезжали в Мурманск навестить Колоса. И что вы думаете, мы стали ему что-то доказывать и объяснять? Я вас умоляю! Для начала мы его просто-напросто выпороли!)
Мрии педераствующего ))
Сюжет нового фантастического романа: в интернациональной команде, следующей к Сатурну, состоящей из русских, китайцев и северных корейцев, русский космонавт внезапно превращается в таракана. Метаморфоза такая! Превращение. Выплывает из своего отсека, шевеля лапками, осматривает всех. На нём китайский пуховик и русская ушанка.
– Откуда на корабле тараканы! – рявкнул командир корабля, китаец Ли, обводя взглядом комманду.
– Ты, гнида китайская, на себя посмотри! – Проскворчал таракан. Его усы гневно зашевелились.
– Да это же наш Колос! – вскрикнула Юлия Пересильд, закрыв в ужасе рот руками.
– Готовьте шлюз, спускать в космос будем, – скомандовал командир.
– Но он же человек!
– Юлечка, он марксист прежде всего. Вот что космос делает с марксистами, – спокойно ответил механик-инженер с Ростова. В руке у него был разводной ключ.
– Да, пожалуй, на орбите ему место, а не на корабле. Пусть вокруг Солнца вращается тут за Юпитером, – кивнул коммандир.
– Ну как же так! – не унималась Юленька, – давайте я ему лапки и усики ножницами обрежу, скотчем к отсеку прикрепим, и пусть так с нами и летит. Может обратно в человека превратится!
– Хрен он в человека превратится. Марксист сраный! Не было ещё такого случая!
– Отставить спор! – резко оборвал их командир. – Готовьте шлюз!
Кстати, док, вы в курсе, что этот старый извращенец, содомит и сатанист Колос стал наведываться к нашей Лолке и делать ей непристойные предложения?)
Кто такая Лолка?
Это Лола. Между прочим, кроме Юли Пересильд есть ещё одна Юлия. Юлия Навальная. Наш будущий президент. Как она вам? Вы готовы запустить её в космос?)
Юль много, а космос один. Неквантованный.
Знаете, в чём проблема с планковской длинной? В движещейся системе по отношению к наблюдателю она становится ещё меньше. А значит, она не является минимальной.
Захар Прилепин стоял вместе с ней на баррикадах на Болотной. И когда Юлька станет президентом, Захар будет у неё пресс-секретарём. И его будут звать Zakharia Prilepén. Последний слог в фамилии ударный, читается -ин.
Колос тоже получит какую-нить должность. )
Пресс-папьём. Хм... Нет пожалуй... подписи промокать на государственных бумагах будет Юля Пересильд своей попкой.
Или нет! Маргарита Симонян сиськами!
В гардеробе Маргариты было много лифчиков. Те, что поменьше вызывали у неё острый приступ ностальгии. На них были чернильные оттиски подписей президентов. Подписи грели её сердце. Было даже два с подписями левши Обамы. Она часто их примеривала перед зеркалом. Обама! Как молоды мы были, как искренно мы верили в Америку!
– Сука ты, Обама, – с такими словами Маргарита обычно вешала лифчик на крючёчек в комоде 19-го века и закрывала его дверку.
Я много думал над этим. Это не страшно. Это нормально. Гораздо важнее то, что мне удалось построить непротиворечивый график волновой функции фотона. И это совсем не синусоида!)
А что это?
Электрон смещается на расстояние в одну планковскую длину. За время 10-43 секунды. Да, со скоростью света. И замирает на какое-то мгновение. Потом смещается ещё на один планк и так далее. Длительность этих мгновений будет достаточной, чтобы средняя скорость электрона всегда была меньше скорости света.
Возьмём листок в клеточку. Высота клеточки равна 1 планку, а её длина равна 1 кванту времени, то есть, 10-43с. Проведём горизонтальную линию. Тогда каждое элементарное смещение электрона будет выглядеть как отрезок под углом в 45 градусов. То есть, диагональ клеточки. Затем следует горизонтальный участок, длина которого измеряется... миллиардами клеток. Затем опять диагональ клетки и опять горизонтальный участок. И так до тех пор, пока электрон не начнёт двигаться в обратную сторону. Что совсем не обязательно...
Ну и да, при каждом таком смещении на 1 планк электрон излучает один полупериод фотонной волны... )
Нихрена не понял, ну да ладна...
Следите внимательно за моими руками. Берём карандаш и и ведём им по диагонали клеточки вверх и вправо. Потом идёт горизонтальный участок. Например, 2 клеточки. Потом опять по диагонали, потом опять горизонтальный участок и так далее. Получилась ступенчатая линия... )
А вниз? Если можно и вниз, то получим "лестницу дьявола" (a devil's staircase).
Можно и вниз. Именно так движутся электроны в полотне антенны. Вверх-вниз, вверх-вниз. Ну или вперёд-назад, вперёд-назад. Даже не буду говорить, что это напоминает.)
Кубло педераствующих подтягивается ))
Ты заместо Кларанихи, штоле? ))
С вашим! С вашим Марксом! Который, кстати, тоже всех достал.
Я понимаю, бапская логика и все такое, но, женчена, начинайте уже говорить за себя.
А с жупелом марксизма носятся антисоветчики как дураки с писаной торбой.
Уже даже шынша это фуфло к себе в норку не таскает ))) , похоже, что и ему надоело )))
Вы, барышня, поняли сами, что написали?
А вот насколько же был прозорлив Платон в сравнении с тем же Марксом:
… душа граждан делается крайне чувствительной, даже по мелочам...
Глупость. Во первых, теорию не называют по имени одного из исследователей. иначе была бы не теория относительности, а эйнштейнизм.
Во-вторых, идеология построения коммунизма, является (с точки зрения науки) гипотезой, которая пока не нашла практического подтверждения
Хмм. Три дня изучения годовой подшивки "Правды". Для краткосрочного экстренного погружения в образ. Мелькал там и Карл. Вот, пожалуй, и все мои фундаментальные познания касательно Маркса.
А так-то - да: "мертва теория без практики живой."
Вот как трактует марксизм-ленинизм Большая советская энциклопедия.
"Научная система философских, экономических и социально-политических взглядов..."
"Марксизм как научное выражение коренных интересов рабочего класса..."
Лжёт БСЭ?
Гипотезой??? То есть коммунисты более 70 лет ставили эксперимент над народами России и прочих стран, чтобы проверить свою гипотезу???
Удивительное человеколюбие! На уровне доктора Менгеле.
Для начала из страны были изгнаны все значимые философы-теоретики. Чтобы своим вмешательством не портили социалистический угар. На котором чисто одна практика должна была гарантировать въезд в светлое будущее. Такая вот наука.
И только благодаря этому получилось и выиграть ядерную гонку и первыми отправить человека в космос.
Молодцы, свободны. Сейчас не ваше время.
Это ваши предположения? Или есть более весомые доказателдьства?
Чушок, по краю лезвия ходишь, приравнивание нацистов к советским, на данный момент, уголовно наказуемо.
Но ты пиши....
Она точнее трактует. Это именно система взглядов, включающая философию, экономику, социологию и другие разделы разных наук. Но это никак не теория.
Да, согласно науковеденью вы правы. Это все не science. Но наша традиция другая, у нас богословие наука, например. Прежде чем такую (весьма поверхностную) статью писать, автору стоило определиться с терминологией.
Ну, назвать можно хоть горшком... Вообще меня малость выбешивает нынешнее нагловато-беспечное обращение с терминологией.....
Строго говоря, экономика вообще никакая не наука. И всякие "экономические законы" - капитализма ли, социализма ли - не что иное как выдумки пропагандистов. Поскольку ни к к науке, ни к природе никакого отношения не имеют.
Так что можно выдумывать любые термины?
Согласитесь, что вообще все термины в мире - будь то научные или иные - именно выдуманы. Или ниспосланы свыше?
Не соглашусь. Определение - то характеристика предмета (изучения) по его наиболее существенным признакам.
Что Вам не нравится в определении науки?
Мне не нравится слово "объективный". Если его можно с некоторой натяжкой применить к точным и естественным наукам (да и то - к квантовой физике, например - ну очень условно), то к "наукам" общественным типа истории, социологии или вот экономики это слово неприменимо вообще. Никакой объективностью там не пахнет.
Объективный - это независимый от точки зрения наблюдателя. Одно из основных понятий философии. Применимо к любым наукам.
Возьмем к примеру историю. Была реально Куликовская битва? Была, ибо все источники на нее указывают, ни один не говорит. что ее не было.
А сколько там бойцов участвовали какие потери? Точных данных нет, источники дают разные цифры, это НЕОБЪЕКТИВНЫЕ данные.
Факт признания некоторого состоявшегося события ещё не делает "науку" наукой. С той же Куликовской битвой - нет единого мнения ни о её дате, ни о месте, ни о составе противоборствовавших сторон и т.п.
Аналогично: жизнь на нашей планете существует - это объективный факт. Откуда взялась? Неизвестно.
Ну, куда Вас несет... Разве в истории нет других событий, в которых нет сомнений? Вот их систематизация и есть наука. А другие данные подвергаются сомнению или подлежат проверке...
Есть. Есть события, в которых нет сомнения. Но объективной трактовки этих событий нет и быть не может. Ибо трактуют их люди. Субъективно. В угоду конъюнктуре. Ярчайший пример - трактовка истории СССР разными историками.
Я ведь уже сказал, то слово "объективный" применительно к общественным наукам - это какой-то оксюморон.
Вот вы не замечаете, что недовольны.... прописными истинами. Коль люди все разные, то разумеется, у них будут разные точки зрения на одни и те же вещи. Стрижено или брито?
А чему в угоду - это уже детали...
Вы же понимаете, что исторические подходы определяют не "разные люди" с разными точками зрения.
А причем тут исторические подходы? Речь-то шла об объективности событий в гуманитарных науках.... Там конечно, больше субъективных трактовок, но хватает и бесспорных истин.
Спор потерял смысл, как мне кажется. Есть бесспорные факты - некие свершившиеся события. Например, дата начала какой-либо войны. Это лишь незначительная часть собственно истории. Хронология. И есть трактовки причин, предпосылок, последствий этих событий и т.п. Вот я-то как раз об этом.
И в этом смысле я бы поостерёгся называть историю "наукой".
так в любой науке достаточно субъективных гипотез... Одна теория теплорода чего стоит,, а ведь общепринятой была....
Страницы