Давно пора признать, мы сами виноваты в своих бедах

Понятие «Суверенитет» («sovereinite») выдумал по производственному заданию монарха Ж.Боден (1576) во Франции в период феодальных проблем, для решения конкретных задач власти, передаваемой по наследству.  Даже в те архаические времена это понятие имело две формы — «внешний» и «внутренний», с разными источниками, от «народа» до «Богъа».

Кризис с реальностью этого понятия настал довольно быстро с развитием в мире транснациональных частных организацийй — банковских (орден тамплиеров), и колониальных (ост-индская компания). Также, по факту, большинство европейских «микрогосударств» объективно не могли самостоятельно существовать, даже физически, без быстрого вымирания населения, и понятие «абсолютный суверенитет» было «абсолютно бессмысленным».

Поэтому, еврогейцы это понятие сами начали «расширять и углублять», чтобы не выглядеть совсем уж идиотами, хотя бы на пол-шишечки.

В конце XX в. американский исследователь суверенитета Стивен Краснер в книге «Суверенитет: организованное лицемерие» (1999) признался, что смысл названия в том, что понятие суверенитета на протяжении всей истории было условным – формальное право на суверенитет чаще не соответствовало реальным возможностям государств, а его взаимное признание в разные эпохи истории соседствовало с интервенцией, вмешательством во внутренние дела и суммировал четыре основных смысла понятия суверенитет, сформировавшемся в западноевропейском правовом понятии:

1) международный легальный (международно-правовой) суверенитет – практика взаимного признания, как правило, границ территориальных образований, которые имеют формальную юридическую независимость;

2) вестфальский суверенитет – политическая организация, основанная на исключении внешних акторов из властных структур, действующих на данной территории;

3) внутренний суверенитет – формальная организация власти внутри государства и способность публичных органов власти осуществлять эффективный контроль в рамках данного политического сообщества;

4) суверенитет взаимозависимости — способность публичных органов власти регулировать потоки информации, идей, товаров, людей, загрязняющих веществ, капитала, пересекающие границы их государства.

.
Итак, УССС была одним из основателей СССР, в качестве равноправного государственного субъекта, советской республики (где «советы» — форма избрания/организации законодательных органов).
В конце концов из ООН не выгоняли государства, добровольно вошедшие в ЕвроСоюз   Ни одна из европейских стран не согласилась, чтобы наднациональная организация «Европейский Союз» вошла отдельным членом в ООН.  Федеральное правительство США при формировании ООН не предложило ни один из своих, якобы независимых «штатов», в состав членов ООН, хотя никто не запрещал. А вот от Советского Союза не только он сам вошёл в члены ООН, но ещё и были предложены его суверенные государства-основатели.  И хрен бы кто тогда протестовал с юридической точки зрения это было совершенно правомочное желание.

Итак, по юридическому факту, как минимум у основателей СССР, у РСФСР, БСССР, УССР была 2) «вестфальская» форма суверенитета, что бы Вы там себе ни придумывали.

Также, у РСФСР, БСССР, УССР были международно-правовые признаные границы. Как со стороны ООН и отдельно правительств членов ООН, так и со стороны республик СССР (в Москве даже были постпредства УССР и БССР). То есть у УССР и БССР был 3) международный легальный (международно-правовой) суверенитет.

У РСФСР, БСССР, УССР был 1) внутренний суверенитет.  В БСССР, УССР были выборные законодательные органы, выбираемые от местного населения, были собственные Правительства, собственные судебные системы.

А вот 4) суверенитет взаимозависимости — ВСЕГДА носит не абсолютный характер.  Государства в мире чаще всего входят в какие-то формы союзов или договорных межгосударственных отношений, тем или иным образом добровольно признавая определённые внешние юридические, экономические, правовые, политические ограничения. 

Даже у США последние 30  «гегемонства» НЕ БЫЛО абсолютного суверенитета взаимозависимости, оно признавало свои прямые межгосударственные договора и юридические, политические ограничения по линии ООН и всяких других международных организаций.

Что касается тех же США, то там правовые ограничения у штатов (субъектов конфедерации) — гораздо более «жёсткие», чем у союзных республик СССР, им тупо оставлено меньше прав.

Что касается экономических ограничений субъектов союза, то В США примерно такая же схема, как и в СССР/России. В СССР была федеративная схема управления доходами/расходами (общим обсуждением из общего котла), а в США — конфедеративная.  Основным источником дохода бюджета штатов являются налог с продаж, индивидуальный подоходный налог и налог на прибыль, а также неналоговые поступления. Основным источником, приносящим значительный доход в федеральную казну США, является индивидуальный подоходный налог, который составляет около 47% от общего объема бюджета. 34% приходится на поступления от социального страхования, корпоративные налоги составляют около 9%.

В целом можно федеративные и конфедеративные бюджетные системы СССР/России и США схожи между собой. Отличие в том, что в США последние два уровня бюджетной системы имеют большую самостоятельность, чем в РФ. Это связано с тем, что бюджеты местного самоуправления США ответственны не только за финансирование обязательства в целях уменьшения давления на федеральный бюджет, но и за расходы, связанные с регулированием экономики со стороны государства, стимулированием экономического роста на данной территории, тем самым содействуя проведению политики, соответствующей интересам субъекта. А также есть отличие от Конституции РФ/СССР, Конституция США не определяет права и устройство бюджетов местных властей, это относится к юрисдикции штатов, за счет чего и происходит постоянная борьба за бюджетные права между центром и штатами. Если в СССР распределение бюджета происходило на общем уровне, то в США каждый из штатов бьётся в одиночку с федералами за субвенции и имеет гораздо меньшие шансы  на успех, а значит и большую экономическую зависимость.

Что касается юридически декларируемого права субъектов на выход из союза (федерации, или конфедерации), то, по факту, у штатов США оно НЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ. Что сами США продемонстрировали всему миру в ходе своей Гражданской войны, когда ряд штатов совершенно законно начал процедуры выхода из конфедерации США и получил агрессию со стороны федерального правительства США, и ряда других штатов. 
С другой стороны, по факту, УССР в 1991 декларировала о выходе из СССР (РСФСР и БССС — так и не объявили до сих пор) и мирно осуществило своё право на выход из федеративного союза, даже и с нарушением закона о выходе союзной республики из СССР.  УССР не выполнила процедуры раздела имущества с СССР и демаркации границ. Ну и попалась на своей же «хитропопости» — сама себе вырыла «юридически-правовую яму», осталось закопать.

Итого, по факту,  у республик-основателей СССР было гораздо больше признаков и прав государственного суверенитета, чем у любых других государств, добровольно входящих в союзы, конфедеративные или федеративные.

.
Вот так понятнее ? 
.

А почему не про «брежневскую» ?  Мне, например, «нравится» эта форма конституции СССР.
Конституции же меняются, для соответствия текущим политико-экономическим условиям