Чисто ради интереса - а что-нибудь кроме Маркса Вы у марксистов читали? Ленина там например "Империализм как высшая стадия капитализма", Грамши? Или если ближе к современности хочется - мир-системщиков, которых часто относят к марксистам?
Если бы был настолько полный швах, куча умнух людей не стала бы по этому поводу писать после Маркса, верно?
Маркс политтехнолог, Ленин просто в русле шел, ту же задачу решал, с тем же куратором. Сама революция в России с именем Маркса послужила мощнейшей рекламной акцией марксизму. Но нет особых оснований называть Ленина особо умным. Обычный рейдер, только масштабный. Это я как бывший рейдер говорю.
"Империализм как высшая стадия капитализма", кстати, читал, смеялся. Ленин не понял простую вещь (точнее, понимал, но притянул за уши безосновательно, в целях манипуляции): капитализм, как очень эффективный экономический инструмент для определенных условий, чрезвычайно ускорял и усиливал обычные человеческие действия, обусловленные обычным человеческим, а не особым капиталистическим. В этом смысле империализм не стадия капитализма, стадия не капитализма, а просто проявление человеческого в условиях наличия быстрорастущих, неизвестных ранее, ресурсов у обычных, в общем-то, людей. Точнее, у людей, которые ранее не воспринимались никем крутыми – они выросли быстро и к высокородным семьям не принадлежали. Единственно, что их отличало и от обычных и от благородных, так это сильно развитое проектное мышление и проектный подход.
Современникам же над Ленином надо было не смеяться, его надо было валить. Потому что видно было – нет такой лжи, такого преступления, на которые не пошел бы Ленин ради достижения своих целей. А то, что Ленин неадекватен ситуации в вопросе постановке целей, понятно было уже тогда: строить социализм в аграрной стране при условии, что учение, которому он якобы следовал, утверждает, что это невозможно. Одно это показывает, что марксизм был всего лишь политтехнологическим прикрытием, инструментом разводки, окормляющим совсем другой проект.
И мы, кстати, видим, что глобальными злодеями оказались те, о ком ни Маркс, ни Ленин особо не писали. Глобальными злодеями оказались глобальные финансисты, а вовсе не промышленные капиталисты. А Ленин писал свою работу про промышленных капиталистов.
ФРС, кстати сказать, создали в 1913 году. Великий провидец Ленин даже не пискнул по этому поводу. Никогда. И Грамши – никогда. И мир-системщики – никогда. А вот Генри Форд по поводу банкиров – пищал и еще как. Потому что капитализм как деятельность, как мышление, можно понять только через деятельность изнутри. А если извне – станешь очередным советским автором учебников по философии Миркиным, и не более.
Никто из пишущих о Марксе, комментирующих Маркса, развивающих Маркса не был капиталистом. Кроме Сталина, естественно. Поэтому-то его марксизм был "творческим марксизмом".
Комментарии
Чё за бред?
Что, так сложно увидеть сходство?) Но если Вы лично чего-то не видите, это вовсе не означает, что этого нет.
Ни малейшего. Ленин - гений, направивший страну по пути магистрального развития человечества. А ональный кто?
Человек, про которого говорили бы ровно то же самое, сумей он довести до переворота в России
Мелкий жулик на службе МИ-6. Тупое ничтожество.
Я и говорю – близнецы-братья. Лоуренс Аравийский однажды попытался публично восхититься по поводу рейда Ленина, а ему старшие товарищи сказали, чтобы он закрыл рот и сидел на попе ровно. А Лоуренс Аравийский сам был еще тем рейдером, его образ до сих пор в книжках используется, например, Лоис МакМастер Буджолд целую сагу о Майлзе Форкосигане написала, увлеченная подвигами Лоуренса Аравийского.
А был ли смысл вообще высер этот писать? Просто глупость свою всем показал, автор.
Видите ли, некоторым людям мед покажи, они все равно говно увидят. То, что воспринимается из сказанного или увиденного, зависит от того, что у воспринимающего в голове. Если у Вас в голове говно, и мед, прикоснувшись к говну, превращается в говно, то что я могу с этим поделать?
Я могу много цитат привести, как кто из действительно великих к Ленину относился. Хотите?
Да, революция произвела большое впечатление на обывателей, вызвало неадекватные ситуации реакции, типа
Но мы, с нашим опытом, видим и Ленина, видели и Навального, видели восторженных последователей и того и другого, и теперь легко может понять, что происходило тогда, из того, то происходило сейчас. Не все это могут, но такая возможность есть у каждого. Стоит только задуматься об этом
Что же, все эти люди, которые о Ленине высказались, - это всё "обыватели"? А кто тогда "не обыватель" по-Вашему? Хоть одного назовите.
В отношения капитала не обыватели только те, кто реально создавал и работал с капиталом. Их вон и сейчас не очень много. А остальные в отношении капитала – обыватели. Они не поняли тогда, что сделал Ленин, повелись на агитацию и пропаганду. Потом они не поняли, что делал Сталин, когда перехватил контроль у коминтерновцев – "большевиков с дореволюционным стажем". Многие этого не понимают и сейчас
Ясно. Кто не буржуй, тот унтерменш.
почему сразу так? Люди специализируются в разных сферах своей деятельности. Вполне правомерно полагать, что тот, кто в чем-то специализируется, понимает тему лучше тех, кто смотрит на нее со стороны.
Вот еще что Маркс привнес своим учением – склонность последователей переключаться на эмоции там, где надо продолжать рассуждать логически. Это принцип марксовой софистики, которую он называет диалектикой.
А в чём специализируются буржуи? В воровстве?
в создании, воспроизводстве, удержании и развитии капитала. Видите, у Вас даже слов нет, чтобы описать то, чем они занимаются. Вы хотя бы из-за этого не сможете понять, в чем труд капиталиста. У Вас нет для этого слов, адекватных ситуации. Капитализм как деятельность можно понять только через деятельность изнутри. Другого способа нет.
Капитал не является самовозрастающей стоимостью. Такое возможно только на Поле Чудес в Стране дураков. Капитал растет трудом капиталиста. Но понять это можно, только попробовав самому.
Нет? А в чём тогда? В спекуляции? Купил за рупь, продал за десять?
Я же сказал, что Вам практически невозможно будет понять.
Придумать бизнес-идею, исследовать ради этого рынок, принять решение, найти деньги, набрать людей, замотивировать их, нарезать им задачи, профинансировать покупку оборудования и строительство производства, организовать каналы продвижения рекламной информации, придумать или санкционировать рекламную кампанию, продумать закупки, продумать логистику доставки, организовать эту логистику, выработать ценовую политику, синхронизировать производство, отгрузку товара и рекламу, выстроить отношения с дилерами, договориться с ментами, договориться с бандитами, договориться с контролирующими и регулирующими органами, отследить действия конкурентов, откорректировать мессиджи рекламной кампании, найти, оценить и привлечь аудиторов, которые дадут независимую оценку действиям менеджмента, уволить неэффективных менеджеров, поощрить эффективных, порешать с налоговой и т.д и т.п.
В каком месте здесь воровство?
....порешать с налоговой - причем главное именно "порешать". А еще успешному капиталисту хорошо бы иметь старших родственников в различных структурах. Именно связи и протекция отличают успешного, добившегося всего своими силами буржуя от не успешного.
Задача с кем-то что-то решать и порешать – неотъемлемая, неисключаемая задача любого капиталиста.
Ваши представления о налоговой исходят из того, что она непорочна и безошибочна, а это далеко не так. И иногда дешевле и эффективнее порешать, чем решать через суд – который тоже не непорочен и не безошибочен.
Это жизнь, и ее надо принимать как жизнь, а не судить о ней с точки зрения мечтателя о розовых пони.
Никаких розовых соплей - сплошная грязь и продажность. Я побыл успешным бизнесменом и ничего кроме брезгливой жалости вся эта братия не вызывает. Из самых жадных, продажных и беспринципных вспоминаю работников РЖД, это сугубо личное. Положительная роль бизнеса ничтожна, но при капитализме они необходимы, к5ак трупные черви.
Наемные работники РЖД у Вас капиталисты?
Вот это сплошная грязь и продажность – взгляд владельца розового пони.
У капиталистов действительно другой взгляд на жизнь. Но это не следует путать с демонстративной циничностью и плоскостью в общении. Во-первых, такое я встречал и у членов КПСС на крыльце ВПШ в Свердловске в 90-м году, во-вторых, не эта форма определяет мышление, хотя некоторые ограничения в решении задач снимает. Увеличивает их адекватность реальности, что шокирует владельцев розовых пони, не могущих поверить, что мир такой, каким его описывают/видят капиталисты.
Наемные работики РЖД - воспитанные кап. системой. Другой взгляд ? Продажные души во всех смыслах, все пытаются купить и продать, отберут что могут, украдут что получится и будут еять грязь. Кстати работники государства, налоговики к примеру - такая же грязь в нынешних условиях. Я понимаю к чему ваши прятки за "розовые пони", которые не соответствуют суровым будням. Просто вы их мгновенно превратите в грязь. Давжды судился с налоговой, а просто надо было платить, но надоело, все, вся эта суета. И оказалось можно ить и без "бизнеса".
Именно так.
Покупай дешево. Продавай дорого. (с) то-ли Рокфелер, то ли еще кто-то из этих сказал
Воровство, спекуляция и развод лохов. Всё, что нужно знать о сути "коммерческой деятельности".
Вот, очень показательно. Давай я Вам покажу, насколько ограничено Ваше восприятие мира даже в этом разговоре. Даже в это разговоре Вы видите и понимаете только часть сказанного.
1. Если бы не было коммерческой деятельности, Вы бы питались только тем, что выращиваете на своем огороде, одевались в то, чтобы смогли добыть на своем огороде и в ближайшем лесу, причем все это делали бы вручную, считая себя не-лохом.
2. Я, вообще-то, говорил не о коммерческой деятельности, а о деятельности капиталиста-промышленника, и уже это Вы оказались не в состоянии осознать, различить с коммерческой деятельностью.
3. Я показал очень бледные наброски того, с чем приходится сталкиваться капиталисту-промышленнику для того, чтобы у Вас была хотя бы лопата, чтобы копать огород, а Вы странным образом увидели там воровство, спекуляцию и развод лохов – чего в этой деятельности нет.
Психологический механизм Ваших действий в этом разговоре я описал вот в этой публикации. Но я уверен, что даже если Вы ее прочитаете, даже если поймете, что там написано, это ничего в Вашем способе жить, воспринимать и оценивать реальность вокруг Вас не изменит – акцентуации личности они такие, если они есть, требуется очень много усилий приложить, чтобы что-то изменить. А для этого сначала надо понять, что с тобой происходит. Без этого никак.
Не пишите чушь. В советское время прекрасно обходились без коммерческой деятельности.
А, в СССР магазинов и рынков не было, не было театров и кинотеатров. Я не знал, честно.
Но именно об этом я и говорю, когда говорю о ригидности мышления
Вы либо сами совсем запутались, либо нас пытаетесь развести.
Коммерческая деятельность невозможна без коммерсанта. Без конкретного выгодоприобретателя, то есть лица, которое занимается этой деятельностью с конкретной и понятной целью - повернуть денежный поток в свой карман. При социализме таких персонажей нет. Максимум - есть частник, который сам вырастил клубнику на огороде, а потом пошёл в специально огороженное место и там её продал. А при отсутствии коммерсантов как явления нет и коммерческой деятельности. Просто по определению.
А если какой-то конкретный директор магазина начинал класть деньги в свой карман, за ним приходили и сажали в тюрьму. На этом коммерция заканчивалась.
Почитайте советское определение коммерции
Там что-то другое, не то, что я сказал?
оно показывает, как понималась коммерция в советское время, и из этого видно, что коммерция и коммерческие организации в СССР было. Но вы продемонстрировали странный подход. надо было просто посмотреть, а не настаивать на своей ничем не обоснованной позиции. Это ригидность мышления.
Я не понял. Ссылка-то где на определение?
забиваете в гугль слово "коммерция" и находите среди вариантов тот, что больше всего подходит советскому периоду (смотрите по источнику (дате)).
Вы так сделали? И какое конкретно определение Вам "подошло'"? Ссылку конкретно на это определение дайте.
Да, сделал. Отвечу Вам через несколько часов, убегаю по делам.
Я увидел основания Вашего понимания коммерции, надо признать, но нашел исследование, которое показывает, как оно формировалось и насколько оно было обосновано содержательно. Сейчас могу дать ссылку, почитаете сами. Но по этой ссылке видно идеологическое обоснование размежевания понятий, хотя содержательно коммерческая деятельность существовала в СССР, но понималась и называлась не соответственно своему содержанию.
Ой. Зачем так сложно?
Словарь:
КОММЕРСА́НТ, -а, муж. Человек, занимающийся коммерцией.
Синонимы:
барыга, барышник, бизнесмен, делец, дилер, купец, купи-продай, купчик, купчина, маркитант, негоциант, перекупщик, предприниматель, промышленник, скупщик, торгаш, торговец, частник, челнок
КОММЕ́РЦИЯ, -и, жен. Торговля, торговые операции. Деятельность по продаже товаров или услуг с целью получения прибыли.
Синонимы: торговля, бизнес, предпринимательство, бизнесменство, негоция
Яндекс:
Со времён свёртывания нэпа в конце 1920-х годов и до перестройки во второй половине 1980-х частное предпринимательство в СССР считалось недостойным и незаконным занятием.
Однако 26 мая 1988 года был принят закон «О кооперации в СССР». Впервые за более чем 60 лет гражданам разрешили заниматься любыми незапрещёнными видами предпринимательской деятельности.
В СССР торговля была государственной, кооперативной и частной. Основной сегмент — государственный. Частникам разрешалось продавать продукцию только личного подсобного хозяйства и только на рынках. Собственный магазин иметь запрещалось.
затем, что эти характеристики идеологически окрашены - я же дал ссылку, там все это описывается во временной динамике. При этом суть деятельности оставалась той же, и даже прибыль у предприятий коммерции (торговли по-советски) была.
То есть суть коммерческой деятельности (торговли в СССР) – посредничество между производителем и потребителем – в СССР оставалась неизменной во все время существования СССР, был период, когда предприятия торговли имели прибыль от основной деятельности, а не выделение фондов заработной платы на обеспечение продажи продукции предприятий потребителям, просто все это накрывалось советским идеологическим вывертом, скрывая и затеняя суть экономических и правовых отношений.
При этом надо понимать, что такая торговля была следствием не социалистических отношений, а того, что государство было монопольным капиталистом-производителем, и не видело смысла своим подразделениям давать зарабатывать прибыль там, где хотело и могло зарабатывать само. Но экономический эффект от торговой наценки государство получало в любом случае.
Так что со стороны государства это была чистая, ничем не замутненная коммерция, капиталистическая, как бы ее в СССР ни называли. Это надо понять, если позволит ригидность мышления)
Эта "прибыль" была государственной или частной?
это прибыль была монополистического капиталиста – государства, то есть капиталистической прибылью. Субъект прибыли здесь не важен. А дальше надо смотреть – прибыль из эксплуатации возникает, или из сбыта?
Кроме того, она что, прибылью при этом перестает быть? Она что, социалистической становится от того, что ее у наемного работника взяли? так и люди творческих профессий точно так же свои деньги в магазине оставляли за товар.
Кстати, эта прибыль была способом мотивировать через премии наемных работников – если хотите, частников. А когда этой мотивации премиями не хватало, они начинали мотивировать себя сами. Законы экономики никакой социализм не перебьет
Ошибаетесь. Никакой "капиталистической прибыли" в социалистическом государстве быть не может. Эта "прибыль" была отнюдь не "капиталистической", а общенародной. А в кавычки я это слово беру по той причине, что все деньги и вся прибыль вообще в СССР были государственными. И по сути-то - никакая это не "прибыль", а просто государство берёт у себя же деньги и перекладывает их из одного своего кармана в другой. Это не "прибыль" никакая, это фикция. И вот этой фикцией было заменено понятие эффективность. Чего делать ни в коем случае было нельзя.
И сейчас, я смотрю, этой вот ерундой у многих до сих пор мозги загажены.
Социалистическим (почти социалистическим, по Марксу) в СССР были только колхозы. Все индустрия СССР была государственно-монополистическим капитализмом, мегакорпорацией, находящейся в собственности одного субъекта права - государства. Одним предприятием, внутри страны действующим в условиях отсутствия конкуренции. А вот на внешнем рынке СССР выступал как обыкновенное капиталистическое предприятие.
Мегакорпорация не давала заработать своим наемным работникам нигде и никак, кроме как работая на нее, и делала вид, что это семейный бизнес, типа, это все ваше. о похожей схеме сейас работают корпорации в Японии, в которое социализмом и не пахнет.
Это чушь. Полная чушь. Изучайте.
хотите на этом жить - удачи) но можно Маркса почитать, у него есть определение социализма с точки зрения собственности. Согласно этому определению государственная собственность не является социалистической. Ну, и юридически это подтверждается, если принимать определение Маркса во внимание
Учение Маркса не догма.
Это во-первых. Во-вторых. Государство при социализме - не собственник, а лишь инструмент управления собственностью. Народной, разумеется, собственностью.
Да выпороть его, и дело с концом! Чего зря сусала расточать?)
сусала - это лицо, скулы
Ладна. Тады - рассусоливать. В смысле, чё сусала рассусоливать? )
Форду просто не давали создать свой банк, вот он и не любил их.
Вообще тот ещё жук был, обошёл Уолл-стрит на их же поле в истории со сталью и резиной, а если б в США у него свой банк появился бы, они бы как лемминги стали бы из окон сигать
насколько я знаю, ему и кредиты не давали, и, собственно, этим его и прикрутили до извинений публичных перед евреями
Страницы