Почему коммунистические страны воюют друг с другом?

“Война есть необходимый продукт капитализма.” (с)

“Практика – критерий истины.” (с) Владимир Ильич Ленин

Маркс постоянно рассказывал о том, что война это продукт капиталистических отношений. Мол, злые буржуи пытаются отжать ресурсы и ништяки у рабочих и друг у друга. Поэтому и воюют. А вот придут работяги, договорятся друг с другом и наступит вечный мир.

Вот прямая цитата Маркса: “Союз рабочих всех стран в конце концов искоренит всякие войны”. То есть получается, что друг с другом коммунисты воевать не будут. А буду объединятся и дружить. А потом они, конечно, уедут на кабриолете в закат.

Посмотрим, насколько правдивы эти слова.

МИРУ – МИР!

Если вам трудно припомнить войны коммунистических государств между собой, то это лишь по одной причине — про это мало рассказывают.

Тем не менее, коммунистический Китай и коммунистический СССР воевали между собой. Например, в 1969 году произошло 3 вооружённых конфликта СССР и коммунистического Китая: на острове Даманском, у посёлка Дулаты и у озера Жаланашколь. Потери обоих сторон только убитыми от 180 до 380 человек.

Подчёркиваю — в обеих странах власть была у коммунистических партий. По обе стороны конфликтов находились пламенные марксисты. И они воевали между собой.

Мало? Не вопрос, есть ещё примеры.

1979 год, февраль. Китайская армия вторглась в коммунистический Вьетнам. С боями китайским коммунистам удалось захватить у вьетнамских коммунистов несколько городов. Но поскольку коммунисты СССР были на стороне Вьетнама, Китай через два месяца свернул операцию.

Потери составили около 20 000 человек убитыми с каждой стороны. Конфликты коммунистического Китая с коммунистическим Вьетнамом продолжались до 1988 года.

Вьетнам, кстати, воевал с Камбоджей (она же Кампучия). Конфликт длился с 1975 года по 1979, у власти в это время в обеих странах были коммунистические партии — Коммунистическая партия Вьетнами и Коммунистическая партия Кампучии. Надо же — коммунисты, а между собой воюют.

В конфликте Вьетнама и Кампучии вообще было всё очень интересно. На стороне Вьетнама были СССР, Монголия и страны Варшавского договора. А за Кампучию вписались Китай, Северная Корея с другой. Да ещё и США с Великобританией. То есть коммунисты себе в союзники позвали капиталистов. Чтобы воевать против других коммунистов.

Потери конфликта — от 25 до 52 тысяч убитыми у Вьетнама и около 50 000 убитыми у Кампучии. Это среди военных. Еще были и гражданские до 230 000 человек.

В тот же период в Африке между Эфиопией и Сомали шла война за Огаден, спорный регион. Эфиопия и Сомали не были коммунистическими станами, но дела — Эфиопию поддерживали Куба, СССР и Северная Корея. На стороне Сомали были социалистическая республика Румыния, снова Китай и снова при поддержке буржуев из США и ФРГ.

А в афганском конфликте Китай активно поставлял душманам оружие и боеприпасы. В 1983 году, например, Китай передал афганским мятежникам 40 тысяч тонн оружия, а в 1985-м году – уже 70 тысяч тонн. Китай продавал моджахедам советское вооружение со складов, а также оружие собственного производства.

Вот такой вот мир, дружба и жвачка между коммунистическими народами мира. Как-то не похоже на прекрасную идиллию, нарисованную Марксом. Скорей на мир вархаммера 40000, где все воюют со всеми.

И число убитых в этих войнах вполне достигает миллиона человек.

МИР! ТРУД! МАЙ!

Может это всё досадные случайности? А так коммунисты любят друг друга? Нежно треплют по щёчке, договариваются объединится и намолотить ещё больше зерна, чтобы накормить голодных?

Может быть. Но ведь практика — критерий истины. Что у нас на практике?

На практике у нас был, например, советско-югославский конфликт 1948-1953 годов. Нет, сначала всё было как в романтическом кино. Югославия хотела репараций и территорий Австрии и Италии, СССР её всячески поддерживал. Но вы не думайте, это не как у буржуев. Всё для счастья народа.

Но потом Иосиф Сталин и Иосиф Тито поссорились, обвинили друг друга в вождизме и непонимании марксизма. Разорвали отношения, как разочаровавшиеся влюбленные и на всякий случай устроили репрессии каждый в своей стране.

С Китаем СССР продержался в отношениях чуть подольше. Нет, сначала всё было как в романтическом кино. Ребята веселились, лихо воевали с буржуями в Корее, ездили друг к другу в гости, дарили подарки. Ни что не предвещало беды.

Но в 1953 умер Сталин, в 1956 Хрущев назвал почившего вождя жёлтым земляным червяком. Мао Цзедун этого не оценил, ребята позакрывали границы, отозвали специалистов, и объявили друг друга неправильными коммунистами.

И поэтому потребовали вернуть все подарки взад и устроили целую социалистическую холодную войну на 40 лет. Иногда с горячими периодами, я про них уже говорил. Пылкие и ранимые люди, что и говорить. А ведь мир во всём мире был так близок. Надо было только подождать.

И всё бы ничего, стерпится-слюбиться, но вот Мао умирает. И Китай уверенно рвёт отношения с социалистической Албанией. Которая, между прочим, ради него бросила СССР с этим его Варшавским договором и была главным союзником Китая в Европе с 1960-х годов.

13 июля 1978 года Китай объявил о прекращении помощи Албании. С 1979 года Албания приостановила все торговые, культурные, образовательные и технологические отношения с Китаем и сохранила дипломатические отношения только на уровне послов. Это продолжалось до 1983 года.

Про войну Китая и Вьетнама вы уже в курсе.

Наблюдая это всё, я задаюсь естественным вопрос: что со всеми вами не так? Вы же должны дружить друг с другом! У вас у всех работяги во власти, договоритесь уже наконец. Устроили латиноамериканские страсти, понимаешь!…

На самом деле всё это ничем не отличается от политики любой буржуйской страны. Ну разве что есть некий налёт идиотизма в разборках, кто здесь главный коммунист на деревне. А остальные коммунисты, конечно, неправильные: вождисты, ривезионисты, троцкисты, маоисты, онанисты и педерасты. Ну это уже скорее Фрейд какой-то.

И получается, что коммунистические страны не только регулярно воюют, но ещё и конфликтуют по любому поводу. Особенно после смерти какого-нибудь вождя партии. Выглядит всё совсем не так, как завещал нам дедушка Ленин.

ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!

И тут возникает вопрос: а почему вообще возникло несколько коммунистических государств? Ведь в теории пролетарии-работяги договариваются друг с другом и объединяются. Чтобы повергнуть ненавистных буржуев в шок и трепет.

Вы просто представьте, какой экономической мощью обладали бы объединенные СССР, Китай и Вьетнам. Плюс страны Варшавского договора. Это дуга практически от севера Атлантического океана до центра Тихого океана. А если ещё и Кубу и Венесуэлу сделать частью этого мегагосударства, то с ним невозможно было бы бороться.

Только вдумайтесь: границу содержать не нужно, таможенных пошлин нету, не нужно содержать штат дипломатов, можно делать логистические проекты любой сложности. Экономия на масштабе, невероятных размахов внутренний туризм, колоссальные ресурсы — жизнь в такой стране могла бы быть невероятно богатой.

Но на практике получаем совсем другое. Подумайте сами — вот зачем СССР создает организацию Варшавского договора, а не присоединяет ту же Польшу к СССР как ещё одну республику? При том, что Польша уже была частью Российской Империи.

Монголии в статусе советской республики отказали ещё раньше. Хотя она хотела и просилась. Куба почему-то предпочла быть отдельным государством. Почему так?

Ответ прост. С приходом коммунистов противоречия государств никуда не деваются. Китай и Вьетнам не любили друг друга и постоянно конфликтовали как при власти буржуев, так и при пролетариях. Польша как хотела отдельное государство при капитализме, так и продолжала его хотеть при коммунизме.

Но при этом мы наблюдаем, как капстраны Западной Европы прекрасно объединяются на фоне грызни коммунистов в Европейский Союз. Буржуи-арабы создают Лигу Арабских Государств. Буржуазные США создают союз НАФТА с Канадой и Мексикой. Короче, постепенно объединяются все кроме коммунистов. У этого процесса даже название есть – глобализация.

Так что же не так с коммунистами?

ЕСТЬ У РЕВОЛЮЦИИ НАЧАЛО, НЕТ У РЕВОЛЮЦИИ КОНЦА!

Если мы берём капстрану, то у её руководства и элиты есть понятные и проверенные действия. Они хотят получить как можно больше денег и ресурсов для развития. При этом они получат и больше власти.

Если им выгодно добывать на своей территории ресурсы, они будут это делать. Если выгодно торговать, они буду создавать торговые организации и налаживать отношения с другими странами. Производить у себя товары и предоставлять свои услуги.

Да, иногда им выгодно ограбить или обмануть другую страну. И тогда это выливается в войну и разборки. Но подобное поведение видят другие страны и стараются не иметь дело с таким агрессором. А это не выгодно. И получается, что страны, если хотят получать выгоду, стараются договариваться и налаживать торговлю. Это приводит к разделению труда и ещё более сложному и выгодному сотрудничеству.

Всё понятно, логично и — это главное — полностью материально.

Но коммунизм — это выдуманный Марксом строй. Марксизм — это псевдорелигиозное учение, основанное на идеалистических заблуждениях. И понимает его каждый как хочет. И получается, что руководство коммунистической страны вынуждено, во-первых, как-то описать своё видение коммунизма. А во-вторых, каким-то образом соединить его с жизнью государства.

И чем больше жизнь государства будет похожа на буржуйскую, тем проще и понятней им будет управлять, и тем богаче будут граждане. Но при этом коммунизм перестанет быть коммунизмом в глазах других коммунистических стран.

И получается, что коммунистические страны будут вести между собой войны не только по причинам выгоды, но и по причинам идеологическим. То есть постоянно выяснять кто на этой планете самый правильный коммунист. Потому что неправильные — это наймиты буржуазии и их надо срочно поубивать.

НЕЗАМЕНИМЫХ У НАС НЕТ

Есть ещё одна штука, которая сильно портит жизнь коммунистам. Это вождь. Поскольку марксизм учение псевдорелигиозное, то должен быть главный человек, который определяет, что идеологически верно, а что нет. Это мы всё еще строим коммунизм или это у нас уже правый уклон и вредный капитализм? Вот это всё ещё красавица и комсомолка или уже ведьма, еретичка и мелкобуржуазный элемент?

Понятно, что такое положение даёт человеку просто космическую власть. И конечно, он не хочет ей делиться. Беда в том, что в другом государстве есть свой вождь со своей системой взглядов. И с его точки зрения еретиком может быть как раз руководитель другого коммунистического государства.

Вот и выходит, что политика коммунистических государств очень зависит от вождя. Сталин строил свой коммунизм, Ленин свой, Мао Цзедун свой, Тито свой. Делится властью и договариваться они не хотели. Вот и конфликтовали в холодной или горячей форме.

А если вождь умирал, то пришедший на его место человек мог развернуть политику на 180 градусов. И не потому, что это выгодно, а потому что ему просто взгляды на коммунизм соседнего вождя не нравились. И это не исключение, это норма.

ПРАКТИКА — КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ

И на практике коммунистические государства получаются весьма агрессивными и непредсказуемыми. И часто провоцируют войны как с буржуями (у них просто в марксизме записано, что буржуи зло и с ними надо воевать), так и с такими же пролетариями: работягами и крестьянами. Просто из-за разницы политических и идеологических взглядов вождей.

И, что самое смешное, коммунистические государства становятся менее агрессивными, как только начинают внедрять у себя капиталистические элементы. СССР времён НЭПа был значительно менее агрессивным, чем СССР времён военного коммунизма.

Дэн Сяопин принял дико агрессивный коммунистический Китай Мао Цзедуна, а в конце его власти промышленный, встроенный в глобализацию Китай помирился с СССР. А всё из-за перехода к рыночной экономике и либерального отношения к гражданам. То есть из-за включения капитализма.

Так что при переходе к коммунизме и социализму воевать люди начнут больше и не только по рациональным причинам. Потому что при капитализме чтобы остановить войну, достаточно сделать её невыгодной сторонам конфликта. И они вынуждены будут подписать мировую. Опять грубый, но действенный материализм.

А вот если у вас идеологическое противостояние двух вождей, то его не остановить. Идеалистический подход к жизни позволяет очень долго игнорировать реальные проблемы. И два вождя будут рубиться, пока кто-нибудь из них не умрёт. А расхлёбывать результаты этого конфликта будут простые люди.

Войны и конфликты будут всегда, главное, чтобы система власти их эффективно разрешала и останавливала. И на сегодняшний день капитализм является лучшей системой. Просто потому что использует рациональный подход, а не стремится построить утопию.