Сначала определение из Википедии:
Эффект Стрейзанд (англ. Streisand effect) — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определённую информацию из публичного доступа (цензура) приводит лишь к её более широкому распространению (обычно посредством интернета). К примеру, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию данной информации на других серверах, появлению её в файлообменных сетях или иному тиражированию.
Именно к этому эффекту привели действия власти, когда она решила начать запрещать различные маргинальные движения. Например, я практически ничего не знал про ЛГБТ, пока не появились законы, которые признали их экстремистскими. Так, краем уха слышал что есть такое явление, буквально пару раз наблюдал людей, которые так себя идентифицировали. Мне это явление было не интересным и противным. А после принятия законов, практически каждый день во всех СМИ начали появляться новости, как кого-то отштрафовали за ЛГБТ. Пришлось выяснять, что вообще относится к этому движению, какие у него флаги и прочее - а вдруг случайно окажется, что какую-то символику кто-то где-то использовал. То есть явление, которым я не интересовался и которое ко мне никак не относилось, начало окружать меня со всех сторон.
Ну или взять чайлдфри. Я как-то много лет назад случайно набрел на их группу, удивился, какие бывают идиоты, и забыл о них. Потому что это абсолютно маргинальное явление, в России у них есть два с половиной паблику. И тут начали принимать закон о запрете их пропаганды и внезапно оказалось, что у нас половина страны хочет причислять себя к чайлдфри, потому что условия для деторождения плохие, а государство хочет всех заставить рожать.
Ну или последний квадробинг. Реально, кто о нем слышал, пока государственные чиновники не начали о нем высказываться? Он существовал в лучшем случае в мемах. Вживую его почти никто не видел. А теперь вся страна говорит о квадробинге и интересуется, что это такое.
То есть чем больше государство хочет запретить эти субкультуры, тем больше оно пропагандирует эти субкультуры. Так пропагандирует, как не мечтал ни один из активистов.
Так что же делать? Я считаю что государство должно не запрещать подобные явления и, тем более, не поддерживать их. Оно должно сознательно их игнорировать. Никак не комментировать, не выпускать никаких законов связанных с ним. Сделать вид, что подобных явлений не существует.
И тогда эти явления станут тем, чем они были всегда - явлениями, интересными абсолютному меньшинству. Многие из них вообще быстро исчезнут - потому что они появляются, как мода, а потом исчезают так же быстро. Большинству людей они не были интересны, и не будут. Если на них не обращать внимания.
Потому что внимание - это именно то, что ищут все эти явления. А если государство перестанет давать им внимание, как в виде поддержки, так и в виде запретов, то они никому не будут интересны.
Комментарии
В какой берлоге Вы спали, что не знали про эти явления? Когда их пропагандировали из каждого модного утюга. Государство как раз реагирует тогда, когда явление становится излишне популярным. И ничего страшного во всплеске популярности из-за запрета нет, пообсуждают и забудут.
Квадробинг, кстати, подстрелили на взлёте. Пока явление не стало опасным, его высмеяли и сделали физкультурой, то есть обезопасили.
В России никто всерьез к этим явлениям не относился. Я думаю, и на Западе бы не относились, если бы государства не начали их специально пропагандировать.
Вы как-то определитесь уже - или запрещать или пропагандировать.
Чайлд-фри существовали всегда. До темы с их запрещением они были малочисленны и маргинальны. Сейчас о них стали очень много говорить и те, кто раньше об этом не задумывался, стали формировать своё отношение к вопросу, и не все из них сформируют "правильное" отношение.
По моему скромному мнению - ни в какую ловушку наша власть не попала.
Ещё бы хватало правоохранителей, чтобы заставить население их соблюдать - вообще не жизнь, а сказка была бы.
Про ловушки - старо как мир
Спалился на машинальном использовании шаблонов.
Что бы заставило население понять, что без гражданской позиции и помощи государству в исполнении и охране закона, никаких полицейских никогда не хватит.
так, узнали про ЛГБТ, и чего нам теперь ждать от Вас? Каминг аута полноценного?
Мне это явление как было противным, так и осталось противным. И меня раздражает, что благодаря борьбе с ним, я теперь о нем слышу гораздо чаще, чем слышал до запрета.
странно это. Всем плевать, а Вас настолько раздражает, что Вы решили заявить о неразумности действий "российских властей". Своим в Англии предъявите
И да, квадроберы телевизор не смотрят и газет российских не читают. Так что до них ни чайлдфри, ни квадроберство в качестве новости не дойдет
что вы слышите и в каких СМИ?
по моему вы написали неправду...
Ну вот такая формулировка как минимум понятна. Эмоциональна, густо замешана на особенности человеческого восприятия событий задним числом, и склонности того же человеческого разума строить логические зависимости там, где их нет, но понятна.
Для чего же тогда в тексте использована формулировка(?):
Или Вы, Дорогой Автор, не улавливаете семантической разницы в этих двух формулировках? Или читателей считаете не слишком смышлёными?
Но мы с Вами оба, разумеется, понимаем, что и ни то, и ни другое, а совсем даже третье, ага..
Что за полнейший бред Вы тут транслируете? Какие пол-страны?? Где у нас "плохие условия для деторождения"???
Если запрет на какую-либо вредную для страны пропаганду работает не удовлетворительно, надо увеличить сроки отбывание за нарушение и максимальное освещение в прессе всех процессов по этим делам. Также, можно было бы ввести доп-налог на таких вот "пропагандистов" - вякнул где-то про свои позорные убеждения, доказали факт в суде, нннА тебе повышенный налог "на бездетность", плати его государству до тех пор, пока не рОдишь. Все проблемы решаемы, надо лишь с умом с ними бороться, а не формально, как это у нас, к сожалению, бывает.
Тут совокупность эффектов. Гос-во лезет за личные границы, неумело пытаясь навязать/предопределить "правильные" взгляды и поведение. Личностям такое не нравится и они начинают противодействовать. Основная причина таких эффектов - это несоответствие требований к гражданину (и условий, в к. гос-во загоняет граждан) и биологическо-личностные конструкты граждан/гражданина.
за какие "личные границы" у гас гос-во влезло?
вы неправду пишете
>за какие "личные границы" у гас гос-во влезло?
Оно начинает внедрять правила и границы индивидуального мышления, т.е. формирует категорию "мыслепреступление".
примеры приведёте?
Чайлд-фре. Рожать или не рожать это глубокий личный выбор, он интимный, связанный с ценностными установками и смыслом жизни. Криминализируя "пропаганду" чайлд-фре, гос-во криминализирует и мысли об этом, т.е. мысли про личный выбор рожать-нерожать становятся мыслепреступлением, потом и сами мысли о личном выборе становятся мыслепреступлением. Граница между личным и государственным стирается, личность уничтожается.
удачи))
Анекдот флотский. Во всех отсеках на ПЛ у дежурных есть громкая связь. Забыл как называется. Один отсек говорит - все остальные слышат. Так вот, кто-то в эту штуку сказал "нафиг" (в нецензурном варианте). Из центрального: - Кто сказал нафиг? И поехало... "Первый отсек нафиг не говорил", "второй отсек нафиг не говорил", "четвертый отсек нафиг не говорил" (третий - и есть центральный), "пятый отсек нафиг не говорил".... И так до 10-го.
Как у Конецкого: проверяющий вахтенный журнал читает: "Корабль вернулся в базу, экипаж Уху ел от счастья .)))
Согласен с автором в части того, что слишком много всего этого дерьма (даже в виде неодобрямсов и запретов) изо всех утюгов стало. Иной раз приходится при детях новости на федеральных каналах вырубать, такое там нести начинают...
Кстати, как там по классике первое окно Овертона называется?
>Кстати, как там по классике первое окно Овертона называется?
Держу под рукой)))
конечно, под рукой!
это ж ваша "дорожная карта" по внедрению "повестки" у "отсталых народов" -- по каждому пункту нужно потом отчитаться руководству.
примеры приведёте?
по приведённым вами примерам излОжите ваше мнение?
Интересно, это со всеми законами так происходит по вашему? Давайте, все тогда разрешим и воровство, и убийство, и наркоту, люди наиграются и бросят это дело.
>Давайте, все тогда разрешим и воровство, и убийство, и наркоту, люди наиграются и бросят это дело
Вы передёргиваете/манипулируете. Убийство, воровство, наркота нарушают права, свободы, интересы индивида, поэтому профилактируются и наказываются.
Культура подражания животным тоже ущемляет свободу других граждан подражать разумному, доброму, вечному. Т.к. когда деструктивное социальное явление становится популярным, то оно начинает через социальные инстинкты давить на нормальных людей, выставляя их социально неполноценными. И в среде детей и подростков это прекрасно работает, пока разумные защитные механизмы по контролю социальных эмоций не окрепли.
>Культура подражания животным тоже ущемляет свободу других граждан подражать разумному, доброму, вечному.
Каким образом? Граждане могут самостоятельно подражать чему хотят. Если другие подражают чему-то другому - это их дело, они не наносят вреда окружающим и среде обитания, а то, что окружающим это не нравится - ну так, это их проблемы.
В среде подростков всегда были и будут подростки, к. хотят чем-то выделиться. Это проходит, если не обращать внимания.
Пока это единичные случаи это безопасно, но когда это превращается в социальную стихию, когда целый район подростков занимается подражанием животным, то это оказывает влияние на адекватных подростков, которые из-за деструктивной волны начинают страдать, т.к. становятся перед противоречием: либо удовлетворять социальные потребности и присоединяться к стадам животных, либо реализовывать разумные инициативы в ущерб социальным потребностям.
Раз сегодня запрещают это, значит это превратилось в социальное явление, когда уже именно стада животных носятся по кварталам.
>Раз сегодня запрещают это, значит это превратилось в социальное явление
Всё, что лично я видел - это ролики из сети непойми откуда и пара родителей с детьми на поводке в репортажах по телеку. Всё.
У данных запретов другая природа - не запрет конкретного явления, а запрет вообще.
Пока подростки подражают Брюсу Ли дома, вопя "кия!" и пытаясь победить шкаф пинком, ситуация нормальна. Даже если подросток себе победит ногу или руку, или после победы шкафа батя подростка победит его задницу неконвенционным оружием типа "ремень". Ничьи права не ущемляются.
Пока подростки подражают Брюсу Ли в секции, до одурения катая ката под руководством адекватного тренера, ситуация нормальна. Даже если подросток по дури себе чего повредит, или даже если повредит не себе. На то и спорт, и ничьи права не ущемляются, потому что в секцию шли - знали, на что подписывались.
Но когда подростки подражают Брюсу Ли на улице, раздавая абсолютно незаинтересованным другим людям тумаки и лягаясь, ситуация становится ненормальной, потому что права окружающих на безопасную и приятную прогулку по городу ущемляются. Независимо от стихийности, субкультурности, Брюса Ли и любых других факторов. Пнул прохожего ни за чих? - получи статью по хулиганке, а если уж сильно пнул - то добро пожаловать в место, где небо в клеточку, штаны в полосочку.
---
Теперь смотрим на квадроберов.
1. Если уж ратуете за стихийность, которую пора прекратить, то покажите статистику: где, сколько, половозрастной состав, социальная принадлежность семей. Может, это такая форма протеста в среде люмпен-пролетарских деток? Или наоборот, чада среднего класса от зажору маются? Если явление и правда массовое, понимание причин - основа адекватных действий.
2. Если стихийности нет в реале, а есть только раздутые СМИ три с половиной случая, не повлекших ущемления чьих-то прав, то - по-хорошему - и реакции никакой не надо. Из-за трех идиотов целый закон принимать - ну как бы жырно будет слишком, расход управленческого ресурса неадекватен проблеме.
3. И вот только если ущемление таки есть, тогда а) квалифицировать деяние согласно российскому законодательству по аспекту ущемления права (там новых законов не надо, кстати, все и так неплохо разложено) б) впаять виновным соответствующие наказания.
нет, наркота, по вашей логике, это частное дело каждого - значит ненаказуема
Не знаю как сейчас, вроде раньше наказание было за распространение, а не за употребление.
т.е. я прав - вы считаете наркоманию не опасной для общества!
ЧТД
Зависимости бывают разными, наркозависимость - одна из зависимостей
>по вашей логике, это частное дело каждого - значит ненаказуема
С чего вы решили ,что понимаете мою логику?
Любые зависимости (не путать с естественными потребностями) значительно влияют на личность и поведение в деструктивную сторону или даже в сторону разрушения личности и представляют опасность как для индивида (смерть, ухудшение здоровья), так и для окружающих (покушение на имущество, жизнь и здоровье). Учитывая, что иногда индивид не может объективно оценить опасность от применения наркотиков, тему наркотиков необходимо контролировать, нарушителей (распространителей) наказывать, потенциальных потребителей профилактировать, употребителей - лечить.
я понимаю вашу логику
это вмешательство в личную жизнь - вы сами себе противоречите))
за чей счёт?
>это вмешательство в личную жизнь - вы сами себе противоречите))
Вы юродствуете или вам не хватает ума понять.
обтекай)
Ви таки будете смияццо, но употребление наркоты - дело частное. Если нарк где-то нарыл себе дури и потихоньку без генерации проблем окружающим эту дурь тянет, то ноль вопросов к нему у правоохраны. Понятное дело, что "без проблем для окружающих" тут совершенно нереалистичная конструкция, но вопросы тогда возникают именно по проблемам, а не по самому употреблению. Оно, можете удостовериться в УК, будет только отягчающим обстоятельством, но никоим образом не основным составом.
А вот распространение, особенно если за деньги, или производство - дело уже не частное, и тут Вы смеяться уже не будете. Чтобы наркоту торговать, надобно лицензию иметь и поднадзорно это делать. Так делают все порядочные продавцы: аптеки, заводы фармацевтические и прочие участники легального оборота веществ, ограниченных в обороте. Иначе - нарушение, и у правоохраны сразу много довольно острых вопросов.
Вы какого то сферического наркошу обрисовали. На покушать, одеться обуться наркоша где будет брать тугрики? После употребления дури - где гарантия того что наркоша не создаст проблем окружающим? Подобное притягивается к подобному. В компании подобных себе происходит чего попало, и почти всегда с последствиями для участников или людей случайно оказавшихся не в то время не в том месте.
конечно, но без генерации проблем окружающим приёма наркоты не существует
вопросы должны возникать ранее, уничтожать надо причину, а не последствия
>уничтожать надо причину, а не последствия
Причина известна - природа человека. Вы, видимо, сторонник тоталитаризма.
как вы лично описываете природу человека?
Я говорю про человеческие "слабости", склонности, привычки, слабую психику, социальность и пр.
А вы в чём видите причину?
Страницы