Известная как парадокс Монти Холла.
Это очень известная загадка, неправильное решение которой напрашивается, не смотря на все объяснения.
Ведущей шоу предлагает участнику выбрать одну из трёх дверей. За одной из них скрывается новенький автомобиль, за двумя другими — козы (иногда говорят — самокаты).
Участник делает свой выбор и называет, например, первую дверь.
Ведущий знает, что скрывается за каждой из дверей, он открывает третью дверь, за которой самокат и предлагает участнику подумать и если пожелает, то может изменить своё решение — выбрать другую дверь.
Собственно, на этом загадка заканчивается. Пример из фильма можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/watch?v=ZDv2uEMuQFQ
Из условия мы видим, что выбирать приходится из трёх дверей, а значит вероятность того, что мы угадаем, составляет 1/3 — 33,33…%, вероятность, что не угадаем соответственно 2/3 — 66,66…%?
Большинство из тех, кто транслируют эту загадку утверждают, что если участник изменит своё решение и выберет другую дверь, то его шанс вырастет до 2/3 — 66,66…%!? Как такое возможно?
1. Чтобы вероятность выросла до 66,66%, необходимо выбирать не одну из трёх, а сразу две из трёх дверей!
2. Когда ведущий открывает одну из дверей, условие выбора также изменяются. Теперь участник выбирает одну из двух дверей, а значит вероятность также изменилась с 1/3, до — 50/50%.
Правильность выводов можно проверить только экспериментально — статистически, и я решил сначала написать программу для ручного управления, потом подумал и сделал полностью автоматическую программу, которая сама всё делает.
Вообще я не программист и мне пришлось сначала написать ТЗ для ИИ. В начале я поинтересовался: «Вы знаете головоломку про три двери из ТВ шоу?»
Вот, что мне ответил ИИ:
«Да, я знаком с головоломкой про три двери, известной как парадокс Монти Холла. Вот краткое объяснение:
Условия задачи
Вы участвуете в игре, где перед вами три двери. За одной из дверей находится автомобиль (приз), а за двумя другими — козы. Вы выбираете одну дверь, например, дверь номер 1. Затем ведущий, который знает, что за дверями, открывает одну из оставшихся дверей, за которой находится коза (например, дверь номер 3). После этого он предлагает вам изменить ваш выбор на оставшуюся закрытую дверь (дверь номер 2).
Вопрос
Стоит ли менять выбор? Каковы ваши шансы на выигрыш автомобиля?
Вероятности
- Если вы не меняете выбор, вероятность выиграть автомобиль остаётся 1/3 (так как изначально вы выбрали одну из трёх дверей).
- Если вы меняете выбор, вероятность выиграть увеличивается до 2/3. Это происходит потому, что ведущий всегда открывает дверь с козой и предоставляет вам возможность выбрать между вашей первоначальной дверью и оставшейся закрытой дверью.
Объяснение
Когда вы изначально выбираете дверь, у вас есть 1/3 шансов выбрать автомобиль и 2/3 шансов выбрать козу. Когда ведущий открывает одну из оставшихся дверей с козой, он фактически "подсказывает" вам, что если ваш первоначальный выбор был неправильным (что происходит в 2/3 случаев), то смена выбора приведёт к выигрышу автомобиля.
Таким образом, смена выбора — это стратегически более выгодный ход».
Прикольно? Можно было вступление не писать, а просто скопировать отсюда, но к ИИ я обратился уже после того, как начал писать статью. Теперь мне осталось придумать структуру странички и алгоритм эксперимента:
ТЗ:
Надо написать программу-страничку для браузера (.HTML)
Название странички «Шоу — Три двери»
Ниже в ряд, три прямоугольника олицетворяют собой двери.
Двери пронумерованы 1; 2; 3;
Под дверьми квадратик в котором можно поставить галочку и с права пояснение: «Выбор неизменный».
Ниже, второй квадратик, в который можно поставить галочку и пояснение: «Всегда меняю выбор».
Одновременно две галочки поставить нельзя. Ставим вторую галочку — первая исчезает.
Ниже в ряд, две кнопки «Старт» и «Стоп».
Ниже, по центру статистика эксперимента: Левая часть — сколько всего итераций; правая часть результат выигрышей в % с точностью 0,00.
Как это всё работает?
1. Участник выбирает вариант и ставит галочку: «Выбор неизменный» или «Всегда меняю выбор».
2. Участник нажимает кнопку старт.
3. Генератор случайных чисел (ГСЧ) генерирует число от 1 до 3 — это дверь с призом.
4. ГСЧ генерирует число от 1 до 3 — это выбор двери участником.
Первый вариант — «Выбор неизменный». Поскольку участник своего решения не изменит, то мы сравниваем результат «дверь с призом» и «выбор двери участником».
5. Запускается цикл повторения и ведётся подсчёт результатов в строке «Статистика».
Второй вариант — «Всегда меняю выбор», алгоритм другой.
6. Если участник с первой попытки угадал дверь, за которой приз, но по условию, он должен поменять выбор, значит — он проиграл.
7. Если участник с первой попытки не угадал дверь с призом, то после того как (условно) ведущий откроет дверь, за которой нет приза, то участник выберет дверь с призом, значит он выиграл. Получается, что если участник с первой попытки угадал, то он проиграл, если не угадал — то выиграл.
8. Снова запускается цикл повторения и ведётся подсчёт результата в строке «Статистика».
Программа была написана со второй попытки, плюс одно дополнение. На всё про всё, потратил меньше часа. Я больше потратил времени на ТЗ.
Вот, что у нас получилось. Файл для браузера можно скачать здесь: https://disk.yandex.ru/d/PzG8tPWJ4YdWdg
Когда я начал писать ТЗ, мне показалось, что ведущий здесь лишнее звено — всё и без него нормально работает. Но нет, именно в ведущем всё дело. Именно он повышает результат до 66,66%, а значит магии здесь никакой нет. Благодаря подсказки ведущего, вы переходите из зоны с вероятность выигрыша в 33,33% в зону 66,66%, а значит этот парадокс нигде нельзя применить, ни в спортлото, ни в казино.
Комментарии
Знаю про упрощенную версию этой игры - наперстки )
Это еслиб ведущий имел напарника, котоырй оперативно перетаскивал за дверями самокаты и коз:)
почему если?
Есть такое изобретение театралов, изобретению 100 лет в обед - поворотная сцена.
Или я не понял исходную установку или ТС нам так написал коряво.
1 ход. игрок. дверь№ 1 - самокат.
2 ход. ведущий. дверь №2 - самокат.
итого: уже две двери открыты и за ними самокаты. Осталась одна единственная дверь.
3 ход. игрок(какой нафик игрок - счастливчик!). открывает одну-единственную оставшуюся дверь - ПРИЗ! 100% удача.
*
В чем загадка?
В стоимости рекламы на этой передаче?
1 ход. - игрок выбирает, но не открывает.
Игрок называет дверь, но ведущий открывает другую дверь, за которой самокат/коза.
ведущий не подсказывает, а провоцирует изменить выбор, чтобы игрок выбрал другую дверь со второй козой... ну зачем ведущему шоу отдавать авто?!
Если никто не будет выигрывать, то шоу никто и смотреть не будет, т.е. зарабатывать шоу не будет.
Поэтому иногда сказка должна становиться былью...
всё зависит от установки ведущего — отдать или не отдать авто... вот и посчитайте, каковы шансы игрока (1 из 10? 20?)... ну и не забывайте, что игрок может действительно угадать с первого раза
Вы задали вопрос "зачем ведущему шоу отдавать автомобиль игроку?". Я ответил зачем.
Зафиксировали -- у ведущего кроме мотива не отдавать есть и мотив отдавать.
Всё чётко и ясно.
К чему ваша дальнейшая псевдоинтелектуальная словесная диарея?
Да, диарея -- такая штука, которую сразу не остановишь...
P.S.
Если вы посчитаете сами и приведёте этот свой расчёт, я приму свою неправоту и принесу извинения.
Но что-то мне подсказывает, что мой диагноз о псевдоинтелектуальности вашего комментария вы вряд ли сможете оспорить.
Если ведущий открывает дверь с самокатом всегда, то ничего он не провоцирует.
А вообще парадокса нет: при первом выборе дверей игрок угадывает с вероятностью 1/3. Значит машина за одной из оставшихся дверей с вероятностью 2/3.
ведущий интригует, показывая что авто за одной из оставшихся неоткрытых дверей... то есть добавляет адреналина игроку, которому предстоит теперь выбор 50х50
при этом ведущий знает, угадал игрок с первого раза или нет и поэтому может торговать фейсом, капая на мозги визави
Вероятность 1/2. Надо забыть о трёх дверях и считать вероятность на новых условиях.
Нет, выбор был сделан с тремя дверьми. Тут уже предлагали увеличить число дверей до ста. Выбираешь одну, ведущий убирает 98 с козами. Осталось две двери, по твоей логике 50/50. Но это значит, что из ста дверей ты с вероятностью 50% выбрал правильную? Нет: вероятность того, что за выбранной тобою дверью автомобиль -- 1%.
Никогда не понимал этот парадокс. По мне, тут вопрос интерпретации условий.
Если каждый новый выбор независим от предыдущих, и известны результаты предыдущих выборов (известно, что уже удалено 98 коз из ста) то перед последним выбором может быть хоть миллион других - то это не должно влиять на шансы при выборе двух последних дверей.
Но в шоу упорно взвинчивают эмоции, обставляя последний выбор игрока зависимостью от предыдущего выбора ведущим двери с козой. Что даёт манёвр для разводок лохов ведущим, который заранее знает, где авто, с которым организаторам шоу расставаться не хочется.
Парадокса нет. Пока дверей много, вероятность выбрать дверь с выигрышем равна 1/3. Когда дверей становится 2, то вероятность выбрать выигрышную дверь - 1/2. Поэтому, пересмотрев свой выбор на втором этапе, игрок делает выбор в сторону большей вероятности выигрыша. Тут главное не забывать что пересмотр выбора двери не дает автоматический выигрыш, это действие всего лишь повышает вероятность.
Каким образом субъективные метания игрока меняют объективные вероятности 50 на 50?
На первом этапе ведь неизвестно еще результата выбора. Зато известно что он будет верным только в одном случае из 3. С сотней дверей очень хороший пример. Вот перед игроком 100 дверей, он указал на одну. С какой вероятностью он не ошибся?
По ходу игры выборки меняются. Будь хоть миллион в начале - а в конце выборка из двух. Причём нет причинно-следственных связей между предыдущими и последующими выборами.
Ну разве что ведущий упорно навязывает зависимость последующих выборов от предыдущих - при этом физически призы за кулисами вроде как не подменяют.
Что может быть проще, можем просто провести сейчас эксперимент в личке. Я загадываю за какой из трех дверей выигрыш и "запечатываю" правильный вариант у третьего участника, а вам сообщаю о том, что готов к игре. Вы сообщаете мне и третьему участнику свой выбор. В ответ я всем вам сообщаю номер двери без выигрыша, а вы - новый вариант выбора. После чего я вскрываю результат. Играем, допустим, 10 игр - 5 вы выбор меняете, а 5 - оставляете неизменным первоначальный выбор. После 10 игр считаем в какой из ваших стратегий был больший процент угадываний.
Будем проводить эксперимент?
И что это меняет? Те же 50/50.
Можем даже упростить. Раз ничего, по-вашему, не меняет, то давайте сыграем тогда - убедитесь на собственной шкуре. Я буду всегда свой выбор менять, а вы всегда оставляйте его первоначальным. Осталось нам найти ведущего и третейского судью у которого будет контрольные записи о номерах выигрышной двери.
Затянется, потому что пишу урывками, и разница во времени - я на другой половине глобуса.
Попробуйте с кем-нибудь в своём окружении. Потом поделитесь результатами.
Но умозрительно "парадокс" в том, что при изменяющейся выборке и независимых решениях упорно доказывают, что выборка не изменилась, и решение игрока зависит от предыдущих действий ведущего.
Что наводит на мысли о том, что "казино всегда должно выигрывать", и как оно это добивается в данном случае.
Ну я вот Йопрсту уже предложил - пока молчит. Вас же можно депозитом сделать, т.к. участие депозита можно к единственному итоговому сообщению свести ("всё было честно" или "жулики в третьей игре").
Каким образом механизм решения - психологические метания участника, или подбрасывание монетки, или генератор случайных чисел - влияет на шансы при заданном размере выборки и независимости решений от предыдущих?
Если размер выборки миллион - одни шансы, если размер выборки равен двум - другие шансы.
А нет никакой психологии тут. Есть два способа (ровно 2) - либо сохранение первоначального выбора, либо инверсия выбора. Всё. И никакого отношения к психологии вероятности не имеют. Я Йопрсту потому и предложил упрощенный вариант, раз он считает что 50/50 - он всегда остается при первом выборе, а я всегда меняю. Согласитесь - в таком раскладе психология отсутствует напрочь.
Это уже к шоу не имеет отношения. Там меняют выборки с трёх до двух дверей, но провозглашают неизменность выборки, и при де-факто независимых решениях навязывают влияние предыдущего вскрытия двери ведущим.
Есть причинно-следственная связь. За дверьми призы не меняются местами.
Шанс выиграть, если ты не будешь ничего менять -- 33%. Ты выбрал одну дверь из трёх, машина за ней с вероятностью 33%. Ведущий может делать с количеством остальных дверей что угодно, но за твоей дверью машина всегда будет с вероятностью 33%. За остальными дверьми в сумме 66%.
Ведущий может прибавить одну дверь с козой (их тода станет четыре), тогда за твоей дверью машина с вероятностью выиграть 33%, а за оставшимися тремя дверьми 66%, по 22% на каждую дверь.
Ведущий может убрать одну дверь, тогда за твоей дверью всё ещё 33%, а за другой дверью 66%.
То, что вы описали, справедливо при разовом и неизменном решении в начале игры. Упрощённо, вы рассчитываете страховую премию при рисках пожар в порту отбытия 50 на 50, шторм 50 на 50, пираты 50 на 50, пожар в порту прибытия 50 на 50, итого исход положительного события 6,25%.
Но по ходу игры решение принимают повторно, на выборке меньшего размера, корабль уже в гавани прибытия, вероятность пожара на складе 50 на 50.
Так и тут - выборки разные, то 3 двери, то 2 двери.
Не бывает "объективных вероятностей", это математическая абстракция. Как только в систему вмешивается внешний актор (ведущий), система изменяется, и предыдущие оценки вероятностей перестают работать
Вот и я про то же - лохотрон, а обсуждают в терминах вероятностей с неизменной выборкой и независимыми событиями.
Лохотроном оно бы было, если бы проводилось в реальности. А так - знаменитый логический парадокс.
Нет. Дверей не становится две, их по-прежнему три. Выбранная дверь игроком не открывается, поэтому, вероятность того, что авто за оставшейся, не выбранной дверью - 2/3.
Представь ты покрутил барабан в русской рулетке, но не выстрелил. Не знаешь, попал на патрон или нет. А в барабан вставляют ещё четыре патрона. Будешь крутить ещё раз или всё-таки стрелять?
В вашей версии русской рулетки размер выборки не меняется. А в шоу происходит редукция выборки - но упорно доказывают, что выборка та же, да ещё навязывают, что выборы не являются независимыми от предыдущих.
Редукции не происходит, потому что игрок не открыл дверь - события не произошло.
Открытие другой двери ведущим не меняет вероятности никак. Как она была 1/3 так и остаётся 1/3.
И в других, не выбранных дверях как была вероятность события 2/3 так и осталась 2/3.
Ещё раз, русская рулетка, ты прокрутил, но не выстрелил. В четыре пустых вставляют четыре патрона. Менять решение - крутить ещё раз и вышибить мозги с вероятность 5 из 6.
Щёлкать - вышибить мозги с вероятностью 1/6 (а вовсе не 1/2 как ты себе представляешь).
1/2 - это если до этого щёлкнуть 4 раза. То есть происходит событие.
Одну дверь открыл ведущий - она выбыла из выборки для последующих принятий решений.
Но упорно навязывают, что выбывшая из выборки дверь влияет на последующие решения.
Каким образом - кроме манипуляций ведущего?
Повторю про русскую рулетку - в ней размер выборки не изменился.
Нет. Выкинь вообще открытие двери ведущим из этой схемы.
Перед тобой три двери. За одной из них приз. Ты выбираешь дверь, дальше ведущий предлагает, либо открыть её, либо открыть две других.
Что ты выберешь? Какова вероятность победы в случае открытия одной двери или двух?
То, что ведущий в процессе предложения открывает одну из оставшихся двух, вообще никак не влияет. Он может ее и не открывать. Ну открыл он её - там нет приза. Он заранее и так знал, что за одной из двух дверей приза нет. И ты это знал, когда выбирал. Но за оставшейся второй из двух вероятность как была 2/3 так и осталась.
Хрен с ним с ведущим, ты можешь просто сам сделать выбор - "я открываю две", подойти и одновременно две открыть.
Вот тебе и вероятность 2/3 а не 1/2
Если три из трёх дверей, без выбытия двери, открытой ведущим, то размер выборки равен трём.
Если одна дверь выбыла, то размер выборки равен двум.
С чего она выбыла? Ты считаешь факт открытия двери ведущим - что она выбыла. Но на самом деле этого не произошло. Это бы произошло, если бы ведущий открыл дверь которую выбрал ты. Тогда да, выборка изменилась бы.
Ещё раз, перед тобой три двери. Выбирай, откроешь одну из них или откроешь две. Ты выбираешь открыть две. Ты изначально и так знаешь, что за одной из этих двух дверей с вероятностью 100% будет коза.
Чем факт открытия ведущим двери с козой из выбранных тобой двух изменил выборку? Какие тебе это дало дополнительные данные? Да никаких. Ты и так собирался её открыть, неважно в каком порядке, и увидеть козу. А за второй по-прежнему приз с вероятностью 2/3
Исходная выборка была 3 неизвестные двери. Новая выборка стала 2 неизвестные двери.
Нет. Игрок по-прежнему стоит перед выбором "две неизвестных двери, за одной из которых точно коза, против одной неизвестной двери".
Факт открытия одной из двух неизвестных дверей и демонстрация козы не меняет ничего, т.к. игрок и так изначально знал, что за одной из этих двух дверей будет абсолютно точно коза. И факт знания за какой именно из двух дверей коза, игроку ничего не даёт и расклада вообще не меняет.
Если выборка 2 неизвестные двери, то почему убеждают вести расчет для выборки из 3-х?
А для скольки?
У в мешке тебя один чёрный шар и два белых. Ты вслепую выбираешь из мешка два шара и кладёшь в корзину. Какова вероятность, что один из двух шаров в корзине в результате окажется чёрным?
Некорректно - один шар вскрыт.
Или я не понял условие, и игроку не известно, какую дверь открыл ведущий?
Где я сказал, что он вскрыт?
Ещё раз. Три шара в мешке, два белых, один чёрный. Вслепую достаёшь два шара из мешка, и вслепую кладёшь в корзину. Какова вероятность, что один из двух шаров в корзине чёрный?
Вы описываете не те условия, которые заданы в шоу.
В чём же отличие?
Ведущий раскрывает дверь. В ваших условиях ведущего и вскрытия нет.
Мой вопрос - игроку известно, какую дверь вскрыл ведущий? В условиях, которые изложил автор, это неотчётливо.
Страницы