В качестве предварительного замечания напомню наблюдения тов. Крылова (монография «Поведение», осторожно эволюция мировоззрения автора, читать вероятно правильнее в редакции тов. Варракса А. Борцова). О том, что человек поступает не так, как считает [в настоящее Время] правильно, а так, как *умеет* (с наглядной иллюстрацией биографией проф. Павлова, см. цитату в следующей статье).
Откуда следует первичность задачи импринтинга (своевременного «научения» заданным [интересантом] шаблонам).
Ну а теперь к предмету статьи:
Вы со школой осторожнее. В школьных материалах столько мусорного материала осталось -- мама не горюй. Приходится потом в ВУЗах отпаивать. Например:
-- школьный "закон Ома", который у электротехников НЕ работает примерно в 95% реальных сценариях технологического проектирования, на который не обращают внимания современные электротехники и микроэлектронщики
-- "гороховые законы монаха Менделя", оказавшиеся статистическими закономерностями узкого применения, на которые не обращают внимания современные эпигенетики (ГМО, биореакторые препараты, гибридные геномодифицированные организмы, генетическая медицина, ...)
-- "физика Ньютона", а в реальности классическая механика, разработанная континентальными европейскими натурфилософами, и Ньютон там вообще не при делах, бриташки просто распространяют этот фейк в своих корыстных целях.
-- "всемирная притягивающая гравитация", от которой сейчас у астрофизиков недостача примерно 96% наблюдаемой материи во Вселенной, а также быстрое неустойчивое "расползание" при моделировании звёздных планетных систем по этой "мистике" (чего не наблюдается), и нарушение закона сохранения материи-энергии, более основного для материалистического естествознания.
-- "центробежная сила" -- фиктивная математическая абстракция выдуманная для удобства "ранними" механиками, и оставшаяся в школах, от чего потом отпаивают на мехмате МГУ.
-- "обвинения" углеводородов (дров) в основном энергетическом вкладе от "химического горения" -- хотя основной энергетический вклад берётся из от разрыва химических связей молекулярного атмосферного кислорода (окислителя), а "дрова" только катализаторы реакций химического горения с изменением молекулярных связей (ну и ещё немного вклада добавляют химсвязи у тяжёлых углеводородов).
-- забавные архаичные рассказки о происхождении "Теплоты" -- хотя этот термин до сих пор не определён корректно (материалистически) в устаревшей как гуано динозавров "Термодинамике" (в реальности "Термостатике") и любая домашняя микроволновка должна быть чудом
-- теория "пангенезиса" Дарвина, якобы объясняющая механизмы наследственности эволюции -- и противоречащая современной "синтетической теории эволюции", а без механизмов "эволюционизм" лишь просто гипотеза. Современным молекулярным биологам и эпигенетикам пришлось изрядно потрудиться, чтобы выявить основные механизмы наследственности, и дарвиновский "естественный отбор" далеко не единственный.
-- и т.д. и т.п.
Вы со школой осторожнее. В школьных материалах столько мусорного материала осталось -- мама не горюй. Приходится потом в ВУЗах отпаивать. Например:
-- школьный "закон Ома", который у электротехников НЕ работает примерно в 95% реальных сценариях технологического проектирования, на который не обращают внимания современные электротехники и микроэлектронщики
Полагаю правильным рассматривать цитированную реплику в историческом контексте, разворачивая как минимум до наблюдений очевидцев о результатах «реформирования» [ещё советского] образования.
Причём следствий, наблюдавшихся не только объектами простым народом, но и действительными членами гильдии вполне системными учёными (см. крик души академика Понтрягина).
Комментарии
Забыли про агрегатные состояния вещества добавить.
Особенно про "газообразное-жидкие".
А вот тут -ну не надоть!
Поверхности раздела для того и существуют...
Где существует?
Вот например есть случаи натриевой атмосферы, что отстоит на некотором удалении от поверхности вообще без слоя жидкости.
Или наоборот, твердые частицы, что находятся в атмосфере, "как у себя дома", без участия опять жидкости.(Причем по обе стороны - одни и те же молекулы)
Возгонка в определённых условиях - вполне известный процесс так сказать перехода из твёрдого в газообразное.
И ваще, существует тройная точка у каждого вещества и правило фаз в конце-то концов!
Поверхности раздела фаз - ну вещи типа реальные, наглядные вот сейчас на одну из таких поверхностей смотришь!
Граница между жидкой и газообразной фазой проявляется только в определенных условиях. Что обуславливает ее как частное, а не общее явление.
Даже в промышленности спользуются переходы твердое-газообразное без промежуточного состояния.
(Кстати о возгонке - в нормальных условиях спирт в стакане не существует. Стоит его просто налить, и он сразу(или постепенно) куда-то девается)
Ровно наоборот - НЕ проявляется явно только в редких случаях,в определённых условиях - чаще всего вблизи тройной точки.
А про спирт - ну не надо!
Даже водка в стакане долго не существует!
А то что в исторической науке происходит, это вообще не поддаётся пониманию. Сплошные выдумки и домыслы.
Потому что Вы совершенно напрасно не учитываете целевую функцию (назначение, причём не ограничивая полянку историей, а с разворачиванием до *гуманитарных* (!) наук, помните экскурс?)…
Может потому что I=U/R это активное сопротивление только для прямого тока? И для более сложных цепей нужно учитывать и реактивное и внутреннее и еще всякое нужное прочее.
Вроде же понятно что это основы, а за продвинутым идти дальше. Суть школы в этом и есть, дать человеку базу которая более менее объясняет как мир работает, а вот по профессии вам уже объяснят как к чему и зачем
В статье есть указание на п-р проводники.
Но это неточно. Фактически другие переходы проводников тоже имеют значение.
А учитывая, что идеально чистых металлов в практике не используется, формулу можно использовать только как общее направление, а не как расчетное обоснование.
Сплавы, да ещё и с расчетной деградацией по нагрузке, вполне используются некоторыми производителями для ускоренного устаревания.
Я же и сказал что "прочее и всякое нужное"
I=U/R уже просто на бытовом уровне вам поможет понять сколько примерно ампер попрет в проводе и какое сечение нужно брать
Проблематика школьных знаний и их полезности - это вообще отдельная история.
Мне интересно - у людей которые точно знают как и чему следует учить детей, у них самих дети гении ? Или знать и уметь - это другое ?
Просто удивляет сколько у нас людей, которые являются экспертами в педагогике, должен же быть выхлоп хотя бы на уровне их семей.
Так они даже не знают "как", они знают что "не так".
Критикано дистиллятус.
Самое пикантное тут в том, что выступивший мастер проекции благополучно разминулся с выводом проф. Павлова.
Блаженное не-знание…
Судя по тому, что учителя профессионально знают как учить(да ещё и лично заинтересованны в преимуществе для своей семьи), то их лично дети сплошь гении.
Этокое общество доминанты профессионального образования.
А на деле, ни в одной обозримой цивилизации, такого не существует.
Наконец-то можно без опаски совать пальцы в розетку. А что там с 50-ю гендерами, неужели так глобально и не потеплеют?
Автору можно ещё накидать.
Нас учили, что из 2 яблок нельзя вычесть три! Но позднее мы узнали о существовании отрицательных чисел.
Нас учили, что 2 яблока на троих не поделить поровну, а потом рассказали про дроби.
........//......., что нельзя найти квадратный корень из отрицательного числа, но оказывается от нас скрывали (до поры, до времени) мнимую единицу.
........//......., что нельзя делить на ноль... Но и здесь оказался "обман" и некоторые из нас научились это делать легко и непринужденно. :)
Что это, заговор системы образования по одурачиванию нас? Или просто поэтапная подача материала в соответствии с готовностью индивидуума к его восприятию?
Если на первый вопрос вы отвечаете положительно, то отнимите у детей кубики, карандаши и прочие детскости, и раскрасьте их жизнь решением диффуров высших порядков!
Вообще-то числа только два - "есть" и "нету".
Остальное - дроби от принадлежности к "порядку".
в школе дается база, по каким-то наукам очень упрощенная, и степ бай степ так сказать. лично у меня, как у школьной медалистки в свое время, претензия к школе в том как организована подача. вот вас, уважаемый топикстартер, в большинстве случаев ни один школьник не поймет. да что там школьник - взрослый. при этом для меня очевидно что даже простой школьный курс осиливают далеко лишь не все. у нас из 30 чел была одна отличница (я, очевидно))), с легкостью понимающая любой предмет, вторая отличница, не понимающая основные предметы, но усердно зубрящая сутками, примерно 3 крепких хорошиста, примерно 3 полных идиота которые с трудом закончили 9 классов, остальные это вот средний бал 3. мне на тот момент был не понятно - ну как ты не можешь решить это уравнение? как ты не понимаешь как электроны расставить? и пр. вещи.
потому, давайте честно, вы что от школы хотите если у нас на входе разный уровень интеллекта? и в процессе разный, и тип мышления даже разный, некоторые только ассоциативно воспринимают. хорошо хоть потом можно к станку поставить и как обезьянку научить последовательность действий, и в быту в розетку пальцы не сует и лампочку в рот (хотя ядовитые грибы и суррогат регулярно), и то ладно.
Можно сказать проще.
Эрудиция это всё-таки не про силу ума.
А учитывая насколько стремительно усложняется нынче мир науки, школа должна(именно долг) давать инструмент осознания, а не базовую коллекцию фактов(этого и по имеющимся доступным базам достаточно)
Тоесть кроме нескольких фиксированных правил "техники безопасности", метод тестов - в топку.
Только умение пользоваться источниками и умение из них делать выводы.
(Ну и умение просто прочесть осознано текст. От описания физико-химического процесса, до юридического-экономического описания в договоре.)
ну типа того, школа должна научить (и дать удобные разнообразные инструменты) самостоятельно учиться. дать мотивацию хотеть это делать - изучать и познавать мир. при подаче основной научной базы. проблема в том что этого не будет, мы готовим послушного потребителя и обезьянку-повторюшника. мы не хотим чтобы люди выходили за установленные рамки, иначе как ими управлять, как заставить делать массу ненужных вещей?)
То общество, которое первое преодолеет в себе тягу к этому ментальному рабству, захватит и будет диктовать условия всему остальному миру.
В прошлом веке, только заявка к этой цели, так возбудила весь элитарный слой мира, что досихпор проявляется в русофобских истериках.
да, и под шумок развала ссср все западные лабы и предприятия растащили выпускников советсткой школы, химиков, физиков и инженеров. а на территориях ссср ввели свои любимые егэ, болонские системы и добавили в профильные вузы кучу ненужного хлама типа экономика, история, юриспруденция и пр. теперь фмш школы уже и не фмш, а винигрет какой-то.
Вы, Люся, ошибаетесь.
Вполне определённо могу утверждать, что меня вполне понимают не только взрослые (впрочем, как показывает практика не все и не сразу), и не только школьники, но даже морские свинки (естественно речь идёт о тех редких случаях, когда можно детектировать результат понимания).
Самое интересное не это. Самое интересное в том, что знания, полученные в школе дети не умеют применять. Они не знают как их применить в жизни.
У науки два родителя.
Это ремесленники и монахи.
Ремесленники хороши в практике и им покласть на теории. Таблицы, формулы, эмпирически выведены и в пределах допуска.
Узкая специализация и секреты цеха.
А монахи хороши в "промывании мозгов". Учителя, теории и абстракции.
Им как-то до лампочки, что "земля вертится", главное чтоб ученик запоминал и не спорил.
Вот когда гуманитарий станет точной наукой, а инженер - творчеством, когда оценки будут ставить учителю, а не ученику, когда церковь будет учить технике безопасности, а не байкам из склепа...
В общем скорее политика станет обязанностью гражданина, а не привелегией элитария.
В контексте данной нити мне вспомнилась статья.
И да, однако передозировка абсурда чревата.
Говорю по мотивам характеристики нехристианской религиозной «образованности» позапрошлаго века.