Данная запись чисто для фиксирования личного момента. Из-за неизведанности субъективной сферы, мне не на что и не на кого опираться при написании посвящённой ей работы. В том числе, трудность представляет организация своих отдельных тезисов и рассуждений. Несмотря на это, мне всё же удалось выделить пять блоков, в которые будет сведён и развёрнут весь накопленный материал.
Вводная часть:
1. Почему надо исследовать отношения? (объект, актуальность, цель)
2. Почему для исследования отношений необходимо рассмотрение субъективной природы человека? (парадигма)
3. Почему для вышеуказанной цели субъективное надо рассматривать изолированно от всего объективного? (метод)
Основная часть:
4. Что есть Субъект и как в него интегрирован человек? (теория)
5. Методика определения варианта Субъекта применительно к конкретному человеку. (практика)
В конце можно будет добавить переосмысленные с этой точки зрения философские вопросы — например, о сущности истории. Тема также затрагивает основы психологии и социологии, поэтому и они будут пересмотрены.
Есть уверенность, что работа тянет на научную, но проблема в том, что она из-за своей новизны не подпадает под сложившийся академический формат. Наверно, некоторые выдержки вводной части можно будет оформить как статьи для рецензирования. Но они будут только указывать на новую возможность исследования человеческой субъективности и потому страдать отсутствием достаточной обоснованности. В любом случае, пока текст не будет готов в окончательном виде, я не смогу отвечать за него полностью. Поэтому хотя бы час в день уже надо уделять сведению всех своих обрывков в связное изложение. По философской части и другим направлениям, если что, можно будет добавить позже. Иначе зачитаюсь до бесконечности. Короче, «строительного материала» имеется достаточно, надо теперь приступать к «стройке».
Комментарии
Этот вопрос оставьте на суд диванной экспертизе, будущее за ней.
Просто академическая сфера — она вся вокруг знания об объективном или объективированном. Мне даже в философию с этим не пролезть, хотя я и использую активно её терминологию.
Верно, а мне импонирует мысль, что человек может быть только субъектом.
Потому объективизация да, но объективность же исключена.
Объективность возможна лишь как приближение представлений об объекте к самому объекту. И вроде как идеал этот не достижим, представления всегда будут лишь упрощенной копией самого объекта. Но в то же время из двух субъективных представлений всегда можно выделить более близкое к объекту исследования. В этом смысле объективность существует.
Вы демонстрируете традиционный способ рассмотрения субъекта — отталкиваясь от наличия того или иного объективного, признающегося первичной и изначальной истиной, под которую субъект может лишь подстраиваться. Эта парадигма полезна для познания, соответственно, объективного мира, но мало что путнего даёт о самом субъекте.
Ну как бы да, я ближе держусь научного подхода в исследовании, но посмотрим что у вас выйдет, может что-то новое и оригинальное.
Субъект может быть объектом. В чем проблема. Вариантов несть числа и практически все они находятся в рамках взаимодействий, именуемых отношения. Но отношений может и не быть, а к субъекту относятся как к объекту, например - слежка.
Исследовать надо феномен "личность", но для холистической психологии личность - черный ящик, реагирующий на раздражители в рамках отношений. Психоанализ типа дал картину внутреннего устроения человека-личности, типа описал сущность внутренних проблем и пути их преодоления, но обнаружилось, что он всего лишь перевертыш учения о личности трихотомической христианской антропологии, в которой дух человеческий (мужское начало в человеке) не потерян и наличествует наряду с душой (женским началом в человеке) и эго ("законы мира сего в плоти моей" по определению ап. Павла). В учении Церкви только душа и тело физическое. Про дух и эго (пакет животных программ выживания в конкурентных отношениях наряду с базовыми инстинктами самосохранения) Церковь как бы ничего не знает, хотя тексты Писания наполнены словами о духе человеческом и о том, что в человеке наличествует и часть, подчиненная князю мира сего.
Все это разобрано по элементам и описано в сериях моих текстов:
Проблема теории личности ХII. Еще раз о личности и ее внутреннем устроении
Человек Христос Иисус 3. Вторая завеса. Обрезание
Идеология как концепт 8. Церковь
Психоанализ в призме учения Иисуса 7. Представления о внутреннем устроении личности и ее эволюции в европейских эзотерических учениях
Так чему же конкретно учил Иисус? 20. Расшифровка фильма Тенгиза Абуладзе «Мольба»
и отдельных текстах по расшифровке притч писания таких как:
Предопределение и свобода выбора
Блуд и первородный грех
и др.
Субъект не может репрезентировать самого себя целиком до объекта. От него в таком случае ничего не осталось бы.
Но. В человеческую субъективность действительно входит модус «быть от третьего лица», т.е. быть наблюдаемым субъектом (не объектом, каковым является тело человека). Ещё раз подчёркиваю, в чистом виде субъект — никак не эмпирическая и даже не абстрактная, также не религиозная или какая-то ещё парадигмальная сущность.
Об объективности в рамках этого исследования на первое время нужно вообще забыть. Это уже потом, когда природа субъекта станет известной, можно будет пытаться проводить мост между субъективным и объективным — значит, решать психофизическую проблему. Не раньше.
Тут нужны уточнения и детализация в целом. Суть Вашей позиции: Субъект не может в самовосприятии репрезентировать самого себя целиком до объекта. При этом по факту он может полностью находиться в положении объекта (например, заключенный или раб, что и в нынешние времена имеет место). Вопрос о том, насколько зависимый человек отдает себе отчет в своем положении в системе отношений - отдельный для каждого конкретного случая, но разнообразные варианты стокгольмского синдрома (даже в семейных отношениях) кругом и повсюду. В целом это вопрос о разрыве между фактическом положением и самовосприятием и о трагедии личности в тот момент, когда этот разрыв ударно схлопывается.
Попытка проводить мост между субъективным и объективным в реальной жизни личности может превратиться в ударное схлопывание. Что касается чистых абстракций, то они могут быть абсолютно любыми, но Вы же не только для себя самого теоретизируете.
Одни человеческие субъекты ставят в зависимость других субъектов. Субъективное обусловливание.
Научный метод познания полностью вывел человеческого субъекта за скобки, и это привело к техническому прогрессу. При этом никто не акцентирует, что идеал чистой объективности, к которому стремится этот метод, — лишь абстракция. А Субъект точно так же реален, точнее, фактичен. Он существует как самостоятельная и улавливаемая только интуитивно (интроспективно при общении с другими людьми) сущность. Абстрактный же субъект — это любое умозрительное представление субъекта, как, например, «познающий субъект» в теории познания или «действующий субъект» (актор вообще).
Если душа и тело физическое, то может они символизируют два типа животных программ выживания, например, социальные и биологические инстинкты?
Просто я замечал, что понятие "душевный человек" всегда встречается в контексте однозначно социального поведения человека, лишенного эгоизма. Тогда тело и символизирует эгоизм, душа символизирует социальность, а дух символизирует разумность. И действительно разумность сейчас большая загадка для науки, не понятны ее механизмы в отличии от тех же инстинктов. Толи это нечто наведенное извне, типа "святой дух" и человек работает как антенна ретранслятор, либо есть непознанные внутренние механизмы для разумности.
Правильно замечали. В Писании и у ап. Павла именно так.
А экспериментальную часть уже закончили?
С неё я начинал в 2010-м году с целью получения материала для разработки теории. Хотя практическую базу, да, ещё предстоит отладить. Процесс идентификации варианта Субъекта должен с самого начала проводиться так, чтобы не допускались разночтения, и на выходе не было ошибок. Дело очень ответственное, можно сказать, ключевое; то, к чему я шёл всё это время.
Раз выжили, уже достижение!