Вы знаете, что, к сожалению, наш флагманский проект МС-21, который должен составить конкуренцию среднемагистральным Boeing и Airbus, с 2014 г. преследуют санкции. Сначала американцы отказались поставлять композиты для крыла, а в 2022 г. целый пул зарубежных поставщиков перестал работать с Объединенной авиастроительной корпорацией, что повлекло необходимость замещения 36 систем самолета. Я не знаю ни одной страны в мире, которая самостоятельно выпускала бы всю эту номенклатуру.
– В процессе реализации планов по созданию российских аналогов систем и авионики наших самолетов требуется и адаптация под них самой конструкции. Хорошим вариантом будет сделать дополнительно версию укороченного на одну секцию фюзеляжа самолета. Это позволит авиакомпаниям более эффективно эксплуатировать самолет с учетом получившихся весовых характеристик, сохранив исходные параметры по дальности полета при загрузке 140–150 человек.
Комментарии
Жаль. Всё равно верю что сможем.
Чего "жаль"? Обычная практика - берут и делают укороченный. Тот же А-319. Получается не так чтоб здорово, но в некоторых случаях норм.
Хочется свой, вчера, и лучше чем у пиндосов с еврогейцами.
Свой уже был. Позавчера. Приходите завтра или через недельку, а лучше... знаете, езжайте-ка вы лучше поездом. Но хочется, согласен...
Harsky, -Когда станет лучше?
- Лучше уже было(с)
Стакан на половину не тот!
Подскуливаешь, подпиндосник? Как твой хозяин, хвалю. Хорошо делаешь свою работу. Тонко.
То что ты сам себя пиндосом признал это хорошо - многие тут давно тебя подозревали. Правда, подпиндосником меня это не делает - я вообще с дураками дел предпочитаю не вести никаких и ты тут не исключение.
Хорошо, так и сделаем
Я не знаю ни одной страны в мире, которая самостоятельно выпускала бы всю эту номенклатуру.
Эта страна - СССР. Да и Россия могла, если бы не решили развалить авиастроение.
Ну так и сейчас нет технических проблем начать клепать летающий хлам, аварийный и жрущий топливо, как эсминец.
Правда, потом набигут те же советолюбы и начнут рассказывать, как "копетализм убивает" нарид в авиакатострофах.
Советское авиастроение могло выдать нормальный гражданский самолет? Отэтоповорот.
А Путин то оказывается на хламе летает...
Текущие двигатели ПС-90 образовались так. "Некоторые российские узлы, агрегаты и детали заменены на импортные аналоги. В ПС-90А2 использовались технологии двойного назначения, полученные в результате совместной работы с Pratt & Whitney".
Может потому что россиские узлы уже не производят? Не?
Для вас САМОЛЕТ это Боинг ? Отэтоповорот
1. Да, "Боинг" даже сейчас не дошел до советского трэша.
2. Тем более это относится к советским временам, когда левачье массово рисовало квоты для угнетенных меньшинств в Союзе, а не Штатах.
1. А аэрбас дошел ? Чем , тем что у нас отказались от соперничества ?
2. Непонятно о ком и о чем. Что за угнетенное меньшинство ?
Аэрбас тем более не дошел.
Какое отношение "отказ" имеет к тому, что советская гражданская авиация была хламом по сравнению с западной советского времени? Причем отнюдь не только по аварийности и топливной эффективности. Ресурс и шумность, например, ровно туда же.
С добрым утром. В СССР была эпичная система квот для угнетенных великороссами нацый.
Плюсы Аэрбаса только большой разницей в годах разработки.
И кого великороссы угнетали ?
Правда? А доказать этот наброс в отношении самолетов 80-х сможете? Или как всегда, коммунист = лжец и трепло? Я данные по "Боингу" приводил, теперь ваша очередь.
А это вы у своих братьев по разуму спросите, начиная с тов. Ленина. Какого рожна они до самого конца писали в учебниках о российском колониализме и героизировали чуть не всех всех боровшихся с Петербургом нацутырков.
Ясно, клиент не выпил прописанных таблеток.
Штош, с этого момента вы официально лжец и трепло. Добро пожаловать в клуб настоящих коммунистов (тм), ггг...
А можете привести сравнительные цифры топливной эффективности движков, наших и буржуйских?
Если брать именно советские - то примерно 1 к 2. Скажем, у Ту-154М (ремоторизован, в эксплуатации с 1984) расход топлива в 2,16 раза больше, чем у 737-800 (с 1996-го)
Вы еще с Ту-104 сравните.
То есть разница в 14 лет - это сильномогучая фора, за которую кляты капиталисты уделали Великую Советскую Инжнерную Школу (тм) в два раза? Вы настолько антисоветчик, или как обычная жертва советской бурсы просто не понимаете, что пишете?
14 лет это очень много для разработок, особенно последние годы перед продажей СССР.
Гражданская авиация 2024-го прям ну очень отличается от авиации 2010-го, конечно-конечно.
И що же мегаинновационного родил СССР в гражданском секторе в 80-х? Именно СССР, а не кляты капиталюги.
Не включайте дурку. Вопрос был про движки.
Приведённые самолёты были спроектированы с разницей более двадцати лет, это очень много.
Что, пригорело, болезный?
1.Я так понимаю, что в вашей шизоэкономике летают верхом на двигателях?
2. Если учесть лишний вес Тушки из-за необходимости таскать топливо для дерьмодвигателей, это вам все равно не поможет.
Просто тупая ложь. Ту-154М в эксплуатации с 1982-го, 737-800 - с 1996-го. Или вы изволили с щитать Боинг с даты разработки конкретной модификации, а 154 - с первой?
Смени методичку - твоя изначально тухлая. В 2.5 раза это по сравнению с 737 МАХ. Сравни с 727 например.
И где ты увидел у меня 2,5 раза, специалист по тухлятине? Ведь русским по белому указано 2,16 раза и 737-800. Язык не родной?
Это который начали эксплуатировать с 1964-го? И сняли с производства через два года после появления Ту-154М?
Ну ОК, давай сравнивать советский самолет 80-х с американским летаком времен практически Карибского кризиса. Как там перемога, есть?
При этом 60-е - не конец ХХ века, авиация развивалась действительно быстро.
Не надо ляля. Сравнивать надо с Боинг 737-100, а не более новыми 800ми. Он появился как раз во время появления 154х. Но и тогда - если сравнивать первые модели, то ту превосходит Боинг 737-100 по пассажировместимости и дальности полета почти в 2 раза (!)
"Всего было поставлено 30 самолётов в 1968-69 годах." Що, советский летак 1982-го теперь нужно сравнивать с самолетом 1968-го, мгновеннно снятым производства? Я гляжу, антисоветчина трывае во все берега.
И что? Я сравниваю 737-й с Ту-154М 1982-го года, а не.
Ладно, вот точный современник - Боинг-737-300 1984 год. Расход топлива 2600 литров в час против 5400 у Ту-154М.
И да, аж на 100 литров больше, чем у 737-800.
Кто то там выше верещал про титанический прогресс за 14 лет.
Ну зачем же так беспардонно врать.
Итак, Боинг 737-100
Дальность полета: 2,592 км
Дальность полета максимальная - 3165
Ту 154 пятой модели, с модифицированными двигателями (ТУ-154Б2)
Дальность полёта с максимальной коммерческой нагрузкой 2650 км
Дальность полёта с максимальной заправкой 3900 км
Но если сравнить дальность загруженного Боинга с заправленной под завязку пустой Тушкой пятой модели, то действительно будет раза два, мда.
Жду данных по "нулевой" "Тушке".
Пассажировместимость Ту-154 действительно 180 человек, но... той же пятой модели Ту-154Б2 и при условии, что весь салон эконом-класс.
Жду данных по нулевой "Тушке". А потом поговорим о том, сколько набили кресел там и там на единицу площади.
14 лет.
Тут вам не здесь. Понимаю. Ахиджакает тебя, не слабо так.
1. Шарик, ты совсем талантливый да? Твой же брат по разуму выше требовал не сравнивать Ту-154 с 800, который младше на 14 лет и тут же же, в этом же посте, на голубом глазу требовал сравнивать с 100, который старше на 14 лет. И теперь ты предьявляешь претензии мне? Это дешевая селюковая хуцпа или блохи последние мозги сожрали?
2. Дальше ниасилил? Сотый летак выпустили в количестве 30 штук и выбросили проект на помойку.
Ахиджакает, чи шо? Цитаты чьи? Подумай, не стесняйся. Чьи цитаты противоречат сами себе? Тут можно тут не можно. Просто ответь, чьи цитаты. Остальные суждения оставь своим братьям пэрэможникам погани тирани савка.
ИЛ-86. Самый надёжный серийный самолёт в мире.
За 30+ лет эксплуатации - ни одной смертельной аварии.
Мог садиться с 3мя погашенными двигателями.
1. Просто ложь. Один самолет разбился, к счастью без пассажиров, поэтому всего 14 жертв.
2. Их выпустили... тадамм, 106 штук.
3. И что самое смешное, "30 лет эксплуатации" - это на самом деле сколько то массово 1980 начало 2000-х.
"Период пассажирских перевозок Ил-86 был относительно недолгим. Из-за крайней неэкономичности и шумности двигателей НК-86 массовое списание и вывод из эксплуатации авиалайнеров этого типа началось уже с начала 2000-х годов".
Последние регулярные рейсы на ОДНОЙ линии - 2010-й.
Разбитый самолет даже при таком тираже и "интенсивности эксплуатации". И ЭТИМ еще гордиться - мда уж.
" Советское авиастроение могло выдать нормальный гражданский самолет? Отэтоповорот. "
вы дегенерат-с
погуглите ТТХ ИЛ-62 и слейтесь,журча
Дегенерата в зеркале увидишь, убогий.
ТТХ это вот это? "На самолёте Ил-62 было установлено несколько мировых рекордов скорости и дальности полёта"?
А що было с надежностью (хотя бы) этой колымаги? Например, обеспечивших те самые рекорды движков? Список катастроф там интересный -
1980 При заходе на посадку разрушился второй двигатель.
1982 Сигнал пожара двух двигателей сразу после взлёта. Экипаж, действуя в соответствии с РЛЭ, остановил их. При выполнении аварийной посадки произошла потеря скорости и высоты, в результате самолёт упал. Ложное срабатывание датчика, двигатели не горели
1982 При посадке не сработал реверс первого двигателя, самолёт выкатился за пределы ВПП и загорелся.
1987 При наборе высоты разрушился второй двигатель.
1991 На взлёте загорелся 4-й, а затем 3-й (сохранял тягу) двигатель. Аварийная посадка.
1998 Двигатель взорвался в начале взлёта.
И три случая, когда двигатели дали реверс вместо "газа" и наоборот. Можно списать на ошибки экипажа, только вот были две очень похожие аварии просто на неполадках датчиков/двигла.
И это на 289 выпущенных.
Ил-62 - это самый надёжный самолёт.
Он мог с полностью погашенной электроникой и электрикой - взлететь, пролететь полстраны и благополучно сесть на любую бетонку . И совсем не нуждался в работе навигационного радиополя аэродрома.
Правительственный борт при Ильиче был именно Ил-62.
В теории это более или менее все лайнеры могут, хотя для советских летаков это могло быть исключением.
Опять же, практически на всем можно летать по карте и садиться "по сапогу". Вопрос навыков.
И че ? Расход керосина ТУ 154 М - 6500 кг на 1 час полета, у Боинга 737 - 2500 кг. Казалось бы выгоднее в 2,5 раза. Ну так в СССР авиационный керосин стоил в 3 раза дешевле американского. А то что з/п американского пилот в 20 раз больше российского - пассажиры тоже таки должны переплачивать ? А уж ценники на запчасти Боинга и обслуживание просто заоблачно высокие, плюс кредитная ставка за лизинг.. Да и стоимость билета на самолет состоит далеко не только из стоимости керосина.. Зато за счет энерговооруженности - "тушки" спокойно летали через гиндукуш, памир и др. А хваленые аэрбасы и боинги - в основном по ночам и ранним утром - когда воздух не такой разряженный - ибо на жаре тупо не подымаются со своей тягой вверх
Ага, только вот его стоимость устанавливали сверху директивной указивкой.
"Мы делали помойные самолеты только потому что директивно установили цену в три раза меньше мировых" - т.е. сознательно спустили ресурсы в сортир дважды - это оправдание посильнее Фауста Гете.
Даже хуже реальной причины - эту цену установили, потому что не могли в нормальные самолеты.
Кстати, это втрое дешевле так или иначе оплачивала вся совейская экономика в конечном итоге.
Которая возьми, да крякнись. В том же итоге.
Совершенно независимо от реальности 20 раз - причем тут технические успехи криворуких советских анжинеров и т..д?
Это хуцпища войдет в анналы и легенды. Потому что энерговооруженность Тушек 80-х значительно меньше, чем у Боингов того же периода.
И да, потолок у летаков практически одинаковый.
Но если сравнивать полупустую тушку с минимом топлива и перегруженный Боинг, то будет перемога, да.
Не смешите мои тапки, страны СЭВ часть комплектующих производили и поставляли нам.
Поставляли только потому, что выпросили у руководства СССР эти поставки, иначе им не на чем было развиваться. Западу их товары были не нужны. Мне стало смешно, раз вы этого не знаете. Наверное только что дедом стал.
Ну да, коммунист - всегда наглый лжец. В действительности советские авиационные двигатели даже разрабатывались с помощью чешской матчасти. И вовсе не потому, что СССР так любил чехов.
Ярким примером плодотворного сотрудничества между СССР и Чехословакией является создание уникальной отечественной научно-экспериментальной базы для исследования и отработки авиационных двигателей (в частности, в ЦИАМ). Первый контракт на поставку из Чехословакии специального технологического оборудования был заключен в 1948 г. С этого момента заводами объединения "ЧКД-Прага" и другими предприятиями Чехословакии по техническим условиям ЦИАМ началась разработка, производство и комплексные поставки турбоэксгаустерного и турбокомпрессорного оборудования. Специалистами обеих стран были решены сложнейшие научно-технические и производственные задачи, так как многие энергетические установки комплекса в то время не имели себе равных не только в Европе, но и в Америке. За успешный ввод в эксплуатацию высотного комплекса большая группа специалистов была награждена орденами и медалями СССР и Чехословакии.
Бурное развитие авиационно-космической техники в последующие годы потребовало дальнейшего совершенствования испытательного оборудования. При научно-техническом содействии СССР на заводах объединения "ЧКД-Прага" были разработаны еще более высокопроизводительные эксгаустерные установки, оснащенные системами автоматического контроля, управления и регулирования, которые поставлялись в СССР для экспериментальных комплексов ЦИАМ и ЦАГИ. Это позволило создать мощную научно-экспериментальную базу, позволяющую проводить всесторонние исследования в области авиационно-космической науки и техники. Проведенные работы были отмечены Государственной премией СССР.
В заключении хотелось бы подчеркнуть, что многостороннее сотрудничество социалистических стран в авиационной области явилось важным вкладом в процесс создания и организации производства перспективных гражданских самолетов и вертолетов, двигателей и их систем, новых материалов и прогрессивной технологии, а также уникального испытательного оборудования. Это был яркий пример плодотворного научно-технического сотрудничества и международного разделения труда в интересах всех участвовавших стран.
И к чему вы все это пишете ? Я занимался разработками и обслуживанием техники в это время и мне ваши скопированные передовицы не интересны.
Такие теоретики не понимают, что есть топливная эффективность, а есть полная стоимость эксплуатации.
Страницы