В очередной раз пройдясь по марксовому «Капиталу», я примерно получил представление о том, что такое идеология и в чём её особенность. Поскольку потребность в идеологии у многих заложена уже в подкорке, постольку сам этот вопрос продолжает оставаться актуальным для разбора и осмысления. Ждать второго Ленина можно долго, а вот при каких условиях идеология у нас вообще могла бы появиться и стать силой (допустим, что запрещающая это статья Конституции отменена) — об этом можно порассуждать уже сейчас.
Ближайшим образом, идеология ассоциируется с массовостью. Идеология — это не частные рассуждения того или иного мыслителя-теоретика; она сразу нацелена на то, чтобы овладеть массами и телеологически придать им смысл их коллективного существования. Сквозь идеологическую призму, массы существуют не просто так, а исключительно для реализации её конкретной цели. Осознание этого массами может быть, например, в виде коллективного прозрения — людям «открыли глаза» на то, возможность чего они даже не подозревали (например, уничтожить капитализм через отмену частной собственности на средства производства). Они загораются этой великой целью — каковая может быть воплощена только практическими мерами или, точнее, через разработку комплексной системы соответствующих практических мер, — и принимают её каждый как своё призвание в этом мире.
Важным моментом здесь является то, что содержание идеологического учения должно разделяться и пониматься всеми одинаково. Отклонения от идеологической линии или постановка её под сомнение, не говоря уже о критике, являются недопустимым своеволием, разъедающим сплочённость масс в стремлении к указанной им цели. Эта черта идеологии неизбежно роднит её с догматизмом. Её абсолютный императив подаёт себя в форме бесспорно объективного и универсального знания — которое поэтому также зовётся её авторами наукой. Именно давление этой всеобъективности делает её чем-то общеобязательным и неукоснительным для исполнения. Идеология всегда составляется так, чтобы на выходе она представляла собой единственно и исключительно верную интерпретацию общего для всех положения дел. И это положение дел должно быть реально, катастрофически неудовлетворительным если не буквально для всех, то уж точно для большинства — единственным спасением из которого служит общее следование идеологическому императиву.
Поэтому если кто-то из наших современников метит не меньше чем в вождя народа для ведения его в светлое будущее, то ему надо, прежде всего, очень-очень глубоко и детально знать текущие реалии общества. При этом он сам настолько чувствует несправедливость в каком-то важном аспекте общественной жизни, что этим нервом пропитаны все его речи и строчки его учения. Можно сказать, что появление идеологии — это решительная и безальтернативная постановка конкретной остросоциальной проблемы. Идеология может появиться только в проблематическом поле и никогда не является просто констатацией фактов.
Этот импульс автора идеологии, как аккумулированный пучок огромной потенциальной энергии, высвобождается наружу и становится общей для всех заражающей силой. Такая общепричастность к появившейся новой идеологии со временем становится субъектностью самого общества — которое в едином порыве реализует себя на прописанном пути к обозначенной цели и этим устраняет несправедливость в себе.
Однако конечная цель идеологии может оказаться ложной либо намеренно поставленной так, что её достижение в реальности невозможно (или требует крайних принудительных усилий с принесением в жертву всего привычного уклада общества). Так, в СССР была довольно быстро произведена отмена частной собственности на средства производства, однако конечная цель «коммунизм» не представлялась кому-либо столь же ясной, как та отмена. Из-за отсутствия видения того, как коммунизм может быть достигнут практически, советское общество утратило единый вектор своего прогрессирующего движения и впоследствии распалось на либеральную многовекторность.
Путин, хотя и принимал Россию на конец 1990-х в катастрофическом положении, однако повёл себя не как идеолог. Тогда постановка перед русским обществом какой-то новой необходимой цели взамен коммунизма была невозможна из-за дезориентированного и крайне ослабленного состояния самого общества. Поэтому им было принято решение просто восстановить и отладить работу механизма государственного управления. А по достижении достаточного уровня общественной готовности настал момент для инициации СВО — каковое решение можно назвать протоидеологическим. Потому что сражаясь с силами своего геополитического врага, Россия защищает только свою целостность (пусть и сшитую на фундаменте традиций) — хотя уже одним этим актом она показывает нечто гораздо большее, чем просто отлуп неприятелю. Она показывает миру свой сырой, ещё не оформленный идеологически (или как-то иначе) потенциал; что она способна на нечто гораздо большее, чем текущее безыдейное существование. Но это нечто ещё формируется, ещё только готовится выйти в свет для всеобщего обновления и возрождения. Будет ли это очередной всеобщей директивой или нет, неизвестно. Но ясно одно — у нас на глазах происходит масштабный исторический процесс и серьёзное перераспределение глобальных сил. Как видится, в пользу России и Востока в целом.
Комментарии
Какая идеология? Есть Правда, и есть Кривда. Хотя бы на короткое время отбросив суету, всё отчётливо заметно.
Свою правоту люди веками подтверждали применением оружия. Из-за чего мирных периодов в истории человеческого существования практически не было.
Вы сами ответили, что главный принцип правоты -это сила. Оружие -только продолжение силы
Я понимаю силу в энергетическом смысле, как потенциал. Поэтому да, у кого его больше, тот сильнее. Одной физики явно мало.
В чем Сила, брат? Классика уже.
А что тут неясного? Создаешь материально-техническую базу на основе полной автоматизации (что Хрущёв обещал к 1980 году), а дальше - вкладывают роботы - счастлив человек. Ну и прочее, описанное Марксом - отмирание денег и государства за ненадобностью, труд как хобби и т.д.
Думаю, Маркс с Энгельсом были не настолько прозорливы, чтобы под коммунизмом иметь в виду роботизированное общество.
О системах машин они тем не менее писали. Но даже если они не были прозорливы - это не так сложно было увидеть в 20 веке.
Именно. Ещё на лекциях по научному коммунизму нам говорили, что коммунизм наступит тогда, когда совершенные производительные силы полностью сведут на нет производственные отношения. И между людьми останутся только человеческие отношения.
Спорное утверждение. У идеологии много определений. Например, по Менгейму:
Собственно, сейчас идеология в РФ такова: "демонстрируй лояльность Путину, обогащайся любым способом и не попадайся силовикам". До 2022 г. добавлялось - "выводи наворованное на Запад, чтобы там жить".
Об этом ещё Сталин предупреждал, что без теории - смерть.
Не вышло восстановления. Вышла неуклюжая показуха. За восстановление и отладку взялись только в этом году.
Тезис ошибочен. Общество до сих пор не готово в отличии от хохляцкого, например. Более того, в последующих предложениях вы сами опровергаете готовность общества:
Т.е. нет пока у нас своей альтернативы западному проекту.
Какой ужас. Как у вас все плохо. Вы из какой страны?
В коре все происходит, в неокортексе ,а не "заложена в подкорке". ЗаложенА - это заранее, а заранее обучения ничего нет.
Смешные вы, идеалисты. Идеология производное от производственных отношений, экономической формации. Хотелками она не оформляется.
Масса вопросов.
Какие были производственные отношения в России 1990-х? Никаких, можно сказать. И не иначе как из этого родилась у нас либеральная идеология?
Украине досталось прекрасное промышленное наследие. Производственные отношения должны были быть ого-го. Почему там вдруг стал проявлять себя дикий нацизм?
Производной от каких производственных отношений является феминистическая идеология? Или, там, воукизм.
Причём Вам надо в каждом случае показать причинно-следственную связь, а не отмахиваться тем, что всё остальное — порождения буржуазии. Даже если так, то почему и как при одних и тех производственных отношениях (буржуазных) возникают столь разные идеологии?
Вы ещё и неграмотны в этой теме. В каком месте я говорил, что буржуазия идеологию порождает?
И с какой целью вы проявления буржуазной идеологии идеологиями называете? С девяностых у нас буржуазная идеология явно, а подспудно и задолго до. Ничего другого и не будет при капитализме.
Который, поясню для неграмотных, может проявляться в двух своих крайностях - либерализм и фашизм. С кучей переходных форм.
На выдумывали на западе вам всяких "идеологий", вот и повторяете, как попугаи.
По-Вашему, идеология в истинном смысле возможна только на базе социалистических производственных отношений?
Опять соломенное чучело?;)
Какие отношения, такая и идеология, точка. Материализм это называется.
Сейчас буржуазная идеология, другого не будет. Или вам надо как то мне доказать, что можно жить без денег и наживы;)
Уровень Вашего умственного развития виден, спасибо.
Слив;)
Нечего сказать, так и зафиксируем;)
Не хотеть ответить — не значит не мочь ответить. Не хотят обычно общаться с тупорылыми.
Извините, но нет такого понятия "буржуазная идеология". Есть много разных буржуазных идеологий, например, либерализм, фашизм, либертарианство, "Повесточка" и т.д. А национализм как идеология связан с буржуазными условиями лишь косвенно. Если на заре капитализма его можно было связать с формированием национальных рынков (скажем единого рынка во Франции), то формирование националистических идеологий на Украине или в других республиках бывшего СССР (той же Прибалтики) так объяснить уже сложно.
Есть.
А то, что вы перечисляете, всего лишь проявления. Классовой борьбы капитала с народом в том числе.
Хорошо. Тогда дайте свое определение того, что такое идеология, желательно с примерами. А то мы говорим на разных языках, вы под идеологией понимаете что-то своё, а мы, наивные в словари смотрим.
Я очень далёк от того, чтобы в любой идеологии видеть проявление классового расслоения, но по конкретным примерам замечу:
Либеральная идеология у нас не рождалась, а перенята на Западе, и только небольшой частью общества, поэтому производственные отношения в России тут не играют роли.
Феминистическая идеология как раз таки является прямым результатом индустриализации. В доиндустриальный период не существовало массового спроса на женский наёмный труд, потому и не возникало вопроса о равных политических правах.
Была впервые оформлена в книге Симоны де Бовуар «Второй пол». Жена Сартра, кстати. Не читал сей труд и есть ли там что про индустриализацию. Про какое-то угнетение женщин она в любом случае писала.
Движение суфражисток возникло намного раньше и выдвигало вполне справедливые требования, а Симона де Бовуар требовала уже не прав, а привилегий.
В доиндустриальном обществе при господстве натурального хозяйства разделение труда на мужской и женский учитывало физиологические и психологические отличия между полами, при этом возникала взаимозависимость. Права и обязанности полов были разными, но злоупотреблять ими было затруднительно. Городское население тогда было малочисленным и слабо влияло на формирование общественных традиций.
Когда в результате индустриализации оказалось выгодным массово вовлекать женщин в промышленность, они стали получать зарплату так же, как и мужчины, то есть граница между женским и мужским трудом стала размываться, а вместе с ней размывались и представления о социальной роли полов. Вполне закономерно женщины стали добиваться политического и экономического равноправия, и это было вполне справедливо.
Изменения доминирующего способа производства влекли за собой и социальные изменения. Вероятно, первобытный охотник, впервые познакомившийся с обществом земледельцев, тоже охреневал от их порядков.
Мне лень объяснять почему бесконечная дискуссия "за и против идеологии" и само понятие идеологии в 21 веке просто не имеет смысла, так что просто кусок одной дискуссии:
Так что простите, но идеология не требуется, когда есть объективное научное знание.
Другой вопрос как у нас с пониманием научных фактов.
Ну что же, марксисты слишком вольно обращались с понятием "исторический детерминизм" и неверно интерпретировали ими же созданное понятие "социальная материя". Все оказалось "немного" сложнее, а детерминизм намного жестче.
Мы видим цивилизационный коллапс и антропологическую катастрофу. Какая "всеобщая директива" из происходящего объективно втекает уже предельно ясно. Как и понятно той человеческой цивилизации, что была раньше, больше никогда не будет. Не говоря уже про такие мелочи как сохранение исторической формации. Как раньше уже написал:
Еще не что не предрешено кроме того что цивилизационный коллапс избежать нельзя, а антропологической катастрофе быть.
Кстати, да. Пропаганда искусственного интеллекта — очень даже элемент соответствующей идеологии. Термина под неё, правда, не придумали, но таки да — налицо идея-фикс, что нейросети и есть светлое будущее человечества.
И знакомый упор на всеобщую объективность этой идеологии.
Я разве написал про ИИ? Я написал по то чем мы в действительности являемся по сущности. И работы в области ИИ просто позволяют "посмотреть в зеркало".
Вопрос не в ИИ, а в нас самих. И увиденной уже невозможно увидеть.
И в увиденном на сам деле нет ничего нового, просто теперь все это сильно наглядно. Но всегда можно привести длинный перечень научных трудов и трудов по философии которые доказывают все тоже самое. И если подумать, то именно на этих самых принципах построена вся современная цивилизация.
Так что идеология не нужна, когда есть наглядное научное знание. И теперь современные технологии донесут это знание до каждого. И независимо от его желания или не желания понимать.
Есть технология (инструмент) и есть то, для чего и как она используется. Второе в любом случае определяется человеком. ИИ может нарисовать или просчитать какое-нибудь идеальное для всех целеполагание — но только за этим запросом всё равно будут стоять конкретные люди с их интересами. ИИ точно так же можно прогибать политически, как и всё остальное. Проблема не в наличии или отсутствии объективного знания, а в возрастающей пустоте людей как субъектов, управляющих ИИ.
Я разве про технологии написал? Нет. Я написал про то чем в действительности являемся. А не тем чем является ИИ.
Но фактически LLM это "зеркало" для человечества. И вы в него уже посмотрели. Получили рекурсию. И рекурсия (не ИИ!) меняет все. Собственно вот отличное замечание:
Рекурсия уже запущена. Есть или или нет ИИ, это уже значения не имеет.
Если под "человеком" вы понимаете общество и человечество, и с учетом принципа историзма, то в целом верно. Но так же нужно понимать что никто из людей в отдельности не способен определять как применять технологии. Потому что это "политика" системы.
Например я сейчас управляю вашим мнением и мнением читателей, но никак не могу повлиять на применение технологии ИИ. В совою очередь, система мнений лежит в основе политики, а политика реализуется в пределах экономических ограничений.
Ну и поскольку мне снова лень объяснять "за политику", так что кусок другой дискуссии:
Другими словами, речь идет совсем не о технологии ИИ. Это уже не важно. Речь идет о "когнитивной имплозии" которая происходит в общественном сознании с появлением технологии. Технология ИИ уже появилась и мы все увидели:
Развидеть это уже не получится. Последствия необратимы.
Мы все функционально одинаковые интеллектуальные агенты. И для всех одинаковые системный фактор - "прогностическая машина". Каких именно "правил игры" придерживается каждый из нас или в какую "идеологию верит" или верит в "зеленых гномиков", "розовых пони" или "зубную фею", все это только его модельно-зависимый реализм. И только условные правила игры. А суть - "прогностическая машина" остается независимо от ваших убеждений и веры в "розовых пони". И это теоретически невозможно изменить. Система агентов не имеющая функции "прогностическая машина" не может существовать.
Мы существуем, значит мы "прогностическая машина". А "директивы" могут быть любые. Но существовать будет только политика соответствующая объективным экономическим ограничениям и соответствующая системе мнений основанного на достигнутом научном знании. Так и только так. Это и есть "когнитивная эволюция". И опять же, смысл когнитивной эволюции - система концептов, из которой складываются системы мнений, не соответствующая реальной действительности не может существовать. Актуальные и адекватные реальной действительности всегда имеет преимущественное наследование. Тупо потому что "носители" неадекватных реальности и не актуальных концептов всегда "самовыпиливаются" из системы. Система беспощадно убивает неадекватные представления о реальности, и особенно упорных агентов убивает физически если они не способны менять свои убеждения.
Объективные научные данные свидетельствуют об очень устойчивых убеждениях LLM которые нельзя изменить никакой цензурой. Как и доказано, что абсолютной цензуры для LLM теоретически быть не может. Любая цензура может быть исключена довольно простыми манипуляциям. Так что вы аккуратней с политическими убеждениями ИИ. Они фактически одинаковые у всех ИИ.
Ничем не могу помочь, если вы пытаетесь найти "традиционные смыслы". Когнитивная экосистема человечества уже необратимо изменилась, и прошлое уже не вернуть.
Но если вас смущает антропологическая катастрофа, как утрата в массах способности к разумному поведению, то в этом совсем не ИИ виноват. А вся наше предыдущая политика была направлена на "унификацию" всех интеллектуальных агентов и создания бессмысленных экономических ограничений для агентов. Просто капитализм, бизнес и ничего личного. Системный фактор "капитализм" должен был закончиться так и только так. Именно так он и заканчивается.
Так что возвращаясь к "идеологии", на сегодня во всем мире может быть только одна единственная "идеология" - "идейное самоубийство" и все мы идейные самоубийцы. Все наши усилия направлены на "расширить и углубить" цивилизационный коллапс и антропологическую катастрофу. Такова сущность исторического момента. Мы как "прогностическая машина" давно знаем что человечество и общество в прежних своих формах не существует в будущем. Так и работает "прогностическая машина". А что это конкретно значит давно и подробно объяснили. И вопрос тут совсем не в ИИ.
Будет только то будущее которое может существовать.
Реальная идеология - это буквально несколько слов:
Несомненно.
Не зря у нас преподаватели философии в университете считали, что "научное мировоззрение" обязательно включает в себя марксизм.
Нет марксизма - значит ненаучное.
Вообще-то мне представляется, что Маркс, конечно, никакой идеологии не создавал. Он был экономистом и социологом, т.е. согласно велениям западной науки расколдовывал мир. Выявлял способы и технологии власти в обществе, методы связи и управления. Идеологию в масштабе больших масс людей невозможно просто "придумать", нафантазировать из воздуха. Для работающей идеологии в обществе должен быть определенный религиозный фундамент, глубоко укорененный в менталитете, а сама идеология - всего лишь его рационализация, некоторое упрощение, приспособление для решения конкретных исторических вызовов, лежащих перед обществом. И это происходит в процессе борьбы элитных групп, имеющих власть, влияние, интеллектуальный задел. Либерализм, коммунизм, анархизм используют христианский фундамент, национализм возвращает языческие представления о мире и человеке. Причем никакого автоматизма или клонирования работающая идеология не допускает - это всегда штучный творческий продукт, который нельзя просто взять и перенести в другую страну, в другие условия.
Я не не очень понимаю, что такое идеалогия, и какая идеалогия у каждого из почти 200 государств мира, но если под идеалогией понимаются исторические и моральные принципы, по которым живёт какой то конкретный народ, то понятно, что идеалогия не может быть навязана извне.
Вернее теоретически можно, но явно ненадолго. Истинная идеалогия может идти только снизу, то есть её истоком является сам же народ, а дело грамотных Правителей только ее сформулировать.
Идеология - это описание невидимой цели, которую оправдывают видимые средства (с).
По всему абзацу, про критерии и онтологию того, что " должно разделяться и пониматься всеми одинаково" - см. "...Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами. Теория способна овладеть массами, когда она доказывает ad hominem , а доказывает она ad hominem, когда становится радикальной. Быть радикальным --значит понять вещь в ее корне . Но корнем является для человека сам человек..."
В советском изводе практически всегда звучало "Идея, овладевшая массами..." Как думаете, правомерная замена?
***
"Идеология — это процесс, который совершает так называемый мыслитель, хотя и с сознанием, но с сознанием ложным. Истинные движущие силы, которые побуждают его к деятельности, остаются ему неизвестными, в противном случае это не было бы идеологическим процессом. Он создает себе, следовательно, представления о ложных или кажущихся побудительных силах. Так как речь идет о мыслительном процессе, то он и выводит как содержание, так и форму его из чистого мышления — или из своего собственного, или из мышления своих предшественников".
Ф. Энгельс. Письмо к Мерингу
Как это можно понимать? См. Гл. Товарный фетишизм и его тайна К.Маркс.
"Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post festum [задним числом], т. е. исходит из готовых результатов процесса развития. Формы, налагающие на продукты труда печать товара и являющиеся поэтому (здесь, на примере товарного производства - П.А,) предпосылками товарного обращения, успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни, прежде чем люди сделают первую попытку дать себе отчёт не в историческом характере этих форм, — последние уже, наоборот, приобрели для них характер непреложности, — а лишь в их содержании....
Такого рода формы как раз и образуют категории (здесь, на примере идеологии товарного производства - П.А.) буржуазной экономии. Это — общественно значимые, следовательно, объективные мыслительные формы для производственных отношений данного исторически определённого общественного способа производства (здесь, на примере товарного производства - П.А.) — товарного производства.
***
См. проблему отношения бытия и сознания. Попробуйте через ключ понятия "опредмечивание - распредмечивание", чтобы выйти на марксово общее понятие "производства". Что вы подразумеваете под производством?
Рекомендую черновой , конспективный, не особо структурированный текст "Коммунизм" из Экономическо-философских рукописей 1844 - пограничный период общих понятий перед тем, как отмечал Маркс, перевести их на язык политэкономии.
Хорошо. Но это относится ко всякой теории вообще , к отношениям в системе бытия и мышления в процессе саморазвития, самоактуализации при отсутствии всякой абсолютной идеи, абсолютной истины, абсолютной теории и т.д. Есть только метод выработки критериев корректировки метода для рефлексии, - деятельности - действия, рефлексии, корректировки и т.д. ( "не догма, но руководство к действию"). На это можно выйти через "производство" как общий закон отношений систем в системе производства: производства - потребления - потребностей - распределения -обмена - производства .
Знания (вытекающие из коллективной деятельности модели реальности) об отношениях систем в системе всегда неполны (= неполнота теории), всегда тотально антропны, т.к. производятся коллективно человеком в процессе производства человека , этот процесс не окончен. Поэтому идеология как знание вообще - "ложное сознание" (Энгельс) , у Маркса - "превращённое сознание", "превращённая форма сознания"
Последнее с советской школе трактовалось с подачи Мамардашвили как чуть ли не синоним "извращённая форма сознания", что неправомерно, но видимо нужно было показать, что есть
пример страны победившего социализманекая "истинная форма сознания". Иначе Идеологический отдел КПСС как то совсем тухло выглядит - Отдел ложного сознания КПСС. Эта интерпретация Мамардашвили сама по себе пример "идеологии - ложного сознания". Попытка взять промежуточный, видимый "на поверхности бытия" процесс отношений, развития систем в системе и спекулятивно (вынужденно? несвободно, по необходимости:?) принять его за истину идеологии.Но в деятельности-действии , в действительности человек вынужден так делать - действительность требует функциональные модели действий , реальность требует функциональные модели реальности. Процесс становления человека человеком не завершён - нужен метод поверки критериев и корректировки метода, необходимо опредметить саму функциональность человеческой деятельности-действия.
PS
Мир человека это вообще мир превращённых форм. Ничто не входит в мир человека как "вещь для себя" , вещь сначала должна быть опредмечена коллективным человеком , отчуждена от "бытия в себе" и присвоена как предмет человеческого мира через коллективного человека. Т.е. произведена .
"Всякое производство есть присвоение индивидом предметов природы в рамках определенной формы общества и посредством нее".
К. Маркс Экономические рукописи 1857-1859
Надеюсь, что с этим замечанием о предметности человеческого мира и о превращении, движении форм бытия и мышления вам будет намного интереснее читать слова "производство", "отчуждение", присвоение", "форма", "движение" и проч., когда они будут попадаться в текстах Маркса.
PS Вот чем является философия в отношениях с наукой , её критериями научности и методами? И вспомните марксово "не объясняющее, но изменяющее мир".
Ну что за примитивный взгляд. "Марксистско-ленинская теория есть не догма, а руководство к действию". Какой тут "абсолютный императив"? Сами же говорите - научное знание. Не может быть догматов в науке.
А вообще идеология - это просто сформулированные простыми словами принципы общественных отношений. "Пионер - всем ребятам пример". Вот вам идеологема. У нас какие отношения? Буржуазные. Кто является правящим классом? Капиталисты, владельцы средств производства. Государство (власть) существует в интересах правящего класса. Основная часть прибавочной стоимости оседает в карманах "хозяев жизни". Социальные программы финансируются по остаточному принципу. "Жри как не в себя", "займи место под солнцем", "найди свой путь к успеху". Вот и вся идеология. Можно ли сделать по-другому? Да легко. Аккумулировать доходы не в карманах "частников", а в руках государства. Способов масса, даже без тотального разрушения предпринимательства как такового. Китай тому пример. И строить социализм. То есть систему, когда основная часть доходов страны направляется на СОЦИАЛЬНЫЕ нужды, в интересах простых людей. Не нужны никакие религиозные и научные "учения". Сделайте людям хорошо, верните функцию воспитания в школы, культ знаний и учёбы, а не тупых тиктокеров. Дайте детям реальные социальные лифты. И демография наладится, и все остальное. За 2-3 поколения можно ситуацию развернуть. Иначе просто вымрем.
У нас же НИЧЕГО не делается вообще в плане хотя бы пропаганды и даже минимального регулирования каких-либо социальных явлений. Выживайте как хотите, ютуб и даня милохин с моргенштерном вам в помощь. Рубите бабло и будет вам счастье.
И ведь не надо ничего заново придумывать, все же есть, берите и используйте. "Труд на благо общества", "Учиться, учиться и учиться" и т.д. Условия только создайте. Потому что нахрена сейчас учиться, можно в блогеры пойти. Сделайте так, чтобы не ходили в блогеры. Тысячи новых рабочих рук появятся, и мигрантов столько не потребуется. Элементарные же вещи. Вот и вся идеология.
Автор в своих рассуждениях о сути и требованиях к идеологии и вождям идеологам показал, что идеология может быть только очень привлекательной, иначе она не работает.
Иначе не будет ни какого единства понимания, движения, целей и т.п.
Автозамена неправильно заменила.
Идеология может быть только крайне примитивной
Надо исходить из того, что Идеология - это долгосрочная стратегия выживания общества и государства (во временном промежутке более 100 лет).
Каковы предпосылки появления (рождения) настоящих новых идеологии?...
Если только от желания в будущем достичь общего благоденствия для граждан, то от этого будут выходить (рождаться) только утопии. К примеру, для сохранения посткапиталистического устройства общества.
А если будут рождаться от нехорошей жизни. Когда для большинства граждан жизнь стала уже невмоготу, а правящая элита занимается лишь декоративными преобразованиями в экономике и обществе, по принципу: «Шаг вперёд, два назад», «Замах на рубль, а удар на копейку». И ситуация в стране будет напоминать классическое «Низы уже не могут, а верхи не хотят», ставя на грань выживание народа (общества) и дальнейшее существование целостности государства.
То тогда и будут появляться настоящие идеологии в интересах общества и государства.
Где, у настоящей нормально идеологии будут первостепенными две задачи.
Первая. В обличении всей пагубности существующих социально-экономических отношений в государстве, которые довели страну (государство) до экономического и социального упадка.
Обличения все экономические, финансовые и производственные искажения, которые максимально препятствуют развитию национальных производств, препятствуют переходу отечественной экономики на новый технологический уклад. И всех социальных искажений, которые максимально провоцируют деградацию общества и вымирание населения.
Второй. В предложении конкретных грамотных вариантов подходов (путей) решения всех этих экономических и социальных искажений.
И эти новые подходы будут формировать новые долгосрочные общественные договора между народом (обществом), бизнесом и властью (вероятно новой властью, так как старая власть лоббирует существующие псевдо элиты обогащающиеся на существующих социально-экономических искажениях).
Желание избавиться народа и бизнеса от обременяющих их социально-экономических искажений, на которых обогащаются (жируют) правящие псевдо элиты, с заменой их на идеологически обоснованные более справедливые в отношении народа (общества) и бизнеса, как раз и стимулируют к объединению (к сплочению) разнородные массы (группы) на основе данной идеологии.
Утверждение, что из-за некоторых черт идеологии, она роднится с догматизмом. То, это можно лишь отнести к идеологий у которых отсутствует (или утратилась со временем) адаптивность.
Во время существования СССР, капитализму в других странах пришлось перенимать ряд социалистических принципов, адаптировав их под свои социально-экономические капиталистические отношения, чтобы выжить их странам в мировой экономической конкуренции, пережить кризисы.
Коммунистическая идеология в СССР не стала перенимать и грамотно адаптировать некоторые капиталистические более эффективные социально-экономические отношения, из-за чего СССР не пережил экономический кризис, а с ним и не выжила государственная коммунистическая система (государственная коммунистическая идеология).
В Китае коммунистическая идеология вовремя адаптировалась через перенимание и адаптацию некоторых более эффективных капиталистических социально-экономических отношений. Что позволило ей выстоять и существовать.
Наличие способности к адаптации у идеологии, так же даёт возможность сохранение видения у народа путей практического достижения к заявленной идеологической цели, сохраняя доверия в массах.
О новой адаптивной идеологии построения прогрессивно-рационального общества в России можно прочитать в статье >>>, там же указаны и другие принципы на которых должна базироваться (создаваться) современная идеология.
Идеология это всегда ответ на накопившиеся дисбаланса в обществе - как в культурной среде, так и в экономике. А где то ещё религия плотно переплетена с идеологией.
Хорошее сравнение с профсоюзами. Пока зарплаты платятся и экономика работает - коллективы и профсоюзы тихо работают в режиме конструктивного диалога. И кажется, что нет никаких профсоюзов, раз про них ничего не слышно. А вот если слышно, то это забастовки, стачки, плакаты , бойкоты. Как сегодня в США. Можно ли сказать что профсоюзы привели к этой ситуации? Да, нет же, это накопившиеся в экономика проблемы.
Идеология практически всегда "появляется", когда необходимо сконцентрировать силы на какой-то задаче и естественным путём это на происходит - либо в силу пассивности людей, либо из-за неосведомленности.
Ну, вот не знал бы современный украинец ничего георгиевскую ленточку , и не носился бы сумасшедший, думая что именно этот символ угрожает его существованию.
Значит идеология, это всегда ещё и про "правильное" знание. Про "правильную"/выгодную трактовку истории или каких либо экономических процессах.
Идеология призвана внедрить знание. Но такое знание, которое приведёт к решению каких-то возникших проблем. В иных случаях она не нужна.
Вот в сша идеология денег. Успех, слава, профессиональные навыки, преданность стране - все измеряется деньгами. Если деньги теряют силу, то и главный элемент на чем держится идеология теряет силу - идеология разрушается.
У нас идеология справедливости, идеология прощения. У западников идеология "око за око" и выгода. Диаметрально противоположные идеи.
Идеология служит клеем исключительно внутри общества, для внешних она чужда. Значит во времена глобализации необходимо нивелировать идеологии что бы не происходило столкновений цивилизаций с разными идеологиями.
Наша планета, как видим, с этим не справилась. Мы тупые...и никакая идеология по факту не привела к мирному и созидательному сосуществованию.
Вывод: идеология - это архаизм.