"Вооруженный конфликт это всегда сюрпризы". Про Бе́лок из ТГ, про новые средства вооруженной борьбы и противоядие

Если бы в СССР в марте 1943 г. был телеграм.

Тег "сарказм". С комментариями по реальному положению дел и справками.

"Отступление под Харьковом показало всю гнилость сталинского режима. Неужели горький опыт 1942 года ничему не научил? Почему опять те же ошибки? Так и Харьков потеряем".

Комментарий(справка): ситуация марта 1943 г. принципиально отличалась от 1942 г. как по ресурсам, так и по общей обстановке, в 1943 г. подловили слабое место наступающей группировки. Харьков да, потеряли.

"Во всем виноват Начальник Генштаба Василевский. Кстати, почему он не появляется в Москве? Вместо него здесь какой-то Антонов".

Комментарий(справка): занимавший должность начальника ГШ А.М.Василевский был представителем Ставки, причем да, под Харьковом.

"С передовой сообщают, что у врага появились какие-то тяжелые "Тигры". Неужели нельзя было понять, что противник не будет сидеть сложа руки и создаст новые танки? Сколько будут искать меры противодействия? Месяц? Два?"

Комментарий(справка): "Тигры" да, устроили шумный бенефис именно под Харьковом, растоптали противотанковую бригаду, противоядие придумали только после Курска, а реально позже, когда запустили в производство ИС-ы (первое применение Корсунь) и Т-34-85 (первое применение на фронте апрель 44-го).

"Наши танки расстреливают с воздуха! Десятки машин горят! Как на полигоне. Заводы Европы дали авиационные пушки со снарядами из вольфрама невзирая на красные линии поставщикам вольфрама и полную блокаду континента, возмутительно! Откуда у Третьего Рейха вольфрам? Почему у нас нет такого оружия? Почему у танков нет крупнокалиберных пулеметов?".

Комментарий(справка): под Харьковом в марте 1943 г. у немцев в дело пошли противотанковые Ju-87G с 37-мм пушками с подкалиберными снарядами, выброшенный осекшийся выстрел наши подобрали и могли изучить. Краник с вольфрамом действительно прикрутили далеко не сразу. Количество таких самолетов, впрочем, было невелико.

Ну и как бомбанет гипотетический телеграм-СССР 1943 г. в июне 1943 г. от налетов Люфтваффе на Поволжье с ударами по ГАЗу и авиазаводу в Саратове можете уже представить себе сами.

Вопрос не в справедливости/несправедливости упреков, а в отношении к событиям. Вооруженный конфликт это всегда сюрпризы.

---

22 сентября 1914 г., 110 лет назад немецкая подлодка U-9 водоизмещением 500 тонн за час потопила три английских броненосных крейсера суммарным водоизмещением 36 тыс. тонн.

Эпизод этот интересен как пример эффекта появления на полях сражений новых средств вооруженной борьбы. Дебют нового оружия не всегда бывает устрашающим, чаще начинается с "блина комом". См. хотя бы дебют танков "Тигр" под Ленинградом.

Однако иногда бывает так, что противник словно "подыгрывает" и тогда новое оружие действительно громко о себе заявляет.

Было применение ПЛ как таковое сюрпризом? Вообще говоря нет: 5 сентября 1914 г. немецкая лодка U-21 потопила английский крейсер "Пасфайндер". Однако две недели спустя броненосные крейсера "Абукир", "Кресси" и "Хог" шли со скоростью 10 узлов, не выполняя противолодочного маневра (зигзагом) и без прикрытия миноносцами. Называя вещи своими именами "сами подставились". Почему? Потому что решили, что шторм и высокая волна мешает подводным лодкам. Однако утром 22 сентября шторм стих, казалось бы, пора принимать меры? Да, но нет.

U-9 утром 22 числа обнаруживает противника, будучи в надводном положении и ныряет на сближение. В 7.30 "Абукир" получает торпеду, кренится и за 25 минут уходит на дно. "Хог", считая, что это подрыв на мине заграждения, идет вылавливать команду своего незадачливого товарища и... получает две торпеды и за 10 минут тонет. Причем столь быстрый уход на дно говорил о том, что люки и водонепроницаемые переборки на двух крейсерах не были закрыты. Казалось бы, что могло пойти не так?

Следующий крейсер идет на выручку уже с задраенными переборками. Поэтому "Кресси", получив две торпеды на дно камнем не пошел, U-9 пришлось его добивать третьей, последней в боекомплекте маленькой лодки. Т.е. при нормальном подходе к делу у U-9 просто б/к бы на троицу не хватило.

С другой стороны, такой громкий бенефис подводных лодок объясняется помимо разгильдяйства одних, хорошей выучкой их противников. Экипаж U-9 был на хорошем счету до войны и оправдал ожидания (что тоже бывает не всегда при переходе от мира к войне): дважды под водой перезаряжал торпедный аппарат. Получилась стрельба по "Абукиру" одной торпедой из носового, потом перезарядка аппарата, две торпеды в "Хога", потом из кормовых аппаратов две в "Кресси", перезарядка носового и еще одна в "Кресси".

Но когда противник перестал подыгрывать таких успехов уже не было. В следующем походе в октябре 1914 г. U-9 повторить не смогла, противник маневрировал, менял скорость, потому что кровавой юшкой правила поведения на море были таки вбиты.

Тут еще одно наблюдение: против новых средств можно и должно принимать меры тактического характера, снижающие эффект от них до появления противоядия. Мины, фугасы, 85-мм зенитки против тех же "Тигров".