Предварительная космическая программа кандидата на пост президента США Камалы Харрис⁠⁠

Авторитетное околонаучное издание Scientific American в серии статей публикует то, что вполне можно назвать "предварительной космической программой кандидата на пост президента США Камалы Харрис".

16 сентября издание публикует текст пол заголовком "Голосуйте за Камалу Харрис в поддержку науки, здравоохранения и окружающей среды".

А уже 17 сентября - два программных текста, посвященных космонавтике.

С одной стороны, эти тексты не принадлежат Харрис, и выполнять то что в них написано она публично не обещала.

С другой стороны - короля делает свита. Scientific American сделало сильную заявку на вхождение в свиту Харрис. И те, кто стоят за этим изданием, будут предпринимать усилия для реализации озвученных в программных статьях пожеланий.

Первая статья - "Почему так трудно вернуться на Луну?
Лунная программа НАСА "Артемида" сталкивается с проблемами, с которыми миссии "Аполлон" никогда не сталкивались".

____________
Программа НАСА "Артемида" страдает от длительных задержек, перерасхода средств и неожиданных проблем. У этого есть общие черты со многими наземными программами, такими как модернизация метро и строительство автомагистралей, которые также, кажется, занимают гораздо больше времени и часто стоят намного дороже, чем в (сомнительно) старые добрые времена. Действительно ли сейчас сложнее строить великие объекты? <...>

Программа "Артемида", едва стартовавшая с земли, уже столкнулась с длительными задержками и со значительными проблемами, выявленными в ходе недавнего аудита, проведенного управлением генерального инспектора НАСА.

Во-первых, к 2025 году на это будет потрачено 93 миллиарда долларов, на миллиарды больше, чем ожидалось.

Во-вторых, приключение “Артемиды I" выявило "критические проблемы, которые необходимо решить, прежде чем отправлять экипаж на миссию ”Артемиды II"", согласно аудиту.

Теплозащитный экран капсулы "Орион", например, вышел из строя не так, как прогнозировали инженеры, по причинам, которые они пока не понимают. Болты на космическом корабле подверглись “неожиданному плавлению и эрозии”. И в системе питания произошли аномалии, которые могли оставить будущий экипаж без достаточной энергии и резервирования, а возможно, и без двигателя или наддува. <...>

Блейн Браун, директор по механическим системам Orion, и его команда провели расчеты того [много умных слов чего именно]. <...> По мере совершенствования космического корабля инженеры продолжают проводить детальное моделирование материалов "Ориона" <...>, детально разбираясь в потенциальных недостатках, которые не позволяли исследовать логарифмические линейки 1960-х . <...> Команда получит больше данных, чем в прошлом, о том, как работает космический аппарат.

“Мы понимаем намного больше”, чем инженеры времен "Аполлона", говорит Браун. Тем не менее, всплывает неожиданное, например, в случае с неисправным теплозащитным экраном "Ориона", на котором, несмотря на все заумные компьютерные симуляции, не хватало кусков после его первого возвращения. Даже при сегодняшних вычислительных мощностях нет гарантии идеальных результатов. "Аполлон", очевидно, работал без этого анализа. Но как только такие возможности прогнозирования становятся доступны, инженеры обязаны использовать их. <...>

Возвращение на Луну - не единственная современная проблема, связанная с задержками и увеличением бюджета. Многие крупномасштабные проекты со временем стали сложнее и дороже.

Система метро Нью-Йорка, например, изначально была построена чуть более чем за четыре года и имела 28 остановок; новая линия метро в городе, состоящая всего из трех остановок, законченная в 2017 году, строилась 17 лет. <...>

В прошлом властям не нужно было спрашивать мнение каждого или сильно заботиться об окружающей среде. <...>

Большая разница между прошлым и настоящим заключается в том, что сейчас мы строим вещи лучше, что дорого и занимает больше времени. <...>

Для Artemis иметь более надежную ракетную систему, спрашивать население чего оно хочет, обеспечивать безопасность людей и работать с глобальными партнерами - более важно, - даже если это и не приносит пользы за пределами планеты. Отсутствие такой целесообразности может быть даже к лучшему. [That lack of expedience may even be a good thing.]

Сегодня вы не услышите того, что кто-то против Артемиды. А ведь Аполлон был непопулярен среди общественности. <...>

К чему спешка? Это не гонка.
____________

Вторая статья называется "Следующий президент должен покончить с системой запуска ракет под названием "Сенат". Вместо того, чтобы строить устаревшую гигантскую ракету с неприлично завышенным бюджетом, NASA следует обратиться к созданию действительно инновационных космических технологий и спланировать реалистичную программу высадки на Луну".

Автор - Дэн Вергано, старший редактор раздела "Мнения" Scientific American.

__________

В анналах расходов США на “свиные бочки” ракета NASA Space Launch System превосходит таких конкурентов, как "мост в никуда" на Аляске или сиденье для унитаза стоимостью 10 000 долларов для ВВС США. <...>

К сожалению, обычный бизнес - это как раз то, что NASA имеет с SLS. Навязанная администрации Обамы в 2010 году сенаторами из центральных штатов, возмущенными потерей рабочих мест после выхода на пенсию космического челнока, система запуска “Сенат” стоит как памятник социализму Солнечного пояса. <...>

Следующий президент должен объявить, что НАСА быстро откажется от этого «белого слона» [лунной программы], уровень расходов на который, по словам самих должностных лиц космического агентства, «непозволителен». <...>

Следующий президент также должен объявить честный график возвращения людей на Луну. <...>

НАСА - национальное достояние, а не программа создания рабочих мест.

Тысячи невероятно ценных сотрудников NASA в центрах в Алабаме и Миссисипи, которые знают, как создавать космические технологии, должны быть привлечены к изучению инноваций ради будущего американской экономики.

Экспериментальная ракета многоразового использования Delta Clipper, или DC-X, которая проложила путь для многоразовых пусковых установок SpaceX и других компаний, была проектом ВВС США и НАСА 1990-х годов.

Срочно необходимы именно такие инновации в области запуска, маневрирования, удаления орбитального мусора, дозаправки в космосе, космической энергетики и использования ресурсов Луны и астероидов - вот лишь несколько областей, которые могли бы повторить новаторский путь Delta Clipper в современной растущей космической экономике.

В основе безумного роста цен на системы SLS лежит зависимость НАСА от контрактов “затраты плюс” на ракеты и космические аппараты. <...> Эти контракты стимулируют подрядчиков NASA увеличивать расходы налогоплательщиков на проекты, чтобы увеличить их прибыль, как это неизменно происходило на протяжении десятилетий. Администратор NASA Билл Нельсон, не любитель бросаться обвинениями, назвал контракты с оплатой плюс “чумой” для агентства в 2022 году. Им нужно положить конец. <...>

Прагматики могут возразить, и отчасти обоснованно, что SLS - это всего лишь защитный зонтик, тень которого позволяет NASA запускать чудеса вроде своих марсоходов и космического телескопа Джеймса Уэбба (JWST) — демократия в действии.

Ученые, однако, могут видеть [примечание: видеть могут не все, а только избранные] ее реальные издержки в <...> съеденном семени развития. <...>

Сворачивание SLS даст NASA время и деньги для планирования реалистичной лунной программы. <...> К тому времени у SpaceX будут более дешевые надежные гигантские ракеты, способные совершать полеты к Луне. Кроме того, появятся конкуренты этой компании, такие как Blue Origin и United Launch Alliance, что позволит контрактоваться по лучшей фиксированной цене. <...>

Программу "Потемкин" необходимо свернуть.
__________

Комментарий к статьям Scientific American выше.

Сложно сказать что именно в этих статьях является "целью", а что - дополнительной "закруткой" посылаемого по цели снаряда.

Мне кажется, что первая статья более масштабна. Что говорится во второй статье? Что кто-то хочет урезать бюджет на лунную программу. Ну и что, всегда кто-то хочет это сделать. Ну в очередной раз повторил кто-то тезисы Лори Гарвер, ну и что дальше?

А вот в политических заявлениях первой статьи в стиле "мы потому и не можем построить ракету, что мы очень умные и именно так и надо" - новизна есть.

Ну как новизна. Есть классический текст:

"Прямой, законный, непосредственный плод сознания - это инерция, то есть сознательное сложа-руки-сиденье. Я уж об этом упоминал выше.
Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственные люди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены.
Как это объяснить? А вот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основание своему делу нашли, ну и успокоиваются; а ведь это главное.
Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно, и чтоб сомнений уж никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? Где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность. Такова именно сущность всякого сознания и мышления. Это уже опять, стало быть, законы природы. Что же наконец в результате? Да то же самое".

Что по сути говорится? Что те, кто строили "Аполлон" - были очень ограниченными. "Неандертальцы с логарифмическими линейками", - что-то в этом роде говорят про тех людей. И именно потому, что были грубы и ограниченны - и построили. А вот "мы, просвещенные люди XXI столетия со всеми нашими вычислительными мощностями потому и не можем ничего построить, что слишком усиленно сознаем происходящее".

Цитата выше - из "Записок из подполья" Достоевского. Честно говоря, не по себе даже как-то от того, что этот текст становится настолько политически актуальным.

А вообще, в рамках реформы элитной системы, которую предлагает осуществить Харрис (например - федеральный закон против ценового манипулирования, дающий небывалую власть в руки чиновников, аппарата экспертов и т.п.) - вполне логичные заявления. Главное не результат, а процесс и те, кто им управляют.

P.S. Недавняя серия постов с обсуждением Достоевского и Канта в контексте философии Фёдорова.

Источник