Западные эксперты о перспективах Украины

Я постоянно отслеживаю выступления примерно десятка западных экспертов. В основном это бывшие высокопоставленные военные, разведчики, а также профессиональные политологи. Разумеется, я слежу не по публикациям в мейнстримных западных СМИ, а по их интервью в нескольких подкастах, а также по соцсетям. Они регулярно выступают на темы СВО, операций Израиля в Палестине, а также будущих американских и проходящих европейских выборов (иные темы меня особо не интересуют).

И вот вчера практически одновременно несколько таких экспертов высказались на предмет будущего Украины весьма пессимистично. Ссылаясь на свои источники в военных и околоправительственных кругах США и Евросоюза, они утверждают, что (я обобщаю и резюмирую смысл нескольких выступлений):

1. Визит Урсулы фон дер Ляйен в Киев прошел совсем не так, как хотелось Зеленскому. Его "план победы" обсуждался, но Урсула дала уклончивый ответ, и дальше будет понятно, почему.

2. Урсула пообещала Украине кредит в 35 млрд евро за счет доходов от украденных от России ЗВР. При этом для выдачи этого кредита финансовые круги ЕС требуют государственных гарантий его возврата и того, что на выдавшие кредит банки не будут обращены взыскания, если Россия выиграет возможную тяжбу в судах за возврат своих ресурсов. Важно то, что в сложившейся внутриполитической ситуации (особенно в Германии, где Шольцу приходится считаться со складывающимся в земельных парламентах новым раскладом сил, и во Франции, где финансовая поддержка Украины одинаково непопулярна и у партии Ле Пен, и у левой коалиции Меланшона -- а они вместе составляют подавляющее большинство во французском парламенте), так вот, в этой ситуации пробить государственные гарантии будет очень непросто. В обеих странах уже на уровне парламентариев высказывается недовольство тем, что Урсула своим обещанием превысила полномочия.

3. В США практически уже начинается новый цикл обсуждения бюджета, что де-факто блокирует выделение Украине какой бы то ни было помощи, тем более, что режимом Зеленского недовольны, и смысл в помощи ему начинает от лиц, принимающих решения, ускользать.

4. В военных кругах США и Европы (но не в военно-политических, а именно среди профессиональных военных) сложилось убеждение, что Украина войну уже проиграла, и никакая материальная помощь не сможет привести к изменению хода событий. После провала Курской операции ВСУ (а она провалилась, по мнению этих военных) вооруженные силы Украины коллапсируют, главным образом, из-за критической нехватки подготовленных и мотивированных кадров, в значительном числе выбитых за два с половиной года. Тотальная мобилизация через "бусификацию" не может это компенсировать из-за низкого качества и никакой мотивации "мобиков". Темпы выбытия личного состава превышают темпы его поступления, из-за чего мобилизованных не удается хоть как-то подготовить (военные считают, что на подготовку нужно не менее полугода, а наловленных на улицах бросают в бой максимум через 45 дней обучения).

5. Военные НАТО (опять же, не военно-политические болтуны вроде Столтенберга, а генералы, которым, собственно, вести войну, если что) резко против того, чтобы давать Зеленскому право использовать дальнобойные ракеты по территории России. Они весьма серьезно относятся к предупреждению Путина и считают, что цель Зеленского -- тупо спровоцировать Россию на действия, которые заставят НАТО вмешаться в конфликт "на земле". Для этого же он требует, чтобы Украину приняли в НАТО "вотпрямщас". Зеленский и те западные политики, которые ему подсказывают такие шаги, исходят из презумпции, что "Путин не посмеет" вступить в конфронтацию непосредственно с НАТО и будет вынужден пойти на уступки. При этом в военных кругах США и НАТО четко понимают, что воевать с Россией НАТО не готово и не сможет, так как это будет война сухопутных сил против хорошо вооруженного и уже обстрелянного противника, имеющего мощную ПВО, тогда как вся стратегия НАТО основывалась на господстве в воздухе и массовом использовании авиационной поддержки. В отсутствие авиаподдержки и при превосходстве России в дистанционных средствах поражения сухопутные войска НАТО (если их удастся собрать в нужном количестве, что не факт) обречены на разгром, даже если не будет применено ядерное оружие.

6. Политически США не готовы ввязаться в Третью мировую войну (или в ситуацию, чреватую прямым столкновением НАТО с Россией) прямо перед выборами президента. Даже участие в израильско-палестинском конфликте им сейчас крайне вредно, хотя, благодаря могучему израильскому лобби, на словах США поддерживают Израиль (и будут поддерживать при любом исходе президентских выборов, кроме гражданской войны).

Таким образом:

• финансовая поддержка Украины будет продолжаться, но в каком объеме и в какие сроки -- не решено;
• материально-техническое обеспечение будет выдаваться в час по чайной ложке, массовых поставок в ближайшее время можно не ожидать;
• разрешение на использование дальнобойных ракет публично выдано не будет, новых поставок дальнобойных ракет, способных поражать цели в глубине российской территории, тоже не будет (ATACMS будут поставлять в модификациях с наименьшей дальностью);
• "план победы" Зеленского будут обсуждать, рекламировать, но не примут. Украину не будут спешно принимать в НАТО (хотя теоретически могут принять в ЕС, только зачем?).
• НАТО не хочет воевать с Россией напрямую.

Хочу подчеркнуть: это не мое мнение, а резюме мнений серьезных экспертов с Запада.