В комментариях к предыдущей статье «Размышления о семейном законодательстве РФ» писали – теоретическая подводка хорошая, но почему ты начал иллюстрировать эту логику на примере разводов? Почему не на примере поощрения деторождения?
Окей, поговорим теперь и об этом.
Но для начала еще одно лирическое отступление.
Откуда берется общественная мораль
Итак, представим себе стабильное общество, чей жизненный уклад с годами особо не меняется. Весной – посевная, осенью – сбор урожая, часть продукции съедаем, часть оставляем на семена. Периодически чиним инфраструктуру, периодически обновляем ее и т.д.
Среднегодовой баланс у общества примерно нулевой – сколько ресурсов добыли, столько и потребили. Соответственно и у среднего члена социума за всю его жизнь баланс тоже примерно нулевой – в детстве отрицательный, во взрослом возрасте положительный, в старости по-разному.
Но! В любом социуме есть люди, чей жизненный баланс отрицательный. Например, те, кто слишком рано умерли. Или инвалиды. Или кто сбежал из социума. Или лентяи. Или преступники. Или занимающиеся какой-нибудь ерундой. Какой-то процент таких людей всегда будет, уменьшить его до нуля не получится. Назовем таких людей «дефицитными».
А, поскольку общий баланс у общества нулевой, значит, в нём есть какое-то количество «профицитных» людей – тех, кто за свою жизнь произвел больше ресурсов, чем потребил.
И вот тут возникает социальная проблема – как мотивировать «профицитных» людей оплачивать своим трудом расходы общества на «дефицитных» людей? Ведь, если каждый будет требовать зарплату по своему труду, то у общества не сойдется баланс.
Вроде как можно изъять принудительно. Но устойчивости обществу это не прибавит, ведь, если «профицитные» люди будут считать такой порядок вещей несправедливым, то они в даже лучшем случае будут саботировать его (как показано в предыдущей статье). А в худшем случае могут и поменять порядок силой. Ресурсы ведь именно они производят, значит, в любой момент может появиться организатор восстания. Да, этот процесс может занять годы-десятилетия, но исход будет именно такой.
Поэтому человеческие социумы еще в стародавние времени придумали, как решать эту проблему.
Метод довольно простой – общественное одобрение. То есть, «профицитным» людям здоровое сбалансированное общество насыпает полную панамку общественного респекта, и этого им обычно достаточно для того, чтобы продолжать свою работу. Сей общественный респект обычно имеет две компоненты – словесная похвала и расширенные полномочия. Соотношение их может быть разным, но обязательно должны быть обе (!)
Так вот мораль и этика это в сути своей как раз и есть набор нематериальных поощрений «профицитным» людям и осуждений «дефицитным». До появления письменного закона это был единственный способ, позволяющий относительно задешево мотивировать людей на социально приемлемое (то есть «профицитное» поведение).
Ведь все эти «не убий», «не укради» и прочие асоциальные поступки – это, если переводить на язык ресурсов, игры с отрицательной суммой, и потому не одобряются социумом.
А разного рода взаимопомощь – наоборот, имеет положительную сумму для общества. Ведь при ней происходит безвозмездная передача ресурса, который субъективно менее ценен для дающего, но субъективно более ценен для получающего.
Пример №1 – ветераны Великой Отечественной
При СССР и первое время после его распада ветераны имели большой пакет бесплатных услуг – проезд, медицина, в магазинах без очереди обслуживали и т.д.
Но в 2005-м году случилась «монетизация льгот» – эти льготы отменили, сделали данные услуги платными для всех, а компенсировали их повышенной пенсией.
С точки зрения управленческой логики это было разумное решение – оно позволило вывести из тени и взять под контроль довольно большой объем бюджетных средств, выделяемых государственным службам.
Но с точки зрения описанного выше механизма общественного одобрения – наоборот, это был неудачный шаг.
Ведь дедушка-ветеран брал Берлин не за 1000 рублей прибавки к пенсии. Для него это был акт альтруизма по отношению к обществу, и потому должен поощряться именно общественным респектом. И когда этот дедушка предъявлял кондуктору документ, дающий право на бесплатный проезд, это было не столько даже денежное поощрение, сколько статусное – дед, мы тебя уважаем, мы даем тебе расширенные полномочия.
Никакие деньги не замотивируют людей жертвовать своей жизнью. А вот общественный респект очень даже мотивирует, пусть и не всех. Из-за этого, например, обороняться обычно проще, чем атаковать – ведь захватчик обычно идет за добычей, а защитник выполняет общественный долг. Поэтому и грань допустимого риска для них разная.
Пример №2 – известные богатые люди
Время от времени в новостях появляются истории наподобие – известный профессиональный футболист/актер/музыкант напился в баре и устроил драку/гонял на машине и попал в ДТП и т.д. Каждый раз это сопровождается бурным общественным негодованием, осуждением, требованиями выгнать из профессии и т.д. И, даже если совсем не выгоняют, то ущерб карьере получается приличный.
Но, если то же самое устроит какой-нибудь там сантехник Петрович, то эта новость не вызовет ни общественного резонанса, ни вообще пристального внимания. Оформят по протоколу, быть может, даже накажут по закону, хотя если ущерб невелик, то могут и вообще простить. И на работе его тоже ругать не будут.
Почему так? Потому что вышеперечисленные категории людей являются «глубоко дефицитными», а Петрович – нет.
Да, именно так – Петрович «профицитен», а Криштиану Роналдо «дефицитен». И неважно, что второй платит налогов в тыщу раз больше – себе то всё равно что-то оставляет.
При СССР для этого был даже специальный термин – «нетрудовые доходы». Из-за этого, например, даже профессиональный спортсмен имел официальную работу где-нибудь на заводе, а спортом официально занимался как любитель.
После распада Союза эту разницу попытались заретушировать, внедрить в общественное сознание американский этический конструкт «добросовестный налогоплательщик». Но общественную мораль так легко не обманешь, и реакция социума на прегрешения описанной выше группы людей никак не изменилась.
Дело тут в чем – если человек дефицитен материально, то для хотя бы частичной компенсации сего он должен взять на себя обязательства нематериального характера. Например – быть примером для подражания, достойным гражданином, патриотом, семьянином и т.д. То есть, отработать свою зарплату не только на сцене, но и за ее пределами.
Ресурсная логика тут такая – если ты сам по себе «дефицитен», но за счет своей известности ты сумел замотивировать какое-то количество людей быть «профицитными», значит, их профицит ты можешь частично записать на свой счет, и тем самым тоже выйти в плюс.
Удивлен, что молодым спортсменам тренера не объясняют сие, вроде бы достаточно простая логика.
Пример №3 – чайлдфри, люди мира и т.д.
Частенько слышу рассуждения вида «моё тело – моё дело», «я человек свободный в перемещениях» и т.д.
С точки зрения закона – так и есть. Но с точки зрения морали – нет. Потому что мораль, как было сказано выше, оперирует ресурсным балансом на дистанции. И с этой точки зрения человек, которого общество вырастило до трудоспособного возраста, вложило в него ресурсы, получает в нагрузку обязанность сей долг отработать.
Да, он может уклониться.
Да, быть может, его за это даже не накажут.
Но морально осуждать – будут.
Однако, можно компенсировать это, не поступаясь своими целями и принципами. Для этого можно действовать, например, как было описано выше – помочь кому-то другому стать профицитным.
Я вот с пониманием отношусь к тем, кто не хочет/не может завести детей, но глубоко недоумеваю с тех, кто пропагандирует это. Потому что они мало того, что дефицитны сами, так еще и призывают других стать дефицитными о_О
//рука тянется к канделябру//
Если что – уплата налогов не является возвратом долга обществу. Это просто члены общества скидываются на коллективные расходы.
Пример №4 – американская «свобода»
Обычно она противопоставляется «советскому тоталитаризму», «азиатской деспотии» и тому подобным сущностям.
Краткая суть этой американской свободы – делай что хочешь, езжай куда хочешь, трать свои ресурсы как хочешь, ты никому ничего не должен морально (только закон соблюдать), да и материально тоже (только налоги платить).
Концепция привлекательная, не зря же она получила такое распространение и в России, и в азиатских странах, стала лозунгами оппозиции. Ведь, если переводить ее на язык ресурсов, то получится следующее – «будь дефицитным и не стесняйся этого».
Проблема в том, что она работает лишь в обществах, которые «профицитны» сами по себе – которые имеют ресурсов больше, чем расходуют, которые расширяются территориально или экономически. В такой ситуации вполне можно быть «дефицитным», и тебе за это ничего не скажут – потому что твой дефицит будет покрыт из общего баланса.
Собственно, поэтому США и стали центром такой идеологии – ребятам сначала досталась очень богатая и неосвоенная земля, потом в силу исторических обстоятельств контроль за половиной мира, а потом и за всем миром. То есть, у них было лет 250 почти непрерывного экономического роста, что и сформировало соответствующий менталитет.
В данный исторический момент происходит обратный процесс – конкуренты США отсекают их от ресурсов, перестают платить колониальный налог. Поэтому «свободы и демократии» там с каждым годом становится всё меньше, а внутриполитическая риторика с каждым годом становится всё более «коммунистической». Развязку этого процесса мы увидим в ближайшие годы.
Поощрение деторождения
Всё написанное выше это была теоретическая подводка, изложение метода анализа. А теперь применим ее к демографии.
Первым делом отметим тот факт, что родители несовершеннолетних детей являются тем самым «профицитным» ядром, на котором и держится общество. А, поскольку именно «профицитные» люди приносят обществу избыточный ресурс, то стимулировать их этим же самым ресурсом идея сомнительная – откуда ресурс то взять? То есть, это делать можно, но немного и осторожно, держа в уме отдаленные последствия.
Постоянно слышу от потенциальных и реальных родителей – дайте денег на то, дайте денег на сё, дайте квартиру бесплатную, дайте машину вместительную, дайте пособие щедрое и т.д. Проблема в том, что если удовлетворить все материальные потребности родителей, то придется повысить налоги в несколько раз, а тогда экономика просто встанет.
Именно поэтому человечество всю дорогу и мотивировало «профицитных» людей в основном нематериально.
Какие методы неэффективны:
1) Налог на бездетность. Потому что он в любом случае будет меньше, чем расходы на ребенка. А если больше, то молодежь после получения образования начнет уезжать за границу.
2) Повышение пошлины на развод. Недавно вот ее подняли с 600 до 5000 рублей. Эффект будет нулевой, по тем же причинам. Максимум что будут тянуть с официальным оформлением, де-факто не ведя семейную жизнь, да и то лишь бедные слои населения.
3) Прямые денежные субсидии.
Несколько раз слышал предложения вида «пусть государство платит МРОТ на каждого ребенка до его совершеннолетия». Однако, это приведет лишь к увеличению доли маргинальных слоев населения. Например, в США есть потомственные безработные, рожающие детей, получающие пособия на них и живущие на них. В ЕС аналогичная история с некоторыми категориями беженцев.
Для «профицитных» же людей эти пособия не будут иметь экономической ценности, да и к тому же будут браться из их же налогов.
В такой ситуации уместны лишь разовые пособия по рождению ребенка, ну и пособия на детей грудного возраста – чтобы смягчить удар по бюджету семьи от временной нетрудоспособности матери.
4) Семейные ипотеки.
Проведем мысленный эксперимент – что будет, если завтра Путин скажет, что при покупке жилья первый миллион будет выплачиваться за счет казны? Ответ – послезавтра все квартиры подорожают на 1 миллион.
При рыночном ценообразовании и «рынке продавца» проблемой покупателя являются не жадность продавца и не цены на стройматериалы, а другие претенденты на жилье.
Была как-то на Пикабу статья от 40-летнего senior developer-а, который за последние 10 лет, влезая в разные льготные ипотеки, приобрел себе аж 4 квартиры. Вот как молодому выпускнику ВУЗа конкурировать с ним?
Какие методы эффективны:
1) Удочка, а не рыба. Статусные привилегии, которые как минимум греют душу, а как максимум могут позволить заработать побольше.
Основная сложность – в отличие от денег, повышение статуса одной группы людей автоматически понижает статус другой группы людей, поэтому такие меры могут быть весьма непопулярны. Зато это дешево для бюджета и возможен быстрый эффект.
Например (ниженаписанное это не агитация и не конкретные предложения, а иллюстративные примеры):
– Расширенные избирательные права. К голосу родителя прибавляются голоса несовершенных детей, находящихся у него на попечении.
Да, я в курсе, что современная российская демократия носит декоративный характер, но так ведь будет не всегда. Да и даже в декоративных условиях какую-то агитацию вести всё равно приходится. И вот тут есть немаленький шанс, что одна из партий захочет приподнять свой результат на пару процентов, агитируя родителей вообще прийти на избирательный участок (сейчас работающие люди средних лет довольно часто игнорируют выборы). А для этого придется начать публично обсуждать проблемы, которые волнуют этих самых родителей.
– Ограничения по профессиональному росту для бездетных. Скажем, для занятия любой руководящей должности нужен минимум 1 ребенок. Для должности повыше – минимум 2 ребенка. А с 3-х детей уже становятся доступны любые должности.
Причем это требование имеет смысл даже само по себе, ведь на руководящей должности часто приходится договариваться по-хорошему с глупыми и эмоционально неадекватными людьми, и вот маленький ребенок является прекрасным тренажером для развития психологической устойчивости. Также, в отличие от налога на бездетность, данные ограничения не стимулируют эмиграцию за рубеж, ведь едут туда не за руководящими должностями.
– Ограничения на занятие выборных должностей. Ровно та же логика.
Само собой, эти ограничения должны учитывать всех детей – и своих, и усыновленных, и совершеннолетних. Мало ли кому здоровье не позволяет.
Побочный плюс – поскольку мужчины в среднем чаще задумываются о высоких карьерных достижениях, то это хоть немного исправит перекос в мотивации, описанный в предыдущей статье.
Еще один побочный плюс – если ваш партнер оставил вам ребенка и свалил в туман, то вы становитесь экономически перспективны для нового партнера, ведь ваш ребенок может быть записан на него.
И еще один плюс – в случае экономических кризисов материальные стимулы пропадают, а вот статусные продолжают действовать.
2) Косвенное материальное стимулирование. Прямые денежные выплаты, как говорилось выше, поощряют нецелевые слои населения, а вот косвенные – в виде предоставления какого-то набора бесплатных услуг и товаров, полезны всем.
Я понимаю, что с управленческой точки зрения проще денег раздать – но нельзя.
Также вспоминаем историю про деда-ветерана.
И тут, кстати, есть аналогичный побочный плюс – такая система устойчивее к кризисам.
3) Превращение рынка жилья из рынка продавца в рынок покупателя. В условиях рыночного ценообразования это реально снижает цены на жилье (в отличие от ипотек и субсидий).
Тут есть 2 принципиальных направления – или строить избыток жилья там, где на него есть спрос, или создавать спрос на жилье там, где его дешевле строить. Сейчас в основном идут первым путем, потому что он управленчески проще. Однако, второй обойдется обществу дешевле.
Пример – мои родители в 70-е после окончания института уехали из Москвы-Питера в геологическую экспедицию в Якутию в том числе потому, что там раздавали служебные квартиры. Да, в деревянных домах и не столь комфортные, как в столицах. Да, на время работы в экспедиции, а не навсегда. Зато отдельные и бесплатные.
Причем раздавали не абы кому, а лишь тем, у кого есть дети (холостой молодежи выделяли комнату в общаге). Причем с повышением количества комнат в зависимости от количества детей. Поэтому геологи и размножались хорошо.
В современных реалиях можно частично разгрузить мегаполисы по той же схеме – организованно вывезти оттуда, например, удалёнщиков всевозможных в города поменьше. Или какие-то государственные организации. Подозреваю, что много где даже полная стоимость жилья ниже, чем компенсация банку от государства московских ипотечных процентов.
Да, я понимаю, что это сложно, тут думать надо … но, увы, простые способы уже перепробовали.
4) Оптимизация расходов (и родительских и государственных) на воспитание детей. В первую очередь в голову приходят садики/школы.
За 90-е годы у многих сложилось убеждение, что государственное это бесплатно и плохо, а частное это дорого и хорошо. Что создало завышенный стандарт расходов на обучение детей, особенно в крупных городах.
Про это как-нибудь напишу отдельную статью, тут есть большой потенциал и для снижения расходов, и для повышения качества.
5) Пропаганда семейных ценностей. Как говорилось выше, общественный респект обязательно состоит из двух частей – вербальное поощрение и расширенные полномочия. И вот это самое вербальное поощрение обычно весьма дешево для бюджета, однако дает хороший эффект. Слова вообще дешевы в производстве, но зачастую обладают большой силой. Главное не переоценивать их, они должны подкреплять и обосновывать статусные и материальные мотиваторы, а не заменять их.
И еще важно в этом деле не скатиться в морализаторство и в нравоучения, не пытаться рассказывать, какой должна быть семья, что такое хорошо и что такое плохо и т.д.
Правильная пропаганда – «Ребята, мы вас уважаем». Она может обходиться вообще без слов.
Итого
Мораль – это не то, что написано в священных скрижалях, и не универсальные гуманистические ценности, и не то, что родители говорили вам в детстве, и даже не то, что вам подсказывает сердце.
Мораль, как и справедливость, имеет вполне объективную основу, является производной от хозяйственных реалий и от задач, стоящих перед обществом. Она примерно как закон, только пишется не государством, а самим обществом.
Ее краткая суть – поощрять людей, которые решают актуальные проблемы общества, и осуждать тех, кто уклоняется или мешает.
Меняются задачи и вызовы – меняется и мораль. Да, обычно это происходит с запозданием, иногда для этого даже должно смениться целое поколение. Но лучше поздно, чем никогда.
История никого ничему не учит, но строго спрашивает за невыученное. Поэтому, если мораль сформировалась неправильно или отстала от реалий жизни – судьба этого общества незавидна.
В комментариях к прошлой статье кто-то возмутился – «А почему дела по семейному праву должны иметь преимущество над судами по коммерческому праву?»
Вот потому и должны, что с экономическим ростом сейчас в России проблем нет – несмотря на санкции и войну экономика растет. А с демографией проблемы очень даже есть. Поэтому по указанной выше причине совершенно логично оказывать чуть большее уважение людям, которые решают более актуальную задачу общества.
Комментарии
Отличная статья, почти все болевые точки обозначены.
Добавлю свои 5 копеек: кроме словесной похвалы и повышения статуса у морали есть и третий компонент: отсутствие негативов (осуждения, неодобрения, жалости). Бездетных раньше жалели, а алкашей осуждали, презирали.
Спасибо !
Да, есть такое.
Присоединяюсь. Очень хорошая статья.
===========
Просьба к автору: пользуясь той же логикой (или дополнительными доводами, м.б. они есть) развернуть вопрос неустойчивости современного брака.
Ведь значительная часть проблемы не просто в том, что "не хотят рожать, потому что сразу финансовая стабильность проседает". Проблема в том, что рожают одного и... разбегаются (в >= 80% по инициативе женщины).
После этого мужчина "профицитен" (по вашей терминологии) по отношению к обществу. Но становится весьма "дефицитен" (Ваша терминология) в отношении самого себя и будущей (если получится) семьи. И от "профицитности" в сторону общества никакой моральной поддержки он не испытывает. Там лучше всего описывать в терминах "платить и каяться".
Я не говорю за всех женщин. И никогда не говорил. Но скажу за многих (особенно и как правило воспитанных в неполных семьях). Есть такое циничное (я бы сказал, скотское) выражение: "Сходить замуж." Когда "девочки" делятся опытом и рекомендациями, а-ля: "Кавалер должен быть таким, чтоб потом, если что, алименты платил! И было из чего платить!"
Я бы назвал таких самок человека (коих все больше) "глубоко дефицитными" по Вашей терминологии. И они раньше испытывали "моральное давление" со стороны общества (не хуже тех самых накуролесивших футболистов из Вашей статьи). Но... большинство определяет правила. Когда таких стало большинство... они, внезапно, все превратились в "жертв". И этот унизительный добровольно натягиваемый статус неспроста. Это механизм мотивации и стимуляции продолжения перекачки ресурсов в их направлении, поддержки и т.д.
Т.е., пользуясь Вашей терминологией, "дефицитные захватили власть над профицитеыми". Теперь дефицитным - ресурсы, статус, моральная поддержка. Профицитным (повторю) - платить и каяться. Насколько стабильна такая система, куда она катится и докатится? Интересует в разрезе деторождения. Ибо такая "бывшая пара" второго не родит. Даже в новом браке чаще "помогают поднять на ноги" уже существующего ребенка, чем рожают второго, а, тем более, и третьего (условно: в новой семье - поднять, про первого - не забыть, а ещё и третьего кто-то там требует?).
=============
Я вовсе не представляю мужчин страдальцами (всех до одного). Случаются такие перцы - мама не горюй!
Однако повальные разводы... кто-то, действительно, думает, что столько недостойных мужчин, как дамочки в заявлениях пишут? А кто тогда строит, поддерживает работоспособность и защищает эту цивилизацию? Нет ли здесь переоценки женского самомнения и завышенных ожиданий?
===============
А с т.зр. Вашей терминологии: что нам делать с такой прорвой "дефицитных" и"морально привилегированных" (как минимум, не теряющих в своем статусе)? Ведь это черная дыра любых ресурсов, которых, как вы правильно сказали, никогда не хватит, сколько ни вваливай. И это "система" которая себя даже воспроизвести не в состоянии... А ведь об этом говорим.
==============
P.S. Привилегированность не в том, что финансово хорошо живётся... Живётся, в среднем, небогато. НО СНОСНО. И этого сносного существования, общественной "поддержки" (точнее, водопада хрени из ток-шоу, мыльных опер, интернета) и реализации биологического "родила для себя" хватает, чтоб чувствовать себя мудрой матрёной...
Привилегия в том, что так можно стало сносно жить.
Большинству "дефицитных" хватает, хотя они хотели бы больше... Хоть алкоголики, хоть матрёны. Но алкоголики быстро вымирают, а вот эшелоны "дефицитных" матрён общество мянет в "светлое будущее". Причём тянущих все меньше, а вагонов с матрёнами - всё больше...
Прошу рассматривать термины "профицитности" и "дефицитности" именно в интерпретации автора. В данном случае - расширенного воспроизводства населения (а не просто одного для себя, но на алименты).
Неустойчивость брака имеет биологические причины. Потому что в живой природе самки и самцы хомосапиенса не образовывали длительных союзов, из союз продолжался примерно 2-3 года - на время беременности и лактации. Собственно примерно столько и длится романтическая влюбленность.
Далее наступало время для зачатия следующего ребенка, и отец предыдущего проходил кастинг на общих основаниях. Но на самом деле не совсем на общих - дело в том, что иметь много детей от одного самца означает рисковать генетическим разнообразием, поэтому инстинкт толкал самок на поиск кого-нибудь нового. Может не на 2-й так на 3-й попытке.
При переходе к земледелию потребовался длительный союз мужчин и женщин, собственно тогда и появилась традиционная семья. Причины сугубо хозяйственные - так удобнее. Для устойчивости таких союзов на них оказывалось внешнее давление, разводы сугубо не одобрялись общиной. Также их устойчивость поддерживалась невозможностью (или большой трудностью) для женщины вести хозяйство в одиночку.
При переходе в индустриальную эпоху давление социума пропало, а также у женщин появилась возможность заработать достаточно денег самостоятельно. Ну и алименты появились.
Поэтому естественным путем стала возрождаться доисторическая модель брачного поведения.
Абсолютно верно.
..кладет на лопатки мораль монотеистических религий.
=========
Вы в статье очень хорошо описали принципы функционирования внутри общества, так или иначе построенного на морали монотеистических религий (даже если это не воспринимают, как таковое). И на отрицании, как следствие, открытого промискуитета...
Проблема в том, что тот "мир" в котором действуют описанные вами правила (и возможная их модернизация) сокращается.
А вот растет "мир", где все шиворот-навыворот в связках "дефицитный = поощряемый", "профицитный = потакаемый".
Хотя это... скорее трансформация перед коллапсом, а не рост.
Не кладет. Просто инструменты защиты морали ослабли.
Мир последних 150-200 лет это же не какой-то новый мир, это затянувшийся процесс трансформации старого мира. В какое новое устойчивое состояние - пока неясно.
Кажется, мне удалось понять тенденции развития семьи... Пишу статью об этом.
Коллапс может быть только временный. Прогресс необратим.
"Однако повальные разводы... кто-то, действительно, думает, что столько недостойных мужчин, как дамочки в заявлениях пишут?"
ЛИЧНО Я СЧИТАЮ, ЧТО ДА, ИМЕННО ТАК.
и знаете, по чему именно я сужу, на что опираюсь? Когда я училась в школе (а я, волей судьбы, сменила 4 школы) я смотрела на моих одноклассников и думала: сколько же из них будут нормальными мужьями? Какой процент?
И приходила к выводу, что процентов 10, от силы. Остальные, с точки зрения меня, тогда еще девочки-школьницы, - настолько конченая, гнилая, отмороженная мразь, что ни одна женщина терпеть рядом с собой этого урода не будет. То, что в реале их не 10, а 20 процентов, я отношу на счет святого женского долготерпения.
ДАЛЕЕ:
"Есть такое циничное (я бы сказал, скотское) выражение: "Сходить замуж." Когда "девочки" делятся опытом и рекомендациями, а-ля: "Кавалер должен быть таким, чтоб потом, если что, алименты платил! И было из чего платить!""
А что тут циничного или скотского? Девушка должна думать о том, как содержать своего ребенка. И то, что она советует выбирать 1. порядочного, который не бросит своего ребенка голодать и 2. платежеспособного - нгичего циничного или скотского в этом нет. А вот циничным и скотским я считаю как раз ваше возмущение. Вы считаете, что ребенок питается святым духом, а одежда и ботинки на него с неба валятся? Нет, это все стоит денег. И об этом не грех подумать заранее.
Так что циничным, скотским и дефицитным я считаю как раз ЛИЧНО ВАС И ВАМ ПОДОБНЫХ, которые хотели бы получить все блага на халяву - и девочку сладко потрахать, и ребенка, продолжение рода, получить, и не заплатить за это ни деньгами, ни заботой о жене и ребенке.
И ХВАТИТ ВРАТЬ, НАЗЫВАЯ "ДЕФИЦИТНЫМИ" ОДИНОКИХ МАТЕРЕЙ! Именно они - самые профицитные в нашем обществе, так как и в материальном плане тратят на ребенка неизмеримо больше, чем папашка-алиментщик, и труд ее по воспитанию ребенка, уходу за ним, обучению, это ВЕЛИКИЙ И НИКАК НЕ ОПЛАЧЕННЫЙ, НО БЕСКОНЕЧНО ПОЛЕЗНЫЙ ДЛЯ ОБЩЕСТВА ТРУД!
А дефицитным является мужчина, который РАЗВАЛИЛ СЕМЬЮ, ДОВЕДЯ ЖЕНЩИНУ ДО НЕОБХОДИМОСТИ ПИСАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ НА РАЗВОД.
Хватит уж врать, изолгался. "По инициативе женщин" женщина бежит из брака. КОГДА ЖЕНЩИНА БЕЖИТ ИХ ТЕМНОГО ПАРКА ГДЕ НА НЕЕ НАПАЛ УБИЙЦА И НАСИЛЬНИК, ЭТО ТОЖЕ "ПО ИНИЦИАТИВЕ ЖЕНЩИНЫ"?
Если бы на нее не нападал насильник, маньяк и убийца, она бы не бежала из парка. Если бы в семье на нее не нападал истязатель в лице мужа, она бы не бежала их брака.
Дефицитный вы наш.
Я бы и без капса увидел.
Вот посмотрите, в чем принципиальная разница:
1. Мы с автором обсуждаем общую проблему. Причины проблем. Условно, пытаемся нащупать выход.
2. Вы обсуждаете свои претензии к миру, свои проблемы, свою неустроенность. Вас все обидели, Вам все должны. Манипуляция "виной".
Я и говорю, что таких матрён целые эшелоны. И кто-то же должен их тащить в "светлое будущее"...
Допустим (чисто теоретически), что вы, каким-то чудом, оказались правы: 80% "недомужчин".
Но тогда... печален удел тех 20% мужчин: им и свои семьи обеспечивать (строить, поддерживать, защищать), и... дополнительных 4х матрен с их "неполными семьями" (от тех самостоятельно выбранных 80%) поддерживать.
Вот откуда взяться ресурсам на свою многодетную семью при таких раскладах? За основу выводов взято Ваше рассуждение.
Циничное и скотское - именно выражение "сходить замуж". С намерением развестись. Планируя не семейную жизнь, а оценивая перспективы развода...
Жаль, конечно, что ещё неопытные (в силу возраста) представители мужского пола не видят вовремя и не понимают, что с очень многими самками человека лучше не связываться в принципе - уйдёшь ощипанным.
И выбирать нужно не сиськи-письки (хотя природа требует именно этого), не поток елея в уши про "ты не такой, как прошлые" (такой-такой, просто чуть позже), не гиперактивность в запрыгивании таких дамочек в постель (за ресурсами)... а нечто другое. Искать нужно то, что кажется "скучным" но оказывается надёжным и верным.
У меня сыновья подрастают. Я бы не за что не пожелал им в жёны таких ментальных проституток. Постараюсь объяснить...
Экзальтированная дамочка, Вы не на того напали...
Я многодетный отец. Хорошо зарабатывающий. С умной женой (которая абсолютно не похожа на Вас складом ума - в её случае). Меня больше интересует, как будут жить мои дети... В т.ч. женского пола...
Им тоже объясню многое. И мама объяснит (и объясняет).
В толпе зевластых, глупых, обиженных, недокормленных, независимых и т.д. и т.п. сложно потеряться, не имея опыта.
Вы ненавидите таких, как я. Хотя я не нанес Вам никакого вреда. И своими налогами содержу ваши "эшелоны матрён" с подачи государства. Хотя предпочел бы, чтобы эти средства тратились на настоящее и будущее детей (а не на массовое прозябание "вечно обиженных", спекулирующих своим неумением жить в семье, недофункцией рождения и неумением в нормальное воспитание).
Вы ненавидите таких, как я (из тех условно ваших 100% - 80% = 20%), потому что мы всё понимаем. И нами у вас не получится манипулировать. Вот вы и беситесь. Вы ненавидите всех: и 80%, и 20%. Вы глубоко деструктивны.
Успокойся.
Они всегда были "дефицитными" (терминология статьи, а не что Вы там себе напридумывали). Никакого профицита, прибыли, "результата на-гора" для окружающих нет и не будет. Социально "слабозащищенная" (именно в кавычках) группа, находящаяся на иждивении государства.
И неспособная не то, что численность населения, но и собственную численность: в среднем, "один для себя" (а сейчас ещё упоротые чайлдфришки пошли... им этот мир тоже должен уже по факту наличия половых органов, на основании которых они называют себя "женщинами").
==============
В общем, типичное: "Вы все 80%+20% = козлы! Вы мне должны, я обиженная! И не смейте попрекать! Я сама!" И истерика по причине невнимания к персоне.
"Вы обсуждаете свои претензии к миру, свои проблемы, свою неустроенность. Вас все обидели, Вам все должны. Манипуляция "виной".
Я и говорю, что таких матрён целые эшелоны."
Ну, если я написала резко, то смею вас уверить, что ваше хамство тоже зашкаливает, и вы тоже та еще "обиженная матрёна".
Вы обсуждаете проблему, вынеся за скобки главное, что есть в уравнении - ЖЕНЩИН.
То есть, ваша трепотня - это чистая схоластика. Как улучшить демографию, выведя за скобки массы "обиженных матрен". А почему они обиженны? Почему эта обиженность такая массовая* Может, в этой обиженности и лежит корень решения проблемы? Может, ликвидировать эту массовую обиженность - и демография наладится?
Но нет!!! Вы такой вумный, что обсуждаете умозрительно схоластические проблемы. Дада, влияние северного сияния на рост телеграфных столбов...
А то, что в конечном итоге рожать вам не будут вот те самые обиженные матрены, потому что им плевать на вашу схоластику - до этого умишка-то дотумкать не хватает.
Сколько в вас злобы.... Между прочим, она сокращает жизнь. Прилично.
Это вы мне?
Знаете, это не моя злоба. Это ответная реакция очень доброго и мягкого человека гна скотство мужчин, только и всего. Это ваша злоба, пролитая на меня, дала такие ростки.
Вы, мужчины, гадите, а когда вас отказываются любить, заламываете ручонки и причитаете: "АХ, сколько в вас злобы".
Это не моя злоба мне сокращает жизнь, а ваша.
Очень по-женски. Ответная злоба - это не злоба.... Что хочу - то и ворочу.
У меня был такой случай: меня обвинили в злости. В ответ я предложил даме найти из моих 74 комментов на той странице хоть один злобный. Так и не нашла, тихо слиняла.
Ну, теперь поищите Вы...
Автор забыл про снижение налогов для семей с детьми. Это важно.
И про инфраструктуру толком не развернуто.
Город должен быть комфортным для семей. Чтобы можно было как в деревне отпустить детей играть на улицу хоть на весь день. Так было в СССР до стадии крушения. А сейчас город для детей не может обеспечить безопасность.
"Автор забыл про снижение налогов для семей с детьми. Это важно"
Да, это косвенные материальные стимулы. Но всё же материальные, а с ними надо осторожно.
Это не было безопасным в СССР. Это я Вам как житель рабочего района большого города говорю. Пресловутые "Слово пацана" посмотрите
Не надо о недавнем прошлом судить по плохим фильмам. Дети с трех - четырех лет копошились в песочнице, мама из окна поглядывала. Первоклашки через неделю сами в школу ходили. Ни один взрослый не проходил мимо заблудившегося или потерявшегося ребенка.
Да аффтар вообще плавает в иллюзиях как медуза в океане.
Я помню, девочкой в СССР, боялась из дома выйти или в магазин за хлебом сходить - у нас там шлялись ватаги гнилых пацанов, которые любую девочку избивали просто так, ради подонского удовольствия. Не успеешь из подъезда выйти - камнем в лоб прилетит.
Эти идеализаторы святого говноСовка уже задолбали...
СССР был разный в разное время. В свое время и детей воровали.
То что мы расслабились к 1985 году - это был социалистический безмятежный рай имени Брежнева. Не совсем корректно натягивать эту сову на весь период СССР.
Это проще хотеть, чем сделать. В перенаселенных городах для многодетных нет никаких условий. И вряд ли будут.
Да, сложно. Но совершенно необходимо.
Инфраструктура определит, кто будет процветать в будущем или просто будет импортозамещен.
В большом городе достаточно 2 детей. Но сейчас там половина не то что бездетных, а даже неженатых....
Надо будет победить
собачниковсобакофиловпсинобесов.Псинобесие прочно внедрено в наше общество, и служит важным средством для достижения целого ряда целей - и демографического (психологическая замена ребенку), и как метод приведения городского пространства в некомфортное и небезопасное состояние.
Жена ездила на встречу выпускников и рассказывала потом, что одна девка очень удивилась, что жена многодетная. Типа, ты же подавала надежды, а тут такое! Вот так в обществе зачастую оценивается многодетность - как ущербность!
так оценивают только ущербные - чайлдфришники, например
Тем не менее, кругом масса таких, получающих удовольствие от жизни. А ты на их фоне вроде как молодец, но дурак.
Именно ущербность с их стороны.
Уехавшую за границу (те, что с концами, продав здесь всё) тоже про себя пишут, что получают удовольствие от жизни и отлично живут (в отличии от), работая там таксистами и посудомойками.
по сути исполняя роль "джамшудов"
Тоже регулярно ловлю себя на этой подлой мысли. Трое детей у меня, если что. Вроде всё правильно делаю, по своим убеждениям, а вроде и дурак.
Возможно, это от того, что рождение и воспитание детей подразумевает веру в будущее для них. А этой веры в будущее у меня, лично, нету. Приходится логически объяснять себе, что не дурак, а сомнения одолевают))
люди разные
в одинаковых условиях - одни ломаются, другие прогибаются, третьи погибают, четвёртые выживают, пятые терпят, шестые приспосабливаются, а седьмые живут и находят в себе силы дать жизнь новым человекам
Надо научиться радоваться тому, что есть. Это не просто. Но вполне возможно.
Есть альтернатива.
Верование в тяжелое будущее и наличие адекватных детей как инвестиции в "семейный клан". И чем они адекватнее и семейнее, тем лучше это будущее для них и для вас.
Ну вот отменят пенсии, они вас прокормят. Или еще что посерьезнее.
Этот концепт хорошо описан у ИЦВ/БаА. Он антигосударственный фактически, но в условиях неверия в будущее, он неплох. Ибо альтернатив нет.
И это осуждение чайлдфришникам никак не осуждается. Сходит с рук.
Вот если бы за подобное осуждение им с ходу давали в морду, если бы за каждое "плодят нищету" выбивали по зубу - было бы совсем другое дело. А сейчас детные семьи, варясь даже во вполне нормальном, вроде бы, окружении, регулярно слышат в свой адрес такие вот плевки.
то стоматологи бы первыми начали подымать демографию ) сарказм
мне, к счастью, не встречались чайдфришники живьём
сейчас, всё-таки, много делается для развития с детьми
оборудуются детские площадки во дворах, увеличивается количество и комфортность детских садиков, клубов творческого и спортивного развития детей
Шутите? Они кишат вокруг.
в моём окружении - ни одного
есть бездетные пары
но для них это задача, которую они стараются решить, у них хорошие семьи и они обследуются, лечатся, ЭКО вот одни собираются делать (семейная пара - друзья семьи моего сына)
у меня 7 внуков (вернее 5 внуков и 2 внучки)
я окружена счастливыми людьми, способными любить и имеющими стремления не только набить желудок
Лично я ни одного не видела за всю жизнь. Может, у вас галлюцинации?
Ага, ага.
Верно! Произошло смещение приоритетов, причем , в худшую сторону.
присоединяюсь!
Идеалистический взгляд на мир всегда удобен для обмана и лжи. Нематериальное вознаграждение - важно, но абсолютно не решающе...
При рабовладении внеэкономическое принуждение к труду достигалось сплоченностью некоторой части общества (граждан полисов, те же афинян или римлян)
При феодализме было уже индивидуальное насилие для внеэкономического принуждения (выезд феодала за оброком или барщиной = военной операции)
При капитализме же...попытка внеэкономического принуждения к труду, хотя бы и с положительным знаком - тут же приведет к разного рода махинациям и, в конце концов, будет полностью профанированно...
Ну почему же внеэкономического ... описанные в статье статусные факторы вполне себе монетизируются.
Нет уе капитализма... И речь не о нематериальном вознаграждении (оно может быть разовым), а о моральной атмосфере в обществе. Когда родить и воспитать детей становится одной их главных целей в жизни.
нужна СМО - специальная материнская операция
Контракт с государством, зарплата от 200т.р., выплаты за результат
всё очень просто: рожать должно быть экономически выгодно, если женщина уходит в декрет и теряет зарплату, то она должна получать от государства другую зарплату и существенно больше
или, например, 200 т.р. в месяц, если у женщины есть ребёнок до 3х лет
таким образом, если ребёнок вырастает, это стимулирует женщину рожать другого, чтобы не потерять доход
Если женщина и без того состоятельна, не нуждается, то на эти материальные стимулы ей плевать...
Страницы