Главная линия. Окончание

Приступая к завершающей части этой скучнейшей серии про главную линию моего блога, хочется отметить несколько моментов:

Эта серия не является манифестом и предтечей к строительству каких-то идеологических и экономических конструкций. Наоборот, когда я сталкиваюсь с любой попыткой продать нашему обществу некую новую идеологию или экономику, на смену социализму и капитализму, то я всегда задаю один вопрос - исходя из какой модели человеческой психики они строят свою конструкцию, и какую часть они выбирают системообразующей, которой должны будут подчинены все остальные составные части, какую часть кормить, а какую голодом морить? Очевидно, что капитализм культивировал эгоизм в человеке и подчинял социальность и разумность. Социализм кормил социальность и морил голодом эгоизм и разумность(выражалось в подчинении производительных сил производственным отношениям, по сути подчинении науки социальным отношениям, данная проблема подымалась в работе И. Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", в разделе "Об ошибках т. Ярошенко Л. Д.") Ничего не предлагаю, но как будто для нового идеологического эксперимента напрашивается вариант с доминирующей разумностью, подчиняющей себе эгоизм и социальность. Правда будет вероятно та же самая проблема предыдущих идеологических экспериментов - несоответствие идеологических догм фактическому психическому состоянию общества. Т.е. когда в обществе есть некоторое критическое количество голодных эгоистов, чье поведение проецируется и на социалов в форме социально одобряемого эгоизма(все так живут/хотят жить, а я чем хуже?), то идеология с акцентом на разумность такому обществу будет как тюрьма.

Тут я просто представил некоторый каркас своей идеи, которую потом планирую обрастать мясом. И чтобы не было необходимости гонять читателя по кучам других статей, где по частям разбросаны элементы этого каркаса, собрал все рамках трех статей и на них буду ссылаться.

Я не собираюсь на данном этапе и в ближайшее перспективе раскрывать структуру эгоизма и социальности, т.к. они в большей степени основаны на биологических инстинктах, гормональных фонах и они в меньшей степени вносят неопределённости в поведение человека и создают меньше проблем в его прогнозировании. Очевидно, чтобы решить задачу предсказуемости поведения некоторой отдельной особи или целого стада животных, не нужно городить какой-то сложной научной конструкции, с этой задачей спокойно справляется необразованный пастух. Самую большую лепту в усложнение человеческой психики вносит как раз разумность, которая в разных своих аспектах переплетается с биологическими и социальными инстинктами, формируя бесконечное множество сложно прогнозируемых характеров людей. Поэтому в текущей иерархии устройства психики, я буду разбираться только в ветке разумности. И в предельных обобщениях она состоит из 4х функций: мышление, воля, нравственность и вера. Все остальные проявления разумности человека, вроде творчества или управления, сводятся к отдельной или комбинированной работе данных функций.

Мышление. Есть у человека базовая разумная потребность - понимать как устроен мир. Для этого он наблюдает за происходящим, анализирует, разбирает сложные явления на составляющие части, определяет структуры взаимосвязей этих составных частей в объектах, взаимосвязей объектов между собой. Из чего в его памяти строится сложная картина мировоззрения, которая помогает ему прогнозировать происходящее, и гораздо успешнее решать жизненные задачи, чем животные при их примитивных формах мышления.

Воля. Также у человека есть базовая потребность - управлять. Нет ни единого понятия в русской речи, которое бы стояло столь же близко к управлению, как - воля; и потому именно его я ставлю в обозначение функции управления в составе разумности.  Основным критерием воли человека является - разумная мотивация. Которая в чистом виде непонятно откуда черпает энергию, но эта энергия и мотивация существуют, и именно их наличие определяет - сможет ли разумность доминировать над социальностью и эгоизмом в конкретном характере человека. Но что заставляет разделять в общем потоке сознания мышление от воли(управления). У них совсем разные критерии оценки информации на истинность. Если для мышления критерием истинности является объективность, как максимальное приближение создаваемых в памяти моделей к реальным объектам, которые они отражают по ограниченному набору параметров. То для управления критериями истинности будут являться достаточность и актуальность применительно к конкретной цели, поскольку управление требует определённой скорости обработки информации в единицу времени, что ограничивает возможность оперирования сложными объективными картинами, на создание которых порой уходят годы; а также в оперативный поток информации часто поступают новые данные, которые в памяти отсутствовали.

Нравственность. Наш мир так устроен, что ресурсы всегда ограничены. Человек внутри ограничен в ресурсах и ему приходится распределять их между центрами мотивации. Во внешней среде человек также ограничен и приходится оптимизировать расходы. На этой почве вырастает система личностных ограничений, что человек считает допустимым, а что нет. И если воля толкает человека к действиям в определённом направлении исходя из возникшей мотивации, то нравственность толкает человека к определённому направлению исходя из того, что иначе просто нельзя. Таким образом нравственность может как побуждать к действию, так и к бездействию. Писал уже о внутренней структуре нравственности, многое еще надо раскрыть, но базово главное понимать одно - нравственность, как система личностных ограничений непременно должна находиться в корне предельных обобщений состава разумности. Может покажется грубой аналогией, но известно, что электронная вычислительная техника построена на логических переменных “И”, “ИЛИ”, “НЕ”; так вот “НЕ” несет тот самый базовый смысл нравственности в составе разумности. Но повторюсь, это всего лишь грубая аналогия для технарей, для которых нравственность это что-то из лирики и Достоевского. В то время, когда система личностных ограничений несет вполне прагматический системообразующий смысл.

Вера. Человек ограничен от природы как в плане органов чувств, предоставляющих информацию о состоянии реальности, т.е. не все человек воспринимает от того, что излучает реальность; так и в плане ресурсов мышления, позволяющих анализировать и систематизировать поток входных данных, т.е. из той неполной информации от рецепторов он лепит еще более ограниченное представление о состоянии реальности исходя из фактических возможностей мышления. Стоит ли говорить, что многие процессы остаются за гранью осязания и понимания человека? Жизнь постоянно тыкает человека в эту ограниченность всякими форс мажорами, и потому понимание об этой ограниченности присутствует. Таким образом сформировалась функция разума человека, которая отвечает за заполнение тьмы неведения за гранью его осязания и понимания, чтобы человеку менее тревожно жилось от постоянного осознания угроз, несомых тьмой неведения. И всевозможных интерпретаций веры за историю человечества наплодили великое множество, были культы веры в крокодилов, в солнце, в лесных духов, кто во что горазд в зависимости от условий конкретной эпохи, потребностей и проблематики. Но важно понимать особенности нашей психики, которые обуславливают возникновение и существование веры, как базовой составляющей нашей разумности.

Далее, вспоминая диаграмму возможных комбинаций на более высоком уровне иерархии обобщений:

Можно аналогично представить комбинаторику возможных состояний на уровне разумности:

Тут не отображено, но возможны вариации психотипов, где одна из составляющих может доминировать над остальными. Так в эпоху до-Модерна в массовом сознании Вера доминировала над Мышлением, Волей и Нравственностью. В эпоху Модерна они были освобождены от религиозной узурпации, были провозглашены свобода Воли, свобода Мышления, свобода Нравственности(более известная как свобода совести). Но независимо от массового состояния, в каждом отдельном человеке сегодня можно встретить личностные перегибы, кто-то ударяется в веру, кто-то в науку(становясь этаким теоретиком, много знаю, но ничего не умею), кто-то в управление(становясь практиком, мало знаю и хочу знать, дайте только у руля постоять, ботинком по трибуне постучать), кто-то слишком погряз в личностных запретах и боится всего и всех. Однако, также можно встретить и людей, которые гармонично балансируют или все разумные составляющие, или в каких-то комбинациях; как есть выражение “добился цели на морально-волевых”, т.е. грамотно используя и мотивацию к достижению цели, и систему ограничений, заблокировав вредные для достижения цели импульсы от лени, или боли, или истощения - получилось решить задачу.

Но самое главное, комбинация уровня разума вступает в баланс и смешение с общей комбинацией психотипа, и вот тут все усложняется тотально.

Рассмотрю несколько примеров.

Имея базовый сценарий в виде комбинации “Эср”, т.е. с выраженной эгоистической доминантой, человек вполне может проявлять признаки разумности, скажем веру(как правило в такой комбинации человек мнит богом самого себя), или мышление(и тогда он может строить интересные смысловые комбинации и заниматься инфоцыганством, или иным творчеством), он может даже иметь свои специфические принципы определяющие его нравственный облик(как правило нравственность эгоиста - это злая нравственность, а человек стало быть злонравный, вспоминаем злодеев из фильмов). Но нужно понимать одно, что вся разумная часть психики человека подчинена примитивной биологической мотивации.

И рассмотрим противоположный базовый сценарий - комбинацию Рсэ, с разумной доминантой. Это значит у человека присутствует разумная мотивация, свобода Воли, которая подчиняет себе биологическую мотивацию, и во многом как бы паразитирует на ней. Известно, что когда человек хочет взять в практику какую-то полезную привычку, типа делать зарядку по утрам, то ленивая биологическая “скотина” внутри него будет сопротивляться и ловить человека на секундной слабости воли, но стоит пройти периоду адаптации, и вот уже выдрессированная “скотина” сама не может без зарядки и требует ее, таким образом освобождая Волю человека от необходимости быть постоянным надзирателем и тратить на это ресурс. Но главенство Воли над биологической мотивацией, не означает ее доминирование в области разума. Возможны различные комбинации, когда над Волей может доминировать и Мышление, превращая человека в теоретика, и Вера, превращая в религиозного фанатика, и Нравственность, когда Воля в аспекте разумности сковывается системой личностных запретов, подменяя свободу Воли - чувством долга.

Ну и наконец в заключение.

1. Фактический психотип человека практически полностью обусловлен врождёнными предрасположенностями, даже в аспекте разумности. Если человеку в “генетической лотерее” не повезло со структурой мозга и он лишен способности черпать непонятно откуда разумную мотивацию, то свободе Воли такого человека не научишь. Можно воспитанием выработать костыль и паразитировать на биологической мотивации, но все равно эта история будет про то, что одним достаются таланты от рождения, а другим для повторения этих талантов нужно тяжело трудиться и далеко не факт, что получится. А значит одна и та же идеология или режим потребления(экономика) будет для одних в лёгкость и радость, а для других в каторгу.

2.

Крайние формы эгоизма, социальности или разумности в жизни редки, т.к. у них слабая жизнеспособность, не выживают, в обществе одинаково опасно быть как самым умным, так и эгоистом. Чаще в человеке в зависимости от ситуации и периода жизни проявляются все качества. В детстве человек более эгоистичен, в зрелом возрасте более социален или разумен. Да и в течении одного дня цели человека могут меняться, от эгоистических, до разумных. Поэтому определение состояния каждого характера, и уж тем более общественного состояния - это задача с огромным количеством условностей и переменных. От этого порой поражает та легкость, с которой у нас принято требовать формализации всеобщей единой госидеологии. Тут в одном отдельном человеке пойди разберись в устройстве, не то что свести потом миллионы личностей в некий рабочий баланс.

Главная линия. Продолжение (Anatala)

Прежде чем я перейду к описанию трех корневых обобщений(на которых остановился в предыдущей части) в составе психики следует прояснить несколько моментов: