Граждане, если со мной что, - считайте меня коммунистом! Почему? А длительное общение с местными марксистами помогло, товарищи, осознать мне, что согласен с ними даже больше чем полностью. А с аргументами не поспоришь:
Общественный интерес важнее, чем частный? – Понятно, важней! Если обществу нужно одно, а конкретному барыге в целях наживы другое, - то барыга неправ, а право общество. Кстати, и «Коммунизм» же - он и есть от слова «общество» (комьюнити)! Верно?
На мировой арене интересы нашей страны должны быть защищены? – Да, безусловно. Жёстко и мощно! И невнятная иногда наша реакция на зарубежные выходки, - она реально удручает. Так? – Так.
Где должны детки нашей «элиты» жить, учиться и работать, - на Родине, или за бугром, у тамошних буржуев за пазухой? Ясно, - здесь. А не как оно бывает.
Должна быть граница на замке? – Бесспорно. На надёжнейшем.
Что ещё?
Наши главные союзники это Армия и Флот? Так? Надо их совершенствовать, развивать, насыщать передовым оружием, техникой и подготовленными специалистами? – Надо.
Крепкая семья – основа общества? – Однозначно.
Плюс борьба с вопиющим имущественным расслоением, качественное общее образование, завоевание Космоса, забота о материнстве и детстве. Все люди, - братья! Да здравствует Мир! Труд! Май.
Ежли, гражданин, с вышеперечисленным ты солидарен, - всё! Можно получать удостоверение местного марксиста-лениниста.
И, ведь, что радует? Определились, - и сразу на душе сильно легше. Проще дышится. Ясно, почему надо защищать традиционные семейные ценности, почему мы бьёмся с проклятым Западом за российский национальный интерес! - Потому, что мы - марксисты.
Казалось бы, всё хорошо, но тут, к сожалению, - выскакивает сюрпризец. Когда осознание радостного факта принадлежности к марксизму бодрящей волной катится по центральной нервной системе, сразу тянет припасть к Источнику. Коснуться, так сказать, Фундамента. Но!!!
Не делай этого! Удержись, брат! Не надо. Не променяй одухотворившее тебя чувство Марксистского Единения на копанье в первоисточниках.
Как говаривал Александр Сергеевич «Товарищ! – Верь…». Просто верь. И сохрани тебя Политбюро от чтения «Манифеста Коммунистической Партии».
Если откроешь вдруг Великий «Манифест…», не ровён час вдруг обернётся, что «Марксизм», - это, товарищи, маленько не про то. Не про патриотизм. И вовсе не про единый народ, не про традиционные семейные ценности и не про общественное развитие, где каждый каждому – друг, товарищ и брат.
Вдруг откроется, что «Коммьюнити», которое мы, коммунисты, должны поддерживать и лелеять, - оно включает в себя не только лишь всех (с)! То есть, честно говоря, - мало кого оно включает(с2).
А конкретно, - только Пролетариев. Остальные по Карлу Генриховичу, к нашему коммунистическому Коммьюнити не относятся. Они, как минимум, - не передовые, а в основной своей части, прямо скажем, - враги.
Ну, казалось бы, и хрен с ним, ведь мы-то все как раз - «Пролетарии»!? Любой, работающий по найму, - это же Пролетарий и есть!? Вот договор найма, вот наниматель, вот нанимаемый. Наниматель, - это по-нашему «буржуй». А нанятый, - Пролетарий! Разве не так?
Нет, брат, хошь и греет такая мысль, а товарищ Маркс почему-то считал совсем по-другому! Указывал Карл Генрихович, что Пролетарий, - он от кого попало отличается рядом конкретных чётких признаков:
1. Это именно рабочий. (Манифест, часть I, абзац 30) Не учитель, не инженер, не клерк, не продавец, а промышленный, заводской, фабричный работяга. Поэтому лесочком идут все менеджеры, торговцы, продвигатели разномастных контентов, педагоги, медработники, бухгалтера и представители силовых ведомств. Только ра-бо-чий.
2. Причём, и рабочий-то далеко не всякий. А лишь тот, что иных источников для существования, кроме как наняться буржую, не имеет совершенно. Исключительно работа на капиталиста (Манифест, часть I, абзац 30).
Соответственно, следом за интеллигенцией, менеджерами и силовиками в общую очередь нахрен пристраиваются заводчане с возможностью заработка на стороне, сдачи собственного жилья в аренду, держатели акций, банковских счетов и ячеек, обладатели земельных участков, более-менее состоятельных супругов, пап и мам.
Что характерно, по тому же адресу с ними ковыляют все, кто работает не на капиталиста, а нанят местной или обл.администрацией.
3. Собственности у Пролетария – нету. (Манифест, часть I, абзацы 47, 48). Вряд ли тут имеется в виду правый носок, трусы и зубная щётка, но! Никакой собственности достойной, чтоб Пролетарий мог обеспокоиться её как-то защищать, беречь, охранять от посягательств.
Ничего такого у Марксова Пролетария быть не должно. Есть в собственности квартира? – Ты не пролетарий, дружище. Дача? Вклад в банке? Золотая цепочка, которую жалко если украдут? – Вычёркиваем.
Слышь, товарищ Жуков? Не ездют пролетарии в Египеты-Таиланды, не постят оттуда роликов. Поскольку их заработка хватает лишь на то, чтобы только-только не замёрзнуть и не помереть с голоду.
4. Пролетарий, он ПОЛНОСТЬЮ лишён национальных черт. Всякий национальных характер с него «стёрт» (Манифест, часть I, абзац 47). Нет для него никаких «национальных интересов», «национального самосознания», «национального единства», «национальной гордости». Это всё пролетарию заменяют классовые пролетарские чувства.
Вот ведь какая удивительная картина складывается, дорогие товарищи!
Родоначальник наш Карл Генрихович недвусмысленно намекает, что если враг нападёт на страну, - Настоящий Пролетарий должен плюнуть на все эти дурацкие национальные условности и сосредоточиться не на обороне от какого-то там «агрессора», а как можно больше вредить своей тутошней буржуазии (Манифест, часть I, абзац 49). Саботаж, стачки, бойкоты как минимум! А лучше всего, конечно, учинить бы внутри страны гражданскую войну. Ничё не напоминает?
На закуску ещё немалый сюрпризик: отношение к законам, морали и нравственности. Ведь законы для Настоящего Пролетария, - это просто буржуазный предрассудок (Манифест, часть I, абзац 47). Мораль, религия, - тоже.
Если для тебя не так, - хоть ты полностью голый, без штанов, хоть единственный источник жизни это контракт с буржуем, но раз моральные, либо религиозные нормы для тебя не пустой звук, - всё. Мимо. В пролетариат не попадаешь. НЕ пролетарий. Ни в Гегемоны ни в Диктаторы тебя не вписываем.
Зато вместо каких-то там законов, религии и морали Настоящему Пролетарию как себя правильно вести расскажут Карл Генрихович и Фридрих Фридрихович. Ну, и ещё Костя Сёмин со товарищи.
Кстати, что касается семьи:
К своей жене и детям Настоящий Пролетарий относиться должен совсем, совершенно по другому, нежели буржуй. (Манифест, часть I, абзац 47).
С каких щей? Трудно сказать. То ли Карл Генрихович полагал, что все поголовно владельцы средств производства ненавидят своих детей и жён до кишечных колик, то ли наоборот…
А если вчера был буржуй, а сегодня разорился и стал пролетарием? (кстати, наличие такой возможности Манифест авторитетно подтверждает) Так что, - если такое случится, тут же глава семьи воспылает к домочадцам подлинной любовью?
Непонятно… Но, что точно, - по Марксу у всей-всей-всей буржуазии семейные отношения сводятся к обычной коммерции (Манифест, часть I, абзац 16). Ни бескорыстной привязанности, ни супружеской верности, ни нежности, ни родительской ласки.
Так это, или нет? Или, хотя бы, так ли это было при К.Марксе и Ф.Энгельсе?
Честно говоря, верится слабо. По крайней мере, в России существовали немало промышленников, беззаветно любивших свои семьи и относящихся с теплотой к детям и супруге. К примеру, тот же небезызвестный в наших, коммунистических кругах Савва Морозов, как говорят, души в своей супруге не чаял.
Но плевать. Карл Генрихович выступает против семьи. Кардинально. Ведь ценить там нечего. Деток воспитает Общество, а родители должны беспрепятственно заниматься Свободной Любовью. Некоммерчески.
Возвращаясь к началу, конечно, кто-то может вдруг задать вопрос, как же всё это соотносится с сетевыми переживаниями самоназвавшихся нынче марксистами о международном влиянии нашей страны, о семейных ценностях, общенациональном мире и согласии?
Отвечу: методом диалектической логики. Ровно так же, как в насилии виновата жертва, а не насильник. Поупражнявшись, - можно натянуть, шибко не беспокойтесь, диалектическая логика она для этого и есть. Куб он обязательно с одной стороны шар.
В общем, - не читайте, граждане «Манифеста…», не надо. Особенно на ночь.
Он, падла, может не только сильно помешать нам считать себя марксистами, но и заставить вдруг задуматься, откуда и зачем вдруг повылазило на свет столько товарищей, которые, вроде, тельники рвут за марксизм, а под тельняшечкой…
Комментарии
такая бредятина.... походу ты пишешь не ради бана, а ради флуда
посмотри хоть кому платили ЗП при Сталине - учителям разве не платили ? считали их врагами классовыми ?
и марксисты не идиоты жить древними манускриптами, Ленин развивал и уточнял теорию, затем Сталин, практика показала где что надо исправить, умные люди не перевелись и готовы продолжать уточнять теорию по итогам практики, ибо нет предела совершенству
читай ПСС Ленина и Сталина, для начала, а то ты только "Манифест" походу осилил, который на пол-странички
а на каком по очереди отступлении от марксизма марксист перестает быть марксистом?
Хороший вопрос))))
а на каком по очереди отсутплений от постулатов физики 1800 года, учёный-физик перестаёт быть учёным-физиком ?
я же написал - нет предела совершенству, ты это способен понять ? У тебя какой IQ вообще ?
Вот пройди тест - https://international-iq-test.com
после теста листай вниз до кнопки "Показать результаты бесплатно"
Потом пришли ссылку на результат, а я тебе свою пришлю
он остается ученым физиком в любой момент, но он прекращает быть коперниканцем, или там теплородцем или тем или иным сторонником той или иной доктрины
поэтому Ваша софистика не прокатит: не всякий ученый – марксист, не всякий марксист ученый. Но если ученый отказался от научных подходов, он перестает быть ученым – как минимум в глазах ученых – и для этого ему надо отказаться от научных подходов единожды.
Поэтому повторяю свой вопрос: сколько раз марксист должен отойти от постулатов марксизма, чтобы перестать быть марксистом. Или там вход рубль, а выход – два?
специально для защиты от идиотов я изобрёл справедлизм, я справедлист
На Вас нападают идиоты? А если Вы параноик, то это не значит, что за Вами не гонятся? Не честнее ли признать, что критику марксистов Вы приняли на свой счет, и, скорее всего, небезосновательно, про какой бы справедливизм Вы ни говорили.
И, кстати, а насколько, по-Вашему, ложь Маркса справедлива?
я просто прокомментировал идиотскую статью, не надо быть марксистом чтоб увидеть идиотизм,
я много раз видел как идиоты критикуют марксизм, большевиков и т.п., поэтому для себя изобрёл справедлизм.
К справедлизму претензии есть ?
Справедливость есть абсолютно относительное понятие. Поэтому справедливизм должен быть циничнее марксизма уже по этому одному основанию
Ранний марксизм во многом ошибался. По ходу его новые приверженцы корректировали. Но что толку сейчас смеяться над ошибками полуторавековой давности?
ну, если Вы настаиваете, давайте укажем, в чем марксизм не ошибался, что в этой "неошибке" собственно от марксизма, и на каком основании он был таким уверенным в своей правоте
для начала скажите зачем умным людям тратить своё время на споры в интернете с анонимными идиотами ?
никто никого за язык не тянул, и Вы сами пришли, и ув. Александр Хуршудов
ну я пришёл не спорить, вы не автор, да и с идиотами не спорю
а зачем Вы сюда пришли? Покрасоваться?)
в первом камменте написано зачем пришёл - написать что это бредятина, а не статья, видимо автор идиот или охранитель капитализма
но содержательно подтвердить своего тезиса не смогли. Это элемент справедливизма - прокукарекать, а там хоть не рассветай?
Ну, вот зачем вы нашего изобретателя-справедлиста обижаете?
Он и так уже обижен...
В анализе капитализма Маркса до сих пор цитируют. И очень продуктивным оказался классовый подход к обществу Он и сейчас хорош в эксплуатации:
https://aftershock.news/?q=node/1184125&full
политтехнологические конструкции, поддерживаемые финансированием, действительно долговечны. Но это ни к социальной реальности, ни к научности никакого отношения не имеет – как Александр Зиновьев про западную науку писал: мы изучаем слона, чтобы понять, а они – как его лучше убить
Так нужно и то и другое. И прикладная наука, и фундаментальная.
я начал читать Ваш текст по ссылке, но уже самое начало показало, что Вы не поняли, что такое эксплуатация и почему в капитализме как модели она не требуется. Я раньше думал, что, будучи капиталистом, это понять легко (ну, не совсем легко, если честно, определенный склад ума и некоторую склонность к анализу надо иметь – полагал, что у Вас имеется), а вот теперь вижу, что это не так. Хотя, конечно, от сферы деятельности тоже зависит. Консалтинг (проектные работы) усложняют понимание, там творчество действительно распределено и не сосредотачивается в капиталисте. Хотя...
Марксизм не наука. Марксизм есть политическая технология. Политическая означает направленная на захват власти. Отличие марксизма от масонства в том, что в качестве инструмента был выбран пролетариат, а не элита. Но это не делает марксизм ни наукой, ни философией, так же как масонская псевдорелигия и ритуалы не делает масонство ни наукой, ни философией, ни религией.
Марксизм не наука. Это несколько гипотез, которые не все оказались верными.
приведите хотя бы одну, оказавшуюся верной. Посмотрим, насколько она верна, и сколько в ней от марксизма
Эта сгодится? Хотя конечно не гипотеза, а следствие из марксистских гипотез
"Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это будет война невиданного ранее размера, невиданной силы. От восьми до десяти миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, но сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите, крах старых государств и их рутинной государственной мудрости, — крах такой, что короны дюжинами валяются на мостовой."
Фридрих Энгельс, 1887 год.
и что здесь от марксизма? чем это отличается от прогнозов тех, кто помыслил и планировал эту войну? на зарплате которых, возможно, марксисты сидели
А кто из тех, кто помыслил и планировал, смог дать настолько же точный прогноз так загодя? приведите пример, мне они неизвестны. По-моему, подавляющее большинство тех, кто мыслил и планировал, писали про "маленькую и победоносную" и гораздо позднее 1887, разве нет?
И, кстати, у Вас очень интересное мнение о марксистах и их зарплате, с учётом того, сколько марксистов было покрошено и посажено по тюрьмам как раз теми, кто планировал и мыслил о войнах (самые известные примеры того времени - конечно Жан Жорес сразу перед войной и Карл Либкнехт сразу после). Если они были так полезны, что им даже зарплату платитили, что их было крошить без толку?
банкиры английские, хозяева лондонского Сити, куда английская корона с официальны визитом может только в сопровождении мэра Сити попасть.
как Вы можете судить о толке, если хозяев марксистов помыслить не можете?
А, так ЭТИ помыслили и планировали, ещё в 1887м? А какие тому есть доказательства?
У разных собеседников мнения о том, кто и что мыслил и планировал, сильно отличаются. Если у Вас лондонские банкиры, значит, банкиры. Могу только сразу указать, насколько это не вяжется с концепцией германских шпионов, надо думать, кайзер на зарплате лондонских банкиров всё же не сидел
А какие доказательства Вас удовлетворят? В газете "Правда" об этом действительно, тогда не писали.
Вот тут сейчас спорю с Арбузовым, он утверждает, что методом Маркса является диалектический метод. Вы мне сейчас подсказал аргумент – у Маркса капиталист с неба падает, не трудясь над капиталом получает над ним контроль, и никакой диалектики. Но на этот же аргумент укажу и Вам: хозяева денег появились не сегодня, не вчера, и даже не 300 лет назад, такое вдруг ниоткуда не появляется. А зарекомендовавшие себя методы используются столетиями.
кайзер существовал не в безвоздушном пространстве
Те самые доказательства, которые Вас убедили в том, что в 1887м лондонские банкиры уже замысливали ПМВ (именно как мировую войну на несколько лет со всеобщим крахом). Есть такие доказательства, или нет в природе?
Моё мнение - ничего они не могли замысливать, кроме "маленькой и победоносной", и то не в 1887, а позднее, т.к. история наглядно показала, что даже в англо - бурской, которая явно замысливалась как лёгкий колониальный променад, все их планы смешались на корню. Ну, и не забудем, что по итогам ПМВ Лондонский Сити как-то не возвысился до сияющего Вавилона, и банкирам срочно пришлось частично перевозиться в Нью-Йорк (а значит, делиться с тамошними банкирами, терять часть на конверсии и транзакциях и т.д.). Это достаточные доказательства ПРОТИВ Вашей точки зрения, или надо искать ещё?
Так считают те, кто вообще не читал Маркса и не в курсе, что в СССР "красным директорам" всё-таки платили (и сюрприз сюрприз! - благ они получали как-то существенно больше, чем простые рабочие)
И? Это не означает наличия у них планов на столетия (и даже на десятилетия) вперёд. Как сказал по какому-то поводу небезызвестный С.Б. Переслегин, "миром, возможно, правит не Великая Ложа, а Большая Лажа"
Чтобы сразу исключить инсинуации, могу дать ссылку на подробное изложение своего мнения по вопросу ( https://aftershock.news/?q=node/1208319 )
1) материалистическое понимание истории (изменение базиса определяет изменение надстройки). Скажем, с появлением промышленного производства доминирующие классы феодалов и зависимых от них крестьян сменились на буржуазию и пролетариат. А буржуазия завоевала политическое господство в ходе буржуазных революций. Далее - появление и развитие огнестрельного оружия привело к исчезновению тех же самураев и не только их.
2) стремление нормы прибыли к понижению. Как только норма прибыли заметно падает наступает очередная политическая перетурбация - то мировая война, то перенос производства в Азию, то еще какая-то глобальная перестройка.
Ну и как марксизм объясняет возникновение промышленного капитализма? с чего вдруг он возник только в одном месте? именно в этом (Голландия XVI века), а не в другом? кто являлся кадровым ресурсом капиталистов (из каких слоев населения они взялись?) что потребовалось для возникновения капитализма, изменение базиса или надстройки? что такое произошло в Голландии XVI века, что там вдруг возник и начал быстро развиваться промышленный капитализм?
Почему сначала появился капитализм, а потом буржуазия стала брать власть? Почему для социалистического эксперимента сначала понадобилось взять власть, а только потом пытаться построить социализм? Захват власти это изменение базиса или надстройки?
какое основание говорить о том, что это исключительно марксистская находка? а не, например, Адама Смита? а пертурбации – это изменения базиса или надстройки?
Так самое самое – конечность капитализма.
а причем тут Маркс? и конечность модели или политического строя? А то вот СССР вполне себе госкапитализм реализовывал, а социализм только в колхозах был
Так Маркс здесь при все́м. Это он, так сказать, открыл и задался вопросом – "А что будет дальше?" – из которого и вырос марксизм.
Ничего, что об этом до Маркса говорил Адам Смит? Ничего, что, скорее всего, банкиры, финансирующие капитализм, пришли к этому задолго до Маркса?
Не могу спорить о первородстве идеи, но, вроде как, Адам Смит не дошёл до конечности капитализма.
но приписывают ему
Маркс говорил, что коммунистическая революция должна начаться в одной из капстран. То что, социалистическая революция случилась в аграрной, капиталистически отсталой России — не ошибка.
Тем самым СССР совершил "подпространственный" скачок, догнав Запад и снова, запланировано, уступил место капитализму.
Ведь правильно помыслив хозяев марксизма, можно не сомневаться в том, откуда придет в мир перманентная революция.
Отличный коммент, оттеняющий место Маркса и марксизма в этом процессе
У Маркса есть ранняя и поздняя версии его книжки про капитал?
Я не отвечаю на идиотские вопросы Проходите мимо.
Тогда что вы называете ранним марксизмом и в чём его отличия от нераннего?
Исследователи выделяют творчество раннего и позднего Маркса. Например, Капитал (весь) - это уже поздний Маркс. Где он, например, постепенно отказывается от господства пролетариата и больше пишет о рабочем классе.
ага, описывая труд исключительно как физический механический труд.
чел это слив, придётся теперь читать статью )
Вообще-то призыв пройти iq-тесть очень много говорит о том, кто к этому призывает. От этого теста отказались уже давным-давно во всём мире. Только в дамских журналах и в жёлтой прессе их печатают. Знаете, после чего отказались? После того, как самый высокий показатель продемонстрировала какая-то неграмотная австралийская домохозяйка. Она просто от делать нечего эти тесты проходила. А у них есть особенность - чем чаще проходишь, тем выше балл.
Это как с детекторами лжи. Сам изобретатель - студент института, когда увидел, что из-за его игрушки людей в тюрьмы сажают, люди на развод подают и так далее - начал активно призывать не пользоваться этим. Даже продемонстрировал допрос какого-то там домашнего цветка, который "признался" в совершении убийства. Ими сейчас полиция США только дремучих бомжей пугает - "вот есть у нас прибор, который точно нам покажет, врёшь ты или нет". А некоторые у нас до сих пор перед этим "прибором" трепещут. И некоторые работодатели этим пользуются.
Грустно... Мракобесие - это беснования во мраке невежества. Поэтому Церковь науку и изобрела - чтобы перестали женщин жечь на кострах.
ну ладно, фотку или скан школьного аттестата и ВУЗовского диплома выложи тогда (где все оценки), чтоб я видел что не с дураком общаюсь
технично. Новый щит для труса, который выскочил, кукарекнул и спрятался. Покруче бана будет)))
Страницы