Сейчас речь пойдёт о свежей статье в Foreign Affairs, но перед конспектированием, считаю важным предоставить вам больше вводных. Этот журнал издаёт Council on Foreign Relations (CFR) — один из старейших и влиятельнейших «think tanks», куда входит более пяти тысяч членов, включая высокопоставленных чиновников администрации США, директоров от ЦРУ и других федеральных служб, влиятельных банкиров, авторитетных юристов, профессоров ведущих заокеанских университетов и владельцев СМИ.
Сегодня председателем CFR является миллиардер Дэвид Рубенштейн, основатель и глава Carlyle Group (один из крупнейших PE фондов с полутриллионами баксов под управлением). Президент CFR — Майк Фроман, член совета директоров Mastercard и The Walt Disney Company, бывший торговый представитель США при Обаме. Впрочем, громкие имена, связанные с этим мозговым центром можно перечислять ещё долго, поэтому я возвращаюсь к инфоповоду.
Итак, за авторством бывшего ЦРУшникка, экс-замдиректора Национальной разведки по России и Евразии Питера Шрёдера в Foreign Affairs появилась статья с заголовком «Putin Will Never Give Up in Ukraine» и припиской «The West Can’t Change His Calculus—It Can Only Wait Him Out». А теперь тезисы в дословном (sic!) переводе:
- США стараются найти золотую середину между поддержкой Украины и наказанием России, с одной стороны, и снижением рисков эскалации, с другой. Каким бы рациональным ни казался этот подход, он основывается на ошибочном предположении: что Путина можно переубедить. Но Путин «пошёл в all-in». Для него предотвращение превращения Украины в бастион, который Запад может использовать для угрозы России, является стратегической необходимостью. Вместо оппортунистической агрессивной войны, нападение на Украину лучше понимать как несправедливую превентивную войну, начатую с целью остановить то, что Путин рассматривал как будущую угрозу безопасности России [прим. Пестов: редкая демонстрация понимания мотива — война превентивная. Несправедливася, ибо якобы угроз никаких не исходило, но превентивная!].
- Война — не «crime of opportunity». На международной арене Путин, как правило, избегает риска, делая просчитанные шаги и сводя к минимуму использование российских ресурсов. То, что эта война настолько не соответствует обычному расчету рисков Путина, говорит о том, что он принял стратегическое решение по Украине, от которого не желает отступать. И при всех издержках своего решения о вторжении Путин, скорее всего, считает, что издержки бездействия были бы выше — а именно, что Россия не смогла бы предотвратить возникновение на Украине западного государства, которое могло бы послужить плацдармом для «цветной революции» против самой России [прим. Пестов: это сенсация — оказывается, Путин не безумный маньяк, он крайне рационален и логичен, и действует строго исходя из оценок risk-reward].
- Учитывая, что Путин, скорее всего, именно так оценивает представленные ему сценарии, давление Запада вряд ли сможет заставить его изменить свое мнение и закончить войну на условиях, приемлемых для Киева и Вашингтона. Если Путин не захочет прекратить нападение на Украину, то война может закончиться только одним из двух способов: либо Россия потеряет способность продолжать свою кампанию, либо Путин больше не будет у власти. Достичь первого результата, ослабив возможности России, нереально [прим. Пестов: яркое доказательство того, что в высоких американских кабинетах прекрасно понимают, что Россию оберегает не только Святая Троица, но и ядерная триада, а «орки с унитазами» — это мотивация воевать для умественно отсталых].
- Остается второй путь. Попытка ускорить этот процесс может показаться привлекательной, но это непрактичная идея. На протяжении десятилетий Вашингтон не демонстрировал способности успешно манипулировать российской политикой; попытка сделать это сейчас стала бы триумфом надежды над опытом. Лучший подход для Вашингтона — играть в долгую игру и ждать, пока Путин уйдет. Возможно, он уйдет добровольно или будет вытеснен; несомненно то, что в какой-то момент он умрет. Только когда он перестанет быть у власти, можно будет начать реальную работу по окончательному урегулированию войны в Украине [прим. Пестов: подтверждение тому, что на недавних выборах в России победил действительно сильный лидер, и предупреждение, чтобы мы не расслаблялись, ибо речь идёт о вынужденном перемирии, а не о долгосрочном мире или «дружбе»].
- До тех пор Вашингтон должен сосредоточиться на помощи Украине в удержании линии фронта и предотвращении дальнейших военных успехов России. Он должен продолжать навязывать Москве экономические и дипломатические издержки, но не ожидать от них большого эффекта [санкции с нами надолго, но критических рисков они не представляют]. Когда Курское наступление сойдет на нет [то есть в США понимают, что это лишь вопрос времени] и Киеву удастся остановить продвижение России в Донецке, Вашингтон также должен поддержать прекращение огня, которое остановит боевые действия. Путин, конечно, может нарушить любое соглашение, но преимущества прекращения огня перевешивают риски [на гарантии безопасности для Киева пофигу, просто пора завязывать].
- С момента вторжения стратегия Соединенных Штатов в отношении войны в Украине характеризовалась принятием желаемого за действительное. Если Вашингтон сможет навязать Путину достаточно затрат, то он сможет убедить его прекратить войну в Украине... Если он сможет отправить в Украину достаточно оружия, то Киев сможет вытеснить российские войска... Но по прошествии двух с половиной лет должно быть ясно, что ни тот, ни другой исход не предвидится. Лучший подход — играть на время, удерживая линию в Украине, минимизируя издержки для США и готовясь к тому дню, когда Путин в конце концов уйдет. Это, безусловно, неудовлетворительный и политически неприемлемый подход. Но это единственный реалистичный вариант [Аминь!].
И это, на минуточку, говорят в рокфелеровской конторе, где буквально был взрощен Генри Киссинджер, впоследствии ставший госсекретарём и соучредителем CFIA, где усердно трудился Збигнев Бжезинский — тот самый кровожадный поляк, который был автором политики сдерживания через войну в Афганистане, продвигал концепцию продвижения НАТО на Восток и, который стал сооснователем Трилатеральной комиссии, созданной по инициативе Бильдербергского клуба, Джими Картера и Дэвида Рокфеллера.
Это не значит, что скоро всё будет именно так как предлагается в статье. Ястребов, считающих все разговоры о «красных линиях» блефом и горячо топящих за военщину, в западном истеблишменте (особенно в британском) по-прежнему полно и их логику я тоже описывал. Однако Council on Foreign Relations обозначил курс на прагматичный реализм и будучи одним из главных рупоров в глубинном государстве сильно повысил шансы на победу голубей.
https://www.foreignaffairs.com/ukraine/putin-will-never-give-ukraine
Мой канал: https://t.me/groks
Комментарии
А вариант весь мир в труху чего не рассматривают? Вполне реальный, ибо после этого будет явно не до цветных революций и потенциальная угроза, на которую они мриют, сама рассосется.
Весь мир в труху означает, что в труху превратятся все, включая сторонников данного мероприятия.
Они будут ждать, когда Путин уйдет... Вряд ли вообще дождутся, но если даже так, то на его место придет новый, более молодой Путин....![smile1.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile1.gif)
На место Сталина не пришел более молодой Сталин
А это потому, что Сталин не готовил себе преемника.
Интересное мнение. В принципе популярное - ибо со времен Хрущева народу внушают, что Сталин был диктатором, сатрапом, единолично правил СССР и все такое. Но правда забывают что - ЦК ВКП(б) гнуло свою "троцкистскую" линию - например в 1937 году на Пленумах ЦК ВКП (б) было навязано Сталину и Политбюро решение о репрессиях секретарями республик, крайкомов, обкомов партии. Которые фактически выдвинули Сталину и Политбюро ультиматум. Так секретари поступили в ответ на решение Политбюро об альтернативных выборах в Верховный совет СССР в 1937 году. Это был реальный заговор... Тот же Хрущев при поддержке большинства других членов Политбюро выступил в 1951 г против линии Сталина в сельском хозяйстве. Стремление Сталина в 1952 году передать власть от партии народу - встретило яростное сопротивление партии, в том числе даже в Политбюро,собственно может поэтому его и убили. Так что может и хотел - например в лице Кирова, но бояре у нас не поменялись - им лишняя конкуренция была не нужна.
Вот вопрос этот столетия был нашим слабым местом. Если сейчас решим задачу стабильного производства качественных царей раз за разом - уцелеем. Если нет - могут в момент правления очередного некачественного царя порвать на части, как уже почти удавалось несколько раз.
Когда решим проблему качественного воспитания детей - уцелеем. Ибо по Сеньке и шапка!
Путин планку задрал...
На самом деле он уникальный человек, таких штамповать не получится.
Есть такое слово - надо.
А откуда убежденность, что у Путина он есть?
Есть, причем вряд ли это единственная кандидатура. Путин отличается тем, что всегда играет в долгую. Единственное исключение - не удался блицкриг на Украине.
Не разделяю Вашего оптимизма. Как показывает история, да же когда приемник был известен сильно заранее(эпоха Романовых), в момент передачи власти для многих открывается окно возможностей, которым могут воспользоваться те или иные группы влияния. А уж когда рыбка плавает в темной воде, сам Бог велел половить удачу.
В наших же реальностях, все гораздо сложнее. С большой долей вероятности можно утверждать только одно, простые россияне к этому в своем большинстве отношения иметь не будут и что у нас теперь за курс в стране можно будет только понять по делам их.
Так что молимся и выпиваем за здоровье Путина.
Часто встречается последнее время мнение, что это позитивный момент.
Играет он жизнями людей. Вообще-то.
Пора бы заканчивать. Не думаете?
Скажите сначала это американцам. Те играют в короткую - приходится отбиваться.
А я и не спорю. Но надо менять исходные позиции. Я не против войны в Мексике. А когда мы опять "на шестом приоритете" вопросы решаем - в 19-м веке у нас хоть людские ресурсы были для этого. Сейчас у нас людей уже почти столько же, сколько в Германии, один порядок цифр почти. После этой войны что-то должно в корне измениться.
Чёт вы кровожадный какой-то.
Закончить игры судьбами людей можно только изведя этих самых людей. Всех. Весь мир в труху.
И хотя у России вроде и есть для этого все средства, но как-то непонятно зачем.
Если вам так хочется самоубиться, то можно это сделать в индивидуальном порядке, зачем все миллиарды людей за собой в могилу-то тащить?
Объясни, как по твоему пора это закончить. Мне крайне жаль каждой потерянной Российской жизни, но если прямо щас закончить, очевидно, будут потеряны миллионы жизней, примерно как в правление алкоголика Ельцина. Тот был на всё согласен ради западных партнёров.
То, что происходит сейчас - следствие того, что делалось до. Сейчас выхода, кроме полной победы нет. Но мы не можем каждый век по нескольку раз играть в эти игры. У нас население с начала 20-го века не растет, а как ему расти при таких кровопусканиях? Так что я не вижу никакой гениальности в Путине - сначала всячески строили гребаные потоки, несмотря на то, что нам прямо в рожу плевали те, кого мы благодетельствовали, потом пиндосы их тупо взорвали, немцы проглотили, теперь воюем опять с теми, кого снабжали газом. В чем тут гений, убей, не понимаю.
Нет тут гения, просто он оказался лучше Ельцина на первых своих сроках.
Всегда игра идёт на жизнь людей. Так или иначе.Мирно всё идёт или нет.
Вон Ельцин войну закончил и что? А сколько людей потеряла страна за его правление?
Если он играет в долгую, зачем ему блицкриг? Представьте себе быструю победу, а скорее замирение на условиях стамбульских соглашений. Но на местах остались все те же чиновники, укровермахт и народ воинственно считают, что русская победа случайна, все нац.формирования типа Азова, Айдара и др. полны сил получили опыт боев и жаждут реванша. Россия бы просто не смогла проконтролировать достижение целей спецоперации. Такие изменения в обществе не могут быть проведены без крови, как это ни печально
Блицкриг был частью игры в долгую. На упреждение.
А если планировалась серия конфликтов по два-три года и "не мир, не война" между ними по паре лет? Попытаться скипнуть первый из них на приемлемых условиях стоило. Не повезло, увы.
В России были когда-нибудь у власти разведчики? Вот и подумайте что это значит для рассматриваемого вами вопроса.
Молодой и не такой добрый
В связи с возрастом (к глубочайшему сожалению) это главнейший вопрос. Отсюда даже видно, как вам сложно не раскачать лодку, все завязано на авторитет Путина.
Думал Шойгу, но он проворовался крепко.
Как по мне (мнение из далека) - Кириенко, что ядром сейчас очень успешно занимается.
Технарь- патриот ?
В интервью пенсионерки Виктории Нуланд с иноагентом Зыгарем примерно то же самое:
1️. Для США в момент краха СССР Россия ничем не отличалась от Восточной Европы. И приватизация, и ситуации типа "выборов 1996" были и там и администрировались примерно так же. Но в России все пошло не так в силу отсутствия должного историко-культурного опыта. Для Европы рекомендуемые инструменты были "как езда на велосипеде", им требовалось просто "вспомнить, как правильно". А русских подвело "отсутствие сильного чувства гордости за демократию и приход в семью западных народов", свойственного условной Чехии. Народ оказался не тот.
2️. Два подхода в политике США. Первый: Следить только за тем, как ведет себя лидер на международной арене, и взаимодействовать с ним только по взаимным интересам – безопасность, торговля и т.д. Второй: "Полностью контролировать внутреннюю политику страны контрагента по линиям выборы, пресса, внутренняя безопасность, экономическая регуляция и отказывать ей в доступе к международной торговле и безопасности, если она действует не так, как сказано". Нуланд – очевидный и яркий сторонник второго подхода. "Если мы не можем быть уверены в том, что страна Х ведет себя предсказуемо и подконтрольно внутри, то мы не можем рассчитывать на нее во внешней политике, а значит смысла в сотрудничестве нет". И Россия с Китаем – "разочаровали".
3️. Про судьбы мира. Интервьюер озвучивает популярную гипотезу, что Россия и Китай хотели бы решить судьбы человечества на некой мировой конференции вроде Ялтинской и добиться от США постоянных и прозрачных условий сотрудничества. Ответ: "Новой Ялты не будет, потому что и старая Ялта была невыгодна Западу" и потребовала большого напряжения, чтобы задавить СССР в ходе Холодной войны. Так и сейчас. Любая "сделка" означает, что Россия с Китаем добились неких целей. А это имеет "цену" для США. Так что сделки не будет и не важно как фамилия президента – Харрис или Трамп. Тут вопрос фундаментальных интересов и цены, которую американские элиты не готовы платить, опираясь в том числе на опыт сделок с СССР. В качестве примера успеха сопротивления элит Нуланд приводит голосование республиканцев за помощь Украине весной, против которой выступал Трамп.
4️. Возможный и упущенный мир. "Стамбул – еще один русский миф и городская легенда". Тут даже Зыгаря проняло, и он начал цитировать Арахамию, Джонсона и прочих участников процесса, заставив Нуланд пояснить. Сделка в том виде, которая согласовывалась не была “сорвана”, она была базово невозможна из-за пунктов о демилитаризации Украины, лишавших Украину возможностей в любой момент эффективно воевать с Россией, что в свою очередь является ключевым требованием Запада к Украине.
5️. О логике санкций. "Первоначальная интенсивность санкций была связана с идеей убедить Путина заняться внутренними проблемами. Это не получилось". Путин оказался слишком популярным, а его режим стабильным внутри России, чтобы на него можно было повлиять через санкционное давление на элиты и общество. К тому же "Путин не закрыл границы, не ограничил экономические свободы и не провел полную мобилизацию, что могло бы повлиять на стабильность внутри России". Значит смысла в работе с оставшимися в России нет никакого, санкционное давление имеет смысл вне зависимости от того, страдает ли "режим" или общество в целом. А уехавшие так или иначе справляются.
спасибо, интересно.
выглядит, будто глубинное государство не хочет связывать себе руки какими-то обязательствами и хочет иметь максимальную степень свободы.
Даже если какие-то договоренности будут достигнуты с какой-то частью США, то другая часть будет их нарушать (причем, изначально обе части и будут рассчитывать на такое положение хорошего-плохого полицейского).
Именно так. Но есть стратегич проблема США - Китай. Т.е. США могут ускоренно жрать своих союзников, но насколько этих союзников хватит ? И что делать когда золотой миллиард превратится в золотые 300 млн. жителей США ? В итоге забор вокруг РФ превращается в забор в вокруг США. Никакие договоренности не являются надежными и долгосрочными.
США в итоге перейдут к доктрине Монро и окуклятся в своей изоляции - превратятся в еще одну Канаду, в лучшем случае.
Да это было бы прекрасно. Они богатая страна, могут жить прекрасно. Если не будут пытаться натянуть своё влияние на весь мир.
Но в том то и дело, что простых американцев такая ситуация устраивает, а дипстейт нет.
И судя по тому что Ялта им не нужна, договариваться не хотят, значит нужен победитель, который продиктует новые правила. Они ещё уверены что выиграют в долгую.
А суровые русские моряки рыбфлота ее случайно не разочаровали?
Поэтому и была сорвана. То есть, эта сделка никакой не "городской миф", и Нуланд невольно сама в этом признается.
Кое до кого все еще не дошло то, что для западоидов отсутствие такой "сделки" может иметь еще большую "цену". Если бы неоконы следовали правилам политического реализма, то давно бы поняли, что исходить нужно не из собственных "хотелок", а из прагматичного выбора между вариантами. И что варианты эти могут быть один хуже другого, и "новая Ялта" при этом для них самих может быть не самым плохим исходом.
Логика немного другая: умри ты сегодня, а я завтра. Рецепт Трампа - оставить Украину Европе тем самым снизив расходы на оборону, рецепт глобалистов - опустить (в идеале ограбить) конкурентов. И те и другие по ходу дела устраивают кризисы ради возврата/переезда промышленности в Штаты за счёт и конкурентов, и партнёров. В этом случае любые правила - ограничивают маневр. А победителей не судят. США хотят победить, что будет в случае победы с союзниками для США совершенно не важно. Даже лучше если они погибнут в войне с РФ или Китаем. В этом случае никто не сможет предъявлять претензии и даже теоретические быть конкурентом.
Святая Троица + Ядерная Троица. Что-то в этом есть.
А у штатов ни совести, ни чести. По-моему исход войны слишком очевиден...
Да, люди смертны, но и тут ВВП может переиграть запад если подготовит преемника и спецслужбы будут его слушаться
1434
44 г до н.э
Карашо, атнака
А от куда на фото 1941 года погоны на плечах офицера?
Пересидеть Путина? Они собрались лезть на дерево у реки, как китайцы?
)) Так ведь дело даже не в Путине. Они китайцев решили пересидеть? Годный план!![smile1.gif](https://aftershock.news/sites/all/modules/ckeditor/plugins/hkemoji/sticker/oldschool/smile1.gif)
Ну они собираются за счет китайцев пересидеть: Китай же не способен воевать с США, на любой ультиматум будет откупаться и идти на уступки чтобы «пересидеть». А США будут обострять до бесконечности пока «не свярят лягушку». Ну таков их план, иначе не выживут.
Может такое с Китаем сейчас не пройдет, но раньше же все время прокатывало, с чего бы англосаксам не повторить успешную практику?
А спецЫалисты по 404 уверены, что тарасиков да мыкол хватит для удержание фронта хотя бы до весны сл. года? 2000-2400 в день удохливается, т.е., за два дня списывается в ноль одна полноценная укробригада. 15 бригад в месяц.
Предположим, мяса они наловят. Но хряк в каске с автоматом ещё не боец. И станет он им, возможно, через месяц-два, если выживет. Так кем спецЫалисты собираются на 404 воевать?
А Вы уверены что подготовка новобранцев в МО РФ более длительная, а снабжение лучше? В ВСУ 2 армии: 1 масс армия без подготовки сидит в окопе и ее задача сигнализировать и обозначать. 2 армия наносит урон из за спин 1 армии и удерживает 1 армию в окопах. 2 армия малочисленна но хорошо подготовлена, оснащена и мотивирована. В ее составе в т.ч. наемники. В состав 1 армии можно брать пенсионеров, пионеров и женщин. Требований по подготовке к таким солдатам нет. Это одноразовые солдаты с одноразовым снаряжением. А сама Украина это частная военная компания, и все жители Украины ее сотрудники.
А Вы уверены, что новобранцев в России на войну посылают?
Вы вообще в своём уме такой бред писать на уважаемом ресурсе???
Я уверен что есть срок подготовки у подписавшего контракт с МО РФ. А вот продолжительность подготовки , интенсивность и актуальность программы мне неизвестна. И я не уверен что ситуация с подготовкой личного состава в МО РФ сильно отличается от ВСУ. В любом случае очевидно что у МО РФ нет значительного превосходства в численности личного состава над ВСУ. Иначе МО РФ действовало на более широком фронте.
Дядя. Хорош бред нести.
В России контрактная армия воюет. В бандеростане мясо отлавливают на улицах. У знакомого с сим фактом ни каких вопросов не возникает. Это и про подготовку и про мотивацию.
На счёт действий российского МО: нормальному гражданину России вполне достаточно знать, что не менее 2000 свиных тушек в день наши военные отправляют к бандере. Это про эффективность действий.
Страницы