Москва. 4 сентября. INTERFAX.RU - Президент РФ Владимир Путин потребовал от чиновников дать разъяснения в связи с постоянными переносами сроков создания российского регионального самолета.
"В прошлом году на Восточном экономическом форуме была поставлена цель, чтобы к 2030 году пассажиропоток на внутренних рейсах Дальнего Востока вырос не менее чем до 4 млн человек в год. Для решения этой задачи необходимо строить и модернизировать аэродромную инфраструктуру, расширять маршрутную сеть между регионами Дальнего Востока, развивать парк воздушных судов и повышать доступность авиабилетов", - напомнил Путин в ходе совещания по вопросам развития инфраструктуры Дальнего Востока.
“Нам нужен самолет региональный, - продолжил он. - Но, послушайте, вот (вице-премьер РФ - ИФ) Трутнев Юрий Петрович докладывал, да и я, собственно, знаю из других источников: мы откладываем и откладываем все вправо и вправо строительство и появление этого регионального, так нужного нам самолета. Я прошу коллег сегодня подробно рассказать, как реализуются соответствующие планы проекта".
Новые машины, по словам президента, "должны быть конкурентоспособными - и по своим техническим характеристикам, и по цене".
Планы производства гражданских самолетов в РФ зафиксированы в комплексной программе развития авиаотрасли до 2030 года. В мае этого года программа была обновлена: сроки выхода на рынок почти всех лайнеров были перенесены на несколько лет вперед, в том числе региональных "Байкалов" - с 2024 на 2025 год, Ил-114-300 - на 2026-й.
Комментарии
Постоянно откладывали без последствий ссылаясь на санкции...вот и привыкли что можно так делать постоянно и во многом
Мантуров ему дважды только на моей памяти по этому поводу врал - в 22-м и 23-м годах. Я по радио слушал.
Вряд ли врал, он же ничего в технике не понимает - ему что сказали, то он и транслирует.
Сейчас время пигмеев, результаты соответствующие.
Читаешь биографию министров в СССР - вопрос нет почему небо было нашим.
Того же Дементьева возьми. Глыба, а не человек.
СССР на пике в 1970х производил до 250 реактивных гражданских самолетов в год (к середине 80х упало до ~40шт в год. это еще до Горбачева). Боинг тогда делал по 600-800 лайнеров в год, Айрбас (когда появился) - 350-400.
Я конечно понимаю, что СССР - родина слонов, но надо иметь хоть капельку объективности.
Только реактивных? А региональный самолет должен быть обязательно реактивным?
если брать винтовые, там вообще мрак. в 70е США их выпускали десятками тысяч штук ежегодно. от крохотных цессн, стоящих чуть дороже автомобиля, до больших геркулесов.
Главное - как подать информацию, на чем сделать акцент: на положительном или отрицательном. Можно сказать: мы отложили проект регионального самолета, а можно "мы сделали невозможное. мы сохранили авиацию" :
https://mintrans.gov.ru/press-center/news/11434
Грубо говоря есть два стиля управления: наш родной с работой над ошибками, или западный заточенный на мультиплицирование успеха. Западные управленцы всегда поражались, почему мы делаем акцент на неудачах (разбираем их), нужно найти что-то хорошее и за это хвалить (на этом строить работу), так быстрее можно достичь результата (пусть с ошибками). Все равно, что Боинг без программы стабилизации лететь не может (
яйцадвигатели мешают), но сделано быстроИ, так, как бы, между прочим, ввернуть новую дату - «к 2035»… :)
Изящно. В принципе лоббисту западных бортов лучше бы 2335 год, но он пока вежливо написал 2035.
Вопрос на засыпку - новые корпуса для производства ПД-14 начали возводить?
1. От кого удалось сохранить? Почему не перечислил всех разрушителей, от которых "сохраняли" (таковые, кроме самих себя у них есть?)? Выявлены они? В органы на них заявлено? Как наказаны? Без ответа на эти вопросы заявление является брехаловом/демагогией.
2. Сохранять - это делать что-то (наблюдать, сторожить, ставить подпорки, чтобы не упало и т.п.), но с минимальными усилиями. Такое "сохранение" граничит с разрушением, тк со временем сколько предмет не сохраняй, он разрушится. Вопрос развития при сохранении вообще не стоит (на лицо подмена понятий, желание выдать нечегонеделание за работу) . Т.е. это публичное признание того, что развитием не занимались.
Это очевидно. Чтобы разобраться, что мешает достичь результата, устранить выявленные ошибки, больше их не повторять. К сожалению у нас сформировался целый пласт управленцев которые только и делают, что
При этом нахваливают и пиарят сами себя, замалчивая любой негатив, чтобы создать видимость
Как можно достичь результата с ошибками? Если самолет построить (т.е. результат вроде есть), но с ошибками, то разве он полетит и будет безопасен?Можно считать такой способ управления эффективным? Деньги истрачены, самолет есть, но не летает. Супердостижение!Таких госуправленцев надо не толькол гнать в зашей, но и сажать на долгие сроки.
Легко: написали программу с ошибками ставите заплаты, а не правите исходный код.
Выпустили кривой самолет - заставили бортовой комп заниматься стабилизацией (и постоянно ставите заплаты на эту программу):
https://ria.ru/20240503/boing-1943533238.html
https://ria.ru/20190519/1553610279.html
И так во всем от Starliner до ИИ)))
дружище, прочти "лицензионное соглашение" (к ЛЮБОЙ программе!) - там везде только отказы от ответственности. и если "упавший" в ошибку просмотрщик фотографий или игрушка принесёт пользователю грусть, то упавший по вине программной ошибки самолёт приносит слёзы, боль и расходы...
а программисты типа как бы ни при чём - " ну да, ошибка выявилась, сейчас костыли/заплатки пристроим, и самолётик опять полетит..."
"стоп, ребятки, а посидеть в тюрьме за гибель людей? "
"что вы, вот же на коробочке с программой написано - "отказ от ответственности", всё, до свидания, у нас лапки..."
И что это меняет? Забыли о прибыли и начали заботиться о людях (отказались от эксплуатации и начали
работу над ошибкамипилить новый планер)? Или отнесли на издержки и побежали дальше?https://tass.ru/ekonomika/7031284
Добавлю. MCAS - это уже заплата, а ее исправление - это заплата на заплату. Это все равно , что у Вас заклинило тормозные колодки на переднем колесе автомобиля, а в сервисе не заменили колодки, а через систему курсовой устойчивости прибавили оборотов на вклинившее колесо, чтобы колеса крутились равномерно. А когда вы все равно улетели в кювет, сказали , что мало добавили оборотов на неисправное колесо и опять перенастроили ESC.)))
Противоречите сами себе. Вот ваше предыдущее утверждение:
Как выявить ошибки хотя бы в вашем примере (программе), не разбирая, почему не рабоатет программа?
Вы утверждаете, что не важен результат (качество программы), а важно, что просто есть неработающая программа , когда пишите:
Ну еще бы, конечно не важно. Важно, что деньги уже попилили, и совсем не важно, что программа вообще никогда не заработатет или постоянно будет глючить. Люди, попиливши деньги уже на Гавайях, курят сигары, пбют ром, а вы тут имейте половую связь с этой проблемой.
Далее. Вы вообще-то представляете какой размер имеет доля програмного обеспечения в структуре капитальных вложений выпуска гражданского самолета, когда приводите пример таких малозначительных затрат и легкоустраняемой (по последствиям) проблемы?
Капитальные вложения - это строительство заводов, ЛЭП, подстанций и иной инфраструктуры вокруг, закупка и монтаж оборудования, иногда эксклюзивного , необходимых комплектующих, проектирование и выпуск двигателя, крыла, фюзеляжа (при чем их -из новых материалов и по новым технологиям с использованием патентов, новых технологий изготовления) и т.п., зарплату конструторов, инженеров, рабочих? И тут бах, программа кривая. Сколько там у Боинга заплатки делают, восемь лет уже?
Зато получилось
Учитывая проблемы Боинга, чего-то я не вижу в этом Боинге, чем подход западных управленцев к решению задач, озвученный вами, имеет преимущество над советской инженерной школой, которая работала на качественный результат сразу, а не тот, который по качеству будет потом, не понятно когда. У нас просто нет ресурсов Боинга и Америки, чтобы работать на результат, который не работает.
Не надо ничего быстрее, если это быстро, но не качественно.
К тому же, програмное обеспечение это как раз, наверное, самое легкое и дешевое, из того, что можно исправить в самолете безболезненно, т.к. не требуется внесения изменений в саму конструкцию и применяемые технологии. Перепрошил и все, лети снова.
Но самолет, в первую очередь, материальный продукт из многих тысяч деталей и сотен узлов. И если при итзготовлении каждой изготовители будут использовать продвигаемый вами метод "деталь есть, авось там подойдет", то этот самолет НИКОГДА не полетит или будет летать, но плохо, и програмно вы это не исправите. Причина - взаимосвязь работы одного узла с другим, а в одном узле от сотен состаляющих узел деталей.
Я вроде все понятно написал, причем со ссылками.))) И даже на простом примере показал:
Колодки так и остались вклинившими. Боингу как мешали яйца, так и мешают.
Ничего не написали. Полный карман ссылок накидали на темы, отвлеченные от сути дискуссии. Рассуждения про колодки и колеса автомобиля меня тоже не интересуют. Я о колодках и колесах ничего не писал. В моей машине с этим все нормально. Про колеса - в других ветках, попутали.
По изложенным мною вопросам внятные возражения имеются? Изложите, если есть.
? Что не понимаете из написанного? Что боинг летает? Или что без заплаты в виде программного обеспечения Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) он не сможет летать и будет сваливаться в плоский штопор? Или когда обнаружились косяки в программе и два самолета упали, не стали исправлять конструкцию самолета, а провели обновление программного обеспечения для системы коррекции маневрирования (MCAS)?
Раньше говорили: некрасивое изделие летать не может. Природа тысячелетиями оттачивала аэродинамику своих созданий. И привела к оптимальным формам. Если к стрекозе прилепить яйца, то получится стрекозел, который не полетит.))) У боинга не было времени конструировать новый планер и они прилепили новые двигатели на старый планер, что повлияло на устойчивость и управляемость самолета. Постоянно выравнивать самолет доверили программе. Когда программа не справилась, не стали исправлять конструкцию, а исправили программу.
С машиной показал для простоты понимания: приехали в сервис устранить вклинивание колодок, а вам программное обеспечение поправили - заберете такую машину из сервиса, или заставите устранить вклинивание колеса?
Вы мой комментарий вообще читали??????
Почему вы мыслите так узко? На каком основании считаете, что летные способности самолета зависят исключительнго от програмного обеспечения? Вы не понимете смысла моих комментариев из-за незнания экономической терминологии и основ производственных, технологических процессов, материаловедения, поэтому не в попад отвечаете? Я вам про Фому-вы мне про Ерему.
Изложу тезисно ранее написанное бытовым языком. Когда отключают автопилот, то самолет прекрасно летит на ручном управлении. Правильно летит без ошибок спроектированное, изготовленное с точным соблюдением дорогущих технологий для каждого узла, детали, из дорогущих материалов и на дорогущих станках, с ипользованием патентов, ноу-хау ИЗДЕЛИЕ. Програмное обеспечение само по себе никуда не летает - это всего лишь набор цифр и букв. Стоимость програмного обеспечения в себестоимости (с учетом всех капитальных затрат на разворачивание производства, как самого самолета, так и его комплектующих) всего самолета, полагаю, от силы не более 0,1%. Исправление ошибок в програмном обеспечении (дешево) по сравнению с ошибками, допущенными при производстве самого изделия (очень дорого), по затратам вообще просто непоставимо.
Если будут допущены ошибки в расчете или при производстве крыла, фюзеляжа, шассси, да любого узла, а в иных случаях даже одной детали в узле, но физически эти узлы и детали будут существовать (в вашей терминологии будет результат), как вы утверждаете, это уже хорошо. Повторяю: Это совсем не хорошо, этот самолет НИКОГДА не полетит или будет летать, но плохо, и програмно вы это не исправите. Не полетит, если не сделать, ненужный (по вашему утверждению), разбор ошибок и не исправить их.
Если такой умный, то напишите, как можно програмно исправить такие недостатки, например, как некачественное композитное крыло, отлитое с нарушением технологии или с использованием некачественного материала, монтаж которого уже осуществлен на самолет?
Русский не родной? Я для кого ссылку давал?:
https://ria.ru/20240503/boing-1943533238.html
Не летит. Здесь аэродинамику нужно знать, а не то, что перечислили. Что происходит, когда центр тяжести совпадает с центром давления?
Во-первых, Х/з, с какой целью вы ее давали. Не поленился, сходил ради понимания логики ваших рассуждений. На вопрос отвечаю. Русский мне родной. А для вас? Воспроизвожу написанное по ссылке: "Такой страницы нет на ria.ru" (сделал скриншот). Какой тайный смысл вкладываете в эту глубокомысленную фразу? Можете мне здраво объяснить?
Во-вторых, замечательно, что хоть своими мозгами, а не ссылками, разбираетесь в аэродинамике. Тот , кто изучал аэеродинамику в обязательном порядке проходил и сопромат, эпюры поперечных сил и изгибающих моментов определял. Тогда давайте к конкретике. Люблю про конкретику, а не про отвлеченные расуждения на общие темы. Объясните, на основе ранее приведенного мною примера про крыло, как вы програмно исправите крыло, которое не обладает аэродинамической подъемной силой в силу его конструтивных недостатков, изложенных мною в примере. К примеру, последствия недостатков - крыло разрушается при взлете.
https://ria.ru/20240503/boing-1943533238.html
Не только сопромат:но и теоретическую механику, и теорию упругости, и теорию тонких оболочек. Но, кто не понимает простые примеры, не поймет и остальное
Замечательно, что изучали и другие предметы инженерного направления. Любой ответ в эпистолярнеой форме, содержащий ваш взгляд на мой простейший вопрос и доводы, его обосновывающие, кроме кидания ссылок (сейчас открылась), содержащих обывательскую информацию, к моему вопросу отношения не имеющую, последует?
Будете дальше юлить-вертеть и уклоняться от примитивного для инженера вопроса? Повторяю его:
И перестаньте кидать мне ссылки на информационные публикации даже опосредованно не относящиеся к предмету вопроса.
Если вам сложно ответить про крыло, т.к. сидя на диване вы его только в телевизоре видели, то ответьте, как можно исправить програмно ножку сломавшего деревянного стула? На книжку про Буратино ссылку мне, пожалуйста, не присылайте.
Вы не поверите, крыло может быть из дерева и даже из бумаги, у детей спросите.)))
Я конечно не спрашивал из чего может быть сделано крыло, вопрос был другой, но не возражаю против использования перечисленных материалов для нового Боинга. Очень рад, что у вас такой широкий кругозор, своими корнями глубоко уходящий в ваше детство)))
Дети знают, что, чтобы бумажный самолетик летел, он должен пикировать носом вниз (центр тяжести впереди центра давления), если сделать все через зад (чтобы центр тяжести был сзади центра давления) то самолет потеряет устойчивость - зад будет перевешивать (тянуть вниз) или как у корреспондентов: самолет будет чересчур сильно задирать нос, из-за чего валиться в плоский штопор.
Дети знают, что без крыла самолет не полетит, но отдельбные взрослые дяди об этом не осведомлены..
Без разницы, чем обеспечите подъемную силу, хоть фюзеляжем - все написанное останется верно.
Чтобы иметь капельку объективности, нужно учитывать – а для какого количества людей и перелётов в километрах производились эти лайнеры, а не только поштучно указывать.
Да вы все сразу поняли, не надо сову натягивать. Уже третий комментарий с натягиванием совы. Один ушел в винтовые самолеты, второй вспомнил автобусы (почему то венгерские).
Факт - они делали гражданских самолетов в разы, а местами и на порядок, больше. СССР делал свое для себя, и им пользовался. Это отлично. Но попытки вообразить, что прям превосходили...
У меня есть возможность общаться с человеком, который всю жизнь проработал в концерне Туполев, и в 90-е годы, когда на наш рынок стали приходить массово западные самолеты, проводил анализ конкурентоспособности туполевской техники. Они с командой объехали кучу авиапредприятий и собрали массу данных. Так вот по его словам, в целом эксплуатация нашей техники была экономически более выгодна на тот момент. И замещение западным авиапарком происходило не по экономическим соображениям.
Учитывая мультипликативный эффект, производство самолетов на своей территории всегда будет выгоднее закупки их где угодно еще. А если еще и на гос. безопасность коэффициент посчитать то вообще вне конкуренции
Нет, в случае, о котором я написал, анализировалась именно экономическая эффективность использования самолетов, без дополнительного мультипликативного эффекта.
Сову натягивают как раз те, кто указывает голые цифры. Вне контекста. А контекст таков, что СССР производил самолёты для себя и стран соцлагеря плюс некоторых сочувствующих, а Запад – для всего остального мира. И если сравнить количество людей, которые пользовались западными самолетами, с количеством летающих на советских, то... А тогда приведённые вами в пример цифры не будут казаться столь ужасно демонстрирующими ущербность Союза.
Что касается падения производства самолётов... Лично я сторонник версии, что СССР целенаправленно начали загонять в тупик со второй половины 70-х, а перестройка стала уже видимой и ощущаемой фазой, подготовка к которой шла примерно десятилетие. Не удивительно, что самолетостроение пострадало – это одна из ключевых для суверенности государства отраслей.
И все летали самолетами, вертолетами в соседний городишко и по всей стране, плавали "Кометами", "Метеорами", ездили "Икарусами", а не маршрутками итд И всё своего производства. До чего "совок" людей довёл...
Опять начинаются фантазии с уводом в сторону молочных рек с кисельными берегами, автобусов и речных судов. причем они тут - непонятно.
Слушайте, фантазии Мантурова я слушаю уже года. То мы все купим( убьем своё), то мы всё построим (из китайских комплектующих)...
Сужу по результатам. По своей статистике, налетал во время Союза больше, чем при России.
Ога, то-то мои родители сроду не летали на самолете в советское время, наверно из-за "дешевых" билетов?
А мои летали. И даже бабушка с дедушкой, колхозники, представляете - без паспортов, и билеты покупали, наверное, на трудодни… :))
Не гони. https://dzen.ru/a/ZBCwPr_d91e72ANI
Верно, авиабилеты стоили дешево, чуть дороже жд билетов. Но, их, сука, практически никогда не было в продаже. Потому что всегда стояла бронь на треть борта для всевозможных ведомств. Впрочем, вопрос в кассах практически всегда решался положительно за мзду малую, шоколадку или коньяк.
Ну вот сейчас ценой баланс спроса и предложения и выровняли. Объем перевозок сейчас сравним с советским (1990 весь СССР - 140 млн, Россия 2023 - 111 млн).
увы, это не так (средняя з/п в 1980-м составляла примерно 170 руб.)
к сожалению, передвижение по СССР (кроме поездок городским транспортом) было недешевым, по крайней мере в 80-х годах.
По тем временам - нормально. Вы, как бы, учитывайте поправку на время. А то мы так скоро придем к тому, что в отсталом СССР не было сотовых телефонов.
так "нормально" или "дешево"?
При ЗП 220 рублей билет туда -обратно за 84 рубля(один-42 рубля) Свердловск-Симферополь, нормально или дешево? Летал каждое лето.
Чуть дороже, чем самый дорогой перелет сейчас, почти половина средней зарплаты на одного. По известным причинам аэропорт Симферополя закрыт, сравни со спонтанным перелетом "в эти выходные, на недельку" в Сочи https://www.aviasales.ru/search/SVX0709AER15091. Если спланировать заранее, можно слетать дешевле, например https://www.aviasales.ru/search/SVX1109AER21091.
Возвращаю вопрос: нормально или дешево?
220/74=3 часть
35х3= 105 000 рублей- предполагаемая нынешняя зарплата для сравнения с СССР. И это без учета большего расхода топлива(учитывайте тех. прогресс за 30 лет)
нормально или дешево?
так ты не со своей сравнивай, а со средней. в 1980-м году -- 168 руб.
Давай по ППС
Сколько у среднего россиянина и советского человека остается после оплаты всех нужд? Про ипотеку умолчу, 25 лет без перелетов, однозначно.
Страницы