Ростислав Ищенко в сегодняшней статье на Альтернативе "Идейные основы «светлого будущего»" критикует тех, кто требует «дать нам идеологию», приводя рассуждения к тому, что в реальной жизни людям нужно другое. С этим можно согласиться в части, что примитивная идеология, или уже пережитая идеология нам действительно не нужна, а нужен опыт и совершенствование пережитого в двадцатом веке.
Идеология – это изложение закона бога/разума/традиций – для всех, в настоящее время. У нас в России так и есть. То, до чего смогли договориться общественные объединения, изложено в Конституции. Это и есть идеология государства – идеологическое многообразие идеологий обществ, и это прекрасно!
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
— добавим понятия «традиционная культура» и «социальное общество», это само собой разумеется. Остальное – уточняется в реальном времени Главой и законодателями, как «жизнь велит». Более строгие ограничения отторгнуты многообразным обществом, но могут строиться индивидуально.
Ростислав Ищенко на даёт "идейные основы", а предлагает уводящую от сути формулу "Как видим, идеологии рождаются и существуют только в рамках капиталистической системы". А рассуждения об идеологии приводятся в итоге к понятию "мещанское счастье". Хотя очевидно, что в древнерусском, а потом в советском и российском обществе существовала и рождалась идеология справедливости.
В короткую Эпоху Сталина советские люди начали не только мечтать о строительстве нового культурного человека развития, который станет "Лучистым человеком" по Циолковскому, они создавали его и себя. И это были не пустые фантазии, человек меняется, воспитывается в поколениях сообразно идейным основам. Вопросы бытового, "мещанского счастья" у готовых развиваться могут стоять в последнюю очередь.
Получается, что статья Ростислава Ищенко "Идейные основы «светлого будущего»" примитивизирует основы, которые мы называем идеями.
Другой момент. К примеру эта мысль "В общем, обычный мещанский быт, нещадно критикуемый официально, но фактически являющийся жизненным идеалом для советского человека" - эта мысль устарела ещё в девяностых, и уже после «Крымнаш» эта иллюзия привлекательного мещанства российским обществом в целом преодолевается.
Окончание статьи Ищенко точно надо изменять для адекватного сегодняшнего российского восприятия, вместо
"человечество идёт /.../ за тем, кто без шума и пыли обеспечивает большинству презираемое идеологами мещанское счастье".
надо
"Человечество идёт за целесообразностью и благоразумием, которые отражают идеологию, и открывают путь к светлому будущему".
А «светлое будущее» для людей включает в себя значительное разнообразие, далеко не только личное «мещанское счастье».
Читаю и слушаю Ростислава Ищенко с 2011 года. Думаю, что Алексей Мозговой не согласился бы с произведённым в статье опусканием "идейных основ" и "светлого будущего", а вот Владислав Сурков наоборот мог бы поддержать.
Комментарии
идеология есть инструмент захвата и удержания власти. Правильно Ищенко написал. Как только власть начинается опираться на другие механизмы – традицию, например, пусть даже советскую, идеология умирает как инструмент. Но, поскольку "без теории на смерть", терявшие инструмент не понимали, что и почему происходит с идеологией, и почему теряется эффективность. Хотя эффективность пропаганды на ранних советских этапах, оставшаяся нам в виде кинофильмов, книг и основанных на них мифах эффективности идеологии, затеняла реальную [низкую] эффективность идеологии. Сейчас прорываются сведения, какими методами, например, обеспечивалась эффективность ядерной промышленности в СССР – идеология идеологией, но доброе слово и крепкий рубль сильнее просто доброго слова.
Важен баланс. Мои соображения не о том, чтобы мешать желающим приспосабливаться к мещанскому удовольствию. Но без идеи справедливости например им будет негде приспосабливаться и мещанить, потому что земля будет в распоряжении корпораций. То есть мещанство это просто одно из следствий справедливости на любителя, такое же как честная медицина.
Заявление о мещанскости удовольствия есть идеологический инструмент, позиционирующий заявляющего и описываемого заявлением. Основания заявляющего делать такие заявления надо обосновывать и доказывать всякий раз при словоупотреблении, при том, что таких оснований не может быть в принципе. Поэтому здесь такой же вопрос о власти, как и в любом заявление в защиту ЛГБТ и в "праве" педерастов проводить демонстрацию своей принадлежности к социальной группе.
Хорошо сказано)
Идея справедливости есть софистически неопределенный, а попросту – демагогический – термин.
То, что справедливо для одних, несправедливо для других. То, что кажется справедливым сейчас, через некоторое время может оказаться разрушительным для общества, и потому обоснованно несправедливым для всех, но время и ресурсы будут упущены, а общество неготовым к новому миру после разрушения.
Восприятие справедливости сильно зависит от собственной жабы, и потому очень немногие могут подняться надо собой и сколько-нибудь взвешенно рассуждать о справедливости.
При этом можно отметить, что те, у кого в силу личных качеств и обстоятельств нет ничего, больше рассуждают и ведутся на разговоры о справедливости. Те же, кто чего-то добился, меньше говорят и больше делают. Это делает идею справедливости самым мощным манипулятивным инструментом.
"Кто был ничем, тот станет всем" – величайшая апелляция к ничтожествам (так и написано прямо, если что: "кто был ничем", это не я придумал) и манипуляция, разрушающая государства. Смотри cui bono, cui prodest.
Есть методы получения сбалансированной справедливости. Один такой пакет методов разработал Товарищ Юрьев в монографии "Природно-определённый государственный строй РОССИИ"
В исходную статью внимательно вчитываться не стал, но тухлым душком оттуда потянуло сильно.
Аналогично, зацепился за краещек, но не смог оторваться пока не выразил "фу". Наверно он сильно спешил.
Что лучше - быть "равноправным общинником" в раннем средневековье - без медицины, без сколько-нибудь гарантированной еды, с постоянным риском для жизни от внутри- и межобщинной агрессии, с нападениями местных финских лесовиков и рейдами кочевников, когда вся твоя "свобода" это свобода выбора - сдохнуть от голода или быть зарезанным в рейде, а все "равноправие" это равноправие запредельной нищеты, или, скажем, "кредитное рабство" современного технологического уклада - с изобилием еды, тёплыми и светлыми домами, личными (пусть и кредитными) жоповозками, с городскими квартирами и загородными дачами, с медициной и безопасным окружением?
Если в будущем государство улучшит мой уровень жизни в несколько раз (скажем, вместо автомобилей дадут всем вертолеты), то мне пофиг, во сколько раз оно улучшит жизнь высшего руководства. Пусть хоть бассейны из цельных гигантских алмазов вырезает и дачи на Марсе себе строит - это хорошее руководство, оно заслужило. И наоборот, если оно у меня захочет отобрать автомобили, то мне пофиг, что они сами тоже на велосипеды пересядут. Это плохое, негодное руководство. Такое нужно гнать поганой метлой.
метла у тебя не выросла, кого-то гнать, и не вырастет
Ищенко умеет толково и сжато описывать реальные политические процессы. Но отвлеченные рассуждения - не его стихия, обычно их пропускаю.
сегодняшнее -это Колосс на глиняных ногах - <свидетели трубы> против Медузы-Горгоны <свидетелей пилы>. У них есть идея - украсть по-больше и утянуть в заморскую норку по-глубже.
Там в части стратегии - полный консенсус, драка за тактические преференции.
Ищенко ратует за сохранение статус-кво.
По-буквам для стучащих:
- обмечтайтесь, до второго пришествия включительно.
Жизнь сама рассудит. Этот процесс описывают по разному например Школьников и Хазин. Они причастны к сфере управления, немного разбираются.
Но поднимать голос за отмену наследования средств производства (которые обычно в комплекте с людьми) - целесообразно.
Главное - оптимальное управление ресурсами.
- в глобальной паразитарной системе потребления?
Которая экстенсивна?
Главное - как определять оптимальность.
Атеист может желать только материального, духовного для него не существует. Или еще он может лгать, и это всё.
Отсюда и мещанский быт как идеал советского человека, отсюда и поражение в противостоянии с буржуями, потому как ложь нежизнеспособна.
это тоже вранье. Они резали длинных и разрывали растягивая коротких, а себя считали
неприкасаемыми лучистымипламенными революционерами, теми кто имеет право убить. Вот и вся эволюция.Что касается атеизма, согласен.
Что касается эпохи Сталина, было два этих процесса, и более.
Удержание управляемости и определенный уровень репрессий - это обычное дело для любого государства. Но как ни странно согласно статистики помню что в то же самое время в США было больше репрессий. Кажется называется маккартизм, они боялись коммунистов, которые поднимут рабочих.
А вот то, что была живая идея у значительного числа трудящихся - это необычно в Истории. И называть эту идею коммунизмом или ленинизмом марксизмом неверно, народ не думал этими категориями. Это была - вера. Наверно, квази-религиозная вера. Но и в религиях все относительно..
Идолы, языческие культы, ничего нового или необычного.
- а почему там должно быть их присутствие?? Старый приём - за человека решить что он якобы должен сделать, а потом ругать его за то, что он это не сделал. На Западе так Путина постоянно пачкают в СМИ. В этой статье Ищенко даже никаким боком свои идеи не предполагал высказывать, она совсем не о том. Там анализ идеологий, откуда они берутся, зачем они внедряются, кому нужны и так далее. Почему в этой статье должны быть идеи от Ищенко?? Это как обвинять любовный роман в том, что в нём нет ни одного эпизода с пришельцами и ни одного чертежа гоночного велосипеда.
Я не очень люблю Ищенко, мне кажется он грубоватый человек. Лично меня он забанил в своём тг-канале. Но я очень уважаю его знания, ум, умение мыслить.
- оказывается??! Автор, Вы сначала всё-таки разберитесь что такое идеология, не нужно сюда притягивать изложение закона Бога. Хотя... Если Вы имели в виду бога, то - да - может быть. Есть Бог, а есть языческие боги, которые идолы - вот от них можно ожидать подкидывания нам всяких идеологий. И названия-то похожи. Вот здесь прочитайте разницу между христианством и идеологией: https://pravoslavie.ru/93342.html - идеология приходит туда, где нет христианства и пытается заполнить нишу.
Да, имел в виду бога, потому чтобы не разъяснять поставил перечисление / и в перечислении уж не стал ставить кавычки и маленькую букву. То есть имеется в виду усредненное понимание основной высшей воли. Оно меняется. отменяется рабовладение, принимаются конституции и т.д. Я против того, чтобы считать идеологии уделом таких специальных философов. Вот Проханов вывел по русски -
"Три постулата Русской идеологии: один народ, одна судьба, одна Победа"
Правильно, в статье Ищенко отрицает практическую полезность идеологий и отрицает духовную целесообразность идеологии как маяка светлого будущего для общественного и индивидуального сознания. И никаких "Идейных основ" нет вообще. Но поскольку умно-образные рассуждения есть, или может быть его любимая идеология - мещанство, я написал правду, что нельзя отрицать, у него нет двух основных русских идей - справедливости и развития человека.
Смысл статьи Ищенко - отрицание любых идеологий. И это глупость.
Ищенко приводит духовную идею государства трудящихся через картинку "Октябрёнок — пионер — комсомолец — работа — пенсия — смерть" к "мещанское счастье" - это пошло и цинично, игнорирует духовную сферу человека. Но это конечно не ложь, просто циничный мещанский взгляд.
Противоположность - постулаты Проханова.
Три постулата Русской идеологии: один народ, одна судьба, одна Победа
А к этим постулатам очень ёмкое красивое духовное объяснение
Ищенко подтвердил в своем телеграм для всех t. me/rostislavishchenko/2575