Была ли дегуманизация невакцинированных в эпоху COVID?

Приветствую всех посетителей сайта AfterShock!

Нашел на Сабстаке интересную и длинную статью про то, как в США и Европе дегуманизировали (притесняли) тех, кто отказывался пройти через процедуру ковидной вакцинации.

Автор – Маргарет Анна Элис, писательница и журналистка средних лет, выглядит как обычная феминистка с крашенными волосами, но по взглядам она ближе к классическим либералам или либертарианцам.

Статья появилась на свет как письмо-ответ на пост другого человека (еще один блогер на Сабстаке) – Дэвида Йозефа Володзько, который является писателем и журналистом, бывшим преподавателем английского языка и логики в университете. По происхождению он наполовину славянин.

Надеюсь, читатели и администрация Aftershock смогут нормально отнестись к некоторым заскокам в этой статье (например, где коммунизм и фашизм пишутся через запятую, или где Гитлер и Сталин поставлены близко в тексте).

К тому же, под коммунизмом на Западе сейчас чаще подразумевают «культурный марксизм», троцкизм и политику «гендерного и расового разнообразия», а не тот коммунизм, который был в СССР.

Оригинальная статья в блоге автора находится на Сабстаке.

Примерно 2/3 этой статьи на сайте Real-Left.com (не понятно почему они обрезали начало).

---

Перевод статьи «Диалоги диссидентов: Маргарет Анна Элис (Вопросы и ответы #2)»

Это вторая запись в моем обмене письмами с Давидом Йозефом Володзько, которые он первоначально опубликовал в своем блоге на сайте Сабстак.

Если вы пропустили наш первый диалог, вы можете найти его здесь (Дэвид также опубликовал его здесь).

Специальная просьба к моим читателям. В своем ответе Дэвиду ниже я привожу доводы в пользу того, что Стадия № 4, Дегуманизация, из 10 Стадий Геноцида действительно имела место во время Ковида. Я хотел бы получить от вас дополнительные доказательства, будь то ваш личный опыт, опыт ваших знакомых или дополнительные материалы (например, видео, статьи, твиты), демонстрирующие дегуманизацию невакцинированных. Спасибо, что помогли мне задокументировать еще один аспект ковидной тирании для нашего растущего досье.

---

Q&A #2

Это первое письмо из моей переписки с Маргарет Анной Элис, в котором мы обсуждаем фашизм, цензуру и юмор. Маргарет Анна пишет о пропаганде, психологии и здоровье на сайте Margaret Anna Alice Through the Looking Glass. Если ее письмо ниже покажется вам таким же увлекательным и познавательным, как и мне, переходите по ссылке на ее блог на Сабстаке и подписывайтесь.

DJV:

Дорогая Маргарет Анна,

Спасибо за ваш разъясняющий ответ. Меня поразил приведенный вами мрачный отрывок Линь Юйтана (китайский писатель, философ, учёный), в котором он призывает нас бояться еще больше, чем фашизма или коммунизма, «фанатичного духа, который проникает в них» и приводит к «логическим абсурдам».

К сожалению, очень многие регионы Запада постигла участь Лаокоонт (персонаж древнегреческой мифологии) в медленно сжимающихся змеиных тисках такого фанатизма. Наши газеты, университеты, больницы, даже наши военные и начальные школы добровольно преклонили колено перед нашими бунтарями (bullies – задиры скорее). Линь был прав. Юмор – одно из лучших наших оружий против этой вирулентной формы глупости, но только для того, чтобы пробудить или дать облегчение.

Чтобы на самом деле избавить себя и своих детей от этой свинорылой гадюки, потребуются фундаментальные перемены в общественных настроениях, и, боюсь, ситуация станет намного хуже, прежде чем улучшится. Эта марксистско-ленинская, проснувшаяся прогрессивная, якобы «антирасистская», но на самом деле расистская, ковидно-авторитарная, прохамасовская чепуха еще не закончилась.

Спасибо также за разъяснение, что вы использовали гиперболу, когда сравнивали некоторых деятелей с нацистами, но что вы считаете, что «экстремистскую риторику и дискриминационную политику», проводимую во время Ковида, «можно законно сравнить с постепенным развитием все более исключающих (эксклюзивных) законов во времена Третьего рейха».

Да, люди, которые не следовали «правильным» протоколам Ковида, даже если эти протоколы естественным образом менялись и даже отменялись, действительно подвергались остракизму и многие относились к ним как к изгоям. Более того, я согласен с тем, что психопатология фанатичных сторонников ковидной политики и буквальных нацистов сопоставима, если не одинакова, в том смысле, что обе группы не только проводили все более исключающие практики, но и концептуализировали свои цели как вредные для общества в дополнение к морально отвратительным.

Я также признаю, что во время пандемии проявились многие из 10 стадий геноцида, описанных Грегори Х. Стэнтоном (американский правозащитник), но я не убежден, что среди них была дегуманизация. В своем посте «Письмо отрицателю Холокоста» вы написали, что сейчас мы находимся на 10-й стадии, а о более ранней стадии дегуманизации сказали следующее:

«На протяжении всей этой Пандемии невакцинированных™ невакцинированные изображались как эгоистичные распространители болезней™, которым следует отказывать в медицинских процедурах, поскольку они представляют угрозу для общественного здоровья™. Более подробно процесс постепенной дегуманизации я рассматриваю в "Письме к Ковидиану"».

В вашем «Письме к Ковидиану» описано несправедливое и недоброжелательное отношение. Но, согласно Стэнтону, стадия дегуманизации – это когда:

«Одна группа отрицает человечность другой группы. Ее члены приравниваются к животным, паразитам, насекомым или болезням. Дегуманизация преодолевает нормальное человеческое отвращение к убийству. На этой стадии пропаганда ненависти в печати и на радиостанциях используется для очернения группы жертв. Группу большинства учат считать другую группу менее человечной и даже чуждой их обществу. Им внушают, что "без них нам будет лучше". Бесправная группа может настолько обезличиться, что им присваивают не имена, а номера, как евреям в лагерях смерти. Их приравнивают к грязи, нечистоте и безнравственности. Язык ненависти наполняет пропаганду официального радио, газет и речей».

Конечно, были люди, которые верили и верят в то, что «нам будет лучше без» невакцинированных людей, но к ним мало что относится из вышеприведенного отрывка.

Да, были отдельные примеры худших форм высказываний, направленных на невакцинированных людей, но чтобы квалифицировать их как этап в списке Стэнтона, они должны были быть широко распространены, если не санкционированы государством, и хотя невакцинированные люди действительно сталкивались с повсеместным презрением, это не было общим мнением.

Общее мнение заключалось в том, что люди подвергают риску здоровье других людей, не делая прививок и не помогая остановить распространение болезни, и что поэтому они ведут себя эгоистично и опасно, а если они отказываются от прививок, что является их правом, то, по мнению некоторых, им нельзя позволять общаться с другими людьми и распространять болезнь, и поэтому магазины, театры и школы не должны принимать их.

Разумеется, существовала и более неприятная разновидность этого аргумента, в которой невакцинированные люди сравнивались с пьяными водителями, поскольку, хотя они не делали сознательного выбора в пользу причинения вреда другим, они совершали действия, которые, тем не менее, привели или могли привести к причинению вреда. Еще более сильные версии этого аргумента называли их убийцами или потенциальными убийцами.

Но мы не видели, чтобы правительства по всему миру или, насколько мне известно, хотя бы одно правительство поощряло свой народ приравнивать невакцинированных людей к животным, паразитам, насекомым или болезням. Эта линия мышления не прижилась и среди широкой общественности. На самом деле, хотя это, возможно, и имело место в каком-то извращенном уголке Интернета, я не был свидетелем ничего подобного. Поэтому я не считаю, что геноцидальная дегуманизация имела место в достаточно больших масштабах, чтобы подпадать под метрику Стэнтона.

А вот что можно считать таковым, так это пример DEI-инструктора Кике Оджо-Томпсон (глава института по вопросам равенства), которая ругала канадского педагога Ричарда Билкшто (директор канадской школы) в своем классе (в котором читали лекции о равенстве и расизме), называла его «сорняком» и говорила о том, что ему нужно достать сажалку, потому что он не согласен с тем, что Канада более расистская страна, чем Соединенные Штаты. Это геноцидная риторика. Его также дегуманизировали одноклассники, которые называли его не человеком, а «белым». Это испытание настолько глубоко ранило его, что в конце концов он покончил с собой.

Но так поступали только одноклассники Оджо-Томпсона и Билкшто, так что, опять же, это не было распространено по всей Канаде и не достигло уровня официальной санкции.

И все же мне хотелось бы знать, насколько вы на самом деле сторонник свободы слова. Являетесь ли вы сторонником абсолютной свободы слова? Поддерживаете ли вы некоторые ограничения, такие как знаменитая сентенция судьи Верховного суда Оливера Уэнделла Холмса-младшего о ложном крике «Пожар!» в переполненном театре? Поддерживаете ли вы цензуру в любой форме?

И есть ли обстоятельства, при которых вы действительно поддержали бы ограничение или даже принуждение отдельных людей в интересах большинства? Другими словами, ваше несогласие с ковидными протоколами заключается в том, что они были принудительными, или что наука, по вашему мнению, не обладала достаточным объемом доказательств, но если бы это было так, и если бы угроза была достаточно высока, то вы бы поддержали жесткие ограничительные меры?

Наконец, в заключение позвольте мне согласиться с вами по поводу истории с цунами и того, как люди могут казаться гиперболизированными, когда на самом деле они спасаются от опасности и пытаются предупредить других. Хорошо сказано.

Спасибо и до скорого, Дэвид.

---

MAA:

Дорогой Дэвид,

Я полностью согласен с тем, что нужны «фундаментальные изменения в общественных настроениях».

Одна из причин, по которой я так много внимания уделяю языку и фреймингу, заключается в том, что именно эти инструменты используют пропагандисты для формирования нашего восприятия реальности и, в конечном счете, поведения. Мы увидели это с появлением таких лозунгов, как «социальное дистанцирование», «шесть футов в сторону», «Новая Норма» (или «Новая Нормальность»), «Мы все вместе», «Оставайтесь дома, спасайте жизни», «Безопасно и эффективно» (safe and effective) и «Восстановим лучше, чем было» (Build Back Better).

Как пишет Джоост Меерлоо (американский доктор медицины и психоаналитик) в книге «Изнасилование разума»:

«Формулирование большой пропагандистской лжи и мошеннических словечек имеет вполне определенную цель в Тоталитаризме, а сами слова приобрели особую функцию на службе у власти, которую мы можем назвать вербократией. Большая ложь и фальшивый лозунг сначала запутывают, а затем отупляют слушателей, заставляя их с готовностью принимать любой предложенный миф о счастье. Задача тоталитарного пропагандиста – выстроить в сознании граждан особые картины, чтобы в конце концов они перестали видеть и слышать своими глазами и ушами, а смотрели на мир сквозь туман официальных лозунгов и выработали автоматические реакции, соответствующие тоталитарной мифологии».

Он объясняет, как обладатели этого лингвистического оружия используют его для навязывания политических установок на клеточном уровне:

«Политическую закалку не следует путать с обучением, убеждением или даже индоктринацией. Это нечто большее. Это фальсификация. Это овладение как простейшими, так и сложнейшими нервными схемами человека. Это борьба за обладание нервными клетками. Это принуждение и насильственное обращение. Вместо того чтобы приучить человека к непредвзятому взгляду на реальность, соблазнитель приучает его к крылатым словам, словесным стереотипам, лозунгам, формулам, символам. Павловская стратегия в тоталитарном смысле означает впечатывание предписанных рефлексов в разрушенное сознание. Тоталитаристу нужна сначала требуемая реакция нервных клеток, затем контроль над индивидом и, наконец, контроль над массами. Система начинается с вербального обусловливания и тренировки путем сочетания требуемых стереотипов с негативными или позитивными стимулами: болью или вознаграждением».

Как я рассказываю в статье «30 вопросов верующему в нарратив», в исследовании «Ковид-19 Сообщение о вакцинах, часть 1», проведенном Йельским университетом в июле 2020 года, тестировались эмоциональные манипуляции, утверждавшие, что вакцины «безопасны и эффективны» за несколько месяцев до того, как они были разработаны, не говоря уже о клинических испытаниях на безопасность и эффективность. Это еще одно доказательство того, что Ковид был скорее PR-кампанией, чем легитимной угрозой.

В опубликованном в ноябре 2022 года в журнале Language and Semiotic Studies исследовании под названием «Борьба с пандемией COVID-19 с помощью слов: Исследование прагматических пресуппозиций в китайских антипандемических лозунгах» в своей аннотации говорится следующее:

«Многочисленные лозунги были созданы и использованы в борьбе с пандемией COVID-19... Прагматические пресуппозиции этих лозунгов могут выполнять четыре основные функции: убеждать людей действовать правильно, распространять научные знания, предостерегать людей от правонарушений и укреплять уверенность людей».

Для сопротивления этим ментальным лозунгам сначала нужно осознать, что они вообще существуют. Снова возвращаемся к Меерлоо:

«Это означает, что чем лучше люди знакомы с концепциями контроля мыслей и ментоцида, чем лучше они понимают природу направленного против них пропагандистского шквала, тем большее внутреннее сопротивление они могут оказать, даже если неизбежно некоторые из внушений инквизитора просочатся сквозь барьер сознательной ментальной защиты».

Это одна из главных целей моего блога на Сабстаке, и именно поэтому я начала вести его со статьи, раскрывающей, как пропаганда используется для массового манипулирования населением.

Но осознание пропаганды – лишь предварительный шаг к освобождению общества от ментоцида. Следующий шаг – фундаментальные изменения, о которых вы говорили, – требует использования языка на службе правды. Мы не можем изменить то, как наш мозг реагирует на лексику и фреймы, поэтому, если мы хотим устранить ущерб, нанесенный устройствами подталкивания, мы должны использовать именно эти инструменты для пробуждения.

В своей прошлогодней презентации в «Следственном комитете Короны» я сказал, что если люди вынесут из нее только одну вещь, я хочу, чтобы это было слово «филантропат». В своей серии статей «Анатомия филантропата», опубликованной в июне 2022 года, я ввела и определила термин «филантропат» как «психопат, маскирующийся под филантропа».

Определение даже не потребовалось, потому что люди сразу поняли его, и мало того, оно дало им одно слово, с помощью которого можно было взорвать ложь, окружающую якобы благотворные мотивы таких филантропатов, как Билл Гейтс и Джордж Сорос. Теперь это слово используется бесчисленное количество раз и даже вдохновило на создание серии видеороликов под названием «Слияние филантропатов».

Еще один пример использования языка для раскрытия истины – фраза «Ошибки НЕ БЫЛИ сделаны», которую я ввела 1 января 2023 года в своем стихотворении «Ошибки НЕ БЫЛИ сделаны: Гимн справедливости». К моему изумлению, эта фраза и мое стихотворение мгновенно стали популярными, но только после того, как доктор и исследователь Тесс Лоури прочитала свою выразительную речь в этом видеоролике, снятом в марте 2023 года, фраза получила международное распространение, о чем я рассказал в интервью «Всемирному совету по здравоохранению».

Одной из моих целей было противостоять оправданиям в духе «были допущены ошибки» и мольбам об амнистии, которые уже звучат в различных ограниченных тусовках, в том числе в рамках движения за свободу медицины. Я и представить себе не могла, насколько успешным окажется достижение этой цели, причем даже в отношении конкретных людей, которые до этого употребляли такие выражения, как «не получилось», «не было сделано» и «ошибки». Увидев схему преднамеренности, изложенную с такой ясностью и таким количеством подтверждающих доказательств, они больше не могли оправдывать использование оправдательных формулировок, с энтузиазмом подхватывая эстафету и распространяя ее далеко за пределы моего собственного ограниченного круга общения.

Хотя я понимаю коллапсизм, на который вы намекали и который подробно описывается в таких книгах, как «Пять стадий краха», я не думаю, что для того, чтобы люди очнулись от дремоты и избавились от бессмысленных взглядов, которые вы так хорошо описали, совершенно необходимо, чтобы цивилизация рухнула. Если мы будем разумно использовать язык, искусство, повествование и творчество, то потенциально сможем добиться таких изменений без массовых разрушений и страданий.

Это не значит, что мой внутренний анархист не приветствовал бы крах центральных банковских учреждений и инфраструктуры, используемой для нашего порабощения, но я бы предпочла более мягкий подход, такой как возникновение параллельного общества, которое заменит разлагающееся, когда люди будут жить в соответствии с ценностями, подобным тем, что изложены в «Хартии лучшего пути» «Всемирного совета по здравоохранению».

Переходя к вашему вопросу о свободе слова, я бы сказал, что да – я абсолютный сторонник свободы слова :-). В статье «Чему Ноам Хомский может научить нас о свободе слова» я привожу цитату из Хомского (американский лингвист и философ):

«Если вы верите в свободу слова, вы верите в свободу слова для взглядов, которые вам не нравятся. Геббельс выступал за свободу слова в отношении тех взглядов, которые ему нравились. Сталин тоже. Если вы выступаете за свободу слова, это значит, что вы выступаете за свободу слова именно для тех взглядов, которые вы презираете. В противном случае вы не сторонник свободы слова».

Я не поддерживаю цензуру в любой форме, хотя считаю, что люди имеют право удалять комментарии в своем собственном пространстве (например, в своих блогах на Сабстаке), точно так же, как они имеют право выгнать нежеланных гостей из своего дома. За исключением спама или угроз безопасности, лично я предпочитаю этого не делать из-за своей непреклонной приверженности принципам свободы слова. Я также считаю, что важно сохранять записи одиозных высказываний, поскольку их стирание стирает свидетельства их появления и затрудняет последующее доказывание их существования, если возникнет такая необходимость.

Оговорка Холмса интригует. В статье 2012 года в Atlantic под названием «Пора прекратить использовать цитату "Пожар в переполненном театре"» отмечается:

«Она никогда не была обязательным законом, а дело, лежащее в ее основе, "США против Шенка", не только является одним из самых одиозных решений о свободе слова в истории Суда, но и было отменено более 40 лет назад.

Во-первых, важно отметить, что дело "США против Шенка" не имело никакого отношения ни к пожарам, ни к театрам, ни к ложным заявлениям. Вместо этого суд решал, может ли Чарльз Шенк, секретарь Социалистической партии Америки, быть осужден по Закону о шпионаже за написание и распространение памфлета, в котором выражалось его несогласие с призывом на военную службу во время Первой мировой войны».

Далее в статье приводится цитата представителя ACLU Гейба Роттмана, который говорит, что цитата о пожаре в переполненном театре «хуже, чем бесполезна для определения границ конституционности высказывания. При метафорическом использовании она может быть применена против любой непопулярной речи».

Я согласна с этим мнением, равно как и с оговоркой в деле «Бранденбург против Огайо», исключающей защиту речи, которая «направлена на подстрекательство или производство неизбежных беззаконных действий и способна подстрекать или производить такие действия».

Я согласен с утверждением Холмса, выступающего за свободу слова, когда он говорит, что:

«Конечное желаемое благо лучше достигается свободной торговлей идеями – лучшим критерием истины является способность мысли быть принятой на конкурентном рынке, а истина является единственным основанием, на котором можно безопасно осуществлять свои желания».

И нет, ни при каких обстоятельствах я бы не поддержала ограничения и особенно принуждение в интересах большинства, что было «алиби тиранов» на протяжении всей истории, о чем я рассказываю в своем письме правительству Великобритании в соответствии с язвительным предупреждением Альбера Камю (французский философ):

«Благосостояние народа, в частности, всегда было алиби тиранов, и это дает дополнительное преимущество в том, чтобы дать служителям тирании чистую совесть».

Мое несогласие с ковидной политикой отчасти заключается в ее тоталитарном характере, и я никогда бы не одобрила подобные меры, независимо от условий. Внесение такого исключения в законодательство только соблазнит организаторов кризисов воспользоваться им. Как гласит эпиграф к моему письму губернатору Рону Де Сантису:

«"Чрезвычайные ситуации" всегда были предлогом, под которым подрывались гарантии индивидуальной свободы, и как только они приостанавливались, любому, кто брал на себя такие чрезвычайные полномочия, не составляло труда позаботиться о том, чтобы чрезвычайная ситуация сохранилась».

– Ф.А. Хайек (британский экономист-либертарианец)

Если бы у нас действительно была серьезная угроза инфекционного заболевания, люди бы естественным образом удалились из общества в целях самосохранения, и их не нужно было бы принуждать к этому.

Перевод текста на картинке:

«Если вас нужно убеждать, напоминать о реальности угрозы, давить на вас, лгать вам, стимулировать, принуждать и запугивать вас, подвергать социальному позору, заставлять испытывать чувство вины, угрожать, наказывать и привлекать к уголовной ответственности. Если все это считается необходимым для получения вашего согласия – вы можете быть абсолютно уверены, что то, что продвигается, не в ваших интересах».

– Ян Уотсон (британский писатель-фантаст)

И дело в том, что ни одна из этих жестких ограничительных мер на самом деле не защищала людей, а скорее противоречила общепринятым медицинским рекомендациям, о чем я рассказал в статье «Ретроспектива в Whys», которую я написал для своей презентации в «Следственном комитете Короны».

Как сказал Майк Йедон (британский фармаколог) в недавнем интервью:

«Они все делали одни и те же глупые, неэффективные, заведомо неработающие вещи в одно и то же время, и ни одна из этих вещей не была включена в планы их стран по обеспечению готовности к пандемии».

Если люди хотят защитить себя от будущих респираторных заболеваний, им нужно просто соблюдать давно известные правила гигиены, такие как мытье рук, прием витамина D, цинка и других добавок, повышающих иммунитет, как я описала в статье «Очень скучная история о том, что могло бы быть менее чем в 200 словах». Им также будет полезно избегать лечебных протоколов, которые требуют ношение масок, которые, как давно известно, способствуют развитию бактериальной пневмонии, о чем доктор Менгелефаучи (высмеивание фамилии Антонио Фаучи), вероятно, знал, поскольку он был соавтором исследования «Преобладающая роль бактериальной пневмонии как причины смерти при пандемическом гриппе: Последствия для готовности к пандемии гриппа» (в этом исследовании маски напрямую ни разу не упоминаются, упоминается вторичная бактериальная пневмония).

Теперь к вопросу о дегуманизации. Я хотела оставить его напоследок, потому что он сам по себе заслуживает отдельного эссе. Меня восхищает, что вы не убеждены в том, что дегуманизация имела место во время Ковида. Я считаю, что это, вероятно, самый простой критерий из 10 стадий геноцида, который можно доказать, так что спасибо, что предоставили мне возможность сделать это :-).

Все средства массовой информации – газеты, журналы, рекламные щиты, телевидение, кино, радио, социальные сети, Интернет – бомбардировали общественность тезисами, призванными разжечь ярость и отвращение к непривитым, побуждая людей стыдиться и сторониться их.

Как отмечает Мередит Миллер (блогер) в ответ на опрос Rasmussen, проведенный в январе 2022 года:

«Этот опрос показывает, что, подобно расисту, который уверенно и открыто произносит расовые оскорбления в присутствии других расистов, когда фашистские взгляды одобряются и поддерживаются в СМИ, пропагандируются в социальных сетях и корпорациями, учреждениями и авторитетными в обществе фигурами, фашистски настроенные граждане также чувствуют себя свободными в высказывании своего мнения».

Выдержка из этого опроса:

Опрос 1016 вероятных избирателей США был проведен 5 января 2022 года Институтом Heartland и Rasmussen Reports. Погрешность выборки составляет +/- 3 процентных пункта при доверительном интервале 95 %. Полевые работы для всех опросов Rasmussen Reports проводятся компанией Pulse Opinion Research, LLC. См. методологию.

Опрос показал, что 75 % вероятных избирателей-демократов, но только 21 % республиканцев и 38 % неаффилированных избирателей, имеют благоприятное мнение о докторе Фаучи. Среди других результатов опроса:

– 58% избирателей выступили бы против предложения о том, чтобы федеральные власти или власти штатов штрафовали американцев, которые решили не делать прививку COVID-19. Однако 55 % избирателей-демократов поддержали бы такое предложение, по сравнению с 19 % республиканцев и 25 % неаффилированных избирателей.

– 59 % избирателей-демократов поддержали бы государственную политику, требующую, чтобы граждане не выходили из дома в любое время, за исключением чрезвычайных ситуаций, если они отказываются от вакцины COVID-19. Против такого предложения выступает 61% всех вероятных избирателей, включая 79% республиканцев и 71% не связанных с ними избирателей.

– Почти половина (48 %) избирателей-демократов считают, что федеральные власти и власти штатов должны иметь возможность штрафовать или заключать в тюрьму людей, которые публично ставят под сомнение эффективность существующих вакцин COVID-19 в социальных сетях, на телевидении, радио, в онлайн- или цифровых публикациях. Только 27% всех избирателей – в том числе всего 14% республиканцев и 18% неаффилированных избирателей – выступают за уголовное наказание критиков вакцин.

– Сорок пять процентов (45%) демократов поддержали бы правительства, требующие от граждан временно проживать в специально отведенных местах, если они отказываются от вакцины COVID-19. Против такой политики выступило бы подавляющее большинство (71 %) всех избирателей, причем 78 % республиканцев и 64 % непричастных избирателей заявили, что они категорически против помещения невакцинированных в «специально отведенные места».

– В то время как около двух третей (66%) вероятных избирателей выступают против использования правительством цифровых устройств для отслеживания невакцинированных людей, чтобы обеспечить их карантин или социальную изоляцию от других, 47% демократов выступают за государственную программу отслеживания тех, кто не хочет получать вакцину COVID-19.

Как далеко готовы зайти демократы в наказании невакцинированных? Двадцать девять процентов (29 %) избирателей-демократов поддержали бы временное лишение родителей опеки над детьми, если те откажутся от вакцины COVID-19. Это более чем в два раза превышает уровень поддержки такой политики среди остальных избирателей – семи процентов (7%) республиканцев и 11% неаффилированных избирателей.

Опрос также показал, что больше чернокожих избирателей (63%), чем белых (45%), латиноамериканцев (55%) или других меньшинств (32%), поддерживают мандат Байдена на вакцинацию государственных служащих и сотрудников крупных компаний.

Мне потребовалось пять минут, чтобы найти три примера того, как ведущие газеты изображают невакцинированных людей распространителями болезней, подобно нацистской пропаганде, обвинявшей евреев в распространении тифа, о чем я рассказывала в своем письме в Департамент здравоохранения штата Нью-Йорк.

Газета Guardian опубликовала статью под заголовком «Невакцинированные могут стать рассадником разновидностей Ковида, опасаются американские чиновники», а The New York Times последовала за ней, опубликовав статью «Я в ярости от непривитых» и «Мне надоели те, кто не хочет делать прививки». Несомненно, есть еще бесчисленное множество примеров на любом языке.

В статье Guardian приводится следующая цитата «эксперта» доктора Майкла Саага (врач и ученый из США):

«Невакцинированные люди, по сути, являются "пушечным мясом" для вируса. Вирусу нужны люди, которых он может заразить, чтобы размножаться, и чем больше людей уязвимы или восприимчивы к инфекции, тем больше вероятность того, что вирус будет мутировать».

Другой «эксперт», доктор Сьюзан Хассиг (американский врач-эпидемолог), предупреждает:

«Невакцинированное население, какого бы размера оно ни было, является питательной средой, где вирус в конечном итоге породит некую форму мутации, которая, вероятно, станет для нас проблемой».

Другая статья в Guardian была озаглавлена «Антивакцинаторы должны понести наказание за свой эгоистичный выбор», подкрепляя мысль о том, что невакцинированные люди морально неполноценны, а вакцинированные – добродетельные и бескорыстные столпы общества.

В статье «Я в ярости от невакцинированных» Чарльз Блоу (американский журналист) пишет:

«Невакцинированные не оставляют уязвимыми для вируса не только себя; они делают более уязвимыми всех».

В статье «Мне надоели те, кто не хочет делать прививки» собраны письма в редакцию, в которых выражается облегчение от того, что Блоу выражает свой собственный гнев, с такими комментариями, как:

«Столько катастроф можно было бы предотвратить, если бы не мои соотечественники, реализующие свою ошибочную идею личной свободы в ущерб всем».

«Я тоже возмущен тем, что толпа антивакцинаторов без масок подвергает мою жизнь опасности. Их так называемая "свобода" – это мое лишение свободы, заставляющее меня избегать продуктовых магазинов, ресторанов, метро и любых других мест, где собираются люди».

«Люди, выступающие против вакцин, представляют серьезную угрозу для всех нас»

Другой авторитетный журнал, USA Today, опубликовал заголовок «Пора начать избегать "сомневающихся в вакцинах". Они блокируют стадный иммунитет COVID».

Призывы к сегрегации звучали повсеместно: от издания The Atlantic, утверждавшего, что невакцинированные люди не должны допускаться на внутренние рейсы, до Южной Африки, принявшей закон о медицинском апартеиде.

Подумайте о заголовке, подобном этому в Chicago Sun-Times: «Представьте себе безумный мир, в котором люди абсолютно глупы в вопросах вакцин и собственного здоровья». Это подкрепляет образ невакцинированных людей как невежественных, отрицающих науку, эгоистичных, ультраправых, голосующих за Трампа ничтожеств, заслуживающих снисходительного порицания.

Газета Los Angeles Times опубликовала колонку под заголовком «Высмеивать смерти антиваксеров от Ковида – это мерзко, да, но может быть необходимо». Примечательно, что url-адрес этой статьи – «Why-shouldnt-we-dance-on-the-graves-of-anti-vaxxers» («Почему нам следует танцевать на могилах антиваксеров»), что позволяет предположить, что именно таким было первоначальное название, пока редактор не вмешался, предложив более тактично сформулированный призыв к глумлению над мертвыми.

В статье под заголовком «Когда речь идет о сочувствии к непривитым, многие из нас не чувствуют этого» газета The Toronto Star привела следующие примеры высказываний вакцинированных людей о непривитых:

«Невакцинированные пациенты COVID не заслуживают коек в отделении интенсивной терапии».

«У меня не осталось сочувствия к умышленно невакцинированным. Пусть они умрут».

В журнале McSweeney's, некогда респектабельном литературном издании, были опубликованы тирады с использованием ненормативной лексики, такие как «О мой гребаный бог, поставьте уже себе эту гребаную вакцину, вы, гребаные ублюдки» и «Привет, мы раньше знали друг друга, а теперь я – токсичное присутствие в ваших социальных сетях».

То, о чем писали газеты и журналы, было скромным по сравнению с презрительной риторикой телевизионных обозревателей, ведущих ночных ток-шоу и знаменитостей, многим из которых платили за высмеивание невакцинированных.

Перевод картинки:

НИКОГДА НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ИМ ЗАБЫТЬ ТО, ЧТО ОНИ СКАЗАЛИ...

«Если вы хотите ходить среди нас непривитыми, то вы – враг».

– Джин Симмонс (американский музыкант)

«Если у вас нет вакцины, вы не можете пойти в супермаркет... Не можете пойти на игру... Не можете пойти на работу... Ни рубашки, ни обуви, ни обслуживания!»

– Дон Лемон (американский тележурналист)

«Мне нравится идея ковидных паспортов о пройденной вакцинации для всего: клубов, спортзалов, магазинов. Настало время, чтобы отрицающие ковидную вакцину психи-антивакцинаторы забили на свой дерьмовый блеф».

– Пирс Морган (британский журналист и писатель)

«Кто получает койку в отделении интенсивной терапии? Вакцинированный человек, проходите. Невакцинированный, который наглотался лошадиной слизи (ивермектин)... Покойся с миром, хрипун».

– Джимми Киммел (американский телеведущий и комик)

«Когда мы перестанем терпеть идиотов в этой стране и просто скажем, что вакцинация обязательна? К черту их, к черту их свободу».

– Говард Стерн (американский телеведущий)

«К черту вашу свободу!»

– Арнольд Шварценеггер (американский актер)

Две следующие видеоподборки – «Никто не в безопасности!» от Мэтта Орфалеа (видеоблогер) и «СМИ: The Unvaccinated Are Scum!» от Тома Эллиотта (теле- и радиоведущий), предоставляют множество доказательств „пропаганды ненависти... используемой для очернения группы жертв“, которая „приравнивается к грязи, нечистоте и безнравственности“, доходя даже до того, что невакцинированный человек называется „грехом“, предавая религиозную природу таинств Ковидиана.

Ввергнув общественность в состояние шока и страха, пропагандисты теперь обвиняли невакцинированных в тиранических методах пыток по Схеме принуждения Бидермана, которые причиняли столько боли, что общественность умоляла их прекратить. Но это не прекратится, говорили эксперты, из-за этих грязных, эгоистичных рассадников опасных вирусных вариантов, поэтому теперь общество обязано пристыдить этих неприкасаемых и заставить их подчиниться.

Шон Пенн (американский актер) сказал: «Если кто-то решает не делать прививки, он должен сидеть дома, не ходить на работу, у него не должно быть работы», и утверждал, что отказ от инъекций «кажется мне преступным».

Один из самых известных дегуманизаторов, Говард Стерн, не только назвал непривитых «идиотами», но и заявил, что им следует отказывать в обслуживании в больницах:

«Когда же мы перестанем терпеть идиотов в этой стране и просто скажем, что прививки должны быть обязательными? Да пошли они. К черту их свободу.... Еще я ненавижу то, что все эти люди с Ковидом, которые не хотят делать прививки, лежат в больницах, засоряя их... И я действительно настроен сказать: "Слушайте, если вы не сделали прививку [и] заболели Ковидом, вы не попадаете в больницу"... "Идите на хрен. У вас было лекарство, а вы его не приняли"».

Слово «идиот» – один из самых распространенных эпитетов в адрес непривитых. Этот заголовок в журнале Economist отражает самодовольное отвращение, которое испытывали многие врачи к своим коллегам, не соблюдающим правила вакцинации: «"Теперь мы идиоты": Калифорнийский врач о своих невакцинированных коллегах».

Некоторые врачи даже согласились с отказом от традиционной биоэтики. Профессор биоэтики Гарвардской медицинской школы и Монреальского университета Вардит Равицкий задал вопрос: «Можно ли использовать статус вакцинации в качестве одного из критериев в протоколах сортировки?» Он объясняет:

«Если у нас есть два пациента с одинаковым уровнем клинической потребности, одинакового возраста, в одинаковом контексте, но один из них вакцинирован, а другой – нет, можем ли мы уменьшить приоритет (деприоритезировать) пациента, который не вакцинирован по собственному желанию? На данный момент существует меньшинство биоэтиков, которые все больше принимают эту логику».

Соредактор журнала «Биоэтика» и научный руководитель кафедры биоэтики Университета Квинс Онтарио Удо Шукленк сказал о невакцинированных:

«Если вы хотите сказать, что они не в состоянии сделать разумный выбор, тогда мы должны лишить их этого выбора. Но мы не должны, с одной стороны, предоставлять им этот выбор, а с другой – не привлекать их к ответственности за него».

Принстонский профессор биоэтики Питер Сингер написал статью «Жертвы невакцинированных», в которой он говорит, что невакцинированные сделали «глупый, эгоистичный выбор», и заключает:

«Когда и вакцинированный, и невакцинированный пациент с COVID-19 нуждаются в последней свободной койке в отделении интенсивной терапии больницы, ее должен получить вакцинированный пациент. Те, кто рассматривает вакцинацию как "личный выбор", должны нести личную ответственность за то, что подвергают риску жизни других людей».

Портал VerywellHealth опубликовал статью под заголовком «Невакцинированные люди не угнетены – они опасны», в которой, в частности, говорилось следующее:

«Отказываясь от вакцинации и не надевая маски, вы поступаете эгоистично. Вы говорите, что вам неважно, умрут ли уязвимые люди, лишь бы вы могли жить своей жизнью.

Пришло время, чтобы люди, отказавшиеся от вакцины, столкнулись с последствиями своих действий – а именно это и происходит в данном случае.

Они отказались от вакцины, которая позволила бы им самим и другим людям жить в безопасности. Поэтому они не смогут участвовать в жизни общества, которое старается сделать все возможное для всех своих членов.

Вас не угнетают. Вы опасны. Вам небезопасно находиться рядом с другими людьми. Пришло время всем нам встать и сказать, что мы больше не будем так рисковать».

В январе 2022 года газета National Post сообщила, что четверть канадцев «поддерживают тюремное заключение для невакцинированных».

Вынося решение о том, что все потенциальные члены коллегии присяжных должны быть привиты, окружной судья США Роберт Скола даже не пытался скрыть своего предвзятого отношения к невакцинированным:

«Суд считает, что подавляющее большинство невакцинированных взрослых неинформированы и иррациональны, или, что менее милосердно, эгоистичны и непатриотичны».

Ноам Хомский сказал, что «правильная реакция» на непривитых – это «настоять на их изоляции» и что доступ к еде – это «на самом деле их собственная проблема».

Одну женщину засняли на камеру, когда она закатила истерику, сидя рядом с непривитым человеком в самолете.

Доктор Дэниел Б. Кейс из Мемориальной больницы Сарасоты сказал, что невакцинированные люди «являются причиной смерти людей и распространения Ковида», и «именно поэтому они выведут вас, ребята, на линию огня».

Смертельно больным пациентам неоднократно отказывали в пересадке органов из-за их непривитого статуса: от детской больницы Дьюка, отказавшей четырнадцатилетней Юлии Хикс в пересадке почки, до медицинского центра Эмори, отклонившего заявление сорокаоднолетней матери семи детей из Джорджии, и многочисленных канадских больниц, отказавших тридцатипятилетней Гарнет Харпер в пересадке почки. В то время как Юлия смогла получить спасительную операцию от ECUHealth, мать из Джорджии и Гарнет скончались из-за смертельной дискриминации со стороны больниц.

Перед тем как внезапно умереть 28 октября 2021 года, сорокаоднолетний кандидат в конгресс от штата Флорида Ричард Роу сделал множество ядовитых твитов об «антиваксерах», включая эту тираду от 9 августа 2021:

«Позвольте мне быть предельно ясным... Мне плевать на то, что происходит с антиваксерами. Я не хочу. Пусть Дарвин делает свою работу. Они помогли убить 700 000 американцев. У меня нет ни жалости, ни слез ни к кому из них. Все это уже иссякло. Простите. На данный момент. Я просто надеюсь, что они чувствуют хотя бы десятую часть той боли, которую причинили всем остальным. С детьми все будет хорошо. А вот ОНИ будут страдать. И я, блядь, считаю, что они это заслужили».

После того как 12 августа 2021 года Роу сделал свою первую прививку от Pfizer, он опубликовал фотографию своей прививочной карточки, сопроводив ее следующими словами:

«Да, я здесь в основном ради личного эго. В прошлом году я уже переболел Ковидом, так что я не беспокоюсь о том, что заражусь. Но я хочу сохранить самодовольное чувство морального и интеллектуального превосходства, высмеивая дарвиновских антиваксеров. Это довольно благородно, правда».

Аналогичным образом журналистка Джули Пауэлл, пишущая о еде, ехидно заметила: «Я бы сказала, что Ковид действительно убивает некоторых правильных людей. Антивакцинаторы/масочники умирают легионами». Это было примерно за год до того, как эта сорокадевятилетняя женщина внезапно умерла от остановки сердца.

Один клиент Burger King сказал другому: «Надеюсь, твоя мать заболеет и умрет, и твои дети тоже», потому что он и его дети не носили маски.

Джимми Киммел откровенно пошутил: «У вакцинированного сердечный приступ? Да, заходите. Мы позаботимся о вас. Невакцинированный парень, который наглотался лошадиной слизи (намек на ивермектин)? Покойся с миром, хрипун».

Мировые лидеры превозносили это ненавистное, фанатичное отношение.

Выступая 9 сентября 2021 года с речью о борьбе с пандемией, Джо Байден произнес фразу, которая в течение последующих нескольких месяцев будет повторяться во всех СМИ: «Это пандемия невакцинированных» (ее вносили даже в названия медицинских исследований). Позже он сказал:

«Невакцинированные переполняют наши больницы, переполняют отделения неотложной помощи и реанимации, не оставляя места для тех, у кого сердечный приступ, панкреатит или рак».

Тони Блэр поддержал слова Стерна, заявив:

«Честно говоря, если вы сейчас не привиты, у вас есть на это право, и у вас нет никаких медицинских причин не делать прививки, вы не просто безответственны, я имею в виду, что вы – идиот».

Эммануэль Макрон надменно провозгласил:

«Непривитые – я очень хочу их разозлить. И мы будем продолжать это делать до самого конца. Это стратегия... Вы больше не сможете пойти в ресторан, не сможете выпить кофе, сходить в театр, кино».

Джастин Трюдо неоднократно презрительно отзывался о невакцинированных, говоря, что они «не верят в науку, часто являются женоненавистниками, а также часто расистами». Затем он сказал: «Мы должны сделать выбор... Терпим ли мы этих людей?»

Пожалуй, самым бессовестным презрительным деспотом была Джасинда Ардерн (премьер-министр Новой Зеландии). Когда один из репортеров сказал, что, похоже, существует «два класса людей: вакцинированные и невакцинированные. У вас есть все эти права, если вы вакцинированы», она бодро перебила: «Так оно и есть, так что да, да!».

Новая Зеландия и Австралия оказались в числе самых тиранических стран мира, за ними следует Канада. Я описала десятки примеров притеснений непривитых в этих фашистских полицейских государствах в выпуске «Обзор рекомендаций» и «Мужество: Канадские дальнобойщики».

Премьер-министр Альберты Даниэль Смит была одним из немногих лидеров в мире, которой хватило смелости сказать о невакцинированных следующие слова:

«В прошлом году больше всего ограничений на свободу перенесли те, кто решил отказаться от вакцинации. Я не думаю, что когда-либо в своей жизни сталкивался с ситуацией, когда человека увольняли с работы или не разрешали смотреть, как его дети играют в хоккей, или не разрешали навестить близкого человека, находящегося на длительном лечении или в больнице, или не разрешали сесть в самолет, чтобы поехать через всю страну к родственникам или даже пересечь границу, так что они были самой дискриминируемой группой, которую я когда-либо видел в своей жизни. Это самый экстремальный уровень дискриминации из всех, которые мы наблюдали когда-либо».

Ее позицию немедленно раскритиковали за то, что она осмелилась сделать такое заявление, дав понять, что выражать сочувствие невакцинированным недопустимо.

В статье под названием «Дискриминационное отношение к невакцинированным людям во время пандемии», опубликованной в декабре 2022 года в журнале Nature, отмечается:

«Мы демонстрируем, что вакцинированные люди выражают дискриминационное отношение к невакцинированным людям на таком же высоком уровне, как и дискриминационное отношение, обычно направленное на иммигрантов и меньшинства. Наши результаты свидетельствуют о том, что дискриминационное отношение, включая поддержку лишения основных прав, возникло одновременно».

В исследовании PLOS One под названием «Настало время отвратительно относиться к Covid-19» авторы предложили использовать отвратительные изображения, чтобы убедить невакцинированных людей сделать инъекцию, что свидетельствует о том, что исследователи знают о силе отвращения, побуждающей к действию.

Если бы в разгар массовой истерии воинственно настроенные люди прошли функциональную магнитно-резонансную томографию (фМРТ) при просмотре изображений, видео или статей о невакцинированных, то у них в мозгу наверняка засветились бы участки отвращения, как северное сияние.

Я читала и смотрела свидетельства сотен, если не тысяч людей, которые пострадали от мучительного жестокого обращения из-за того, что были невакцинированы.

Как я уже рассказывала в своей статье о влиянии видео «Ошибки не были совершены», один из зрителей написал следующий комментарий после просмотра видео Тесс во время выступления доктора Пьера Кори на «Шоу Джимми Дора»:

«Джимми Дор только что пригласил доктора Пьера Кори в качестве гостя, и примерно через час после этого они включили видео с Тесс Лоури, и я начал смотреть его. Тесс действительно делала сильные замечания, опровергая факты, затем она начала ускоряться, говоря более впечатляющие вещи, и вдруг в течение 5 секунд из ниоткуда я извергся, словно вулкан, наполненный слезами.

Мне 38 лет, и я обычно могу контролировать свои внешние эмоции, даже если я переживаю сложный эмоциональный момент, но слова Тесс, по сути, напомнили мне миллион случаев в прошлом, когда я думал: "Подождите, это не имеет смысла", а в ответ получал только оплаченную миллиардами долларов кампанию по вакцинации от Фармацевтического промышленного комплекса, который поддерживал постоянное цунами ежедневного газлайтинга (промывка мозгов), заставляя меня сомневаться в себе. Скептиков называли чумными крысами или какими-то другими именами, подразумевая, что у нас 60 IQ, применяли принудительные меры, запрещали мне посещать спортзал, который был тем клеем, который когда-то держал меня вместе, подвергали откровенной цензуре людей, даже тех, у кого было научное образование и безупречная карьера в течение 10-40 лет.

Все это время я просто знал, что мои инстинкты верны, и даже несмотря на то, что у меня нет документов, подтверждающих мою правоту, моей суперспособностью всегда была способность слышать обе стороны спора и знать, кто прав, а кто нет.

Я никогда не забуду, как читал огромное количество людей, публикующих самые мерзкие и [ненавистные] комментарии о том, как они с ликованием отмечали истории о смерти невакцинированных людей, и в этот момент я начал лучше понимать то, как возникли условия для совершения некоторых ужасных исторических событий. Даже после прочтения многих, МНОГИХ постов о том, какую эйфорию испытывают некоторые люди, читая о страданиях неуколотых в больницах, и о том, как часто люди говорят "они не заслуживают больничной койки" или "заберите у них детей", я был искренне шокирован тем, что в ответ на их отношение ко мне (нам) я не разделял их оргазмического порыва прыгать в воздухе каждый раз, когда кто-то страдал от укола. Это был по-настоящему гордый момент, что ковидная эра не украла мою человечность, как она успешно обошлась с таким количеством людей с другой стороны».

В эссе «Маленький затерянный город», опубликованном в октябре 2022 года в ее новой книге «Столкновение со зверем: Мужество, вера и сопротивление в новый темный век», Наоми Вульф пронзительно размышляет о каждом случае отчуждения, предрассудков и унижения, которым она подверглась в своем городе из-за того, что не была привита.

Возможно, вам посчастливилось жить в таком месте, где вы не были свидетелем той степени дегуманизации и несправедливого обращения, о которой говорится выше, но уверяю вас, многие, многие, многие люди были свидетелями. У меня есть читатели, члены семей которых до сих пор отказываются с ними разговаривать. Вы можете ознакомиться с несколькими примерами оскорбительного поведения людей в комментариях к моей заметке «Что стало причиной смерти Дэвида Миранды»?

Вот один из них:

«В моей семье самая сумасшедшая коричневая рубашка – это моя сестра, врач в Kaiser Permanente в Лос-Анджелесе (она госпиталист). Она сказала мне, что если мы не сделаем прививку, то "вам наплевать на всех, кроме своих собственных эгоистичных чувств. Насколько я понимаю, вы для меня мертвы, и я не хочу больше о вас слышать. ИДИТЕ В ЖОПУ"».

В моем стихотворении «Надгробная речь для ковидных капо» также описывается дегуманизирующее поведение, которому мы подвергались за сопротивление ковидной тирании.

Рассказанная вами история о Ричарде Билкшто, покончившем с собой из-за злобных издевательств, просто душераздирающая. Существует больше историй, чем я могу привести, о людях, которые покончили с собой из-за лечения в эпоху COVID. Например, несколько родителей рассказали мне, что их сыновья покончили с собой после того, как потеряли работу из-за отказа от вакцинации.

21 января 2023 года мой новый читатель по имени Арби оставил комментарий к статье «Письмо коллаборанту». Я смог ответить на него только 25 января – и лишь позже узнал от Селии Фарбер, что он покончил с собой за день до этого. В своем комментарии к посту Селии я написала:

«Боже мой, Селия, это разорвало мое сердце, и слезы текут по моему лицу. Я познакомилась с Арби только 21 января, когда он оставил невероятно вдумчивый и подробный комментарий к одному из моих постов. Я была так занята дедлайнами, что смогла ответить только 25 января - как я выяснила, уже после его ухода.

Затем я вспомнила о другом комментарии, который он сделал мне в одном из ваших постов, Селия, и мне *удалось* ответить ему в тот же день, к счастью. Я знаю, что теперь для него это не имеет значения, но я благодарен, что хотя бы на минуту связал с ним свою жизнь.

Он совсем не выглядел как самоубийца. Похоже, он принял это решение трезво, но, тем не менее, когда кто-то делает такой необратимый выбор, это разрушительно».

Арби оставил в своем блоге предсмертную записку, в которой объяснил, почему он собирается покончить с жизнью. Я позволю ему сказать последнее слово, поскольку он описывает степень, в которой он чувствовал себя дегуманизированным и подавленным из-за пропаганды и ковидной политики:

«Я жил в камере смертников уже много месяцев. Я не видел иного способа, кроме удачи, избежать смерти...

Я живу один и очень беден. У меня нет сбережений. У вас не может быть сбережений, если вы работаете за минимальную зарплату... Я потерял свою постоянную работу в G4S (британская ЧВК) 29 октября 2021 года, когда отказался позволить им колоть меня своими мусорными ковидными инъекциями... Я получаю только жалкие чеки от канадского правительства по старости и пенсии, но мне не хватает на жизнь... Моя семья не хочет брать к себе старика с мнениями и фактами, с которыми они не хотят даже ознакомится... Мне осталось жить два дня. Один брат позвонил однажды, и я не смог с ним разговаривать. Он считает меня сторонником теоретий заговора. Как будто никакого заговора не существует, как отмечает Эндрю Кауфман... Выбрать самоубийство нелегко. Я хочу жить, как все. Но у меня есть свои принципы, я бодрствую и не хочу жить в аду. Есть вещи хуже смерти.

Только те, кто совершил самоубийство, могут знать, как страшно и нежелательно принимать решение о самоубийстве. Остальные не имеют ни малейшего представления. Один только стресс от мысли о том, что мне предстоит, может убить меня еще до того, как я совершу поступок. От этого тебя тошнит. А сейчас, когда мое тело сильно пошатнулось после пары неудачных аварий, в которые я попал на своем электровелосипеде, я не очень хорошо себя чувствую. У меня огромный мешок с кровью или чем-то подобным на боку ноги. Я ужасно боялся, что она начнет болеть, прежде чем я покончу с собой. К счастью, она меня не сильно беспокоит. Я просыпаюсь каждый день, когда мне удается нормально поспать (нечасто), и первое, что приходит мне в голову, – это неминуемая смерть. Я страдаю, утомлен до невозможности, напуган, с разбитым сердцем и вроде как уже немного недееспособен. Голова тоже часто кружится. Это ужасно. У меня есть книга, которую я начал читать, а сейчас смотрю на нее и думаю: "Зачем беспокоиться?..."

И вот, перефразируя предупреждение моей сестры, вот как она (и мой брат Эд, который позвонил мне 8 января) позволяет себе не думать рационально и ясно об этой злой, разрушительной пандемической мистификации: "Вы очень умны, но в то же время так глупы". Я глупый и не знаю, о чем говорю, после того как написал более 200 постов в блоге только о Ковиде. Я сторонник теорий заговора. Это называется рационализацией и самооправданием. В ее письме не было ничего о том, что политика нашего фашистского правительства сделала со мной. В нем не было ни капли сочувствия. Как будто оно не сыграло никакой роли в уничтожении меня и других людей. Как удобно. Я – конспиролог, поэтому ей не нужно ни о чем думать и можно просто соглашаться с тем, что говорят фашистские медицинские и политические власти через финансируемое фармкомпаниями телевидение, не сомневаясь в этом (или не проявляя достаточного сомнения) и не понимая, о чем идет речь...

Но когда в октябре этого года я окончательно потерял работу на полную ставку, это стало гвоздем в крышку моего гроба. Мой арендодатель, помешанный на ковидных правилах, который назвал меня теоретиком заговора, когда я сказал ему (в самом начале ковидной мистификации), что они собираются ввести вакцины, предупредил меня, когда я рассказал ему о своей недавней ситуации с работой, что я должен уведомить его за два месяца согласно нашему контракту... И вот, когда стало ясно, что G4S Security не собирается искать мне место, где я мог бы работать без уколов, я подал ему уведомление. 29 октября 2021 года я фактически потерял работу на полную ставку, как потому, что остался без работы, так и потому, что для меня не было никакой работы, хотя я и не был прямо уволен. Мой начальник и сотрудник отдела кадров прямо сказали мне, что нет таких начальников, которые не требовали бы, чтобы их сотрудники прошли вакцинацию...

Мне 65 лет (23 января исполнится 66), я не обладаю специальными навыками и не хочу проходить тест на Ковид, не хочу целый день носить на работе маску и разбрызгивать химикаты на руки каждые пять-десять минут. Я сейчас очень эмоционален. Это странная ситуация. Я понимаю, что мне нужно оставаться сосредоточенным. Я не могу "не" выполнить свой план. Я не могу вывести себя из себя, потому что мне действительно некуда идти, кроме как на улицу. Я не могу жить на улице, особенно зимой.

Я не могу позволить никому и ничему вывести меня из себя. Если я не буду действовать, для меня это будет хуже, чем если бы я добился своего. И, поскольку я честен, я не могу много говорить об аспектах своей ситуации. Если я расскажу людям о своих планах, меня, возможно, остановят. Простите, простите, простите. Если бы я был честен – а я несколько раз был опасно честен, – то люди, возможно, предприняли бы шаги, чтобы остановить меня, и это привело бы к еще большему горю для меня, а не к покою. Пожалуйста, поймите меня».