Слово Anlazz'у (предп. Антон Лазорев):

Представьте себе автомобиль - хороший автомобиль, импортный. Имеющий все, что нужно хорошему автомобилю: красивую форму, удобный салон, мягкие кресла, мультируль, климатсистема и т.д. (В общем - настоящий автомобиль, не "Москвич" какой-нибудь.) Но при этом - не имеющий мотора. Конечно, тут можно возразить, что этот автомобиль не сможет ехать - потому, что мотора нет - и что никто не купится на такую простую разводку. Но это - неверно.

Потому, что ехать этот автомобиль сможет! Да, с горы вниз! Причем, до определенного момента он будет делать это не хуже своих "обмоторенных" аналогов. В особенности если моторостроение еще неразвито, и единственный тип двигателя, коий мы можем себе построить - это паровой на дровах! В этом случае указанная машина будет выглядеть даже привлекательно: ну да, в ней нет этого ужасного, тяжелого, коптящего-дымящего котла и т.д., ее обводы могут быть изящны, а управляемость много лучше. (Ну, а про отсутствие необходимости колоть дрова и топить ими, даже говорить нечего - вместо этого можно спокойной расположиться на кресле и послушать хорошую музыку.)

До тех пор, конечно, пока гора не закончится, а потом не закончится инерция движения! Вот тогда да, станет понятным, что эта совершенная телега - а указанная конструкция, по сути, именно что телега - имеет смысл не больший, а точнее, еще меньший, нежели телега обыкновенная. (Деревянная, с оглоблями.) Поскольку в последнюю еще можно впрячь лошадь - а в нашу "суперсовершенную" нет, оглобли-то отсутствуют! И что никакие совершества - которые, несомненно, наличествуют - не заменят отсутствие одного из базисных элементов.

Так и капитализм, который - как уже неоднократно говорилось - не имеет одной из самых важных подсистем общества: подсистему воспроизводства человека. Да, именно так: оный тип общества всегда, с самого начала своего зарождения жил "паразитом" в данном плане на менее совершенных общественных формах. Например, на той же "традиции" (разумеется, это понятия из разных понятийных систем, но по другому не скажешь), которая поставляла - из множества разоряемых деревень - бесконечную, как тогда казалось, рабочую силу.

Ну да: производительность труда резко выросла - и это, бесспорно, хорошо - и множество людей в "сельской местности" осталось без работы. Это, конечно, плохо - но с т.з. капиталиста еще лучше. Потому, что оные составляли пресловутую "резервную армию труда", благодаря которой рабочая сила виделась, как бесконечная масса, из которой можно только брать, а "отдавать" не надо. А значит, к рабочим можно относиться соответственно: давать им минимум платы, который позволит только выживать, не более того.

Кстати, работала подобная система очень долго: практически до 1950 годов, а то и еще позднее. (Если кто помнит роман Стейнбека "Гроздья гнева", то там речь идет о второй половине 1930 в США, но суть та же: изгнанные "трактором" со своих полей фермеры ищут любой способ заработать. И это - в самой развитой стране тогдашнего мира.) Конечно, после Революции 1917 года положение "работяг" сильно улучшилось, и они получили даже деньги, большие, чем нужно просто для того, чтобы не умереть с голоду, но сути это не изменило. Потому, что, в любом случае, капитализм продолжал "черпать извне" человеческий капитал.

Разумеется, были попытки изменить оное. Например, небезызвестный Генри Форд решил-таки - все же был очень и очень умный человек - взять этот вопрос в свои руки. И начал строить т.н. "фордвилли" - то есть, поселки, в которых рабочая сила должна была не только работать, но и воспроизводиться. Если что, то "предельную форму" подобной системы описал фантаст Олдос Хаксли в своем романе "О, дивный новый мир" от 1932 года (!), в котором именно "принципы Форда" становятся основанием для построения всей социальной системы. (Если кто не читал - то пусть почитает. Ну, а кратко - то там воспроизводство человека превращено в "тот самый" фордовский конвейер прямо с момента зачатия.)

Там еще много чего "вкусного" - но к данному моменту мы обратимся в следующий раз. А пока отметим, что в реальности "фордовский эксперимент" провалился - официально по причине Великой Депрессии, но на самом деле нет. Как провалился и другой - на самом деле похожий - вариант выйти на "полную автономию" капитализма, взяв воспроизводство рабочей силы в "свои руки". Речь идет о фашизме - который, помимо всего прочего, должен был решать именно эту задачу. Конечно, "помягче", нежели описано у Хаксли - а то, что там  именно фашизм, только победивший и решивший (волевым действием автора) многие нерешаемые в реальности проблемы, сомневаться не стоит.

Ну да: все эти "организации немецких женщин", "гитлерюгенды", "силы через радость" и т.д. - это именно что оно самое. Равно, как пресловутая евгеника, обратившаяся в случае немецкого (например) фашизма в идею "арийства". Потому, что именно оное должно было дать - с т.з. разработчиков подобной концепции - "здоровое потомство", которое прекрасно будет выполнять свои рабочие обязанности. И да: фашисты на деле пошли дальше Хаксли - потому, что кроме "конструирования через оплодотворение/воспитания", как у него или Форда ввели еще и метод "конструирование через прополку". То есть, через уничтожение любых "несовершенных людей". Правда, у них так же ничего не получилось - и получиться не могло в принципе.

Потому, что капитализм. (И никакие попытки внести в него внешние признаки социализма ничего тут не меняют.) А при капитализме - как уже было сказано - нет смысла вкладываться в "воспроизводство рабочей силы вообще", потому, что это снижает конкурентные преимущества. (Растят рабочую силу для всех - а не для конкретного капитализма. Поэтому зачем вкладываться в то, что "может уйти".) Конечно, можно придумать какое-то "крепостное право" - то есть, прикрепление конкретных работников к конкретным предприятиям. (На самом деле тот же фашизм с трудовыми книжками делал именно это.) Но и данный метод на деле не работает.

По одной простой причине: капитализм - это "кипение производственной деятельности", это непрерывное порождение новых бизнесов и смерть старых. (Капитал - как экономический субъект - при этом может спокойно переходить от одного к другому.) Причем, порой "народу" требуется больше - и одних профессий, порой - меньше и других. Ну, а поскольку человека невозможно - как станок - "временно выключить и убрать на склад", то... В общем, Неокрепостничество или неорабство тут оказываются невозможными, плохо совместимыми с капиталистическим базисом.

И все попытки получить чего-то подобное регулярно пролетают. (Последний пример - в Японии, где чего-то подобное пытались получить через "пожизненный найм" и культ корпоративной лояльности.) Ну, а если так, то никакое "индустриальное человекопроизводсто" оказывается невозможным. (Опять же, смотрим Японию, где что-то подобное пытались построить - через систему корпоративных детских садов, через особую работу школ ну и т.д. Потому, что стоило наступить кризису - и все "человекопроизводство" мигом слетело в ноль, причем произошло это еще во время кризиса 1975 года! Ну, что сказать: см. указанное выше про то, что человек - не станок, его на склад не положишь.)

Так что нет: никакого "Дивного нового мира" - с "человекофабриками", о чем так мечтают трансгуманисты - нам не светит по определению. Потому, что если наш красивый и удобный автомобиль изначально не имел места для мотора, и вообще, не рассматривался с т.з. моторизации, то "вкорячить в него" двигатель не получится! И придется его выбросить - в лучшем случае, разобрать на детали и из них уже пытаться построить чего-то реально рабочее. (Разумеется, о комфорте и удобстве придется забыть - потому, что, как уже сказано, у нас есть пока только паровой двигатель на дровах. И чтобы перейти от него к более совершенным моторам, потребуется немало поработать с тем, что имеем - и только на основании этого уже создать какой-нибудь примитивный ДВС.)

Ну, а если не хочется этого делать... ну, так можно только ожидать, как "люди на телегах", настоящих, запряженных лошадьми, будут с радостным гиканием объезжать стоящую "машину". (Которая и не машина вовсе - а так, имитация.) В том смысле, что те социумы, которые еще сохранили у себя зачатки "традиции" - со всеми ее недостатками - будут жить и развиваться (пусть плохо) дальше. А вся эта "прекрасная цивилизация", со своей "великой культурой", со всеми правами и свободами, с "защитой меньшинств" и "социальными гарантиями" просто вымрет. И сделает это совершенно заслуженно...