План выпуска гражданских самолетов будет пересмотрен — об этом на днях заявил гендиректор ОАК Юрий Слюсарь. Причины не разъясняются, но, судя по недавним вбросам в СМИ, былые обещания (около 600 магистральных лайнеров до 2030 года) теперь видятся слишком оптимистичными, авиапром не справляется. «Туполев», как выясняется, решился на такое признание раньше коллег. Констатируется: думали, что в этом году легко сделаем четыре Ту-214, но, когда вникли в ситуацию, появилась необходимость взглянуть на вещи иначе. О причинах, которые привели к «переоценке ценностей», узнавал корреспондент «БИЗНЕС Online».
Что показал осмотр на месте
На сегодня главный вопрос по возобновлению серийного производства Ту-214 один: почему нет видимых результатов? Он закономерен, ведь с июня 2022 года, когда решение о серии было закреплено комплексной программой развития авиационной отрасли, прошло более двух лет. Между тем два года — это цикл производства одного Ту-214 в условиях отсутствия каких-либо заделов. Но Казанский авиазавод – филиал «Туполева (КАЗ) не поднял даже машину, закупки под которую начались в 2019-м, а в цехе окончательной сборки она, по нашим данным, уже около двух лет.
При этом, если следовать официальным заявлениям «Ростеха», ОАК и «Туполева», для ударной работы есть почти все: финансирование для соответствующей модернизации КАЗа, авансы от заказчиков, а главное — освоенный в производстве самолет. Последний аргумент сомнению не подвергается никем. Что касается финансирования, то в «Туполеве» на запрос «БИЗНЕС Online» не ответили. Источники «БИЗНЕС Online» в авиапроме утверждают: «Минниханову (Рустам Минниханов — раис РТ, председатель совета директоров „Туполева“ — прим. ред.) деньги приходится вырывать зубами». Можно было бы предположить, что задержка связана с необходимостью импортозамещения нескольких десятков компонентов, но это параллельный производству процесс, не мешающий заводу делать фюзеляжи и другие агрегаты.
Для своих покров «тайны» приоткрыли 28 мая в газете КАЗа: техперевооружение предприятия затягивается, закупки материалов и комплектующих ведутся неритмично, межотраслевая кооперация почти отсутствует, наблюдается острая нехватка рабочих рук, а в итоге план не выполняется, сроки по сдаче самолетов сдвигаются вправо. «Сейчас результат не очень удовлетворителен», — заключил в статье управляющий директор «Туполева» Константин Тимофеев.
Но в релизах для широкой публики проблемы по-прежнему не признаются. «На сегодняшний день отклонений от плана по строительству самолетов Ту-214, которые создаются на авиазаводе ОАК госкорпорации „Ростех“, нет», — сообщила в июне пресс-служба «Ростеха». Судя по телеграм-каналу Тимофеева, в котором он ведет своего рода производственный дневник, тоже не сказать, что есть большие трудности. Однако и новой порции откровений долго ждать не пришлось: они последовали в интервью с управляющим директором, которое стало гвоздем свежего номера корпоративного журнала «Туполева» «На крыльях Ту». «БИЗНЕС Online» сумел ознакомиться с текстом.
Для начала в расширенном виде повторяются уже известные по заводской газете тезисы: «Нам нужно выпускать ту продукцию, которую мы обещали. Пока получается не очень хорошо. По разным причинам сроки не выдерживаем. <…> Основные проблемы — наши собственные. Неритмичность проведения закупок, не должным образом проводимое техническое перевооружение, практически полное отсутствие межотраслевой кооперации — все делаем сами. Нам все время не хватает рук, станков, людей. Если по МС-21 половина заказов размещается на стороне других предприятий ОАК, то по <…> Ту-214 мы процентов на 90 делаем все сами, и, чтобы сделать все качественно и в срок, нужны огромные мощности и очень много людей. <…> Еще одна причина — бумажная рабочая документация. Необходимо все оцифровывать, приводить все чертежи в электронный вид».
Как видим, качество проблем таково, что сказать о них «наши собственные» — некоторое преувеличение. Вот и вице-премьер РТ – министр промышленности Татарстана Олег Коробченко сообщил, что кооперация (во всяком случае часть ее) с заводами-смежниками не выстроена, например, из-за того, что предприятия, которые производят комплектующие и для SJ-100 и МС-21, не хотят брать заказы для Ту-214…
А дальше Тимофеев объясняет, почему в вышеупомянутой газетной заметке КАЗу напоминают, что «ошибаться можно, врать нельзя»: «Другая наша проблема — это отсутствие первичных достоверных данных. Очень сильно разнятся данные, получаемые от цехов и КБ, поэтому степень готовности самолетов не та, заделы не те, и на основании этих неправильных данных давались слишком радужные обещания. При анализе оказалось, что ситуация совершенно иная. Если в декабре считалось, что в этом году мы легко сделаем четыре машины Ту-214, то, когда разобрались по трудоемкости, оказалось, что самолеты находятся только в самом начале производственного цикла. А цикл — это минимум два года».
Инквизиция по-туполевски
Тимофеева назначили управляющим директором «Туполева» 17 января. Источники на КАЗе рассказывают, что поначалу он задавал вопросы, показывающие неосведомленность в элементарных вещах. Но, очевидно, сегодня глава «Ту» вошел в курс дела и провел ревизию производства.
Впрочем, процесс продолжается. «Ходит по цехам, каждому — куча вопросов, и ответы вокруг да около не принимаются, — рассказывает один из источников. — Ходят и его помощники, среди которых, кстати, симпатичные девицы. Сначала все ухмылялись, но быстро поняли, что у них хватка инквизиторов. Опрашивают довольно профессионально. Если кто начинает вилять, предупреждают: будешь разговаривать с Тимофеевым. Надеемся, в административном здании то же самое… И такое ощущение, что у заводского начальства началась истерика: совещания пошли потоком, причем на них стали приглашать и работников из цехов».
Последний момент Тимофеев объясняет в интервью: «Еще заметил, что отсутствует какое-либо планирование, в результате чего по различным причинам происходят постоянные переносы сроков. Поэтому вводим систему ритмичных совещаний, улучшаем дисциплину». По его словам, скорость всевозможных согласований удалось сократить с недель до часов, а проведение торгов — с шести месяцев до двух.
Как говорит источник, уволено несколько руководителей среднего звена и выше. Некоторые претензии к работникам на производстве наш собеседник называет не совсем обоснованными и указывает на необходимость изменения кадровой политики: «Уходят не только рабочие, но и начальники бригад и конструкторы. Опытные люди кончились, а между человеком, через руки которого прошло 30 самолетов, и тем, кто работал на одном, огромная разница — навыки не закрепляются. Поставленной службы обучения нет. Мастеров и так остро не хватает, а считается, что они должны еще и учить кого-то. И потом что это за отношение? Задаешь вопрос по делу, в ответ получаешь: „Не нравится — не держим“. Только в последнее время утихомирились».
В интервью Тимофеев обещает: «Изменения в кадровой политике будут очень простые — за тех людей, которые хотят работать, я буду держаться двумя руками».
В 2023-м официально заявили, что в ближайшие два-три года КАЗу необходимо дополнительно не менее 2,5 тыс. основных производственных рабочих. Для решения проблемы подготовили программу привлечения и удержания персонала. Запущена ли она — неизвестно: на запрос «БИЗНЕС Online» в «Туполеве» не ответили. Как говорит еще один из наших источников, возможно, следовало пойти по стопам ульяновского «Авиастара»: «Он просто пылесосит все вокруг, даже неквалифицированных, и пытается в процессе работы обучать. За три года через него прошло тысяч 5, осталось меньше тысячи, и в нынешних условиях это огромная прибавка».
Наш источник с КАЗа акцентировал внимание на еще одном важном моменте: «Чтобы работать в авиапроме, вообще нужен огромный энтузиазм, сегодня — тем более, а настроение на заводе нулевое. Всех достало полное отсутствие информации. Вот Тимофеев встречался со студентами в КНИТУ-КАИ, а перед работниками завода он не хочет выступить? А то у нас такое ощущение, что серия даже не оговаривалась».
Это, по сути, ответ на сетования Тимофеева в интервью. «Моя задача — дать людям проявлять инициативу, — говорит он. — Здесь важно понять: либо они просто руки опустили, потому что устали выходить с идеями, которые не поддерживают, либо идей просто нет. <…> Я от подразделений жду постоянной инициативы, но она практически отсутствует. Только сейчас начинают понемногу выходить с предложениями».
Будет ли поток Ту-214?
Есть основания полагать, что данные ранее обещания переосмысливаются и в плане конкретных технологических решений. На такие выводы наталкивает недавняя перекатка из старого в новый цех окончательной сборки (ЦОС) упомянутого в начале статьи Ту-214, т. е. смена места строительства лайнеров.
Здесь требуется пояснение. Изначально программа серийного производства Ту-214 была разделена на два этапа. Первый: строительство на уже имеющихся площадях. Второй: создание новых, где в итоге и должны выйти на темп 20 лайнеров в год. Чтобы достичь его, под Ту-214 решили отдать тогда еще строившийся новый ЦОС, который изначально предназначался для других самолетов, — тот самый, где президенту России Владимиру Путину недавно показывали Ту-160. Там должна была появиться поточная, по типу автомобильного конвейера, линия сборки. Т. е. нынешний метод, когда самолет собирается на одном участке ЦОС и в зависимости от назначения работ меняются только бригады, планировали заменить поточным, когда изделие двигается по линии с последовательным выполнением сборочных операций. При условии ритмичной работы других цехов и бесперебойной поставки покупных изделий конвейерный принцип должен существенно ускорить процесс сборки. Но теперь, получается, цех будет занят переехавшим в него старым ЦОС и создание «конвейера» становится невозможным. В «Туполеве» переезд комментировать не стали.
Наши собеседники утверждают, что поточной линии, какой она виделась ранее, скорее всего, не появится, но нынешний метод сборки все равно претерпит существенные изменения. Теперь машина будет передвигаться (при помощи технологического крана или тележки) через 6–8 постов, на которых выполняется определенный набор операций. Потенциально это тоже прогресс.
Источники «БИЗНЕС Online» в авиапроме полагают, что отказаться от идеи классической поточной линии вполне логично. «Оборудования просто негде взять, — указывает один из наших собеседников. — На сборочной линии в Ульяновске, которая якобы отечественная, из нашего — только силовые колонны». Как объяснил «БИЗНЕС Online» бывший директор ульяновского филиала «Туполева» Станислав Рыжаков, поточная линия, какой она реализована на западных авиазаводах, — это сложная конвейерная система, предполагающая четкую работу всего завода. Процесс сборки разбивается на микроциклы. Передвижение самолета от этапа до этапа может составлять всего 25 см, и задержка при проведении операции всего в несколько секунд означает срыв цикла. Достижимо это в наших условиях?..
Возможный отказ от создания поточной линии он считает оправданным: «В России нет цифрового промышленного авиапроизводства. Да, научились чертежи рисовать на компьютере, детали делать на обрабатывающих комплексах, но цифровой макет самолета в технологию производства так и не запущен. Того, что должно было быть сделано, нет даже в Иркутске и Комсомольске-на-Амуре. На „Авиастаре“ — просто осовремененная стапельная оснастка, которую только называют поточной линией. Да, мы шагнули вперед, но всего на полшага, а сегодня, в условиях санкций, не получим из-за границы все необходимые объекты интеллектуальной собственности. У нас нет идеологов, которые могли бы собрать этот процесс. Поэтому КАЗу к поставленной перед ним задаче надо идти путем, который уже есть, иначе дело затянется. При нужных усилиях Казань может выйти на приличный темп. Все дело в том, как готовиться к производству: это вопросы стапельной оснастки, инструмента, наличия заделов. Для окончательной сборки Ту-204 у нас было две линии по 6 постов, и мы смогли выйти на темп 20 самолетов в год».
***
Высказывания Тимофеева особо примечательны в свете новости о том, что планы по производству гражданских самолетов пересмотрены. «А вы думали, один „Туполев“ был вынужден давать невыполнимые обещания?!» — иронично оценил эти сообщения один из наших собеседников. Если следовать вбросам в СМИ и отфильтровать чиновничьи формулировки, то речь идет и об уменьшении числа самолетов, которых ждут от промышленности к 2030 году (изначально — около 600), и об изменении планов по объему производства конкретных типов воздушных судов.
Смущает то, что наблюдается попытка идеологически обставить эту «смену вех» как «да и не надо так много». Кстати, первым на сей счет публично высказался Тимофеев, но это осталось незамеченным. Рассказывая студентам и сотрудникам КНИТУ-КАИ о Ту-214, он заявил: «Задача — выйти на производство 20 в год. Больше не нужно, это потом посмотрим — всякое возможно». Между тем все еще действующая программа развития авиаотрасли подразумевает, что в 2028–2030-х будут строить по 28 Ту-214 в год.
«Нам внушают, что речь идет о некоей смене модели производства и транспортной модели, но ничего не говорят о том, какая теория лежит в основе новой концепции, — отметил в беседе с „БИЗНЕС Online“ эксперт по экономике авиакомпаний Дмитрий Муравлев. — Необходимо не снижение, а наращивание усилий. У нас ведь сейчас вообще ничего нет, и говорить в данной ситуации, да еще при таком масштабе страны и таком объеме внутреннего рынка, что нам не надо столько самолетов, по меньшей мере странно». Также эксперт выразил надежду, что новая концепция учтет то, что из трех типов предлагаемых к выпуску магистральных самолетов достоверно подтверждены характеристики лишь одного — Ту-214.
О том же, кстати, в интервью говорит и Тимофеев (при этом учтем, что он еще и первый замгендиректора ОАК): «МС-21 и „Суперджет“ — хорошие самолеты, но перевозить пассажиров можно только на Ту-214, поэтому нам нужно развивать его как базовую модель».
Комментарии
Шо опять?? Всё полимеры просраны??? Журнашлюхи расследують...
Да и не говори. А в это время серийных 10 самолетов МС-21 стоят на авиазаводе и 9 самолетокомплектов готовятся к сборке.
Брехать то завязывайте-вишь оживились,там в цех больше трех не влазит.
Уже 50 собрали. Просто не говорят
Епт, чем они там все это время занимались?!!...
Не поверишь поднимали технологию производства этого самолета. Переделывали из трех экипажного в двух (да Ту-214 трех экипажный- командир, пилот, борт инженер). Это считай замена всей бортовой электроники и управления.
Двух экипажный требуют авиакомпании поскольку не учат больше борт инженеров.
Вот такое дело.
Ну и в статье такое впечатление создается что 600 самолетов к 2030 году это только Ту-214, это не так 600 самолетов к 2030 это всего: Ил-76, Ид-96, Ту-214, Ил-114, МС-21, СуперДжет, Л-410 (в Ебурге делается) ну и т.д.
С чего это вдруг? Какую это «электронику и управление», а тем более, «всю», надо заменять? Если можно - поконкретнее, пожалуйста, и с обоснованием.
С того что борт инженер берёт на себя управление частью систем самолета как во время взлета так и в полете. Кроме того пред полетная проверка тоже на борт инженере которую он проводит на своем стенде.
В двух экипажном стенда бортинженера нет и все сконцентрировано у командира и пилота.
Так что вот так. Поэтому авионика меняется сходу, а не просто убирается стенд борт инженера.
То есть, судя по Вашему ответу, конкретики Вы не знаете. И в профессиональной терминологии «плаваете»…
Возможно. Но не было конкретного вопроса.
Не «возможно», а совершенно точно.
Что конкретно надо менять в электронике, что конкретно надо менять в управлении?
Да наверное погорячился переделки большой не будет. Придется просто перенести, если нет дублирования на основной панели управления, бортовое оборудование борт инженера.
Хотя кабину придется полностью перепроектировать.
Вот же Вы максималист - «полностью»… :))
Перенести панель управления ВСУ наверх - всё! Даже кресло убирать не надо - пригодится для усиленного состава экипажа. :)
Не, в авиапроме так не работает.
Как бы это странно не звучало но кабину придется перепроектировать полностью.
Кресло убирать и носовая часть внутри изменится.
Кроме того надо смотреть как и что запрограммровано, этого я точно не знаю, хоть этот чел в вашем абзаце и пишет о том что там нет бортового компьютера, но он там есть и вполне себе нормальный. Но тут да я наверное, хотя опять все зависит от мощности БВМ, авионику возможно менять не придется.
«Кресло убирать» - Вам показать кабину, например, Боинг-757 (аналог 214)?
Ой, а что это там, перед центральным пультом, в кабине двухчленного пепелаца? Неужели третье кресло? :))
А сиделки с подогревом и электромассажем?
шкура снежного человека
Не, шкурка овечья, очень, кстати, комфортно. :))
А сможете мне объяснить, зачем в принципе переходить с 3 на 2? Стоимость зарплаты пилота на фоне стоимости топлива, обслуживания, аэродромной техники, диспетчерской службы и т.д.
Я далек от этого и не понимаю зачем?
Так ли надёжна автоматика взлета/посадки и полета? Что можно практически без людей, а пилоты типа просто для контроля?
Я - не смогу, потому что сам приверженец трёхчленного состава экипажа, с бортинженером/бортмехаником.
ну, если бы было незачем - так бы и летали по трое)))
там не только зарплата, что, кстати, деньги довольно заметные, но ещё наличие трёх человек в экипаже сложнее организовать, что, в итоге, тоже увеличивает затраты.
про надёжность: подавляющее большинство пассажирских авиалайнеров сегодня с кабиной на два человека и всё норм, летают.
ну и что-то не видно ухудшения безопасности от перехода с 3 на 2...
Вот видите?! С «авионикой/электроникой» Вы уже согласились - всё менять не надо. :))
Про «управление» будем? :)))
Фу быть таким ~(˘▾˘~)
Если на этом фото перенести на метр в торону какую-нибудь панель, то это означает, что придётся перепроектировать кабину. Новые провода, пусконаладка по полной, я даже не говорю о сборке и проблемах, которые возникнут при сборке нового изделия. Такие переделки могут вылиться в пару лет дополнительной работы.
На этом фото (кабина В757) всё уже располагается на своих местах, ничего переносить не надо. А на Ту214, для переноса двух тумблеров и трёх индикаторов, кабину перепроектировать не надо, так, лёгкая модернизация. Ту-204СМ - двухчленный и кабину не пришлось капитально изменять, но для обоснования шулеров годится - «о! полностью перепроектировать! о! годы и годы! о! бортинженер - это нынче
не моднослишком дорого!»Не важно, кабина какого самолёта изображена на фото, я говорю о принципе.
«В принципе» - Ту-204СМ.
А «поёте» Вы вот с этого:
И всё бы ничего, ежели б Лукашевич не был одним из конструкторов Суперджета, то есть, хоть чем-то - «бортинженером» - принизить 214-й по сравнению с Супером, конфликт интересов, однако… :))
Удивительно как вы любите вещать ярлыки. Честно говоря первый раз вижу этот абзац.
Нет, я изхожу не из этого абзаца.
Ну, извините… :)))
Про третьего члена экипажа, его ненужность и излишество - бортинженера/бортмеханика - пишут, как правило, люди не понимающие в безопасности полётов, технологии работы экипажа, эргономике кабины и, внимание! - экономики наличия/отсутствия б/и в составе экипажа.
Человек в кабине нужен. И Боинг и Аэрбас, неоднократно говорили, что они в состоянии обеспечить управление в/с одним человеком. Но остаётся человеческий фактор, если этому одному человеку в воздухе станет плохо, то второй человек в экипаже нужен для его подстраховки. Поэтому он второй пилот, а не кто-то ещё.
Бортинженер был нужен, когда качество работы автоматики не позволяло ей полностью выполнять весь набор действий для адекватного принятия решений по обеспечению безопасности полётов. Эти вопросы давно отработаны.
Более того самолёт может летать вообще на автоматике, но ни один пассажир в такой самолёт не сядет. Слишком бздёво.
Ну и ФОТ. Зарплата пилота очень немаленькая. Я за них очень рад, работа опасная.
https://www.interfax.ru/business/967544
Вот и считайте экономию на минус одном члене экипажа (бортинженер), при этом не забываем, что авиакомпания должна ещё платить обязательные отчисления в фонды сейчас это 43%
Допустим бортинженер у нас получал бы на уровне второго пилота, с зп как в Аэрофлоте.
407 т.р. x 12 = 4,884 млн в год + 43% = 6,984 млн.руб в год
Во столько примерно обошлось бы авиакомпании включение каждого бортинженера в экипаж, на каждый самолёт.
Вопрос, "а может, как-нибудь без бортинженера?" возникает сам собой.
Врёт гражданин Александровский, как дышит, не было у рядовых КВС и ВП таких зарплат никогда, и сейчас нет. А для изображения достоверности цифири даны неровные. Такую з/п можно было получить в хорошие времена и то, не в Аэрофлоте, отлетав продлённую саннорму - 90 часов, за две недели, а вторые две недели отсидев на КПК или проходя ВЛЭК (обязательно «лёжа»), откуда, кстати, и для чего (видимо опять, для пущей для достоверности неосведомлённого обывателя) он взял ничем не примечательные «70 и 85 часов» - знает только он один, понятные пилоту числа - 80 (саннорма) и 90 часов (продлённая саннорма).
Вот так и дурят вашего брата «официальные лица»…
13% подоходный+ 22% (400ФЗ)+14% (155ФЗ) +соцстрах (5,6%, кажись) - уже больше 43%… :))
Если у вас есть другие источники информации - не стесняйтесь, приносите. Какой смысл обсуждать то, чего нет?
P.S. по поводу излишества бортинженера на борту вопросов уже нет, я так понимаю?
У меня сомнений нет - бортинженер/бортмеханик на самолёте не помеха, а только польза! И его отсутствие на борту, ведёт к увеличению расходов компании, вот такой весёленький парадоксик для не знакомых со спецификой и нюансами работы.
Я сам источник информации - у меня вторая часть пенсии (по 155ФЗ) напрямую зависит от заработной платы действующего лётного состава и меняется раз в квартал.
"Не помеха, а польза" - вы вряд ли захотите летать в экипаже волонтером, без зарплаты. Этот нюанс и мешает как раз.
У меня тесть покойный начинал с Ли-2 закончил на Ту-154 бортинженером.
А чё это за аргумент такой - «летать без зарплаты»? Без бортинженера - это гнилая отмазка «эффективных менеджеров» не желающих видеть дальше своего
носасобственного кошелька и брать отечественные самолёты, в необъяснимой надежде, что скоро всё уладится, и боинг с аирбасом снова начнут приносить «в клювике» за покупку их самолётов.Вы сейчас пытаетесь обосновать, в первую очередь самому себе, что ваш труд в течение всей вашей жизни не был напрасен. Он был не напрасен, успокойтесь. Самолёты были такие.
Ваши отсылки к Боингу и Аэрбасу - не уместны. Ничего и никуда уже не рассосётся, а то, что SSJ и МС-21 уже без бортинженера - ну это так, само собой получилось, а не общее развитие уровня техники.
В Ту-134, которые до сих пор летают в отрядах МО, так и вовсе пять человек было ещё +штурман, +радист. И что считать, что это хорошая практика и так и надо всем делать? Наверное, нет.
Да я-то, как раз, не бортинженером трудился, поэтому Ваши успокоения - мимо! :)) А летал и с б/и и без них, и обоснованно, на собственном опыте, считаю, что с ними уровень безопасности выше.
А почему надо считать, что это плохая практика?
Потому что вы не изучали экономику. Безопасность коммерческих пассажирских полётов - это набор требований, который необходим (нижняя граница) и достаточен (верхняя граница), любые требования сверх того - это расходы, которые в коммерческой авиации эффект дают слабый, а стоимость добавляют существенную.
Вы же не хотите это всё оплачивать из своего кармана, если покупаете себе билет на самолёт?
Больше их возложить не на кого. За всё платит пассажир.
Лётные спецотряды - это не про экономику и массовую перевозку пассажиров, у них свои задачи, поэтому в экипажах может быть больше народу. Давайте бортинженера, штурмана и радиста добавим туда где справляются КВС и второй пилот.
Военным можно(нужно), значит и гражданским тоже надо, и безопасность от этого, по вашему представлению только вырастет.
Нет, не вырастет. При нормально работающем навигационном оборудовании штурман не нужен, при нормально работающей радиосвязи радист не требуется , при штатной работе бортового оборудования и подготовке самолёта наземной службой по всем пунктам, БИ на борту тоже не требуется.
Такая теперь действительность, нравится вам это или нет.
А Вы не изучали безопасность полётов и технологии работы экипажей. И если я, по роду деятельности и должностным обязанностям, с экономикой ГА хоть немного знаком, то Вы с БП - совсем никак!
Кто доказал, что наличие б/и в составе экипажа - сверхтребование? Коммерсанты? Дык у них весь экипаж - лишний. Исходя из Вашей логики, бывший руководитель а/к «Райянэйр» Майкл О’Лири, весьма авторитетный специалист, «аргументированно» доказывал, что второй пилот в составе двухчленного экипажа - излишен, сверхтребование, с этим, на настоящем этапе, тоже согласитесь?
Да, штурман и б/радист, соглашусь, сейчас лишние (кстати, при отказе р/связи радист вообще никуда не упёрся, ему нечем манипулировать :)), НО - только в штатной ситуации, с нормально, как Вы пишете, работающим оборудованием, а в самолёте расчёт идёт, должен идти, на нештатные, аварийные ситуации. При серьёзных отказах четырёх рук и стольких же глаз, бывает и не хватает.
Двухчленный состав экипажа, без б/и, на больших дальнобойных (и не очень) самолётах - модная современная мулька, не более того, и для пассажира воздушную перевозку это никоим образом не удешевляет, а даже и удорожает.
Штурман нужен военным, потому что они часто летают не по установленным коридорам, а туда куда им надо.
Радист - потому что они работают не только на частотах связи с диспетчерами, но и свои задачи есть.
Всё под задачи.
Нет задач сейчас для бортинженера на двухчленных экипажах, как бы вам не хотелось.
Это вы ещё, видимо, не в курсе о катастрофах по причине неверных действий бортинженеров. Будь на их месте автоматика, всё, возможно, сложилось бы иначе.
Вы, натурально, не понимаете роли б/и в экипаже, а всё потому, что никогда не видели и не изучали никакую «Технологию работы экипажа» - ни двучленного, ни трёхчленного, никакого, не сравнивали их друг с другом, а равно и технологии и регламенты работы наземного персонала, при обслуживании ВС и экипажа на земле и оба-на! - в воздухе.
И про существование авиационной психологии и взаимодействия в экипаже (как и к чему эта магия прикладывается)
,
можетстопудово, только из этого моего комментария впервые узнаёте… :))А потому не вижу смысла продолжать дальнейшую беседу с дилетантом (это не обзывательство, а факт) - всё уже сказано, и Вами, и мной, «уходить», такскать, «на второй круг», и «выполнять повторный заход» - нужен-не нужен, бессмысленно.
Имеем право остаться каждый при своих мнениях (с правильным моим и неправильным Вашим :)))
Успехов в «экономике», желательно, не в ущерб безопасности! :))
А не могут ли Александровского пилоты Аэрофлота подтянуть за язык ближе к октябрю? Они тоже эту информацию тоже читают) Что там у них с профсоюзом?
А там диктатура, в прямом смысле, несколько лет назад, пилотов (профсоюзников) пытавшихся и подтянувших за язык (добившихся через суд выплаты незаконно зажатых руководством 1,5 млрд) тогдашнего генерального, нынешнего зампредправительства, очень ловко усадили на нары.
Всё за бабки. ©
Все познается в сравнении. Тут недавно вышла статья про Байкал, где стоимость самолета выросла в 3 раза. Так, что если переделка самолета обойдется в несколько миллиардов + простой в несколько лет на переделку, а выпущено будет только 50 самолетов (с учетом временности - это предел), то каждый станет дороже на сотню миллионов (а скорее кратно больше) и зарплата бортинженера вполне уложится в эту переплату.
Зарплата бортинженера - мизер в экономике эксплуатации самолёта, а его отсутствие, как ни странным это может показаться с первого взгляда, ведёт к увеличению расходов на эксплуатацию.
Выгоду автоматизации нужно тщательно просчитывать в любой ситуации. Снижение постоянных издержек вещь хорошая, но когда у тебя это штучный товар проводить работы по модернизации уж слишком дорогое удовольствие.
В нашей отрасли, выгоду, в первую очередь, надо соизмерять с безопасностью, а безопасность, на коротком сроке, при капитализме, как правило не выдерживает конкуренцию с коммерцией, увы…
по приведенным данным бортинженер стоит пнримерно 10 тыс. руб. на час полета (вместе с отчислениями и НДФЛ) - если раскидать не пассажиров менее 100 руб. на пассажира на час полета, в цене билета - вообще копейки. Т.е. эта причина явно не главная, есть еще что-то.
Страницы