Итак, известно, что текущий кризис прохождения различных ресурсных пиков (в первую очередь пика энергоносителей), и включающий в себя кризисы экономические, политические, финансовые вынуждают государства вести все более и более рискованную политику, постеппррл переходящую в прямую военную конфронтацию. Вполне вероятно, что эта конфронтация приведет к полноценной мировой войне. И выбор у нас (и других государств) будет простой - или мы готовы защищать свою свободу, независимость и экономические интересы высокой ценой или нет. Отсюда и вопрос - какие прогнозируемые потери считать приемлемой ценой, а какие - неприемлемой.
Итак, предположим, что сложилась реально кризисная ситуация, в ходе которой, скажем, альянс НАТО объявил нам войну и требует нашей безоговорочной капитуляции на их, блока НАТО, милость (т.е. на наше разграбление и последующий геноцид). У нас есть возможность должным образом подготовить войска, экономику и МЧС и нанести по блоку НАТО обезоруживающий ядерный удар, в ходе которого уничтожить значительную часть их ядерных сил, после чего предложить им мир на взаимно приемлемых условиях. Но вполне возможно, что они от мира на наших условиях откажутся и нанесут ответный удар по нашим городам (после чего сами будут добиты нашим ударом). Понятно, что если выбор стоит между гибелью одного миллиона человек и сохранением страны - гибель одного миллиона человек предпочтительнее (ибо при гибели государства и его оккупации погибнет много больше). При выборе между гибелью 100% населения и капитуляцией на милость врага - капитуляция может быть предпочтительнее (для чего нам государство без людей? ну и лучше выжить и попытаться дождаться более удобного момента в будущем).
Собственно вопрос - а при каком прогнозируемом уровне потерь (и при каком риске ответного удара) лично Вы рекомендовали бы сдаться на милость стран НАТО?
Комментарии
Надо начинать разуплотнять мегаполисы, уже понятно, что создание таких городов вроде Москвы - ошибка в смысле того, что это даёт козырь противнику. Трудно представить, что страна начнёт ядерную войну, имея у себя такой город, на который всё замкнуто. Наверное, такая проблема есть у всех стран, где-то больше, где-то меньше. Но Москва прямо эталон. Кощеево яйцо.
Огромная площадь. Мало промышленности. Мало генерирующих мощностей. Минимум химических производств. Минимум плотин и других объектов, разрушение которых приводит к тяжелым последствиям.
Производств в Мск дофига, науки у управления - суперконцентрат... Впрочем Росгидро съехало в Крас, дочка Газпрома съезжает в Нск... возможно процесс запущен.
> мы готовы защищать
своюстатую Свободы, незалежность и экономические интересы [ ТНК ] высокой ценой или нетНет... Вы же не расстроитесь, например - когда вас от наличия дышащей наладан энергетической инфраструктыры освободят.
Останутся ли прежние государства ?
Главное не в потерях, а в том чтобы мы после обмена ударами самыми сильными в мире остались, то есть чтобы все остальные рухнули сильнее чем мы.
Я бы рекомендовал тебе пойти в жопу
это соцопрос по заявке ЦРУ
Да сразу ё%ем, чё считать. Ведь Русские попадут в рай, а они тупо сдохнут
При гипотетическом наступлении условия, когда потери грозят самому существованию государственности, наносится удар возмездия по тому, кто в этом замешан, чтобы, как минимум, сравнять счет. Другой парадигмы для нас не существует. Мы - Русская цивилизация. Нам не нужен мир, в котором нет России.
Этот вариант уже был опробован в 90е годы. Как глубоко христианская страна Россия “подставила вторую щёку”. И получила… то, что получила.
Ответ был принят и выбор сделан: НАТО возвращается в границы 1991 года. Если сие оказывается невозможным, то весь мир возвращается в каменный век.
Никакой капитуляции Россия не будет.
Вы их у стенки что ли собираетесь расстреливать?
Нет. Но если Россия наносит обезоруживающий ядерный удар по США, то не исключено, что США ударят в ответ. Их ответный удар будет ослабленным, его частично перехватит ПРО и ПВО, если мы захватили инициативу и бьем первыми - у нас население частично укрыто, частично эвакуировано. Но при определенном стечении обстоятельств уровень потерь может достигнуть и одного миллиона человек.
По воробьям (людям) никто стрелять не будет. В этом необходимости не будет
Достаточно грохнуть логистические цепочки инфраструктуры.
Например, канет в лету Новосибирск! Уже отсекается много регионов восточнее. А если дело к зиме, уголоек не везде доставили. На чем возить с того же Кузбасса?
Зимой начнется много местных "ленинградов": топить нечем, тепломагистрали разморозятся многие.
И т.п. и т.д.
Даже без зимы, будет нарушена доставка базовых медикаментов, не говоря уже о специфических. Сразу в утиль отправляем всех хроников, которые без лекарств жить не могут, например теже астматики. Или делает их инвалидами 1 первой группы, по глазным заболеваниям, которые откинутся тоже, так как не до них будет дело.
От уничтожения одного логистического хаба могут уже погибнуть несколько миллионов.
А вы про целую страну...
Похоже вы фигово знакомы с доктриной обмена ядерными ударами (Доктрина гарантированного взаимного уничтожения (MAD)), на удар с любой стороны будет нанесён встречный удар, или вы думаете кто-то будет ждать пока до них долетят ракеты?)
Я хорошо знаком с их доктриной.
И нет, на встречный удар они не полагаются (о чем прямо пишут в доктрине). А MAD более-менее официальной доктриной был только в конце пятидесятых - начале шестидесятых.
поражение одной из сторон , конец войны определяет не количество погибшего населения , а количество военной техники и средств
У кого первого закончатся , тот и проиграл
не определяет. важнее готовность сражаться. особенно руководящего звена.
голыми руками много не навоюешь
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Если "сдаться НАТО", то они нас "отгеноцидят на 100%". Там - существа "простые", как монголы.
Прибалтика, Турция, Европа с Америкой. Какой-то такой список получается.
Не очень хорошая постановка вопроса, ИМХО.
Люди не до конца понимают последствия утраты суверенности, особенно при вхождении в ресурсный голод, когда каждый неотгеноциженный будет конкурентом за оставшиеся джоули с "белыми господами".
А какую глубину пенетрации Вы считаете для себя предпочтительнее? 3 мм - уже гомосек или ещё нет?
Макнамара считал что потеря тридцати процентов экономического потенциала это автоматический проигрыш войны.
В случае ядерной войны миллионы погибнут сразу, миллиарды умрут немного погодя, от последствий. Нынешняя цивилизация будет уничтожена. Уцелевшие создадут сельскохозяйственные общины, здравствуй средневековье.
Нуклеофобия детектед.
Надеяться на безответный удар наивность детектед.
Если дойдёт до применения ядерного оружия обмен ударами будет обоюдный. Чем всё закончится ответил комментарием выше.
Если 3-я Мировая неизбежна, то нужно бить первыми, не считаясь на потери. И бить в тот момент, что выгоден нам, а не НАТО
Иначе, это 100% проигрышная ситуация для нас. (НАТО выберет тот момент, когда мы максимально ослаблены, а они уже готовы).