В Сенеже был на фестивали Мастерской Новых Медиа и взял интервью у Сергея Борисовича Переслегина. Видео и текстовая версия ниже.
(00:00)
Брекотин: Сергей, добрый день!
Переслегин: Добрый день!
Брекотин: Вот, почитал ваши материалы, то, что вы пишете о новом будущем мире. Вот, в силу того что не сказать, что со всеми аспектами я согласен, хотел бы сегодня как раз по этому поводу поговорить. В частности, вы говорите о том, что у нас мир сейчас постоянно усложняется. И, в связи с этим достигли такой стадии, когда текущие процессы и глобализация, они достигли предела. Это очень сложные бизнес-процессы. Поэтому они будут упрощаться. Я правильно понял вашу точку зрения?
(00:30)
Переслегин: Не совсем. Не то, чтобы вы ее поняли неправильно, но я не совсем это говорил и не совсем это писал. Я в действительности говорил о том, что, естественно, по мере увеличения числа людей на Земле, созданных технологий, они все время наращиваются, причем наращиваются потенциально, общая сложность, с которой приходится иметь дело, действительно растет. При этом мы одновременно сталкиваемся с вполне понятными и естественными желаниями. Поскольку управляющие элиты, самые разные: национальные, корпоративные, мировые, хотят иметь дело с относительно управляемой системой, у них существует только два выхода.
(01:16)
Либо они должны стать сами гораздо сложнее, чем мир, что у них откровенно не очень получается, хотя, наверное, желание есть. Либо им нужно пытаться упростить окружающий мир, что можно сделать в целом двумя способами. Первый способ известен как антропологический закон Уэллса. А именно, развитие общества и развитие индивидуума находится в противофазе. Вы пытаетесь создать все более и более простых людей.
(01:49)
Чем человек проще, тем он, в общем и целом, проще управляем. Более сложное управляет более простым. Соответственно, они хотят создать людей, которые были бы проще, чем они сами. И это потихонечку делается через систему образования. И здесь, конечно, Болонская система образования с ее обязательным придатком в виде той или иной версии ЕГЭ, не суть важно, у нас это называется ЕГЭ, в других местах по-другому, но на реальность...
(02:18)
Брекотин: Сути не меняет, да.
Переслегин: ...никак не влияет, конечно, является очень серьезным, очень большим, настоящим прорывом по уменьшению сложности людей. Это первое, что здесь можно делать, это, естественно, делается.
Брекотин: Я здесь, извините, можно чуть-чуть прерву? Уточнение...
Переслегин: Прежде чем вы прервете, я еще одну фразу скажу.
(02:39)
Брекотин: Давайте.
Переслегин: Обратите внимание, в сущности, это ровно то же самое, что всегда делалось в армии. Для того чтобы солдаты исполняли приказ, они должны быть как можно меньше людьми. Цитирую прекрасную книгу «Капитальный ремонт», еще советскую: "Управлять сотней людей, личностей, никакого ума не хватит. А управлять сотней матросов - никаких проблем".
(03:02)
Начало рекламы.
Конец рекламы.
(04:51)
Брекотин: Если я не ошибаюсь, еще Маркс говорил, что, по мере усложнения системы, у нас каждый отдельный юнит, я не дословно цитирую, плюс-минус смысл передаю, каждый отдельный человек выполняет более простые функции, и его проще заменить.
Переслегин: Ну, в целом, скорее Энгельс, чем Маркс, но, в принципе, эта позиция известна достаточно давно.
(05:10)
Брекотин: Но, если мы посмотрим на текущие бизнес-процессы в крупных структурах, то, чем более крупная структура, тем нам надо больше ключевых, высококвалифицированных специалистов, которые как раз-таки и являются теми самыми личностями. Я поскольку...
Переслегин: А кто вам сказал, что они там нужны?
(05:26)
Брекотин: Ну, я сам...
Переслегин: Если говорить совсем более откровенно и более четко, картинка следующая: вам нужно очень немного сверхквалифицированных людей на самом верху, вам нужно много неквалифицированных людей в самом низу, и вы практически не нуждаетесь в среднем слое между ними. Вот это интересная картинка, и она достаточно недавняя. Ситуация, например, с середины прошлого века, 50-е, 60-е годы прошлого века, была ровно противоположной. Вы максимально нуждались в среднеквалифицированных людях в середине.
(06:05)
Брекотин: Ну, здесь, смотрите, получается, поскольку я сам работал в крупных структурах, ну, если говорить прямо в "Газпроме" я работал, и с точки зрения настройки системы, да, у нас получается, что чем более сложная система, тем нам надо больше квалифицированных специалистов для обслуживания, поддержания этой структуры. То есть, я это просто видел на собственном опыте, что нужны квалифицированные специалисты. И, ну, как бы, реальность, она не согласуется несколько с этим высказыванием.
(06:35)
Переслегин: Смотрите, в том-то и проблема. Я приблизительно это на самом деле и писал. Я же писал о следующем, что такого типа желание - сделать систему более управляемой, есть. Я, кстати, говорил, что есть два пути таким образом работать. Первый - через упрощение человека, а второй - через упрощение общества. И здесь глобализация является одним из хороших приемов того, как сделать общество проще и более однородным.
(07:05)
Но верно и то, что, разумеется, такая конструкция не жизнеспособна. И здесь мы, как ни странно, сталкиваемся с совершенно классической диалектикой. Той самой, которая сократовская, энгельсовская, богдановская, ефремовская. А суть очень проста. Ну, например, вы говорите: "Мы делаем предельное разделение труда, у нас предельный конвейер, интеллектуальный конвейер мы тоже придумали как делать, а на самом деле придумали. В результате чего нам нужны люди-функции, которые легко заменимы, и которых, в общем и целом, большой ценности, конечно, не представляют. А главное, не могут занять никакой позиции, поскольку кроме своей маленькой функции, в общем-то, ничего не знают и не умеют".
(07:55)
Но, как только вы это говорите, вы сталкиваетесь с проблемой. Ну хорошо, вот у вас есть кусочки, кусочки, кусочки, кусочки. Кто-то же должен из этого собрать целое. Хорошо, вам предыдущие специалисты в предыдущем поколении сделали технологическую карту. И эта карта уже собирает целое. Вам уже человек не нужен, у вас карта есть. Но это ж означает, что, если вы чуть-чуть изменили ваше производство, а его менять приходится по причинам, о которых мы уже говорили, эта карта уже не работает или работает плохо.
(08:30)
А чтобы сделать новую карту, вам нужны не просто квалифицированные, а сверхквалифицированные люди. И это вторая сторона проблемы. Ровно то же самое можно сказать и по поводу общества. Глобализация стремится упростить мир. Но, естественная попытка приспособить режим глобализации к конкретным условиям каждой страны вызывает колоссальные сложности процесса и полное отсутствие или почти полное отсутствие людей, способных с этими процессами работать. Соответственно, могут быть здесь приняты разные решения, но в нашем случае конкретно принято решение по ликвидации глобализации. Заметим, это было не единственное возможное решение. Можно было найти еще, по меньшей мере, четыре.
(09:19)
И некоторые из них всерьез обсуждались, а одно обсуждается до сих пор. Я имею в виду идею Илона Маска, который справедливо говорит, что мы можем решить глобальные проблемы, только выйдя на уровень, превосходящий глобус, то есть Землю. И тогда эти проблемы станут понятными, мы сможем с ними двигаться дальше. Это решение все еще до конца не уничтожено, но оно сильно отстает от идеи деглобализации, в смысле регионализации. Поэтому здесь все очень сложно. Отсюда мое жесткое суждение. С одной стороны, вам необходимо повышение уровня разделения труда, а с другой стороны, это повышение создает необходимость в собирающих уровнях невероятной сложности, на которые вы просто не можете найти подходящих людей. Кстати, обратите внимание, раз уж мы говорим о больших корпорациях, мы можем же брать не достаточно простой "Газпром". В каком плане простой? "Газпром" советская по своему происхождению структура.
(10:25)
Брекотин: Часто сталкиваюсь с этой точки зрения. Ну и давайте сегодня здесь я не буду...
Переслегин: Я не буду, я тоже здесь не пытаюсь спорить. Я всего лишь говорю о том, что многие процессы, которые там происходят, не бизнес, а физические процессы, они являются понятными и давно прописанными. С этой точки зрения там все очень неплохо.
(10:43)
Брекотин: (Многостадийное ГРП)
Переслегин: Там очень много... я тоже работал конкретно и с “Газпромом”, и с "Роснефтью", и сложность их производства знаю. Я лишь говорю о том, что этот процесс в значительной мере более ламинарен. Их развитие, поскольку это одна из базовых технологий индустриальной фазы, она развита давно, и ее революционные быстрые изменения не очень вероятны. Это не к тому, что "Газпром" прост, упаси Боже, это очень сложная структура. Но сравните ситуацию в области энергетики, например, с тем же конструированием самолетов. Я имею в виду сейчас известный кризис Boeing.
(11:25)
Довольно интересная тема, она сама по себе любопытна для рассмотрения, потому что я бы здесь бы именно наш русский "Газпром" и американский Boeing отнес бы на разные стороны противоречия. То, что сделано здесь и то, что сделано там, это противоположный тип решений. Почему противоположный? Я тоже много общался, как я уже сказал, с руководством и "Газпрома" и "Роснефти". И я могу сказать, что их советское образование, а они советские люди, заставляет их понимать одну очень понятную вещь: физика процесса важнее экономики процесса. При наличии физики процесса, то есть, добывается, перекачивается, очищается, в конце концов будет найдена экономическая модель, как это продавать.
(12:15)
И, обратите внимание, колоссальная катастрофа с санкциями, она, безусловно, ухудшила положение "Газпрома", это мы все прекрасно понимаем, но к катастрофе-то она его не привела, потому что физика осталась. И их идея о том, что на физику экономика всегда надстроится, оказалась верной. Кстати, это очень сильная идея. Когда делали корпорацию Boeing, а я хорошо знаю ранние этапы ее развития, собственно, сам Boeing, создатель этой корпорации, говорил ровно то же самое. Физика процесса, чтобы самолеты летали, важнее экономики. Если самолеты будут летать, мы найдем, как их продать.
(12:58)
Причем он с этой мыслью вошел в великую депрессию. И он из нее вышел. Это же была единственная корпорация, которая к концу депрессии сохранила инженерный и технический состав, и когда Рузвельт начал резкую индустриализацию, вернее, милитаризацию Америки, они были единственные, кто мог взять большой заказ. Больше никто не мог. Но он всегда ставил физику процесса в первую очередь. Он о себе говорил: "Я могу выполнить на своем (неразборчиво 13:29) на заводе любые функции, кроме испытателя. У меня есть диплом испытателя, но врачи запретили мне летать. А так я мог бы выполнить и это тоже."
(13:40)
Это опять примат физики. Пришедшие к власти в нулевые инженеры… не инженеры, менеджеры поставили ровно противоположную идею. И их логика была такая: главное продать. Инженеры должны сделать то, что мы от них будем требовать. В итоге они разработали две модели самолетов, которые, как выяснилось, не летают. Не то, что они совсем не летают, но они падают, что для пассажирских самолетов недопустимо.
(14:09)
В результате существующий кризис нам всем известен, а то, что Boeing вынужден был еще и признать за это свою вину, ну это уж совсем весело. И это как раз ситуация, два противоположных решения, поэтому смотрите, а я нигде не говорил, что есть только одна сторона проблемы и второй нет. И между прочим, нынешняя базовая борьба в мире, она же идет в том числе и вокруг этого. Все ради продаж и предельного разделения труда, или сложный труд является ценностью сам по себе, а в условиях предельного разделения труда у вас не удовлетворены ни те, кто работает, ни те, кто должен это собирать, ибо оказывается, что собрать это невозможно, слишком велик объем того, что нужно собирать. Ну, собственно, (неразборчиво 15:02) Боинга не собрали.
(15:05)
Брекотин: Да. Здесь я хотел бы просто сделать ремарку, да, то есть, на это можно посмотреть с точки зрения капитализма и глобализации, что бизнесменам, так называемым олигархам или транснациональным корпорациям, им выгоднее вкладываться в биржевую акцию, чем в конкретное производство. Это одна из ключевых проблем текущей глобализации.
(15:26)
Переслегин: Не просто с вами соглашусь, а еще и скажу, что, например, нынешняя избирательная кампания в США идет вокруг этой проблемы. Она сейчас является центральной для всех. Вообще-то это и тема Специальной Военной Операции, и тема борьбы между демократами и республиканцами в США, и тема борьбы между Америкой и Китаем. Все это идет вокруг вот этой темы. На самом деле — это очень жесткое и очень линейное противоречие. Мир для ТНК или мир для людей, а ТНК являются лишь одним из инструментов, которые в этом мире используются. Я хочу обратить ваше внимание, что найти аргументы можно в пользу и той, и другой идеи. Транснационалы не без основания утверждают, что при них, по крайней мере, войн не будет.
(16:16)
Брекотин: Ну, это, конечно, так себе утверждение.
Переслегин: А я бы в него поверил, потому что они по-другому... Смотрите, война как высокотехнологичный деструктор экономики, им не нужна. Они будут делать другие типы деструкции.
(16:28)
Брекотин: Ну, с точки зрения людей, да, то есть...
Переслегин: С точки зрения людей будет совершенно всё равно.
Брекотин: Да, то есть, не, не, интерес...
Переслегин: Вы же технолог.
(16:33)
Брекотин: Никогда капиталист не будет думать о качестве жизни простого человека, в первую очередь он будет думать о своей собственной прибыли.
Переслегин: Он думает только о прибыли...
Брекотин: Да.
Переслегин: ...но смотрите, это означает, например, одну важную вещь. Цитирую моего недавно умершего друга, еще его раннюю книгу, там была хорошая фраза: "Поймите, пират – жадный человек, но только жадный, не жестокий. Жестокость, которая мешает жадности, в нашей среде не принята".
(17:05)
Вот здесь ровно то же самое. Они люди жадные, но не жестокие. И с этой точки зрения, если война нужна для получения прибыли, война будет. Если война вредит получению прибыли, войны не будет. Заметьте по этому поводу, что у национальных государств, у религиозных конфессий у них другая позиция. Есть вещи важнее мира, важнее денег. Есть принципы, за которые мы будем сражаться в любом случае. Вот этого транснационалы в принципе не понимают, как это. Для них в принципе не может быть принципа важнее денег.
(17:39)
Брекотин: Ну собственно...
Переслегин: И это проблема.
Брекотин: Мы сейчас это и наблюдаем в западных странах, когда транснационалы практически захватили власть над национальными государствами, мы видим ухудшение качества жизни.
Переслегин: Резкое.
Брекотин: Резкое. Но я бы здесь, знаете, хотел...
Переслегин: А заметьте, Ефремов это предсказывал в "Часе Быка" еще в 1968-м. Вот прямо написано там.
(17:57)
Брекотин: Да. Но здесь я бы все-таки, знаете, хотел вернуться немножко к физике процесса, поскольку мы с вами не только тезки, но я тоже закончил физфак, только я МГУ закончил. И сложность... одна из сложностей глобализации... с одной стороны, глобализация, когда есть один завод на планете, и всех это устраивает, она в некоторых отраслях уже пришла в наш быт. Ну, к примеру, обогащение урана у нас, по сути, только "Росатом" умеет делать, создавать новые технологии для обогащения урана. Или же, например, другой пример, машины для литографии у нас долгое время делала, то есть, глобальный монополист Голландская ASML, это всех устраивало. Но есть другая проблема, когда один завод на планете, надо очень много нефти и газа, и, ну, в общем-то, угля, для доставки товара к конечному потребителю.
(18:46)
Переслегин: Совершенно точно. Вы сталкиваетесь здесь сразу с двумя проблемами. Я, в данном случае, все время говорю, я ничего не имею против любой из схем, только давайте будем уж тогда последовательны. Либо мы говорим, цитирую сейчас: "Какой кошмар, в Советском Союзе самолеты делали в Комсомольске-на-Амуре, двигатели в Перми. На самом деле, тогда не в Перми, а в Подмосковье, но сейчас не суть важно. А локаторы для них в Ужгороде. Они не... везли все это через всю страну. Как это могло быть рентабельно? Насколько ужасна была советская система".
(19:21)
И те же самые люди в другой статье: "Посмотрите, как великолепно организовано производство во время глобализации. Фюзеляж самолета мы делаем в Сиэтле, крылья мы делаем там-то, хвостовое оперение в Китае, шасси в Южной Америке. И все это через сложную систему логистики собирается в самолет. Как это выгодно!" Ну, одно из двух. Давайте так считать. Либо и там и там невыгодно, либо... Естественно, чем больше вы делаете разделение труда, чем больше вы делаете концентрацию производства, тем больше вы сталкиваетесь с тремя проблемами. Проблема первая. Логистика. Вы, попросту говоря, все время повышаете нагрузку на транспорт. И, в конце концов, у вас наступит момент, когда ваши расходы на транспорт окажутся выше, чем прибыль, которую вы получаете от логистики.
(20:16)
Брекотин: Это экономическая история.
Переслегин: Это совершенно экономическая история. Причем, я должен вам сказать, что этот предел достигнут очень давно. Базовая проблема, почему мы этого так прямо с вами не видим, потому что большинство предприятий через разную систему контроля принадлежит банкам. А для банков ситуация, при которой у вас идет замедление в логистике, в действительности ни в коем случае не критична. У них повышается доходность от этого. Грубо говоря, они на больший срок выдают кредиты. И они вполне в этом заинтересованы. Но заинтересована только одна часть капитала, банковский капитал. Другие части капитала уже давно воют по этому поводу. Потому что их предельная прибыль резко сокращена, а с учетом их закредитованности банком вообще оказывается после этого отрицательной.
(21:10)
Брекотин: Это примерно как в США уничтожали автобусные компании, чтобы...
Переслегин: США это...
Брекотин: автомобили... И, соответственно, экономика растет. Ремонт машин, страховки, производство, запчасти, водители, далее по списку. А по факту-то выгоднее автобусы.
Переслегин: Так я и говорю, США здесь идеальный пример. Они это делают давно и умерен... и упорно. Но это лишь одна из трех проблем. Есть еще две. Проблема вторая. Ну, собственно говоря, например, что собирается делать вся эта мировая система при условии, что у нас реально закончится дешевая нефть?
(21:47)
В какой-то момент времени она может закончиться. И вопрос здесь не в зеленой энергетике и не в требованиях ООН. А просто в том, что существует представление о дорогих и дешевых ресурсах, и они же не в долларах оцениваются. Совсем грубо, сколько вам нужно нефти, чтобы добыть тонну нефти. Пока там 100 килограмм, то все нормально, если 500? Вот это настоящая дорогая нефть. И, разумеется, переход от дешевой к дорогой нефти рано или поздно неизбежен. Это второй веселый момент.
(22:21)
Брекотин: Я здесь ремарку все-таки сделаю, как редактор сайта по энергетике, автор "Шок-ньюс"(неразборчиво). Пик добычи традиционной нефти пройден в 2005-2007-м году. Все, что мы сейчас называем так называемой сланцевой нефтью, ее правильно называть трудноизвлекаемые запа...
Переслегин: Трудноизвлекаемые запасы.
Брекотин: Это правильное ее название, потому что далеко не всё является сланцевой, добывается из сланца. Фактически пик пройден в 2005-2007-м году, текущее увеличение идет за счет вот этих суррогатов.
Переслегин: А как нефтяннику-газовику, я могу как прогностик чуть-чуть вылить елея вместо моего обычного яда.
(22:59)
Брекотин: (ERoEI) Energy Returned on Energy Invested, вы про это?
Переслегин: Нет, я говорю о том, что, поскольку в течение очень долгого времени крайне слабо вкладывались в разведку, в отличие от старого Союза, через некоторое время в нее вложатся всерьез, и еще пару-тройку месторождений найдут. И какое-то время еще будет. Может быть, даже мы еще увидим второй пик, который будет повыше первого.
(23:24)
Брекотин: У нас уже было два пика.
Переслегин: Уже было два пика, будет третий. Но боюсь, что третий последний. Это уже, так сказать, по моим представлениям о реальных запасах нефти на планете. Поэтому еще один пик может быть, но, как говорил один из моих друзей, говорит: "Надо же, всегда все одно и то же, в архаичной фазе - ну еще одного мамонта мы ж точно найдем. В традиционной фазе - ну, еще-то одно поле мы засеем. В индустриальной фазе - ну, еще-то одно месторождение будет. Но рано или поздно будет и последний мамонт, и последнее поле, и последнее месторождение". Но есть еще третий момент, и о нем мы тоже забываем. Мы любим слово «терроризм», а кроме слова «терроризм» есть подзабытое, а теперь надежно вспомнившееся всеми слово «война». Отдельный завод – невероятно уязвимая и удобная цель. Если у вас две огромные транзакции проходят через один Сингапурский порт или один Роттердамский...
(24:29)
Брекотин: Малаккский пролив.
Переслегин: ну просто очень хочется что-нибудь там приличное взорвать, чтобы пару-тройку недель, заметьте, я вам не говорю про месяцы и годы, чтобы пару-тройку недель ничего там не ходило. И вы неожиданно поймете, что мир вступает в период колоссальной разбалансировки, и, между прочим, сперва она пойдет по энергетике, а потом по зерну, и это будет гораздо хуже, чем первое. Отсюда, да, вы абсолютно правы, это создает неприемлемые риски. Потихонечку все начинают об этом думать. Вот почему я считаю, что республиканцы выиграют на выборах. И считал до покушения на Трампа так.
(25:10)
Брекотин: Я тут обычно в такой ситуации говорю, что важнее, iPhone, который производят на одной фабрике, ну, там, условно говоря, TSMC, либо же "Сармат". Важнее "Сармат", на мой взгляд. И сегодняшнее вот я интервью я хотел бы, знаете, закончить на таком, как бы, более позитивном, наверное, именно футурологическом прогнозе. Вы говорили очень много в своих материалах про технологические уклады, и сейчас, однозначно, следующий технологический уклад, который, в общем-то, начался, это атомная энергетика. И на текущий момент мы наблюдаем ситуацию, что Россия, с одной стороны, является лидером в развитии технологий атомной энергетики, это в первую очередь замкнутый ядерный топливный цикл, а с другой стороны, для перехода на следующий технологический уклад нам нужны ресурсы предыдущего энергетического уклада: это уголь, нефть и газ. И с этой точки зрения, получается, Россия при текущем развитии событий просто в любом случае через 50 лет должна стать лидером. Как вы на это смотрите?
(26:08)
Переслегин: Ну, во-первых, 50 лет слишком долгий срок для прогностика, мы работаем обычно все-таки в 20-летней перспективе.
Брекотин: Двадцати? Я думал, вы скажете тысячелетней, ну ладно.
Переслегин: Можно, секундочку.
Брекотин: Не-не-не-не-не.
Переслегин:
Можно работать в любой перспективе, но, как правило... смотрите, предсказать на тысячу лет что-то не очень сложно. И даже дело не в том, что не проверят, а потому что ты там можешь увидеть только довольно понятные вещи, которые там, кстати, точно будут. Мы делаем тысячелетние прогнозы, это интересная работа. Но прогнозы, за которые нужно отвечать, и где ты действительно можешь показать что-то нетривиальное, это 20 лет. Обычно это стандартный такт развития, человеческого развития, там с искусственным интеллектом цифры другие. Редко можно сделать 40-60. Можно. Я, например, делал прогноз по энергетике до 1975 года. Это был 2010-й, как раз 60-летний срок был у меня. То есть, это вполне можно. Но это связано с тем, что энергетика очень инерционна в своем развитии, поэтому там легко предсказать. Но давайте я уточню немножко свои ответы. Прежде всего, термин "технологический уклад" я сейчас почти не использую.
(27:22)
Связано это с тем, что в 2021 году наша группа получила очень интересный бизнес-заказ от Башкирской содовой компании, это наши химики. Их интересовал следующий такт развития. И чтобы сделать им прогноз, мы проверили модель уклада. Она же ведь не наша, она западная, собственно, это Шваб. Очень быстро выяснилось, что Шваб понятие уклада путает внутри своих собственных работ. У него есть два уклада. Чтобы начать их различать, мы ввели понятие длинные и короткие уклады, потом поняли, что это путаница, и короткие уклады назвали "технологическими волнами". Это оказалось очень удачным термином, потому что там действительно есть волнообразное развитие, длины волн примерно одинаковые.
(28:07)
Волны имеют сильные предсказательные возможности, то есть, мы, например, сейчас можем с уверенностью предсказывать крупную войну на вершине технологической волны. Это середина 30-х годов или чуть раньше. Все это так, и тогда мы можем четко сказать, каков характер следующей волны. В чем базовая проблема? А в том, что то, о чем вы говорите, переход к ядерной энергетике, замкнутому ядерному топливному циклу, все это должно было случиться в предыдущую пятую волну, которая у нас шла с 70-х годов 20-го века по 10-е годы 21-го века.
(28:49)
Но, вместо этого у нас была экономика услуг, экономика IT, финансовая экономика, и никто не занимался энергетикой. Теперь возникла ситуация, при которой две технологические волны жестко сражаются за ресурсы. С одной стороны, содержание шестой волны – это мир технологий, искусственный интеллект. Искусственный интеллект везде, широкое развитие робототехники, AI включается в образование, в науку, в промышленность, в войну. В общем, ну, это и есть везде, как когда-то паровая машина. Но, чтобы это сделать, вам нужно минимум удвоить производство энергии, минимум! При хорошем раскладе. Реально больше.
(29:34)
А при этом переход на ядерную энергетику замкнутого цикла, кроме как... даже и в России не осуществлен, мы только начали эту работу, а в остальных странах ее еще даже и не начали, что создает огромное количество проблем. И как вы абсолютно верно говорите, дает России определенные шансы быть лидером в развитии этой волны. А как вы думаете, откуда возникло СВО? СВО возникло ровно в этой ситуации. Острейшее понимание того, что Россия может неожиданно вырваться очень сильно вперед, в том числе, как ни странно, и по отношению к Китаю, не только по отношению к Европе.
(30:17)
Брекотин: У них да, у них проблемы с энергетикой.
Переслегин: А второе, прекрасное понимание, что это произойдет, Россию нужно держать под постоянным контролем ракет, не большой, а средней дальности с коротким временем подлета. Отсюда Прибалтика, отсюда Украина. И отсюда острое желание России объяснить, что как для Америки было абсолютно недопустимым наличие ракет на Кубе, так для нас абсолютно недопустимо наличие ракет в Прибалтике и на Украине. Заметьте, мы говорим об Украине, а я все время добавляю Прибалтику и Финляндию, поскольку конфликт касается Восточной Европы в целом. И вот эта ситуация, в которой острие к острию столкнулись две стратегии.
(31:06)
Стратегия развития России и стратегия ограничения России. Важно, что и там, и там - любой ценой. И да, в течение двух лет мы имеем, уже больше двух лет, два с половиной скоро, мы имеем позиционную войну. И эта позиционная война опасна для обоих сторон. Но, при этом, я сформулирую ситуацию следующим образом: при этом на данный момент времени Россия шансов на свое развитие не потеряла, в то время как Европа их практически потеряла. Заметим, что ни про Китай, ни про США, ни про Индию я этого не говорил. Пока итог один.
(31:46)
Европа проиграла. Россия может выиграть, может еще и не выиграть. Как вы знаете, войны иногда, бывает, обоюдным поражением заканчиваются. А США тоже еще не выиграли. Но они еще и не проиграли. Самые высокие риски я сейчас вижу не в США. В США гражданская война вполне назревает. Но это не риск, это шанс для них. Это совершенно другое. А вот в Китае я вижу очень высокие риски развития сильных деструктивных процессов. Китай слишком быстро развивается. У нас есть такой момент, называется "аэродинамическая аналогия".
(32:27)
Угол атаки китайской экономики слишком высок. У него нет мощности достаточно, чтобы двигаться дальше так быстро. Поэтому будем ждать. Нас ожидают опасные года, интересные и сложные, но очень существенные. И вот это то, о чем я бы со своей стороны свой ответ закончил. Как ни странно, да, все будет решаться производством "Сарматов". Да, все будет решаться, включая производство "Сарматов", энергетикой. Но ни "Сарматы", ни Циркуны, ни энергетика, ни даже промышленность не могут решить фундаментальный вопрос. А фундаментальный вопрос – это тот образ будущего, за который идет борьба, совсем грубо.
(33:16)
Да, без оснований ничего сделать будет невозможно, но основания окажутся недостаточны, вернее, они будут перехвачены кем-то другим, если у нас не будет концептуальной надстройки. Я говорил и буду говорить, Россия уступает своим противникам не столько в развитии промышленности, хотя идут разговоры, что НАТО в четыре раза сильнее России, но пока что эта сила НАТО никак не проявляется в реальном мире. А вот то, что противник очень здорово сильнее нас в концептуальной области, в области работы со сложным, в области работы с моделями, в области работы с образами будущего, это для нас серьезная проблема.
(34:05)
Причем, я хочу обратить ваше внимание, это не наша слабость, это их сила. Они когда-то в это очень сильно вложились и научились здесь работать. С Первой мировой войны, с 1910-х годов базовая стратегия Запада — это футуроцид, уничтожение образов будущего, которые их не устраивают. И, например, советский образ будущего, который их не устраивал, ливийский образ будущего, иранский образ будущего они в значительной мере уничтожили. Поэтому сейчас вопрос: а мы новый-то сможем сделать? Ибо, если нет, то они через концептуальное управление перехватят.
Брекотин: Ну, то есть, ну, если мы выстоим сейчас, все тенденции у нас позитивные.
Переслегин: Да.
Брекотин: Вот. Спасибо вам за интервью сегодняшнее.
Переслегин: Спасибо.
Комментарии
> В цем замысле элит.
это на каком языке?
поправил.
Сам в шоке как написал :(.
По сути интервью - усложнение возможно при росте плотности энергопотока (в расчете как на квадратный километр территории, так и на душу населения).
При ожидаемом его сокращении, систему управления ждет упрощение и декомпозиция системы на модули (смотри предыдущие темные эры). Особенно печальные последствия ждут те, кто в текущей (глобальной) системе находятся наверху, так как им крайне сложно будет обосновать свою полезность при упрощении системы.
Сокрушаться об этом не стоит, слишком много ненужного наросло. Долгая эпоха относительно благоприятной внешней среды чревата накоплением вырождения и разложением, и это вопрос не толко культуры и всяческих пидоров, но и качества управления. Так что "большая Зима" несет очевидную полезную функцию с точки зрения эволюции вида.
https://studfile.net/preview/1743498/page:16/
ТРИ. Три однородных единицы управления, не более. Лучше всего управление устроено в армии. Там три. Три взвода в роте, три роте в батальоне.
это неверно. Она определяется "степенью" управления. От "управления не требуется" до "требуется непрерывное управление процессом".
Вот эти "до 25-30 человек" - это когда никакого управления почти не требуется и не осуществляется. 25 мужиков точат на фрезерах детали. А ты только записываешь в тетрадку, сколько они за день наточили. Это не управление.
Управление - это когда ты в непрерывном режиме получаешь от управляемого объекта информацию, обрабатываешь ее и выдаешь информацию объекту (управляющие сигналы).
) Стрелки в подразделении (вооружены луками на стенах крепости или стрелковым оружием в окопе) - какая норма управляемости? А на стенобитное орудие или танк уже нужен отдельный командир)
Сколько человек у вас в бригаде работает? - с бригадиром 11, а без бригадира? - а без бригадира у нас вообще никто не работает)
Со стороны все бездельники
4 взвода в роте не хотите?
хех. Если управление есть, то три. Вот представьте боевую группу, у каждого камера, вид с которой выводится на экран командира, плюс связь голосом с каждым, плюс вид сверху с коптера. Вот так максимум тройкой получится управлять.
) Вы отделение в окопе разобьете на тройки? А зачем?
не, он совсем про другое говорил.
Глобализация ведет к интегральному упрощению. На самом верхнем уровне строится очень сложная система, зато на всех низких она предельно простая.
Возьмем любой провинциальный компьютерный магазин из 2000 года. Там каждый продавец знал подробные характеристики каждой железяки, в сравнении с десятком других моделей. А директор плюс к тому же еще знал за логистику доставки и что выгоднее привозить.
Сегодняшний сотрудник торговой корпорации ВБ что умеет? - Пикать.
Развал глобализации приведет к тому, что задачи с верхнего уровня свалятся на средние уровни или даже на низкие (смотря насколько развалится).
Вот в нашем регионе есть губернатор. Чем он занят? Поддерживает то, чем занимается область. А область добывает золото. Для этого в ней есть прииски и рудники в глубине материка, порт, в который завозятся товары для этих приисков, и город, который обслуживает этот порт.
В общем, всё устроено предельно примитивно. Нужно, чтобы в порт всё нужное регулярно завозилось и отправлялось по дорогам вглубь области. Вот это и есть задача губернатора. Чтобы порт и дороги не развалились. Ну, еще стоить больнички и детские площадки на федеральные деньги.
Теперь представим, что ВСЁ завезти стало невозможно. Тогда в области надо иметь производство много чего своего. Нужно распахать и засеять поля, завести стада коров и свиней. Нужно шить одежду, делать мебель, много всякого. (При СССР это у нас всё и было, до глобализации).
Сложность региональной системы очень сильно вырастет. И сложность управления ею.
Нет, западный проект глобализации, крах которого мы наблюдаем прямо здесь и сейчас, это не экономия, а наоборот, совершенно дикие накладные расходы на карательные операции, на содержание армий пропагандистов и агентуры, на содержание спекулей и многочисленный аппарат управления, на пособия люмпенам, чтобы не бунтовали и т.д.
это всё надстройка. В базисе глобализация очень сильно экономичнее за счет концентрации производства и перетока капиталов.
В 13 веке жил мельник, у которого была мельница. Мельницу эту построил его прапрадед. Если мельник захочет построить вторую мельницу, то копить надо три поколения. Внук, может быть, сможет построить.
Сегодня у тебя есть сраный продуктовый магазин. Но имея доступ к кредиту, ты через 10 лет имеешь X5 retail group с 10 тысячами магазинов.
И есть возможность построить не просто мельницу на три деревни, а мегазавод, который будет производить айфоны миллиардами, так как есть возможность их отвезти миллиардам покупателей.
Вот это базис. И это экономически выгодно.
Оно не из-за базиса и не из-за издержек на надстройку сломалось.
В абстрактном мире - может быть.
В реальном мире, любая система подвержена энтропии и разложению.
Не зря Мао глумился над капиталистами-империалистами, указывая что они прошли путь от некогда реальных тигров, замочивших феодалов, будучи тогда рьяными и поджарыми хищникам, до "бумажных тигров", соевых и творожных. В этом термине глубокое понимание процесса, каждое поколение, каждый год добавляли в систему новые паразитарные расходы и затраты.
Со всеми этими избыточными накладными расходами, что опутали эту систему сегодня, ее существование сложно оправдать с точки зрения термодинамики.
Ну а что там в системе есть полезное, распад ее на модули и последующую Зиму или переживет, ну или сдохнет, но воскреснет быстро в начале Весны. К примеру, библиотеки Рима вещь как бы полезная, но в период темной эры они издохли, так как энергии на их содержание не было. Но потом снова воскресли. А вот многие иные практики рима не воскресли никогда, так как полезной функции не несли.
мы же тут давно разобрались, что причина остановки глобализации в том, что планета закончилась. А причина распада глобализации в том, что глобализация может существовать только с ростом.
Издержки на надстройку - это то, что разоряет систему фактически, но она же сдохла раньше и перестала приносить прибыль, которая все издержки покрывала.
Вот у вас завод сто лет прибыль приносил, а однажды сбыт упал в десять раз. Завод же не потому сдох, что его расходы на юротдел и охрану убили. Потому что сбыта и прибыли нет.
Когда планета заканчивается, начинается новый передел мира
у вас источники сильно устаревшие. Такое Ленин писал больше 100 лет назад.
Кто с кем переделивать-то будет?
Передел мира уже начался. Дальше будет интереснее
сейчас Китай хватает всё, до чего может дотянуться. урановые рудники в Африке, виноградники в Европе, кофейные плантации в Бразилии и тп
Россия с КНР потому (в том числе) и задружилась, чтобы потом не оказаться на пути, ибо Пекин повторяет путь Лондона и Вашингтона. да, пока без запугивания и насилия, но что будет дальше?
Главная ошибка в ленинской статье 1916 года "Империализм как высшая стадия капитализма", что он старался показать Россию как империалистическую державу. В то время как Россия была жертвой западного империализма, также как Китай, Индия, Индонезия, Африка, страны Латинской Америки. (То, что Россия именовалась империей, также как Китай до 1911 года - ничего не меняло.) Собственно, из всех признаков империализма Ленин указал по России только ее "территориальные захваты" и причислил 60% территории России к "колониям". Это была, конечно, чушь. В РИ не было никакого разделения на метрополию и колонии; и великороссы жили беднее, чем какие-нибудь финны, поляки и малороссы на окраинах. Но Ленину надо было делать революцию в России и "превращать войну империалистическую в гражданскую", поэтому ему надо было как-нибудь заклеймить Россию.
На три года раньше, в 1913, Розой Люксембург была опубликована книга "Накопление капитала" - действительно серьезная умная вещь, ставшая предвозвестником мир-системного анализа. В ней она показала, как ядро капиталистической системы, те самые западные империалистические страны, эксплуатируют полукапиталистические и некапиталистические страны мировой периферии - то есть, колонии, полуколонии и зависимые от западного капитала страны, типа России и Китая.
История - главный судья.
Победа в ВОВ основное доказательство.
https://marxism.online/stalin/ivs-vol-5/23/
Боролись с эксплуатацией и угнетением (по национальному признаку в том числе). Считали, что угнетаемый тобой не встанет плечом к плечу при внешней агрессии, а еще и поможет напавшему "наказать" своего бывшего эксплуататора. Правильность политики подтвердила история. Немцы не смогли использовать в полной мере принцип "разделяй и властвуй", не смогли стравить народы в ВОВ. Бандеровцев было значительно меньше вставших плечом к плечу против нацистов. И в основном предатели были из вновь присоединенных областей Западной Украины:
https://topwar.ru/151510-ukrainskie-nacisty-na-sluzhbe-u-tretego-rejha.html
Собрание сочинений И. В. Сталина | 5 том — Страница 23 — МАРКСИЗМ.ОНЛАЙН
Не в первый раз система натыкалась на лимиты экспансии, вызванные ограничиениями транспортных технологий, и рим, и индейцы майа, и Европа 14-го века тоже на них натыкалась.
Впрочем, на следующем витке развития технологий - после очередной суровой Зимы - выяснялось что ресурсов было хоть жопой ешь и в рамках тех территорий, тот же уголь или нефть, но они до последнего цеплялись за прежние технологии и натыкались на вырубленные леса, деградацию почв.
Не вижу оснований считать, что сейчас будет иначе.
Производство - это не только энегэргопоток, но и поток материальных (сырье) и нематериальных ресурсов (знания и технологии). И каждый из ресурсов в каждый момент имеет свои ограничения и границы.
С учётом развала связей с другими регионами деятельность губернатора сильно упростится. Можно не думать, как обеспечить условия для работы заводов сложнее свечного - всё равно без комплектующих от смежников эти заводы "встанут". Остается лишь жизнеобеспечение региона - чтобы людям было что жрать, где жить и как помыться (во избежание эпидемий). Эта задача интуитивно понятна, и ресурсы для неё есть всегда - земля, вода и человеческие руки для копания картошки найдутся всегда.
Так что вместо усложнения требований к губернатору мы получим их упрощения. Не надо быть политиком, социологом и разбираться в технологиях производства. Для успеха достаточно навыков средневекового феодала.
Для обоснования нужности тех кто наверху могут использоваться два вида аргументов при упрощении системы:
- силовой (армия, экономика)
- концептуальный (смыслы, глобальное целеполагание, мягкая сила)
Первый ослабевает, но второй, прогрессирует через монополизацию мировых средств передачи информации. И Переслегин говорит именно об этой опасности: в момент затягивания поясов, когда всем худо, концептуальное управление способно к перехвату. Такой перехват демострировался хозяевами запада в каждой цветной революции, начиная от французской революции, заканчивая последней украинской. Перехват происходит при смещении вины (в глазах недовольных ухудшением ситуации масс) с реально виноватого на жертву-противника. Этот риск есть и он очень велик. Именно возможно поэтому ВВП крайне осторожен в ответных действиях и особенно с риском гибели гражданских. Тот же паттерн демонстрирует Иран, несмотря на возможности силовые ответить на все провокации.
интересный материал, благодарю, в закладки
"Транснационалы не без основания утверждают, что при них, по крайней мере, войн не будет." - дальше не читал. История учит что ничему не учит. ТНК имеют свойство вырождаться в кланы. А кланы даже разной направленности ВСЕГДА вели войны. Поскольку четко выраженных аналогий из современного времени (относительно) нет, можно обратиться к до современной истории. Подобные противостояния хорошо описаны в древнеиндийских эпосах, если их читать руководствуясь логикой. В результате получаем ТНК -> семейно-клановые корпорации -> кланы + фашизм (кастовая система Индии это наследство еще тех времен) -> общий упадок цивилизации за счет узурпирования областей знаний. Результат мы видим наглядно, когда человечество опять начинало чуть ли не с нуля.
Вывод: неподконтрольные государству ТНК - худший враг цивилизационного развития.
Да, правильно говорите. Они просто по другому уничтожать людей будут. Через концлагеря, ГМО, гумасеков, чайлдфри и прочее гуано.
неа. ТНК - это экономические субъекты, которые стремятся к монополизации. Таким образом, путь развития - это полная монополизация всех рынков одной ТНК. Откуда тогда кланы и войны?
В сущности, это уже случилось.
Банальная экстраполяция. По сути, уже сейчас мы видим формирование семейных кланов. Частью уже сформированных плюс начальный этап раздела сфер влияния. В итоге, получим то, что описано выше. Наиболее интенсивные (корпоративные войны ) будут на втором этапе раздела сфер влияния. И по ожесточенности они будут не уступать текущим. Поэтому, все басни, что ТНК лучше государств, вранье чистой воды. Хуже. Намного хуже. Все будет упираться в целесообразность и полезность. Лишние будут уничтожаться без малейших сомнений. Нацизм покажется раем, по сравнению в властью ТНК.
нет никаких кланов, кроме одного, который уже победил всех других.
нет никаких корпоративных войн. Все эти слияния/поглощения происходят внутри одной корпорации.
Вот я читаю новость: "Самсунг выкупил у Панасоник отделение по производству телевизоров". И чо? Это не означает, что в жестокой конкурентной войне корейская корпорация победила японскую. И те, и другие принадлежат вангардам.
Просто кто-то посчитал, что так косты на 4% снизятся. И переложили в другой карман.
Где мы это видим? Вы про политику, что ли? Это клоуны.
Экономика на Западе захвачена Блэк Роком и Вангардом. Какие это кланы? Никакие. Там взаимопроникновение и все кланы имеют в этих ТНК свою небольшую долю. И работают на общее дело. А общее дело, как и было правильно сказано Лукичём - монополизация всего и везде.
что случилось? щас войн нет?
и про одну тнк на весь мир это невероятная ахинея
никогда такого не будет
Блекрок, вангард и еще парочка названий - вот это и есть одна победившая ТНК.
между корпорациями нет.
А никто и не говорит что ТНК будут двигать мир вперёд и что это хорошо для цивилизации. Утверждается что будет преобладать стабилизец над пи...цом только и всего
Культура существует не сама в себе - культура это один из инструментов системы управления.
То же и "пидоры" - это инструмент управления, позволяющий создать между элитой и народом управляющую прослойку, которая никогда не предаст элиту и не перейдет на сторону народа.
Так что - вопрос культуры это в первую очередь вопрос власти.
Не возражаю, я лишь подчеркнул, что разложение (или, более общо, энтропия) носит повсеместный характер, это не только слабые геномы, оставившие живое потомство, но и множество сложившихся практик.
Будем надеяться, что выстоим и отстоим тот жизненный принцип по которому надо, для развития человечества в веках и по которому хотим, жить.
Интересно, но далеко не бесспорно.
И оба пути ведут в тупик....
В этом то и соль, что дубинка подросла, а обезьянка пока младшую школу не закончила(((
А это один и тот же путь.
Уровень человека и уровень общества - взаимосвязаны. Блаженные и в тюрьме будут блаженны, а урки и в кремле останутся урками. Если конечно попадут туда.
Верно. Поэтому усложняться долны оба...
потому на западе так вкладываются в ИИ. самим уже управлять (думать) сложно. не тянут. а тут "Алиса, нанеси ядерный удар по Тегерану" или "Анфиса, заблокируй транзакции в юанях". или "Ярополк, вдуй иприт в Ганг". вот так они хотят ;)
все совпадения с реальными лицами и персонажами случайны
Ну до этого дело еще не дошло....
это просто дичь дичайшая! после этого выкидыша переслегинского мозга он для меня был никто, стал -- просто выпендривающаяся посредственность.
В любом процессе управления есть факторы контролируемые (образование, ЕГЭ и прочее), через них можно влиять и управлять людьми и процессами. Но есть факторы неконтролируемые: гены и память предков, Божья искра, Душа, духовный потенциал. Они "просыпаются" и управляют человеком помимо воли условных "управленцев", спонтанно, мимо желаемых управленцами результатов. Попытки насилия вызовут встречную реакцию: таких "управленцев" можно и зачистить, чтобы не мешали обществу нормально жить и развиваться.
Ну, почему же, прошлые войны были именно такими. Но тут противоречие, сначала он пишет про это, а потом, в этом же интервью, говорит, что нужны квалифицированные кадры для управления сложными процессами. Так, надо всё-таки, выделить доминанту. Квалифицированные или тупые? В настоящее время нужны и те, и те. В будущем потребуется больше квалифицированных, так что развивайте свой мозг, пригодится.
не факт. Я вижу обратное.
Примеры бы помогли понять вашу точку зрения. Как это реализуется?
зайдите на ПВЗ какой-нить. Там сидит человек с 11 классами образования (минимум) и пикает штрих-коды.
Писал тут: https://aftershock.news/?q=node/1056301
вы свой локальный опыт пытаетесь распространить на всех. Игнорируя наличие этих миллионов людей, которые штрих-коды пикают.
Вот вы САП внедряли. Вы же должны понимать, что идеальный САП, это когда можно любую обезьяну за него потом посадить, и она будет успешно работать, так как ей останется три кнопки нажимать. Вы занимались упрощением системы.
А зачем вы их вырываете из сложной производственной цепочки? Раньше также был ручной низкоквалифицированный труд, но не было сложных цепочек. Надо ли рассказывать, что происходит, чтобы школьник на ПВД просто пикал бандероли, а вы бы при этом получали сложный продукт в 5 минутах от своей квартиры?
Раньше были простые работяги, сейчас есть простые работяги, но раньше не было большого пласта сложных процессов и производственных цепочек.
Система стала шире и стала включать в себя сложные элементы, как же можно сказать, что она упрощается? Даже если система упрощается, то только локально в части какой-то более сложной. Не надо выдавать частное за общее. В общем - все процессы усложняются.
Страницы