Многие убеждены, что по любому вопросу есть только один верный взгляд и единственно правильное суждение, и совершенно закономерно, что именно они этим самым пониманием и обладают. Более того, даже если мышление другого человека по всем "ключевым маркерам" кроме какого-то одного совпадает — он всё равно получит клеймо недоумка и злобного невежды. А с клеймённым "мракобесом" о чём разговаривать?
Однако философские размышления "о вечном", тех кто находится на "правильной стороне истории" на этом не останавливается. "Я - хороший (иначе и быть не может), значит всё что я делаю — хорошо. И, следовательно, все кто со мной не согласен — плохие, и всё, что они делают, плохо по определению". Так могли рассуждать "святые отцы" что легко оправдывали любое злодеяние ради "высшей цели" (или за золото в виде индульгенций), а любые действия "еретиков", даже самые положительные — считали злом, ибо делаются они "по наущению Сатаны".
Если кто-то желает понять логику мышления западных элит, то одними "двойными стандартами" и "готтентотской моралью" её не объяснить. Для них мир наполнен дикими зверьми, "злобными краснокожими", "узкоглазыми гуками", ну и конечно же "безбожниками из Империи Зла". Поэтому изначально враждебный мир должен быть покорён, все ресурсы выкачаны до дна и превращены в профит, а выжившие при этом "папуасы" посажены на цепь приобщены к Цивилизации. Ведь именно таково "Бремя белого человека".
В американских фильмах, на протяжении десятилетий, главный герой, не испытывая особых душевных терзаний, бил своих врагов сразу на поражение. В отличии от злодеев, которые "нашего хорошего парня" почему-то всегда старались пленить, а самый главный злодей в конце обязательно пытался что-то объяснить. Но у героя не может быть сомнений, ведь он знает — все чужие слова есть не более чем "blah-blah" и проявление слабости, которую обязательно надо использовать с пользой для себя. И этот образ не придуман сценаристами, он изначально "записан на подкорку".
По этой же причине бессмысленно призывать людей со "светлыми лицами" к взаимоуважению и равноправию, ибо во первых их не интересует слова "унтерменшев", а вторых, эти понятия в их мировосприятии отсутствуют напрочь. На какое-то время их возможно вынудить к заключению компромисса, но как только принуждение ослабнет, договор будет тут же нарушен.
Среди аборигенов встречаются особо рьяные свидетели врождённого превосходства носителей пробкового шлема, что ради нескольких цветных бус, почётной грамоты да даже просто похлопывания по плечу от Господина — готовы совершенно на всё и вся. Ну а тем из них, кто в этом нелёгком деле добился успехов, могут поручить работу вроде рекламы пиццы и дать надежду на достойную старость.
До сих пор находятся учёные что просто за упоминание своей фамилии в "правильном журнале" готовы сдать результаты многолетнего труда всего НИИ. Причём, как обычно у интеллектуалов, в своей голове они не считают что делают что-то неправильное, и у каждого есть полностью рациональный ответ — почему "мировое сообщество" должно быть в курсе всех отечественных разработок. В сталинское время с "низкопоклонничеством" перед Западом пытались бороться, но... О деятелях же культуры и говорить нечего. С получением "долгожданной свободы" истинная сущность очень многих раскрылась во всей красе.
В заключение могу сказать только одно. Что вообще это такое, какими терминами обозначить и что с этим делать — у меня ответов нет, поэтому оставляю на суд читателя.
Разве что эти замечательные кадры могут приоткрыть завесу.
❖ Шерхан и Табаки ❖
Заметка является продолжением предыдущих.
~~~
○ 8 Ты виноват уж тем, что ○
• 7 Достоинство и гордыня •
• 6 Свобода и необходимость •
• 5 Луч солнца золотого •
• 4 Улетай на крыльях ветра •
• 3 Гори, гори, моя звезда •
• 2 Человек - мера всех вещей •
• 1 Двух мнений быть не может •
~~~
Комментарии
«Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» — Клод Адриан Гельвеций.
Очень созвучно сегодняшними заявлениями с Ближнего Востока.
Или вот - совсем недавние события в Ираке.
Если честно, меня ставит в недоумение, что запад все же снабдил нас многими програмными разработками с помощью , которых мы немало делаем им "на благо". Да и еще запад много делает, чтобы показать каков он есть на самом деле, что нам тоже на руку. Такое впечатление, что Ноосфера открыта настеж, вопрос кто на чем концентрируется. А там и Суд будет.
Когда многократно правил свою заметку, я искал и не смог найти цитату одного из "элитариев". Поэтому перескажу своими словами.
Его спросили - Разве вас не беспокоят что о вас могут подумать люди?
На что он ответил - У вас есть собака? Вы о ней заботитесь, кормите? Сильно ли вы беспокоитесь о том, что она о вас думает?
Неправильно. Любит ли вас собака...
Вы нашли оригинал цитаты? Можете дать ссылку?
Однако не теряйте вопрос о происхождении принципа монизма бытия.
Я не силён в истории философских идей, но если Монизм означает Единство Мира и всех Законов действующих в нём - то это ядро моего миропонимания.
Так и выходит - это вопрос мировоззрения. И веры. Исповедание "себя" и "мира", божественного участия и прочего такого.
Да, это вопрос мировоззрения. Но чем обусловлено то, какое именно мировоззрение кажется истинным конкретному человеку? И почему для другого - оно совершенно очевидно является ложным?
Это не говоря уже о том, что вроде бы мировоззрения имеют схожий фундамент — например Святое Писание, а выводы к которым приходят при изучении — полностью противоположены.
Чудную формулировку наблюдаю я:
"какое именно мировоззрение кажется истинным конкретному человеку"...
Попробуйте посмотреть на вопрос с другой перспективы - конкретный человек может иметь какие угодно мировоззрения, но Истина к этому может не иметь никакого отношения.
Думаю, обусловленно это некоторой предрасположенностью человека к вопросам Истины.
"Попробуйте посмотреть на вопрос с другой перспективы - конкретный человек может иметь какие угодно мировоззрения, но Истина к этому может не иметь никакого отношения." - естественно, человек может думать себе всё что угодно и к Истине это не будет иметь никакого отношения. Не очень понимаю - в чём тут заключается "другая перспектива"? Это обыденность.
"Думаю, обусловленно это некоторой предрасположенностью человека к вопросам Истины." - и вновь это возвращает к изначальному вопросу - чем тогда обусловлена эта предрасположенность? Человек с этим рождается, это результат личного опыта, или может это результат воспитания в определённой среде?
Этот вопрос не так прост как кажется на первый взгляд и является камнем преткновения и яблоком раздора испокон веков.
Тут, имхо, без истории философии не разобраться, тк культурный контекст может давать разные ответы, хотя в европейской традиции Истина с другого ракурса понимается как Единое.
...расположенность человека видеть яблоко раздора или Прекрасное, Разумное, Доброе?
Кто-то ищет ответы в истории философии, но этот путь, пмсм, для немногих.
Поднимаемые же мной вопросы не требуют каких-то специальных познаний. Более того, в своих заметках я нигде не пишу об Истине, а только о самом человеке, и об его инструментах, в особенности — о формах восприятия.
Я убеждён, что каждый человек может и должен находить свой собственный путь, ибо как бы ни мудры были философы и учёные прошлого, это был их опыт, и их открытия. Книги что они нам оставили — ценный инструмент, но он должен использоваться как вехи на нашем собственном пути. Т.к. простое согласие с кем-то из них, на самом деле согласие с некими представлениями в своей голове, а это мало что даёт для развития личной души человека.
«расположенность человека видеть яблоко раздора или Прекрасное» — да, это тоже особенность восприятия. Как например в аллегории про пчёл и мух. Однако я не рассматриваю ни один из полюсов спектра, а задаюсь простым вопросом — почему одному кажется "очевидным", что вокруг есть только грязь и разруха, а другой человек видит — что мир в своей полноте совершенен? Чем именно это обусловлено?
Пока читал статью и раскидывал по ней мозгами, у меня вдруг неожиданно из отдельных кусочков, обрывочных или недодуманных мыслей сложилась цельная картина принципа развития человеческой цивилизации. (Да ещё книжка Лукьяненко "Прыжок" внесла свою лепту.)
Собственно, принцип этот заключается в поступательном движении развития по спирали в зависимости от некоторых факторов.
Всё в нашем мире в целом и людей в частности можно условно разделить на 2 категории: условно "хороших" и условно "плохих" в разной степени принадлежности к тому или иному полюсу.
Так вот, пока у руля находятся "хорошие", человечество движется вперёд, но когда к власти приходят "плохие", они доводят человеческую цивилизацию до краха, человечество обнуляется и спираль развития заходит на новый виток. Как говорят, наше нынешнее человечество уже то ли 4-е, то ли 7-е по счёту, и вряд ли последнее.
К статье эти заключения относятся таким образом, что, по моему мнению, с того момента (с середины прошлого века), когда появились возможности управлять всей движухой на планете из одного центра, это самое управление быстренько отжали условно "плохие" – те самые, для кого "мир наполнен дикими зверьми", те самые, которые:
Почему они условно "плохие"? Потому что самоназначились истиной в последней инстанции, сами определили себя в непогрешимые, что в результате их действий, ошибочно принимаемых ими самими, как единственно верных, неминуемо приводит к катастрофе, что мы, собственно, сейчас и наблюдаем своими глазами.
И эти самые условно "плохие" для распространения своего влияния в мире подбирают подобных себе исполнителей (только глупее), всяких макронов, шульцев, бербочек, анальных/певчих/соболей/ходорковских и т.д.
Ну и на самом низшем уровне на различных популярных ресурсах сидят такие же адепты секты сияющего града на холме, напрочь лишённые какой-либо логики и здравого смысла.
Вступать в полемику с такими абсолютно бесполезно. Таких только загонять в стойло тупыми фактами.
Я рад что моя заметка стало спуском для целого размышления. Вы легко могли бы развернуть свои мысли на целую статью.
"Ну и на самом низшем уровне на различных популярных ресурсах сидят такие же адепты секты сияющего града на холме, напрочь лишённые какой-либо логики и здравого смысла. Вступать в полемику с такими абсолютно бесполезно. Таких только загонять в стойло тупыми фактами."
- Да, так и есть. Но не только на информационных ресурсах. Люди с таким мышлениям находятся на ключевых местах в самых разных сферах человеческой деятельности. Церберы с "синдромом вахтёра" сидят на страже и в фундаментальной науке, в творчестве и искусстве, в здравоохранении итд, причём это происходит во всех развитых странах. И никакими фактами их не переубедить, потому что кроме вышесказанного они пользуются непробиваемой "логикой": Пункт 1. Я - всегда прав. Пункт 2. Если кому-то кажется что я не прав - смотри пункт 1.
Этой битве, между самостоятельным и незашоренным поиском истины против закостенелого челобития перед непогрешимыми предшественниками - наверное столько же лет сколько и человеческой цивилизации. И не видно этому конца и края.
Для себя же лично, я стремлюсь найти и сформулировать простым языком признаки ловушек для человеческого духа, чтобы не позволить окаменеть и остановиться по крайней мере самому себе.
Простите, почему вы считаете, что дух человеческий?
Не понимаю вопроса. Разверните если не трудно.
Не возьмусь отвечать только за европейскую традицию, ничтоже сумняше - с Платона и далее у христиан считается Истинное и Божественное находится в особенном месте, с земной реальностью не связанной - мир идей Платона, Воскресение, жизнь вечная, душа человека, Святой Дух...
Соответственно, душа человека может только переживать прикосновение Духа иного мира.
Это если сильно огрублять. Соответственно, предрасположенность человека, точнее - его души, для восприятия трансцендентного, или, по учению Пифагора, совершенствование души для возвращения ее в свое исходное место - рядом с божественным.
И Платон и Пифагор и "далее христиане" - такие же люди как и все остальные. Их находки и представления по своему ценны, но ничто из предыдущих открытий не отменяет нахождение собственного пути и собственных ответов.
Вероятно есть время и место для рассуждений о том, что такое Душа и что такое Дух, есть ли они у каждого отдельного человека, или же это фрагменты чего-то большего, где они находятся, близко или далеко итд. Но учитывая изобилие информации, мнений и представлений а также сильного перекоса современного человека в сторону рационального ума — я не вижу в этом какой-либо практической пользы.
Вы в курсе, что "Я" - последняя буква алфавита?
И нет такого представления как "личная душа"?
Историю про "великого инквизитора" Ф.М.Достоевского не пробовали?
Творчество М. Достоевского очень масштабно, многогранно и объёмно. Что именно вы имеете в виду "пробовать"?
Эпизод в братьях Карамазовых "легенда о великом инквизиторе", очень впечатляющая, в частности, про "управлять всей движухой на планете из одного центра" вопрос практически закрывающая.
Согласен с тем, что описанное Ф. Достоевским - сегодня так же актуально как и при написании, и кто-то вполне может считать "вопрос закрытым". Но опять же, разве все люди, даже прочитавшие, считают также? И если нет, то почему? Они глупы, или может ленивы, а может они видят что-то ещё, и описанное в "легенде" есть только "фрагмент картины"?
Все люди разные. У каждого свой взгляд на мир, обусловленный на низком уровне тремя базовыми мотивациями (поиск еды, продолжение рода, стремление к доминированию), а на высоком – структурами мозга, сформированными под воздействием окружающей среды (воспитание, образование, личный опыт, травмы и т.д.).
Ну а так как базовые мотивации бессознательны и с ними ничего не сделаешь (без ущерба для здоровья), то остаётся только выбрать подходящие методы, которыми каждый конкретный человек будет добиваться желаемого.
Исходя из всех этих факторов, формируются убеждения, которые могут быть настолько сильными, что человек порой теряет связь с реальностью и начинает спорить с объективными фактами. Поэтому и могут быть разные взгляды на одну и ту же информацию в силу субъективных представлений.
В списке "к прочтению", но пока не читал.
А вот теперь очень интересно, похоже, план на вечер у меня уже готов. )))
Благодарю!
А их и не надо переубеждать. Даже здравомыслящим людям иногда бывает сложно объяснить, что они заблуждаются в том или ином вопросе.
А уж про идейных или платных прихлебателей запада и говорить не приходится.
Факты в их отношении нужно использовать, как красные флажки при охоте на волков, и либо просто "механически" загонять их в русло "политики партии", либо, в случае особой упоротости, выгонять под "выстрел" из УК РФ.
"Даже здравомыслящим людям иногда бывает сложно объяснить, что они заблуждаются в том или ином вопросе." - да именно так. Более того, это относится к каждому человеку и наверняка каждый из нас неоднократно выступал в роли того, кому пытались объяснить здравые и очевидные вещи. Однако нам, на тот момент, они казались ложными или абсурдными.
Это по сути одна из тем всех моих заметок. И то, что разные "идейные или платные" это используют чтобы разделять, стравливать и властвовать.
Есть замечательный видеоклип "Amerika", в тему этой заметки. Восточногерманская группа Rammstein.
Видеоклип на Платформе с переводом текста на русский язык.
Пришлось удалить целую ветку комментариев из-за одного вскрывшегося персонажа к которому нельзя прикасаться даже трёхметровой палкой.
Однако комменты камрада Smart75, которые тоже исчезнут по той причине хочу сохранить, т.к. считаю их для себя ценными.
♦ Roman.Arcturus ♦
♦ Smart75 ♦
♦ Roman.Arcturus ♦
♦ Smart75 ♦
♦ Roman.Arcturus ♦
♦ Smart75 ♦