Многие убеждены, что по любому вопросу есть только один верный взгляд и единственно правильное суждение, и совершенно закономерно, что именно они этим самым пониманием и обладают. Более того, даже если мышление другого человека по всем "ключевым маркерам" кроме какого-то одного совпадает — он всё равно получит клеймо недоумка и злобного невежды. А с клеймённым "мракобесом" о чём разговаривать?
Однако философские размышления "о вечном", тех кто находится на "правильной стороне истории" на этом не останавливается. "Я - хороший (иначе и быть не может), значит всё что я делаю — хорошо. И, следовательно, все кто со мной не согласен — плохие, и всё, что они делают, плохо по определению". Так могли рассуждать "святые отцы" что легко оправдывали любое злодеяние ради "высшей цели" (или за золото в виде индульгенций), а любые действия "еретиков", даже самые положительные — считали злом, ибо делаются они "по наущению Сатаны".
Если кто-то желает понять логику мышления западных элит, то одними "двойными стандартами" и "готтентотской моралью" её не объяснить. Для них мир наполнен дикими зверьми, "злобными краснокожими", "узкоглазыми гуками", ну и конечно же "безбожниками из Империи Зла". Поэтому изначально враждебный мир должен быть покорён, все ресурсы выкачаны до дна и превращены в профит, а выжившие при этом "папуасы" посажены на цепь приобщены к Цивилизации. Ведь именно таково "Бремя белого человека".
В американских фильмах, на протяжении десятилетий, главный герой, не испытывая особых душевных терзаний, бил своих врагов сразу на поражение. В отличии от злодеев, которые "нашего хорошего парня" почему-то всегда старались пленить, а самый главный злодей в конце обязательно пытался что-то объяснить. Но у героя не может быть сомнений, ведь он знает — все чужие слова есть не более чем "blah-blah" и проявление слабости, которую обязательно надо использовать с пользой для себя. И этот образ не придуман сценаристами, он изначально "записан на подкорку".
По этой же причине бессмысленно призывать людей со "светлыми лицами" к взаимоуважению и равноправию, ибо во первых их не интересует слова "унтерменшев", а вторых, эти понятия в их мировосприятии отсутствуют напрочь. На какое-то время их возможно вынудить к заключению компромисса, но как только принуждение ослабнет, договор будет тут же нарушен.
Среди аборигенов встречаются особо рьяные свидетели врождённого превосходства носителей пробкового шлема, что ради нескольких цветных бус, почётной грамоты да даже просто похлопывания по плечу от Господина — готовы совершенно на всё и вся. Ну а тем из них, кто в этом нелёгком деле добился успехов, могут поручить работу вроде рекламы пиццы и дать надежду на достойную старость.
До сих пор находятся учёные что просто за упоминание своей фамилии в "правильном журнале" готовы сдать результаты многолетнего труда всего НИИ. Причём, как обычно у интеллектуалов, в своей голове они не считают что делают что-то неправильное, и у каждого есть полностью рациональный ответ — почему "мировое сообщество" должно быть в курсе всех отечественных разработок. В сталинское время с "низкопоклонничеством" перед Западом пытались бороться, но... О деятелях же культуры и говорить нечего. С получением "долгожданной свободы" истинная сущность очень многих раскрылась во всей красе.
В заключение могу сказать только одно. Что вообще это такое, какими терминами обозначить и что с этим делать — у меня ответов нет, поэтому оставляю на суд читателя.
Разве что эти замечательные кадры могут приоткрыть завесу.
Шерхан и Табаки. Видео на сервисе Платформа.
Заметка является продолжением предыдущих.
~~~
○ 8 Ты виноват уж тем, что ○
• 7 Достоинство и гордыня •
• 6 Свобода и необходимость •
• 5 Луч солнца золотого •
• 4 Улетай на крыльях ветра •
• 3 Гори, гори, моя звезда •
• 2 Человек - мера всех вещей •
• 1 Двух мнений быть не может •
~~~
Комментарии
«Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов» — Клод Адриан Гельвеций.
Очень созвучно сегодняшними заявлениями с Ближнего Востока.
Или вот - совсем недавние события в Ираке.
А кого им стесняться-то?
Вот здесь Madeleine Albright отвечает на вопрос про 500,000 погибших детей в Ираке, что даже больше чем погибших детей в Хиросиме и Нагасаки. Её ответ - "The price is worth it". Ведь у Саддама было "химическое оружие" и даже шли "разработки ядерного". Пробирка с белым порошком тому доказательство!
Про инквизиторов обидно было. Они не от себя судили, а по писанию. И подогревали немногих, лишь тех кто на веру накатывал упорно.
Соглашусь что в истории со Святой Инквизицией далеко "не всё так однозначно" (как например с Джордано Бруно), поэтому и использовал слова "Так могли рассуждать". Хотя почему разные люди читая вроде бы одно и тоже Писание, приходят к противоположенным выводам - ещё тот вопрос.
А вот история деяний Иезуитов во время "покорения Америк" - однозначна вполне. ... От культуры, языков и даже письменности, осталось только то, что нельзя бы сжечь.
Вы немного заблуждаетесь.
Между инквизицией и новыми испанскими хозяевами была серьезная свара, в которой победили церковники.
Они признали майя и прочих ацтеков людьми, обладающими душой. Их надо было крестить и признавать людьми.
А Кортесы с Писарро хотели как потом в Северной Америке - рабы просто не люди. И души у их нет, вещи короче.
Результаты были видны уже к началу XX века: в Северной Америке не осталось коренных, а в Южной - испанцев и португальцев.
Благодаря инквизиции.
Благодарю за уточнение!
Сам глубоко в хитросплетения тогдашних элит, как политических так и религиозных - не вникал. Могу только судить по тому что осталось от народов что заселяли Америку и от их культуры.
Spanish conquistadors torturing American Indians, 1539-1542
Как думаете, если исправлю в статье "Инквизиция" на "Иезуиты", будет точнее?
Мне довелось прочитать несколько монографий про инквизицию, особенно интересная была именно про Южную Америку.
А с культурой местной они расправлялись, это несомненно.
Но геноцид не дали устроить.
P.S. А еще смешной факт - у испанской инквизиции процент оправдательных приговоров за всю историю - 90!
У нас сейчас в год около 3-5%.
С иезуитами тоже не так все просто. Они даже социализм строили в XIX веке, по моему, в Парагвае. Потом затоптали их.
Мне как-то попалась инфа что в "Молоте Ведьм" записаны не пытки ведьм, а метафорически - методы алхимии. Поэтому и был в сомнении когда вписал Инквизицию, оставив "Так могли рассуждать ...".
Как думаете, если исправлю в статье "Инквизиция" на "Иезуиты", будет точнее? Или просто оставить неких безымянных "святых отцов"?
Напишите испанцы - там отметились все, и плохим, и хорошим.
Были хорошие люди, а была редкая мразь (как ни странно, больше среди дворян мерзости было).
Видимо из священников за океан плыли реально верующие, остальным и в Европе было хорошо.
Сделаем.
"как ни странно, больше среди дворян мерзости было" - ничего странного здесь не вижу.
Элита смотрит на "двуногую фауну".
Интересное про инквизицию.
У автора есть познавательные циклы о истории идей.
Если честно, меня ставит в недоумение, что запад все же снабдил нас многими програмными разработками с помощью , которых мы немало делаем им "на благо". Да и еще запад много делает, чтобы показать каков он есть на самом деле, что нам тоже на руку. Такое впечатление, что Ноосфера открыта настеж, вопрос кто на чем концентрируется. А там и Суд будет.
Когда многократно правил свою заметку, я искал и не смог найти цитату одного из "элитариев". Поэтому перескажу своими словами.
Его спросили - Разве вас не беспокоят что о вас могут подумать люди?
На что он ответил - У вас есть собака? Вы о ней заботитесь, кормите? Сильно ли вы беспокоитесь о том, что она о вас думает?
Неправильно. Любит ли вас собака...
Вы нашли оригинал цитаты? Можете дать ссылку?
Однако не теряйте вопрос о происхождении принципа монизма бытия.
Я не силён в истории философских идей, но если Монизм означает Единство Мира и всех Законов действующих в нём - то это ядро моего миропонимания.
Так и выходит - это вопрос мировоззрения. И веры. Исповедание "себя" и "мира", божественного участия и прочего такого.
Да, это вопрос мировоззрения. Но чем обусловлено то, какое именно мировоззрение кажется истинным конкретному человеку? И почему для другого - оно совершенно очевидно является ложным?
Это не говоря уже о том, что вроде бы мировоззрения имеют схожий фундамент — например Святое Писание, а выводы к которым приходят при изучении — полностью противоположены.
Чудную формулировку наблюдаю я:
"какое именно мировоззрение кажется истинным конкретному человеку"...
Попробуйте посмотреть на вопрос с другой перспективы - конкретный человек может иметь какие угодно мировоззрения, но Истина к этому может не иметь никакого отношения.
Думаю, обусловленно это некоторой предрасположенностью человека к вопросам Истины.
Пока читал статью и раскидывал по ней мозгами, у меня вдруг неожиданно из отдельных кусочков, обрывочных или недодуманных мыслей сложилась цельная картина принципа развития человеческой цивилизации. (Да ещё книжка Лукьяненко "Прыжок" внесла свою лепту.)
Собственно, принцип этот заключается в поступательном движении развития по спирали в зависимости от некоторых факторов.
Всё в нашем мире в целом и людей в частности можно условно разделить на 2 категории: условно "хороших" и условно "плохих" в разной степени принадлежности к тому или иному полюсу.
Так вот, пока у руля находятся "хорошие", человечество движется вперёд, но когда к власти приходят "плохие", они доводят человеческую цивилизацию до краха, человечество обнуляется и спираль развития заходит на новый виток. Как говорят, наше нынешнее человечество уже то ли 4-е, то ли 7-е по счёту, и вряд ли последнее.
К статье эти заключения относятся таким образом, что, по моему мнению, с того момента (с середины прошлого века), когда появились возможности управлять всей движухой на планете из одного центра, это самое управление быстренько отжали условно "плохие" – те самые, для кого "мир наполнен дикими зверьми", те самые, которые:
Почему они условно "плохие"? Потому что самоназначились истиной в последней инстанции, сами определили себя в непогрешимые, что в результате их действий, ошибочно принимаемых ими самими, как единственно верных, неминуемо приводит к катастрофе, что мы, собственно, сейчас и наблюдаем своими глазами.
И эти самые условно "плохие" для распространения своего влияния в мире подбирают подобных себе исполнителей (только глупее), всяких макронов, шульцев, бербочек, анальных/певчих/соболей/ходорковских и т.д.
Ну и на самом низшем уровне на различных популярных ресурсах сидят такие же адепты секты сияющего града на холме, напрочь лишённые какой-либо логики и здравого смысла.
Вступать в полемику с такими абсолютно бесполезно. Таких только загонять в стойло тупыми фактами.
Я рад что моя заметка стало спуском для целого размышления. Вы легко могли бы развернуть свои мысли на целую статью.
"Ну и на самом низшем уровне на различных популярных ресурсах сидят такие же адепты секты сияющего града на холме, напрочь лишённые какой-либо логики и здравого смысла. Вступать в полемику с такими абсолютно бесполезно. Таких только загонять в стойло тупыми фактами."
- Да, так и есть. Но не только на информационных ресурсах. Люди с таким мышлениям находятся на ключевых местах в самых разных сферах человеческой деятельности. Церберы с "синдромом вахтёра" сидят на страже и в фундаментальной науке, в творчестве и искусстве, в здравоохранении итд, причём это происходит во всех развитых странах. И никакими фактами их не переубедить, потому что кроме вышесказанного они пользуются непробиваемой "логикой": Пункт 1. Я - всегда прав. Пункт 2. Если кому-то кажется что я не прав - смотри пункт 1.
Этой битве, между самостоятельным и незашоренным поиском истины против закостенелого челобития перед непогрешимыми предшественниками - наверное столько же лет сколько и человеческой цивилизации. И не видно этому конца и края.
Для себя же лично, я стремлюсь найти и сформулировать простым языком признаки ловушек для человеческого духа, чтобы не позволить окаменеть и остановиться по крайней мере самому себе.
Простите, почему вы считаете, что дух человеческий?
Историю про "великого инквизитора" Ф.М.Достоевского не пробовали?
А их и не надо переубеждать. Даже здравомыслящим людям иногда бывает сложно объяснить, что они заблуждаются в том или ином вопросе.
А уж про идейных или платных прихлебателей запада и говорить не приходится.
Факты в их отношении нужно использовать, как красные флажки при охоте на волков, и либо просто "механически" загонять их в русло "политики партии", либо, в случае особой упоротости, выгонять под "выстрел" из УК РФ.