В прошлой статье ( Почему смешанная социалистическо-капиталистическая модель экономики выгодна стране ) я писал, что наиболее выгодной для страны является смешанная, капиталистическо-социалистическая экономическая система. Во многих комментариях я заметил предвзятое отношение. Идеологизированное. То есть люди рассматривают капиталистическую (рыночную) и социалистическую (плановую) модель экономики эмоционально, основываясь на каких-то идеологических посылках. Слышит человек слово «капитализм» или «социализм» и тут же в мозгу срабатывает красная идеологическая лампочка - «это зло». И, всё, весь мир становится чёрно-белым, работа мысли блокирована, человек не задумываясь начинает выдавать идеологическую базу. Но мир не весь чёрно-белый, во всём есть полутона, есть плюсы и минусы.
Что есть «рыночная» и «плановая» экономики, если смотреть на это спокойным, прагматичным взглядом? Это всего лишь две разные формы организации хозяйственной деятельности, то есть производства и распределения. Это инструменты человечества. Один основывается на частном начала, другой на общественном. Первый поддержат люди, склонные к самостоятельной деятельности, второй поддержат склонные к коллективной деятельность. И те и другие нужны и важны для общества, и тем и другим нужно место в общественной хозяйственной системе.
«Плановый» и «рыночный» способы ведения хозяйственной деятельности, как и любые инструменты, хороши на своём месте. Молоток хорош для забивания гвоздей, отвёртка — для закручивания шурупов. Если подходить к вопросу идеологически, то получатся две группы людей, одни будут орать «Только молотки, никаких отвёрток», а другие — наоборот. Разумный человек воспользуется возможностями каждого инструмента для решения подходящей задачи.
«Неважно какого цвета кот, чёрный кот или белый, хороший кот тот, который ловит мышей». Когда я впервые услышал много лет назад эту фразу Дэн Сяопина, я не понял её до конца. Но теперь, глядя как прагматично действует Китай для собственного развития я понимаю эту фразу так: «Рыночный и плановый способ организации хозяйства — всего лишь инструменты, которые нужно применять без эмоций так, чтобы добиться наилучшего результата — развития экономики страны». Причём я не говорю о конкретный методах развития китайской экономики — тут для каждой страны нужен свой путь, соответствующий местной ситуации. Я тут говорю о стратегическом принципе, о прагматическом использовании плана и рынка для наилучшего развития.
Лично я — сторонник плановой экономики, но не 100% плановой, а именно как сектора в составе всей хозяйственной системы. Что это значит? Это значит, что в составе экономики есть подсистема, состоящая из управляемых государством государственных предприятий, сотрудники которого являются государственными служащими (то есть зарплату им платит государство), причём производимая на этих предприятиях продукция или услуги распределяются среди граждан равномерно и бесплатно. Многие удивляются, когда узнают что уже сейчас мы живём в условиях смешанной экономики. Но это действительно так. Например, бесплатное школьное образование полностью соответствует приведённому определению планового сегмента. Но в этой статье я хочу сказать о пользе как раз рыночного сектора экономики.
Важнейшим преимуществом рыночного способа хозяйствования называют конкуренцию, или, если по-русски — соперничество. Соперничество может стоить дорого. Оно может уничтожать впустую ресурсы общества. Но соперничество это эволюционный механизм отбора. Это естественный механизм для противостояния идей и выбора наиболее жизнеспособной.
Позвольте небольшое отступление в философию. Всё явление жизни во всех его проявлениях сводится к единому понятию «знание». Жизнь это материальная реализация знания (определение жизни Ляпунова-Дойча). Всякие неумные существа, от вирусов и выше, добывают новые знания случайными мутациями и хранят знание в виде программного кода ДНК (редко - РНК), умные, типа как мы с вами, научились создавать знания целенаправленно и сохранять на всяких носителях. Но в любом случае для добывания знания нужен механизм проверки. И при проверке неверное знание должно быть отвергнуто. В природе проверка знания производится, образно говоря — зубами: когда волк съедает слишком медленно бегущего зайца, не давая ему передать своим потомкам закодированные в его ДНК неверные знания, что бегать надо не спеша. Человек умеет ещё проверять знания экспериментом и аргументом. Физики — экспериментом, математики — аргументом.
К чему я это всё? Рыночное соперничество — это и есть механизм получения хозяйственного знания с методом проверки «зубами». Кто не выстоял в соперничестве — уничтожается как хозяйствующий субъект. Такой способ конечно довольно затратный, первобытный, но пока что другого полноценно опробованного способа нет. Теоретическая экономика по сути в юношеском возрасте. Большинство экономических явлений довольно сложны и пока ещё недоступны для глубокого понимания и теоретического моделирования. Поэтому рынок нужен и полезен. Однако у рынка очень много недостатков, так что, желательно, по-возможности, хотя бы частично, выводить экономику из рыночного сегмента.
Какие основные недостатки рынка с точки зрения благополучия общества? Цель капиталиста — получение прибыли, поэтому экономические знания, вырабатываемые рынком, направлены на достижение именно этой цели. Станут ли попутно, например, производиться более дешёвые товары? Вообще говоря — как повезёт, если честно. Причина удешевления товаров в долгосрочной перспективе — только научно-технический прогресс, но не рынок. Вырабатываемые рынком знания, нужные для получения прибыли, могут быть как полезны, так и вредны обществу. И это первый большой недостаток. Второй недостаток — в рыночной экономике нет механизма бескризисного уничтожения лишних денег. Отсюда произрастает куча проблем.
Но несмотря на эти недостатки, рынок выполняет свою работу, и будет выполнять в будущем. Поэтому рынок полезен и неизбежен.
Комментарии
Добавьте в свой сироп цифровой рубль и вас затошнит от капиталистического удовольствия.
А это тут при чём?
Странный вопрос. Обсуждаете экономику.
А что такое "цифровой рубль"?
Вы еврей?
Судя по тому, что вы отвечаете вопросом на вопрос... хе-хе...
Вы сами знаете что это такое? Вы же об этом написали, не я, так?
Спасибо. Мне все понятно.
Вы бы не юродствовали, тут не цирк, а объективно обозначили свое отношение к цифровому рублю, чтобы было понятно, что вы имели в виду в вашем первом комментарии.
В комментарии отношение обозначено. Конкретизировать не буду. Вы сами прекрасно понимаете, помню вас и ваши комменты, зачем этот глупый вопрос?
Понятно, то есть разъяснения не будет, только затошнит.
Вам значит нечего сказать, только квакнуть.
Не буду вам тошнить. Вы не дурак, считайте, что квакнул. На ваши подколы не поведусь.
Человек не будет разъяснять свою позицию в принципе по 3 причинам:
1. Обычное не хочу из-за склада характера. Упорство или упрямство.
2. Человек не может в силу ограниченности интеллекта объяснить свое мнение, потому что мнение не его, он просто где-то что-то услышал прочитал, но не понял.
3. Человек боится показаться смешным, ибо его объяснения могу вывести его на дискуссию, которую он просто не потянет.
Ничуть не подводы, просто поинтересовался, от чего может заполнить, что конкретно вы имели в виду. Ибо у цифрового рубля есть плюсы и минусы, о чем вы хотели сказать, вы не уточнили.
Спасибо за корректный и взвешенный ответ. У меня первое экономическое образование. Правда, советское. Не буду вам отвечать. При всем уважении.
Потому что вы не понимаете о чем говорите.
1. Даже в цб еще не до конца проработали концепцию цифрового рубля. По этому пока это сферический конь в вакууме.
2. Вы не можете сформулировать то чего вы тут из себя выплеснули.
2. Вы сейчас просто нахамили.
1. https://aftershock.news/?q=comment/15256919#comment-15256919
Ссылку на документ убрали. При желании можно найти и разобраться в деталях.
Перечитал переписку. Наверное, я был невежлив.
Вкратце - цифровой рубль как и QR код, средство контроля.
А вот наше отношение к контролю - это другой вопрос.
Я государственный человек, но многое мне не нравится.
Спасибо за содержательный ответ.
Цифровой рубль в первую очередь - контроль ( дабы денежка не уходила налево).
а вот и нет, в первую очередь это независимая эмиссия
Ну вот видите, сразу споры, потому что Старый совок ответил только так
Государство эмиссию денег выполнит в любой момент. И специально обученные люди разъяснят полезность процесса. Вы сами знаете, разъяснять только портить.
А это вредный процесс?
Это зависит от того, с какой стороны процесса вы находитесь. Я вижу ценники.
Вот теперь понятно о чем речь.
При цифровом рубле ком.банки лишние посредники.
Вероятно, при том, что человек на дух не переносит отвёртки и предпочитает заколачивать шурупы и винты молотком.
"Сироп" получится больно ядовитый... Рыночный капитализм несовместим с социализмом. Вообще, от слова совсем. Капитализм с плановой экономикой называется фашизмом.
И не по каким там идеологическим и эмоциональным причинам, а по банальным экономическим.
Знаменитые австрийцы Мизес и Хайек, оба потомки дворян, и оба до трясучки ненавидевшие социализм пытались как-то неуклюже это теоретически обосновать.
Но действительность иная.
Практически во всех капиталистических странах сейчас экономика смешанная.
Всюду имеется чисто социалистический, отвечающий всем требованиям плановго хозяйства сектор бесплатного школьного образования.
Что свидетельствует только лишь о тяжелейшем крЫзисе капитализма... не более.
Плановая экономика при капитализме ВСЕГДА будет верстать планы в угоду той или иной группы капиталистов. Давайте с трёх раз угадаем ЧТО это будет за группа?
Иначе три кита капитализма -те, самые, которым капитализм отличается от всех других вариантов:
1. Свободная конкуренция
2. Свободные цены
3. Деятельность только и исключительно ради прибыли/роста капитала
идут по бороде. Сколько СССР и Китай намучались со смешанной экономикой - и везде и всегда это решалось при помощи банальных расстрелов....
При госкапитализме такие планы может верстать государство - исходя из собственных интересов. Что мы видим на примере скажем России и Китая.
А что есть государство?
Если мягко противопоставлять рынок и план , могут лица крайне далекие от понимания экономики . Рынок это в первую очередь план , во вторую очередь план , в третью очередь отчет , в четвертую очередь это новый план с учетом отчета ..
Да, это известная путаница. Её авторы - американские экономисты 30-х годов 20 века, которые пытались понять успехи советской экономики, но ни фига не поняли. Только австриец фон Мизес им позже всё разложил по полочкам.
Здесь, когда написано "плановый сектор", то речь не идёт не только о процессе планирования, которое действительно имеется везде и всюду. Речь о том, что если вы захотите что-то планировать директивно-централизованно, (например всё экономику) , то вам придётся взять всю экономику в свою собственность, то есть сделать её социалистической, а как иначе? Поэтому "плановый" просто синоним "социалистический"
Госкорпорации. Крупные частные корпорации, у хозяев которых причиндалы зажаты в тиски государства. Варианты есть и без социализма.
Более того, если все средства производства находятся в руках государства это абсолютно не означает, что в стране социализм.
Конечно не означает , если капитализм ещё как то можно сформулировать -- общество изучающие законы экономики и использующее эти законы для её развития . То что что такое социализм = это и сформулировать нельзя . Каждый может формулировать его как хочет ..
Для повышения вашей полит. грамотности Социализм это - система с неработающей прибавочной стоимостью. Капитализм - система с работающей прибавочной стоимостью и ВКЛЮЧЕНИЕМ в эволюционный отбор ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ страны.
Для еще большего вашего удивления: Государство это - ИНСТРУМЕНТ для работы прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость это - НОВАЯ СИСТЕМА Эволюционного отбора. Именно прибавочная стоимость и ОТДЕЛЯЕТ эволюцию ЖИВОТНЫХ от эволюции ЧЕЛОВЕКА.
ГОсударство, прибавочная стоимость и ЧЕЛОВЕК появляются ОДНОВРЕМЕННО. Нет прибавочной стоимости - нет человека, нет государства.
Нет прибавочной стоимости у Чин Гач Гука - он не человек - он ПЛЕМЯ. А вот шумер - уже человек, Майя- тоже ЧЕЛОВЕКИ. Хотя жил Чин Гач Гук намного позже майя.
Вы хоть почитайте классиков о СУТИ прибавочной стоимости.
В отличии от вас , я читал , конспектировал "классиков". Поэтому и утверждаю определения Социализма нет , как и нет определения прибавочной стоимости . Прибавочная стоимость это абстракция , прибавочный продукт имеет место быть . А прибавочная стоимость это выдумка маркса для примитивных .Типа вас . Которые нихрена не знают , а лезут учить других , именно учить . Жену щи поучи варить .
Ну это не помешает им купить чиновников. Вон в Китае поятоянно суды идут на эту тему.
У тех у кого зажаты причиндалы ного денег.
И желание растаться с некоторои их частью ради большеи саободы в промежности.
А у тех кто держит причинлалы есть некотррое желание проверить не в деньгах ли счастье?.
Именно так и закончился "шведский социализм".
Госкорпорации. Крупные частные корпорации, у хозяев которых причиндалы зажаты в тиски государства. Варианты есть и без социализма.
Не то пальто. Например на 1951 год 36% оборота шло безналичным валютным расчетом, т.е.значительная часть денежной массы вращалась внутри государственной финансовой системы и не могла быть обналичена, т.е.не создавала инфляцию.
Вы заблуждаетесь , инфляция в СССР всегда была бешенная . И наличный денежный оборот был огромный . Да номинально было объявлено что в рублей столько то золота . А любого желающего купить золото сразу сажали . Те цены которые были стабильны по ним был дефицит товара . Когда рассказывают , что были снижения цен , обычно забывают насколько их подняли перед этим , поднимали то их в несколько раз . На зарплату рабочего ( она была выше чем у колхозников) можно было купить лишь минимальный набор продуктов , чудовищно минимальный . Перед снижением цен отменили пайковые цены и коммерческие , точнее пайковые подняли до коммерческих .
Период какой?
https://istmat.org/node/18463
https://istmat.org/node/18454
А вы разницу государственных и коммерческих цен не видите, по говядине той же? И да, в 1945-м году были еще карточки, до 47-го.
Совершенно не смущает. Год какой?
Весьма неудачный синоним.
Элементарно, Ватсон. Деньги.
Когда "запад" запланировал "зеленобесие", то ввел льготы и дотации.
А при капитализме это прям отсылка к "совкому совку" - всё "добровольно и с песней".
И так во всех важных вопросах особенно в обороне, здравоохранении, космосе.
То есть планирование осуществляется путем регулировки денежных потоков, а не прямым указанием, как "при Сталине."
Благодаря такой системе управления госаппарат сбросил с себя часть "бытовых" вопросов и отдал их полностью на откуп частнику.
Госплан считал сколько надо выпустить стульев и пошить трусов (помните "Служебный роман" - чем там занимались люди в управлении статистики вместо работы? ), а тут сбросил "мелочь" "в рынок" и нет забот.
Ещё раз - прямое директивное планирование. Вы запланировали - это закон, Должны выполнять. Капиталиста вы никак не заставите, если ему не выгодно.
Вот тогда используйте этот термин, а не расплывчатое "планирование".
Всегда сначала надо определиться с терминами.
Еще как заставляют. У государства всегда найдутся рычаги.
Могут пообещать что в дальнейшем ему будет еще более невыгодно работать.
Можете посмотреть на Германию для начала - автомобилестроители сами захотели перейти на "зеленый ноль" или их таки вынудили?
Капиталисту не выгодны многие законы, однако государство способно заставить их соблюдать. Директивное планирование ничем не отличается.
А социалиста заставите? Он ведь норовит что-то "сверх плана" выпустить, да ещё и гордится этим нарушением.
Что вы от них Хотите ? если они 50 лет с 1929 не поняли , что перевыполнение плана это Преступление ? Если образно , то если какой то дурак наделает в 10 раз больше левых линз для очков , чем выпустили правых то это просто заморозка средств. Они за столько лет не нашли ответа на вопрос как так может быть , а это было почти всегда , Каждый рабочий выполняет план на 140% , каждый цех на 110 , каждый завод на на 101 % , а министерство при этом на 98 %.. Объяснение более чем простое . Если кратко план был инструментом пропаганды , но к планированию и управлению не имел никакого отношения .
Страницы