Воля у Шопенгауэра будет у нас темою обсуждения. У Шопенгауэра воля это одно из представлений Кантовского чистого разума, у которого речь о воле возможна только как речь о такой же "вещи в себе", как и о всяких других вещах самих по себе, an sich, то есть о таких, о которых рациональная и разумная речь с точки зрения Канта невозможна и не имеет смысла. Трансцендентальное представление, (идея) чистого разума, под которое не подвести ни единого созерцания, в данном случае — субъективный полюс трансцендентальной апперцепции, или же "Я само по себе" ("Я в себе"), такое же "Я желающее", "Я волящее", и такой подход не устраивает Шопенгауэра совершенно, то есть воля взятая только лишь как субъективный центр связывания представляемого представляющим мира явленных феноменов.
Четыре причины связывания всего данного в феноменальном опыте в некую "вещь", а именно, причины материальная, формальная, движения и телеологическая, целевая — постулированы были еще в "Метафизике" Аристотеля как то, из чего складывается или сложена сущность (или у Канта "вещь"), которые раскрываются так как логос вещи, определение вещи, "то, что есть она сама по себе". и "то, чем одна должна или стремится быть". У Аристотеля последняя, телеологическая, целевая причина, или основание, для связывания вещи в вещь поясняется сравнением с "замыслом в душе мастера". И здесь цель, или телос по-гречески — это собирание сущности (или вещи) в целое. "Копернианский поворот" здесь Канта в том, что вещь в целое собирается не сама, не кем-то она собрана в целое как целое в любое целое, вплоть то и целостность тела Космоса (или Мира), а в целое собрано целое не кем-то, самими нами: "нет ничего связного в нашем опыте из того, чего бы прежде мы не связали б сами".
И вот этот момент и представляется нам стоящим средоточия нашего интереса. Что заставляет связывать нас ("нас" условных) без того несвязанное, бессвязные данности в связные цельности? И заставляет ли что-то, кто-то так делать, мы сами, положение дел, тел (других цельностей, как, скажем, в "Задаче трех тел"), мировой порядок? Захотел увидеть, и усмотрел, не пожелал увидеть, и не увидел, на что-то закрыл глаза и на что-то раскрыл глаза, как рассуждение Фихте в "Фактах сознания" о натуралисте, который может увидеть структуру разглядываемого растения, отрешившись от на него взгляда глазами не натуралиста, и обратно, отрешившись от на него видения глазами натуралиста уже не видеть его структуры.
Насколько для нас существенно понимание воли как произвола? Чтобы предмет был, чтобы вещь была — необходимо ее связать, скрепить как целое из несвязанных прежде данных, чтоб получилась вещь. Вспоминается эпизод, когда герой "Понедельника" у Стругацких пытается наколдовать бутерброд с докторской колбасой, для чего этот бутерброд ему прежде себе представить, и тут на этапе уже попытки и начинаются чудеса. Докторский халат возникает, густо смазанный чем-то жирным, возникает вместо докторской колбасы, из рукава халата выходит коровий хвост, который начинает затем колоситься... Такой ответ сенсуалистам, утверждающим и уверенным, что представить себе возможно лишь только виденное однажды или в виде из каких-то из однажды виденного комбинаций. А еще вспоминается такой на Солярисе Океан. "Необходимо захотеть что-то увидеть, чтобы увидеть это..."
Шопенгауэр критикует Канта за то, что говоря о "вещи в себе" он о ней говорит неправильно или недостаточно определенно, упуская из своего внимания целевую причину, или телеологическое основание, а именно роль его, и роль ключевую в собирании явления вещи как целого, ее цельности, или же "тела" вещи. "Умом нам тела не понять, его аршином не измерить..." так и чудится, мнится, что это Шопенгауэр устами Блока заговорил...
Воля как произвол, как первое и первичное по отношению ко всякому рациональному и его фундамент (своевольный, капризный такой фундамент)... вот, кажется, то, на что и следует обратить внимание как на суть такого "Шопенгауэрского поворота", волюнтаристского дополнения к повороту Кантовскому, "Копернианскому". Психологическое побуждение к действию прежде действия, гносеологическое побуждение к познанию прежде знания, онтологическое побуждение к быть и стать прежде становления с бытием, так же как и нигилистическое побуждение к небытию, к ничто, к не быть и к переоценке ценностей.
Воля теперь представляется как противопоставление воли и интеллекта, или же как противопоставление рационального иррациональному. Противопоставление это находим уже у Декарта, в Третьем Метафизическом размышлении: "наша воля шире нашего интеллекта", и из этого выводится и обосновывается этим возможность лжи. Возможность лжи, понимаемая отрицание истины, понимаемой как adequatio res ad intellectum, соответствие вещи и интеллекта. Их несоответствие, несовпадение, неадекватность друг другу понимается как недостаток и как изъян, проистекающие из конечности и ограниченности человека.
Человек конечен и ограничен, человек как "res cogitans", "вещь мыслящая", и исключительно лишь только как таковая, отличная радикально от "res extensa", "вещи протяженной" — конечен и ограничен, так же, как и все мыслимые им вещи из тех, что мыслятся им ясно и отчетливо, в отличие от тех вещей, которые он мыслит неясно и неотчетливо, и иначе не может и не способен в силу своей ограниченности и конечности. Он не может помыслить их ясно и отчетливо, но это не останавливает его в его желании, стремлении, воле помыслить эти вещи, его ясному и отчетливому пониманию трансцендентные, недоступные, и вот он мыслит их неотчётливо и неясно, впадая таким образом в заблуждение как в не истину, в несоответствие вещи и интеллекта. "Наша воля шире нашего интеллекта", отсюда и неотчетливая неясность при попытке помыслить рационально то, что за пределами этой всей нашей, человеческой, рациональности, следовательно, из этой точки, и могла бы быть выведена тема иррациональности нашей воли. "Широк человек!", как там у подпольного человека.
Рациональное, ментальное, и здесь это вопрос к Декарту, — так же отлично от иррационального, как и душа от тела? Ради рассмотрения, демонстрации этого отличия, души от тела, и были же Декартом затеяны "Метафизические размышления". Телесное как res extensa, как протяженное — то бишь, иррационально и как таковое ума лишено, безумно. И вот представляется, как такое безмозглое тело, неодушевленное, умалишенное, бежит, куда неведомо, и не ведает, что творит. Такое тело, бесцельное, не нацелено ни на что, и в уже рассмотренных нами смыслах и даже совсем не цельное, не целое и не тело, и как лишенное цели и целостности оно не собрано, бестелесно и невозможно. И так выходит и получается, что бестелесное всё бесцельно.
В этом месте вернемся и вспомним, кстати и Аристотеля (с которого разговор о вещи как о сущности начинали): вещь есть составное целое из материи и формы, которые разделяем мы в уме, или которые разделяются только в уме. И снова здесь тема собранности, в уме мы отрываем от материи форму точно так же, как и от тела душу. Вспоминаем тут же сразу и Шопенгауэра: "тело есть объективация воли" , и видим в этом понимание такой разницы между душой и телом. У Шопенгауэра, или по Шопенгауэру, тело (тело как объективация воли) это и есть душа разума, или же "сердце" разума (как у Конрада "Сердце тьмы"), и "разум" — это только "надстройка" над этим "телом", над этим волящим телом, и Шопенгауэр тут оказывается рядом с Фрейдом. Или же Фрейд оказывается таким продолжателем Шопенгауэра, и последователем.
Получается, рациональность, ratio, от ratus, "имеющий законную силу" — противоположно и даже несовместимо с volo, одновременно "летать" и "хотеть, желать". Несовместимо как с нетерпимым, неуместным и беззаконным. Рациональное, "правильное" мышление всё, помысленное не по его правилам и законам, почитает как ложное несуществующим, ему отказывает в существовании или объявляет его, всего того, помысленного не по правилам, претензии на существование — несостоятельными. "Лжи нет, потому что она неправильна", да это же Парменидова установка, требование, увещевание и приказание следовать только по пути утверждения существующего, следовать и в мышлении, и в бытии, поскольку быть и мыслить это одно и то же, и из этого получается, что как ложное, ничто, не существующее, невозможное не только помыслить правильно невозможно (а помыслить неправильно, это значит и вообще не помыслить у Парменида), но и помыслить возможное, вероятное так же ложно, а потому запретно, как и помыслить невероятное и невозможное. Невозможно так же помыслить, представить возникновение и уничтожение, любое изменение и движение, всё только есть, бездрожно и неподвижно, и Ахиллес, никогда не догоняющий черепаху, никогда не только ее не догонит, но и вообще не сможет сдвинуться с места, и стрела летящая, будто птица в тексте у Гоголя, как приклеенная ко своей странице, недвижно повиснет в воздухе...
Абсурд и кошмар абсурда, рациональность, следование правилу безупречно — превращается в паранойю, в альтернативный строй или расклад ума, нуса, того, что устроен так, что принимать должен существующее за существующее, и о несуществующем не допускать никакой даже тени мысли. Такая вот история получается некоего, начитавшегося правильных книжек, и принимающего ветряную мельницу за великана. И этот некий получается так же безволен, как скованный Парменид. И к тому же вдобавок еще загвоздка: ведь правило и порядок снимают необходимость думать. Снимают необходимость мыслить, и так мысль скованная становится невозможной, как мысль без воли. И в противоположность этому (лукав язык), невольная мысль — вольна. Невольная как не скованная — своевольна.
Возвращает на землю нас от Прометея подобно скованного Парменида тезис Протагора: человек — мера всех вещей, существующих, что существуют, и не существующих, что не существуют. И вот теперь есть решающая и взвешивающая инстанция, властная, власти заключать в узы и разрешать от уз, иррациональная в том смысле, что никакому ratio как правилу неподвластная, но и в то же время вольная и свободная захотеть, пожелать и попасть под власть любому правилу и порядку, точно так же, как и в любой момент захотеть, пожелать освободиться и стать свободной от любых уз, на нее наложенных любым из видов ratio и порядка.
Вот такие мысли о рациональном, воле, мире как целом и представлении.
Комментарии
- собственно "кто на ком стоял"?
Автор(ка?) что предлагает то обсудить, само понятие, перевод, или силу?
Шопеенгауээр говорит о воле. То, что говорит о воле Шпопенгауэр, что именно он говорит о воле, с какой стати он говорит о воле, что побудило и побуждало его говорить о воле, и как его речь о воле понимать стоит и как возможно ее понять — это и хотелось бы мне сделать темою обсуждения в контексте разговора о противопоставлении рационального иррациональному в связи с противопоставлением ложного и истинного, телесного и бестелесного, цельного и бесцельного.
Спасибо за замечание.
Вы считаете, что проблема противопоставления лжи и истины не имеет смысла? В том числе и, например, "Парадокс лжеца" тоже не является ни с какой стороны проблемой? И на каком основании Вы так считаете? Или же Вы так считаете безо всякого основания и полагаете, что ни в каком основании не нуждаетесь, чтобы полагать что-либо так или же полагать иначе?
- это понятия бинарной логики от Лейбница, как то понявшего И-цзин. В рамках этого раздела математики, или вт её использующей, но не далее самой аксиоматики.
"Парадокс лжеца" - ограничен областью определения самих исходных понятий.
Говорить с апломбом о несопоставимом - демагогия, манипуляция, софистика.
- ибо Логика, аксиоматика - но то такое, научное.
Oк, понятия логики, Вы отсылаете к понятиям, логики, к логике, но вот вам ответ Декарта, рационалиста: а что, если существует некий Дьявол-Обманщик, который меня и путает, принимать заставляя ложь за истину?
Основания логики где лежат? Или же логика безосновательна? Логика, вообще-то, бывает разной, как и логики бывают разные. В основании логики лежит закон тождества, на основании которого из истинных суждений возможно получать истинные суждения, но прежде того необходимо нам отличать истинные суждения от неистинных, или истинное от неистинного, или же самому себе тождественное от ему иного. И отсюда уже проблема непротиворечивого введения в математику понятия единицы. Невозможность чего в начале прошлого века было доказано в двух теоремах Гёделя.Так что проблема лжи и истины глубже логической, это онтологическая проблема.
О парадоксе лжеца (который аналогичен парадоксу Расселовского Брадобрея, только в короткой форме) — этот парадокс пример множества множеств, которые в качестве подмножества включают (или же не включают) самих себя. "Проблема ограничена областью определения самих исходных понятий", Окей, исходные здесь понятия "бытие" и "небытие", "тождество и различие", "правомерное (корректное)" и "неправомерное (некорректное)". И тут понятия представляются, действуют, осуществляются, приводятся в действие уже по смыслу не как логические, а как метафизические, онтологические. И тут, конечно, законен у нас вопрос: наша онтология определяет нашу логику? Или же наша логика определяет нашу онтологию? Так, как у Гегеля, например? Или же будем мы здесь неправы, обвинять если будем Гегеля в панлогицизме, у которого одно определяет другое, в таком логическом круге, который он, пожалуй, мог бы назвать так же и онтологическим в то же время с Платоном вместе?
Вы полагаете, что ничего несопоставимого в мире не существует?
Шопенгауэр — это хороший повод для начала разговора о воле как таковой. Нужен ли повод какой-нибудь, какой-то для разговора? Вы сами ранее и подсказали: нужен. Нужен, чтобы задать область определения. Чтобы определить, о чем же будет идти тут речь. И Шопенгауэр для начала разговора о воле, мне кажется, не самая худшая отправная точка. Конечно. "мне всё равно, откуда начать, потому что я вернусь сюда снова", как в поэме Парменида, но с другой стороны "всё равно, как начать рассказ, лишь бы его начать" — по завету Ильфа.
Это из области социологии? Или идеологии? Воля масс? Биологизм? И насколько вульгарный? Просто теряюсь уже в догадках...Если можете, подробней?
против "правила, метод, - руководства умом"
Мне Декарт ничего не говорил, есть только опубликованные - зачастую как то переведённые, научные труды.
- это ваше право, оно не подвергается сомнению.
Познание Истины, и выбор пути к ней ведущий, это личный выбор, он ни плох и ни хорош.
Привёл своё мнение понятию {Воля} - не более того.
Лев Шестов - певец свободы и чудес. И вопросы лжи и истины он рассматривает, как правило, не в гносеологическом смысле - логично-нелогично, по закону - нарушая закон. А в плоскости соответствия Божественному Замыслу - то, что умиляет, исцеляет, радует, одухотворяет нашу душу - то истинно. То, что унижает, растаптывает ее - ложь, будь оно хоть трижды законно и доказано.
Ну да, тут и позицию Льва Шестова было бы уместно, и даже, может быть, и следовало бы упомянуть, привлечь к обсуждению, что я и сделала кратко, обиняком промолвив про власть ключей. Широк человек, и широк как мера, вольный верить или не верить, принимать на веру и сомневаться. Как сомневаться и в чем, что разумно и что не разумно, что полагать разумным и что полагать абсурдом, в этом в том числе и разница между Афинами и Иерусалимом. Много позже Шопенгауэра возникает разговор об "онтической вере", которая и делает возможной т. н. "естественную установку", на которую нужна ссылка Гуссерлю, чтобы отличить ее от "феноменологической установки" и ее ей бы противопоставить.
Шопенгауэровская воля считается одним из первых поворотных пунктов в отходе философии от классической метафизической традиции. Ещё Гегель держался телеологического и оптимистического взгляда на мировой дух (абсолютную идею). По Шопенгауэру же мировая воля слепа и иррациональна, поэтому не познаваема человеком. Из этой концепции вытекают в том числе ницшеанская воля к власти и фрейдовское бессознательное (хотя Фрейд, говорят, Шопенгауэра не читал).
Кстати, некоторые видные русские писатели, включая Толстого, находились под влиянием этой концепции.
Наверное, Шопенгауэр находился под ярким детским впечатлением сурового протестантсткого Бога - далекого и непонятного. Который от начала времен непонятно почему предопределил часть душ ко спасению и блаженству, а другую - к проклятию и вечным мукам. Чисто для демонстрации своей славы и могущества. А когда такого бога начинают продвигать как идеал милосердия и справедливости, то у простого нормального человека трескается мозг.
С детства внушенные представления о суровом Боге, к тому же суровый отец в анамнезе, знаменитая мать гениального сына, которую он почитал бездарной, много может быть найдено и много можно найти подробностей биографии, но много ли среди них можно найти чего-то, что могло бы представить что-нибудь, кроме биографического интереса и только лишь? Ну да, примеры: обучавшийся в семинарии стал богоборцем, насмешником и циническим атеистом, а рациональный ученый из естествоиспытателя и человека науки сделался мистиком и автором трактатов об ангелах... А вот третий, в детстве игравший в церкви на клавесине, стал артиллерийским кавалеристом, а после этого поэтом сделавшись и филологом... В Турин поехал, обнял там лошадь, упал и сошел с ума... Кроме наблюдения, что, мол, широк человек, может стать и сделаться кем угодно. Много ли тут можно найти для рассуждения и анализа?
Всё иррациональное слепо" и "всё иррациональное непознаваемо (для познающего человека)" следовательно, "человек познающий слеп" — такой вот выстраивается рационально построенный силлогизм. Ага, отсюда, кажется и концепция гения и гениальности у Шопенгауэра: гений это тот, кто постигает истину мира в целом иррационально, интуитивно. Интуиция говорит: то, что кажется, то и есть, и даже безо всякого "кажется", просто "есть". "Что привиделось, то и стало". Забавно было бы это понять в смысле телеологическо-теологической онтологии: "Гений творит каждый раз мир заново, как моргнет".
Тема интуитивного, парадоксального постижения или же откровения истины развивается у Шеллинга и у Дунса Скотта. И проистекает, будто бы, из недовольства рациональным.
Ой, какая красавица! И умница! Написала про моего любимого Шопенгауэра. )
Вернемся к Декарту. Декарт говорит о воле и интеллекте, о том, что воля шире интеллекта, человеческая воля шире его интеллекта, и отсюда возможность лжи. В метафизических размышлениях он говорит как о возможности лжи. Это вообще такой основной вопрос. Как это, мне это всё кажется или мне приснилось? Может быть, вообще ничего не существует? Как возможна вообще ложь? Рассмотрим такие понятия, как ум, интеллект. Ум - интеллектуальная способность.
• Ум — по-латински mens. Человек не умный, но человек разумный. Homo sapiens — человек разумный. Sapiens — различающий, отличающий одно от другого. Правую руку от левой, добро от зла, красивое/безобразное, хорошее от плохого, чувства от мысли, страх от ужаса. . sapiens — различающий — отсюда разум. Ум зашёл за разум и поглядел на самого себя, как из за спины сознания. Не просто ум. Дальше как понимали ум — интеллектуальная способность. Умный - clever. Это не тот клевер, который кушают коровки, которые счастливы, но ничего не знают о своём счастье, ибо во многом знании — много печали, и кто умножает познание, тот умножает скорбь. Отсюда и говорят "скорбная душа". Поэтому буддисты и говорят: «Откажись от ума, и всяка печаль пройдёт.» Этимология: умный, ловкий, шустрый, умелый, рукастый. Умелый ловец. Сноровка. Гибкий ум. Ум - разум. Описывали древние греки просто — ум, нус, как нечто общее, которое видеть суть вещей, так как они есть на самом деле. То, что называл Маркс - объективная реальность. Рассудок — связан со способностью суждения. Рассудок — суждения. Безотносительно, о чем — логично. Но посылка может быть абсолютно пустая. Сколько Дьяволов может поместиться на конце иглы, а рассудок начинает вычислять, логично, не задаваясь вопросом существует ли вообще Дьявол, и существуют ли вообще иглы. И с помощью рассудка можно вывести что угодно из чего угодно. Если Солнце и звезда и не звезда, то Луна из зелёного сыра. И этим рассудок может отличить, и всё это слова, слова, слова, которые описывают, ну у нас есть интеллектуальная способность, и нашу психику или нашу умность, от разума отличать, от рассудка. Способность — считать, просчитывать. Рассудок рассуждает, работает.
• А умный человек обладает силой воли? Начинаем разбирать психику человека, его сознание. .. Что такое вообще воля? Воля без ума не может быть? Что значит неумный? Дурак — от слова durus твёрдый. Упёртый. Самая сильная воля у дурака. Его с места не сдвинешь. Как и у осла. У осла сильная сила воли? Буриданов осёл стоит на перекрёстке, направо - стог сена, и налево - стог сена, и они абсолютно одинаковые, куда ему пойти? И он умирает с голоду. Надо выбрать. Воля — это выбор? Стремление? Воздержание? Ограничение? Если ничего не выбираешь — это тоже выбор. Выбор — не выбирать. Воля — желание, стремление. С осознанностью желаний - это проблема.
- пример алогичного, эти понятия связаны не просто качественно - отношениями родительскими.
против "ETRUSCUM NON LEGITUR" , ведь на искусственный и ограниченный невозможно перевести необходимые научные понятия.
Пифагор - А.Кисель,- исследовали эту научную проблематику.
Смысл можно донести - но появляются тома, рукописи, без которых(мнений) не понять что именно в своём методе пытался донести Декарт. Убери всего одну страницу и всё изречение теряет смысл.
Множество по мощности менее мощно, чем множество его всех подмножеств.
- неужель?
Отношения Родитель - потомок это всегда о Тернере - фрактале, где как раз таки и проявляется сам закон Отражения.
Бинарная логика Лейбница - матрица размерностью 8*8 - "нынешнее небо".
Каждое понятие из которого отсылает к "Прежнему небу", матрице 12*12, которая сводима к матрице вида 3*3.
метод Пифагора-Киселя, которая сводима к понятию Первотроица, а она к понятию Единое.
Может что то упустили в школе?
против
{МУ} | {ум} уводит к протослогам, силам, трактовкам - Азам, от которых люди отреклись сами, поэтому в каждом поколении вынуждены изобретать свой велосипед.
Если совсем утрировать, под научный багаж начитанного философа
то ум это то, что притягивает мысли, ранее мысь - потом мысль.
Что уводит к понятию проявления воли - персональному диаволу - голосу знаний.
Разговор не просто долгий.
Разум понятие утрировано - просветлённый ум, то есть качественно иной - повзрослевший.
Множество по мощности менее мощно, чем множество его всех подмножеств.
Именно поэтому и необходимо для понимания текста некоторое пространство всё время умножающихся интерпретаций. Текст многозначен, и все время поэтому встает проблема выбора его интерпретации, той или же иной. Это герменевтический круг, эта ситуация понимания называется герменевтическим кругом, кругом понимания, еще в 3 в. н. э. обозначенной Тертуллианом: "Чтобы понять Писание, необходимо в него поверить, но чтобы в него поверить, необходимо его понять". Прохождение по кругу, подбирая и отбрасывая его различные интерпретации, мы так образуем понимание текста как его смысла. Приме из практики переводчика: предложение состоит из слов, и каждое слово в словарном гнезде в словаре имеет ряд значений, и не каждое из них подходит, чтобы вся фраза в целом, предложение получило смысл. Перебирая и подбирая значения слов во фразе, переводчик всё ближе подходит к смыслу фразы, который был изначально ему не известен, но который он как предположительный предвосхитил. По-другому, но по смыслу то же самое об этом сказал Мамардашвили: "текст читается только текстом".
- алогичное мнение, ибо основано на софистике, демагогии и манипуляции.
Математика - это о тождествах.
Нечёткие множества - это манипулятивная подмена понятий, когда нет контр-аргументов.
- вычленяет только сам ум, только в угоду эго.
От-ра и РА - разные понятия.
Вот тут то как раз и проявляется диавол - в деталях.
• Свобода понимается как осознанная необходимость. Что значит осознанная необходимость? Из того-то понимаешь, что необходимо произойти. Тут опять же необходимо выбор сделать. Осознанное — понимаешь, как пойти направо или налево. Но осознаешь последствия того или другого выбора. И на этом основании выбираешь, на основе своего интеллекта - осознанного выбора. Что сделать? Онтология поступка. Действие без воли, или по воле случая - ты сделал, не понимая. что сделал, ничего не взвесив. С тебя и вина снимается, потому что не сам выбрал, а воля твоя тут отсутствовала. В состояния аффекта, в состоянии опьянения или состояние безумия. Поступок — это осознанный выбор. Если ты не осознаешь свой выбор, то ты и не выбираешь. Выбираешь, только осознав. И тут связать, что мир - это представление, а ещё из представлений мира и возникает свобода выбора. Или, царь говорит — такова моя воля, таков мой указ. В сказках, такова моя воля, мой каприз, моё желание. Или воля — я всё взвесил, но тут хорошего выбора быть не может. Если это моральный выбор - он никогда не может быть хорошим. У цыган - понятие воли, у узника, у человека, который соблюдает пост, ставив себя в ограничения. Определенное значение слова ставится в контексте речи. Шеллинг говорит о воли как о прабытие, где выбирается из всех возможностей одна, существующее или несуществующее. Хочу быть - буду, или не хочу быть - не буду? Гамлет не мог решиться. Быть или не быть. Гамлет, каждый раз, выбирая, на протяжении всего: Офелию доводит до безумия, Полония убивает, в конце концов и мать убивает, он короля разоблачает. Клавдий негодяй, Гертруду на чистую воду выводит. Но всеми его поступками — его ведёт воля. Быть или не быть? Он ставит вопрос. Он ведёт действия, но все его действия кончаются - кровью. Он мог вообще ничего не делать, но действия и моральный выбор. Убил Клавдий его отца, это надо воздать, но воздавая, взвесил ли Гамлет все последствия? И у истоков его воли стоит призрак его отца.
• Шеллинг в своём трактате о сущности человеческой свободы определяет: "В последней, высшей инстанции нет иного бытия, кроме воления. Воление есть прабытие, и только к волению приложимы все предикаты этого бытия: безосновность, вечность, независимость от времени, самоутверждение. Вся философия стремится лишь к тому, чтобы найти это высшее выражение".
- дающая что именно?
-значит опять начитанность при отсутствии пережитого и понятого.
"Свобода есть осознанная необходимость" — здесь речь идет о поступке. Поступок это не просто действие, а действие по своей воле, за которое его совершающий и несет ответственность. В примере Аристотеля, например, разбирается один и тот же случай, корабль пришел из Пирея в Спарту, но одно дело, если пришел он туда по воле ветра и волн, а другое, если по воле кормчего, благодаря его умению, его знаниям и мастерству. Кормчий тут был свободен применить свое умение и мастерство, или же предоставить это дело, приход корабля из Пирея в Спарту, капризу случая, воле волн, но и в том, и в другом случае содеянное кормчим — это был бы поступок, потому что отказ от действия, от осознанного и ответственного, за которые нужно нести ответ — поступок. Поступок кормчего, отказывающегося поступать осознано, тут был бы именно в отказе его поступать по своей собственной воле, а не по принуждению и не подчиняясь стечению обстоятельств.
Отсюда и определение поступка свободного человека как следование осознанной необходимости. Иными словами, взялся за гуж, не говори, что не дюж.
алогичный ответ на заданный вопрос - прямое указание на манипуляцию и пропаганду.
Но это извольте-съ без меня.
ps
Не, это ЦИПСО, не иначе. Поздравляю вас, вы завалили этот тест, хе хе.
- мнения не обсуждаю, не опровергаю - они только ваши.
Искатель истины имеет право сталкивать лбами любых корифеев науки, любыми доступными ему методами.
В моих буквах нет тождества автор)ка?) = бот ии - это ваше мнение, не более.
- по самой поднятой автором теме у вас ко мне всё?
- тогда и вам не хворать.
Это вы тут искатель истины? Для вашего сведения, ну и чисто для справки.
Я с этим ботом десять лет уже знаком, и это 100% не ИИ...
И прошу заметить, это не мнение, это факт, хехе.
Сами виноваты, где это видано - назвать даму сэром, хехе.
Прикручиваем паранойю, хоть она и заразна. И в частности тут, на АШе... То хохлы панимаешь ли кругом, то боты...
Говорить о мире как непредставленном - бессмысленно. Мир как воля, но ведь Кант говорит — мир в себе. Мир сам по себе — это бессмысленно, о нём речи не может быть. Невозможно без того, чтобы кто-то не воспринимал. Внешнего мира нет вне человека, не зависящего от человека. Говорится о мире — как о представлении. А говорить, как не о представленном — бессмысленно. Или это какая-то иллюзия, как тени на стене? Или действительно есть? Это уже другой вопрос. Он предстаёт этот мир или как тени на стене? Или как мы вышли из пещеры и увидели солнце, это тоже как наше всё представление? Стоит ли за этим представлениями какая-то иллюзия или что? Тут же не ставится вопрос, что за этими представлениями ничего нет. Если нет глаз, ты ничего не увидишь. Это наши глаза — наше представление. Будет картинка или не будет картинки? Мы представляем во времени и пространстве, даже если нет глаз, у нас есть какое-то представление о пространстве. Всякий раз, когда речь идёт о мире, надо говорить, как о мире представленном. И мир не представленный просто быть не может. То есть, мы можем представить мир, который бы никто не мог представить. Мы всё что угодно можем представить. И НИЧТО представить. Но дело в том, что всё, что мы представляем, мы можем это представить. Мир, который вне нас и мы - такого не может быть. Тогда ничего не получается. Нет внешнего мира без нас.
Почему воля это единственное окно в реальность? Почему мир — это представление понятно, исходя из Канта. Воля - "вещь в себе"... Два полюса трансцендентальной апперцепции. Объективный и субъективный. Объективный полюс апперцепции — это вещь, а субъективный — это Я, Эго. Что такое перцепция? Это собирание кучи сигналов, идёт, и они собираются в вещь. Например, белое, по краям жёлтое, даже края, понятие краёв, середины, твёрдое, мягкое, пустоты... И вот эти все сигналы собираются в одно. Это один полюс. А другой полюс вот этого собирания субъективный, как Я. И Шопенгауэр тут ещё добавляет волю. Насчёт окна в мир - эта метафора вообще неясно. Вещь в себе - это окно в мир? Вне понимания невозможно никакое представление о мире. И вопрос у Канта не ставится о том существует мир или не существует. Дано его явленность, его существования. Вот через полюс апперцепции. Через полюса собирания. В форме вещи и в форме Я. Как в этой системе Шопенгауэр получает ещё и волю? У человечества сложена уже картина мира, те моменты, что уже можно не на уровне индивидуума остановиться, а на уровне институции. Научных школ... Ну, если воля — это коллективный разум, то какой разум? Если человеческий, да, индивидуальный разум, какие-то вещи, мы воспитываемся, делаем открытия какие-то математические, сами бы с пелёнок не открыли бы ничего вот такого, это проделанная работа. Какие варианты, как можно понять эту волю у Шопенгауэра? Как необходимость? Необходимость зло? Что такое зло? Это наше отношение человеческое. Хорошо, если воля - это необходимость, но как необходимые есть процессы, так и случайные. И необходимость как таковую, мы нигде не наблюдаем. Это мы можем делать выводы по необходимости. И этот вывод подтверждается в опыте. В школе Вайшешека, то что , например, чашка упала на камень и разбилась, это потому что она упала. А нифига. Где тут что это та же самая чашка? Событие — вот эта чашка, падение чашки, и вот эти осколки на полу, где это видится, что это необходимая связь? Это вывод сознания, и это говорит нам не Кант, это говорит Вайшешека, любимая из ведических школ Шопенгауэра. Аналогичная теория чёрного ящика. Одно событие вошло в чёрный ящик и вышло другое событие и кто мне скажет, что между ними есть причинно-следственная связь? Ладно, я даже не о том. Сами по себе в логике: если нет случайных событий , получается парадокс. Против детерминизма. Шопенгауэр отстаивает детерминизм? Или воля - один из видов представления? Необходимость. Это способ нашего описания мира - как представление и как необходимость. Основоположение нашего разума- Вот необходимость. Потому что в двадцатом уже веке показали, что вероятностные и случайные процессы не необходимы.
Если бы была целевая причина, то мировая воля выстраивается из этого легко. Целевая причина — это абсурд, и убедиться можно в этом, что это абсурд у имеющихся событий. Должен ли был человек появиться? Не было его появление необходимым. Могло не получится. Не обязан был произойти. Ошибка логическая возникновения причины и следствия. Предвосхищение основания. Вселенная бесконечна, бесконечное количество звёзд, миров и так далее, так почему до сих пор, если было бесконечное время, то мы бы столкнулись со следами человеческой деятельности. Чтобы они возникли где бы нибудь. Как в "Задаче Трёх Тел". Могло возникнуть, могло не возникнуть. Если бы не было каких-либо открытий в 17 веке, если бы не десять человек, не сотни человек -- не было бы ни науки никакой, ни компьютеров, ничего. Условия так совпали. Имели досуг, имели время, предыдущее развитие науки, подготовлены были, так сложилась ситуация в Европе там экономическая . .. Вот в Китае не возникла, в Индии не возникла, в Африке не возникла. А в Европе почему? А вот так. Промышленность, вся политическая система. .. Порох изобрели ещё в Китае намного раньше, бумагу, компас, все эти прибамбасы. Но науки не возникло. Почему? Условия вот такие. Да, ещё аргумент о целесообразности. Разные государства. Цель была создать Египетское государство, Китайскую империю? Нифига, они сами получились. Если брать волю, сложение воль, в конце концов, то опять упираемся — может привести, а может не привести, то есть, предопределения нету. И ещё мысль, может быть 20 в. "будущее не написано". Может так пойти, а может не так. Закона такого нет, ой, вот так может пойти — нигде не написано. Всегда может пойти иначе. Надо сделать выбор. Если речь идёт как о выборе, в этом свобода воли? Космос не выбирает. Он, что, разумный? Если признать, что космос разумный, то такое злобное насекомое как в компьютерных играх получается. Затеять такое круговращение, прийти к основанию твёрдому в рассуждениях, в которых можно начать разговор. Такая почва для разговора. Мы снова вернёмся, пройдя весь этот путь, чтобы вернуться к нему снова.
Благодарю за статью. (подписка)
Также, читая ваши глубокие комментарии - убеждён, что возможно написать целую серию статей только на их основе.
Что значит мир как воля? Воля - это что, физические законы, благодаря которым сформировался именно этот мир? Или обозримая часть вселенной.
Подмена одного слова другим, и рассуждения как всегда ни о чем по итогу.
Далее - цитата: " Вселенная бесконечна, бесконечное количество звёзд, миров и так далее.."
Предположение, ни доказанное ни опровергнутое. Гипотеза о мультиверсе.
Горе от ума и много букв. В попытке описать свои потуги в описании неописуемой в принципе реальности.
А если типа порассуждать, в академической манере, то почему бы и нет, если заняться больше нечем.
И с присущим мне состраданием, могу только лишь порекомендовать авторше - посмотреть цикл лекций,и в частности за номером девять, где достаточно любопытно (с позиции современных взглядов переднего края) описывается типичного вида буддийская Пустота, с энергиями в диапазоне от плюс бесконечности, до минус.
И чисто что бы не возникало расходимых противоречий, в математическом описании реальности, которая возникает всегда и практически, при доведенной до предела буддийской (же) медитации.
А именно с итогом - Нирвана есть бесконечное пространство, бесконечно заполненное энергией по модулю. Или потенции для всего.
Кроме разумеется иллюзорного вида воли, в головах воли не имеющих...И как правило, хе хе.
https://youtu.be/iS0fq0BMa6Q?si=L4nnsKQWGmOF8H-7
Хороший пример того, что высказывание вне контекста вообще не имеет смыла. Возвращаясь к уже сказанному о вещи в себе, ding an sich, у Канта, можно сказать, что высказывание, вырываемое из контекста, тем больше теряет смысл, чем сильнее и больше оно вырывается из контекста, и тогда, и коль уж если оно уже совершенно, и без остатка вырвано из контекста, оно совершенно теряет смысл. Пример тому уже раннее в комментариях надписи на этрусском, такие же тексты an sich, недоступные для прочтения,и читающие, или прочесть пытающиеся эти надписи, вольны только фантазировать, образуя их смыслы безосновательно и безответственно, "от фонаря". Насколько мне известно, из всего дошедшего до нас на этруском, а именно из эпиграфов, надписях на надгробиях, расшифровать удалось только лишь обозначения нескольких чисел, сопоставляя их с начертаниям на гранях игральных костей этрусков, 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Иных "прочитывающих" до нас контекстов этих этруских эпиграфов не сохранилось.
Название книги Шопенгауэра "Мир как воля и представление" прочитывается из контекста, которым будет круг обсуждавшегося его современниками философами, теми, у кого он учился, кому он следовал, кому он возражал, с кем он спорил, на кого он негодовал, кого ненавидел и для кого он сам становился учителем, вдохновителем и начальником, в смысле полагателем или основателем нового начинания и начала.
Так, смысл термина "представление" вполне естественно было бы считать тем же, каким этот смысл был и у Канта, и само построение, конструкция названия "Мир как воля и предствление" отсюда и вытекает: мир представляемый, феноменальный, мир явлений у Канта — это всё, что дано познанию из опыта, совокупность всего, получаемого из опыта, и другой уже вопрос, кому дано и как дано — по Канту всё данное (или получаемое) из опыта, "мир" — дано-получено, сформировано будучи и формируясь этим вот чистым разумом согласно его устройству, которое Кант и разбирает в "Критике". То есть, мир здесь у Канта = объект познания, и логично было бы, кажется, принять, что и у Шопенгауэра "мир" — это тоже "объект познания".
"Мир" в целом ("мир" заключу спецом в кавычки, чтобы подчеркнуть, что в виду имеется именно представляемый мир феноменов в целом), "мир" или мир феноменов в целом в этом свете получается у или для Шопенгауэра такая же вещь в себе, ding an sich, как и у-для Канта. И в этой так понятой картине мира одно только не устраивает Шопенгауэра, а именно то, что он называет Wille, воля.То начало, или та причина, которая заставляет связывать несвязное, хаос данностей в единое целое, в "вещь" , или в "мир", потому что весь "мир" феноменальных данностей как целое — это же такая же точно "вещь", "res", или объект, или предмет познания.
Это было предположение, которое опровергалось, вело к приведению его к абсурду. Да, сформулировано было не совсем чётко, это я критикую, это есть предположение. Пример: предположение, предвосхищение основания в рассуждении у меня. Это была критика логической ошибки предвосхищения основания. И следствие, когда из следствия выводится причина: человек существует, следовательно, как венец творения -- Вселенная бесконечна...
ЗЫ. Это есть главное и основное препятствие для познания. Вместо того, что бы просто открыть свои чахлые органы чувств для восприятия того, что только возможно, а именно для познания иллюзорности мира и бытия в частности, обыватель, с университетским образованием (как правило) - представляет (моделирует) себе эту реальность, и свою роль в этой же реальности. В качестве описывающего реальность наблюдателя.
Строя как всегда модели, с основой на прожитом (наработанном) материале.
Реальность же - непостижима, и о чем я уже писал. Это даже не магия, не трансцендентность, что есть очередное её упрощение, и ни философия, которая выродилась в просто болтовню. А это... это...
Да ну его нафик, реальность эту, и все тут. Таковость, мать её налево, и лучше бы этого всего не видеть.
Выпить яду и угомониться.
Я бы прямо щас это бы и сделал, но биржа призвала меня резать лосей, а я люблю животных, и не могу себе этого, пока еще позволить.
Чиста по иллюзорным соображениям, буддийских отношениев к животным...
Вот как только 4500 индекс ударит, по ММВБ, сразу и нераздумывая....
То есть Вы утверждаете или же допускаете, что иллюзорность чего-либо может быть дана посредством органов чувств? Даже чахлых...То есть, увидел красное, но увидев понял, что это не красное, а лже-красное, иллюзия красного, так? Или же так даже: глаз мой увидел красное или васильковое, и увидев, в тот же момент, что ой, нет, не красное, наверно васильковое? Как это? Глаз посмотрел и увидел ложность, моргнул, всмотрелся, но ложность не исчезала — так эта ложность красного-василькового, какого она же была всё-таки цвета? И ложность, так сказать, красного/василькового она отлична чем-то, хоть от ложности, к примеру, звонкого? или кислого? Мрачновато-жухлого? И васильки уже не те?
Если реальность, или то, что Вы имели в виду в этом утверждении, называя это "реальность", как Вы утверждаете, непостижима, то как же Вы можете тогда о ней, о "непостижимой реальности" что-либо утверждать? Да вот хотя бы предицируя ей свойство непостижимости? А, да, тут та же проблема, что и с любой трансцендентальной идеей чистого разума, такой вот как Бог, к примеру, или материя, или форма — с идеей, под которую не подвести ни единого созерцания. "Я (вчера) видел реальность", — о, звучит так же примерно, как "А знаете ли, я вчера видел Бога... Когда вышел из дома и пошел в магазин, чтобы купить булки и масла..."
Что сразу, и не раздумывая? Яду выпить или лосей резать? Или - и то, и другое? И почему же не можете себе позволить? Желание рождает страдание?(с)
Немецкий этрусский и русский сошлись в трепетном порыве для чего? Для расклада слова воля на элементарные смыслы, хехе.
Определение слова воля в студию, и без двойных толкований. Плиззз...
А иначе всё и как всегда - кто влез, того и тапки. Кто первым халат надел (одел в смысле), тот и дохтур.
Дышите не дышите, мышите - не мышите.... Давление пульс гормоны...Анализы одним словом.
Этрусский - да, "с" пропущен, спасибо, что обратили внимание.
Из-за опечатки. Возможное происхождение опечатки по-латыни - Этруски, после "с" - "к", что повторяю, моей опечатки не оправдывает. (Этру́ски (итал. Etruschi; лат. Etrusci, Tusci; др.-греч. τυρσηνοί, τυρρηνοί; самоназв. Rasenna, Raśna) — древняя цивилизация, населявшая в I тысячелетии до н. э. северо-запад Апеннинского полуострова (область — древняя Этрурия, современная Тоскана) между реками Арно и Тибром и создавшая развитую культуру, предшествовавшую римской и оказавшую на неё большое влияние)
По Шопенгауэру "воля" - одно из представлений, в которых дан феноменальный мир. Это с одной стороны, а с другой стороны, основание - для связывания в одно целое. Целевая причина, делающая вещь вещью.
Ах одно из представлений? То есть моделирований реальности.
Которая предствляемая нам в опыте - проявляет сея по разному, и в достаточно широком диапазоне, что прозрений, что переживаний.
Воля в представлениях - это одно, а в жизни совсем другое. Похожее скорее на желание, или к примеру на фантазии о том, что могло бы быть, если бы...
Ну например жить лет триста, хотя тыщу лучше, и вот тогда уже, ого-го как, и дайте мне палку. Поувесистей. В смысле кочки опоры, для просто не упасть, и я точно переверну мир.
И тут снова фантазии, борьба добра со злом, и пока не придет созерцание со смирением.
Все бабы дуры? Да,без вариантов. Справедливости не существует? Таки да, и никогда не было.В мире бардак творится? Да, но и пофек. Я своё прожил, а все остальное не мое дело.
Тут до магаза бы дойти без перекуров - уже хорошо, а ежели нет, то кто виноват и что делать?
Выход конечно же есть, его не может не быть. Но уже срабатывает другой уже принцип. За все приходится платить и это навевает грусть, хехе..
Но увы, в этом случае одной воли мало,
То есть жизнь и представление о жизни это два разных объекта познания? Или что Вы, или о чем Вы хотите сказать? О том, что что-то переживать и рефлексировать, осознавать, сознавать, схватывать это переживание — это разное? Ну да, сознание отличает себя от бытия, в то же время себя с ним и соотнося, как Гегель в "Науке логики" это развивает в главе о сознании, звучит убедительно, и под вопрос можно поставить предположение об одновременности или одномоментности этих отождествления и различения. Я хочу и понимаю, что я хочу — это одновременно. одномоментно, или же я не могу стразу и хотеть, и понимать, что это именно я, и что именно "хочу" — вот, осознавание своего желания от него мое внимание отвлекает, и осознанное, желание становится так предметом уже моего рассмотрения и представления. На этом, вроде и основан психоанализ Фрейда? Осознать свои желания, их найти, выявить, проговорить, и наконец уже избавиться от них, отстраниться, их сделать (хоть на время) не актуальными, усыпив или же умертвив...
Я могу, и позволяю себе все, что считаю для себя рациональным. Необходимым и приемлимым. Согласуясь с силой воли отпущенной мне генетически и исходя из здравого смысла. Работать - не работать, копать - не копать, любить - ненавидеть, и прочую дихотомию - дуальность. Жить и умереть, резать лося или подождать немного, с полгодика - год, и чисто для морального оплодотворения, и разумеется назло врагам.
Не биться же мне об стенки черепной коробки, как это делают некоторые, в попытке понять, а что там снаружи, кто виноват и что делать?
Закрыл глаза, просканировал реальность, отметил точки беспокойства, в плане продолжени банкета, убедился в отсутствии изменений и ладно.
А если есть они, изменения эти, то две недели им на исправления, и потом думать о смерти. Ибо она неизбежна, и думай - не думай, один хрен приключится.
Как к примеру тщетных дум - поднять демографию, хотя я только за, и особенно если хорошая женчина, забороть Омерику, и сделать человеков счастливыми. Не смотря на их сопротивления...
Ага ага, как только ты поняла, что красное - это красное, и озвучила это, хоть внутренне, хоть в мир, то сразу и попала в иллюзорность.
И во всех иных случаях, когда появляются наименования, хе хе.
Что по-Вашему есть иллюзия?
Erubesco ergo sum — краснею, следовательно существую.
(Мне стыдно — следовательно существую)
(Я стыжусь — следовательно существую)
Я уже написал, что это. См. выше.