Читаю комментарии на некоторые предложения и инициативы и делаю вывод, что мой бывший босс-американец был прав.
В то время, в 90е, все в стране менялось очень быстро. Люди так же быстро меняли работу.
И, вот, открылся завод, а через пару месяцев ушел менеджер по логистике. Ну, прихожу к начальнику, объясняю, что капец, некому следить за тем, какие машины, сколько и куда поедут. Как жЫть ("царь-батюшка")? Караул! Мы все умрем!
Тот меня слушал-слушал, а потом сказал одну фразу, которую я запомнила на всю жизнь: "Мне неинтересно слушать, почему это не получится, я хочу услышать, как именно ты это решишь".
Блин! А, вот, да! И я в свои 23 поперлась в транспортный отдел, там выбрали "главного водителя", и мы с ним каждый день обсуждали, куда, чего и сколько. Заодно узнала, что при планировании нужно учитывать смену, отпуска, загруженность каждого и кучу информации, которая могла мне в дальнейшем пригодиться. И прекрасно справились вплоть до назначения нового менеджера по логистике.
С тех пор я всегда смотрю на то, как у нас проходят обсуждения. Любая идея обплевывается так, что инициатор либо стойко выносит издевательства и "мудрые" советы непрофессионалов, почему эта идея не сработает, либо зарекается давать идеи вообще.
Не верите?
Разберите любую статью-предложение на АШ и комментарии к ней.
Например, статью о предложении Президента разработать финансовое обеспечение лабораторий, которые могли бы привлечь специалистов.
https://aftershock.news/?q=node/1406731
Мы претендуем, что все, кто тут сидит, в большинстве своем - специалисты.
То есть, люди, которые понимают, как что-то работает и, соответственно, могут дать ценный совет по УЛУЧШЕНИЮ того, что работает недостаточно хорошо.
А теперь просмотрите комментарии и найдите те, которые предлагают, как именно можно решить этот вопрос.
Нет таких. Только критика. Причем, полагаю, что подавляющее большинство критикующих понятия не имеет о финансировании лабораторий.
Тогда, извините, какого черта?
Какого черта лезть в проблему, в которой ты не специалист, охаять ее, НО НЕ ПРЕДЛОЖИТЬ НИЧЕГО УМНОГО ВЗАМЕН?
"Я не хочу (терять свое время) и слушать, как нельзя решить эту проблему, я хочу услышать, как ты ее решишь".
Попробуйте запомнить этот принцип - и времени потратите меньше, и пользу принесете.
Критика часто полезна. Но без предложения чего-то взамен она бессмысленна.
Я могу указать сто причин, почему что-то не сработает. Но, если я не могу привести хотя бы 1 способ того, как это может сработать, то какой смысл от моей критики? Понудить?
Именно этот бессмысленный пессимизм портит нам жизнь и тормозит развитие.
Видите, что люди озадачились решением вопроса - помогите им советом о том, как это лучше сделать (если вы - профессионал), а не о том, почему это не сработает.
Уверена, тогда станет в разы меньше комментариев под статьями, но зато КПД траты сил на конкретный вопрос намного вырастет.
Комментарии
Типичная борьба консерваторов и реформаторов. Консерватор говорит - не мешай машине ездить, а реформатор - больше газу, меньше ям.
Спрашивается - а где оптимум?
И что Вы предлагаете?
Зачем Вы меня спрашиваете? Хотите решить вопрос и не знаете, как - и поэтому просите меня его решить? Или Вам все равно, и Вы просто высказали свое мнение, не решив вопрос? А зачем?
Это не я спрашиваю, а слесарь, которому больше работы от быстрой езды по ямам.
Я не специалист в этом вопросе. Если Вы знаете, как его решить, напишите в соответсивующую организацию.
Вот вам ответил камрад без намеков как я:
И я ему ответила.
Вы понимаете, что своими комментариями Вы лишь подтверждаете, что я права?
Что Вы предлагаете альтернативно моему прежложению?
Принцип несовместимости Герцена-Чернышевского ))
Это уже и проблема слесаря и он её должен решить. Не так ли?
На самом деле в статье все правильно написано. Я бы добавил что за базар, который несут всякие критиканы, неплохо было бы ответить.
Tinkle Bell,"нанобиолог, аналогично изучающий генетику, регенерацию тканей и т.д. в лучшем в этой области вузе"
Какой "вуз" лидер в выпуске "нанобиологов"? Очень знаете интересно
Вы вообще про другое. Обращаю ваше внимание - и те и другие сходятся в том, что машина таки должна ехать. И меньше ям - это не реформация.
Никакой борьбы консерваторов и реформаторов тут не наблюдается.
Зато наблюдается желание повесить штатную должность ушедшего менеджера на остальных.
Запомнил :)))
Запомнили, но не поняли: Ваш комментарий не решил вопрос. Это лишь еще один комментарий, пессимистично утверждающий, что мое предложение не сработает.
И альтернативного предложения Вы не сделали - еще одно подтверждение того, что моя статья правильно описывает ситуацию.
"Я хочу" это не предложение. Это пожелание. Вы высказали пожелание а не предложение, понимаете? Ну, ждите дальше. У Вас, видимо, какая-то стадия синдрома начальника.
Тут проблема в том, что вы описываете модель, где структура стоит над функцией, а не наоборот. Т.е. начальнику было плевать на проблемы производства, он не озаботился поиском замены, не дал указание отделу кадров. На вас по факту возложили функции, которые мешали вам делать вашу непосредственную работу. Да, вы получили некий опыт; да, он вам пригодился. О.кей. Но это неправильно, и не хотелось бы, чтоб это было нормой.
Кстати, вам за дополнительную работу доплачивали?
Бывают ситуации когда лучше вообще ничего не делать. Само рассосется...
Это Ваше предложение по поводу какого именно предложения - финансирования лабораторий или моего по поводу изменения подхода к решению вопросов?
Ни то, ни то
Просто соображение в тему
Это не пессимизм. Это (прошу прощения за грубое слово у автора и присутствующих здесь прочих дам) -ж...голизм. Пессимизм приходит и уходит, приходит и уходит ... А ж...голизм -это навсегда.
Его следует отличать от случаев, когда комментатор достаточно "копенгаген", чтобы видеть проблему, но не имеет компетенций и достаточной информированности, чтобы предложить реальное решение. У меня такое тоже бывает. Правда, я в таком случае делаю ремарку типа "ну не знаю как".
"Как вы яхту назовете"...
Если мы хотим решить вопрос того, как люди относятся к решению вопросрв, то и названия проблемы не должны обижать тех, чье поведение мы хотим изменить.
Мой жизненный опыт подсказывает, что поведение типового ж...голика изменить невозможно. Поэтому фильтровать базар" в общении с ними нецелесообразно. Наоборот, следует называть вещи своими именами, дабы уберечь от их тлетворного влияния массы.
Ну если у вас получалось такое переубеждение, то и ладно.
Человек необязательно делает это нарочно. Кто-то может не отдавать себе отчет в том, что происходит. Может, задумается и попытается исправить, если мы не будем обижать его эго.
Во всяком случае, это именно попытка решить вопрос комментов.
- Это невозможно.
- Нет, это - необходимо.
Ц. Интерстеллар.
Именно.
А куда приводит этот принцип знаете? Ну на Запад и его потуги посмотрите…
Ну вот сказали они, что нужно победить русских на Украине и Китай, дальше что?
Если у них реально сейчас нет на это ресурсов? Заявите что “это необходимо” и ресурсы появятся?
Оба подхода, доведённые до крайности, приводят к катастрофе, но как раз Россия из неё может выкарабкаться, а Запад, где к науке относятся как к персонажам компьютерных игр, которые должны и сделать “необходимое, даже если и невозможное” — в известном месте.
Это ведь проявляется и в большом и в малом. И в F-35, который пустили в серию не зная, смогут ли его “довести до ума” и в гиперзвуке, который в Америке почему-то никак не может полететь (хотя у русских давно летает, а на Западе его на вооружение поставили, а потом сразу списали ибо не хочет оно работать) и в авианосцах, в которые вбухиваются росурсы, но толку от которых немного (хуситы не дадут соврать).
Вот всё это вот результат применение этого самого “гениального подхода”.
То есть да, критика должна быть конструктивной и нытиков, которые не предлагают ничего взамен было бы неплохо просто банить, но “мне неинтересно слушать, почему это не получится, я хочу услышать, как именно ты это решишь” это вот точно такая же нифига не конструктивная критика, только ещё и с неявным добавлением “я начальник — ты дурак”.
Она отлично срабатывает для начальства (ибо если условный Колокольчик сравняется с созданной начальством проблемой, то начальство зарабатывает больше денег, а если не срабатывает, то уходит в другую компанию и, таким же путём, зарабатывает деньги уже там), но если на этом построить всю систему…
Ну вот Запад попытался, результаты мы уже начинаем наблюдать…
Не переживай запад найдёт ресурсы. Если че перетянет к себе китай. Хотя Китай сам по себе и запад это знает.
Если Трамп придет к власти, то как раз Китай он бить и будет. Может не напрямую войной, но торговые ограничения будут точно. Китайцам придется плотнее торговать с Россией и класть болт на амерские вмешательства по платежам.
В последнее время часто слышу что на вопросы Кто виноват? и Что делать? нельзя отвечать одновременно и делать это должны разные специалисты
Причем второй вопрос обычно более актуален и требует решения, чем первый.
А если есть третий и четвертый, и т.д., все это завернуто в фигурную скобку?
Молчите? А я напомню, что надо идти в среднюю школу, чтобы восполнить пробел в решении систем уравнений.
Вы можете ответить, чем Ваш комментарий помог решению данного вопроса??
Ваше предложение - это всем нам не пытаться улучшить ситуацию в России, высказывая предложения в рамках своей компетенции, а всем составом отправиться в школу? Вы считаете, что это адекватное решение проблемы?
Учиться всегда полезно. А взрослым придется учиться без отрыва от производства. Вы не сталкивались с таким, что при повторном чтении книга или повторном просмотре кинофильма, вы открываете новые и важные для себя моменты? так вот повторяю - учиться всегда полезно.
Да, учитьмя пллезно.
Вы предлагаете нам не решать конкретные вопросы, в котопых мы профи, а прйти учиться в школу в целом? Чему конкретно и прчему мы всем АШ должны это изучать?
Когда знают, то не спрашивают, а делают. Но когда не знают, то учатся на вопросах и ответах. Потом соображают, если что не так. И снова учатся, когда в тупике.
Вы же задали вопрос, нужны ли стране специалисты. Естественно. Нужны любой стране. Тут и отвечать не имеет смысла. А дальше уж идет конкретика..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
""Мне неинтересно слушать"
Такого в армии произносят сразу ( по умолчанию) много и часто матом.
Но в армии же приказ должен выполняться. Разве в армии существует "нет, я не могу сделать это"? Именно в армии требуется выполнить приказ, а не объяснить, почему его нельзя выполнить.
Может, поэтому лучшие менеджеры выходят из военных.
Я видел двух успешных начальников - бывших военных. Один руководил соседним КБ светодиодных светильников, другой был целым главным инженером на фарм. заводе, моим начальником через голову. Оба не имели прежде никакого отношения к возглавляемой тематике, оба не стремились в неё вникать, ссылаясь на возраст.
Так вот, ни от подчиненных первого ни от второго лично я ни разу не слышал: "мне по###, иди и сделай!". Вместо этого был другой вопрос: "Что тебе нужно для этого? Список и сроки завтра мне на стол."
А у начальничка, оравшего по телефону из Москвы "мне пох**, решайте вопрос!", сгорел склад. И никто не видел, как это вышло.
Значит, это были хорошие военные: получив пр каз от своего начальсива, они провели анализ имеющихся ресурсрв, выяснили, каков оптимальный набор ресурсрв для решения вопроса и предосиавили то, что влзможно. Я не верю, что он удовлетвррял все запросы подчиненных.
Он решал вопрос "всеми имеющимися средствами" - вами (сотрудниками) и тем, что мог позволить себе приобрести. Если бы у него не было денег, он бы решал вопрос в рамках той задачи.
Само собой. Так же и наверх ушел доклад, что сроки сдвигаются вправо.
По поводу коллективного решения вопросов. Чем отличается ненавистный западный брэйншторм от кондовой "покупки ума"?
То, что Вам сказал Ваш начальник, озвучила Катерина в фильме "Москва слезам не верит", занимая должность директора завода. Иль не смотрели?
То есть, Вы давно знаете все это, и моя статья бесполезна - Вы это хотите сказать?
Так, если Вы это знаете и без меня, почему не написали это раньше меня, а просто критикуете мою инициативу?
Значит, знаете, но не понимаете. Иначе делайте.
Критики нет. Просто Вы выставили американца этаким креативщиком, а я указал на "первоисточник". Что касается знаний, они хороши до момента, пока не стали полноценными. Скепсис русских есть неотъемлемая часть их функции в едином " воинстве Божьем", то есть, цивилизации. Другими мы не будем никогда. Мы -баланс между индивидуализмом запада (которому вселенной и поставлена задача двигать технический прогресс. Это газ в авто цивилизации) и коллективизмом востока (тормоз в авто) . Мы в авто цивилизации - сцепление. Не нужно недоумевать, почему оно не разгоняет авто. Другая роль.
Не думаю, что "Москва слезам не верит" является первоисточником этого. Аолно книг по поводу менеджмента, управления поведением и т.д.
Мне понравилась емкость фразы и то, как он одной фразой описал проблему. Для меня он - источник. У Вас может быть другой.
Думаю, по поводу нашей роли как неспособных двигать технологический прогресс Вы немного погорячились.
Думаю, по поводу нашей роли как неспособных двигать технологический прогресс Вы немного погорячились.
Речь не о способности, а о нецелесообразности. Каждый народ выполняет свою роль в общем развитии. Проблема понимания этого единства народов - общая для людей. Нам по душе конфликт. Поэтому и воинство
С посылом в целом согласен. Но детали неважны.
Немного не согласен с заголовком. Незачем стремиться быть впереди планеты всей. 3-4 место вполне себе хорошо. Но не в нем суть статьи.
"Впереди планеты всей" - это просто устойчивое выражение. Невозможно во всех областях быть лучшими.
Не стремясь стать первым не стнешь и 3-4-м.
это "селюковский" менталитет ...не верящий в свои возможности.... что деревня может сделать так же как в городе а то и лучше...."вот приедет барин" - девиз нашего дистрикта ((((((
Неважно, чей это менталитет. Важно изменить его.
Страницы