Приветсвую.
Тема така, изжованная, но решил и я свой взгляд изложить.
Первое, общее замечанее на основе опыта ознакомления с информацие по озвученной теме.
Мне кажется, что главная проблема Российской ментальности заключается в  болезни, которую предлагаю назвать "свояголовсть".
Многие у нас грамотные и умные, много читают, но когда заходит речь о столкновении с людьми другого мнения, то включается эта свояголовсть и дискуссии, спора как место рождения истины не получается. Каждый с надменным видом, полагая оппонентов дураками уходит в свой угол и там варится среди тех, кто такого же мнения как он. Это верно, для оюбого политического спектра, любой идеи, даже не связанной с политикой.
Логика, страдающих болезнью "свояголовости" проста: "я думаю своей головой, меня не проведешь, я прохавал эту жизнь сверху до низу, обладаю. обширной информацией. Значит мое мнение верное. И те кто имеют иное мнение, либо не своей головой думают, либо недостаточно информтриованны, образованы. А значит просто дураки."
Явный симптом такой болезни в обществе это поголовная любовь всех россиян к выражению классика, что в России две проблемы - дураки и дороги. И все 140 млн населения согласно машут гривой, слыша его. Остается загадкой, а где же те мифические дураки тогда прячутся, если все 140 млн у нас  умные не дураки? А прячутся они именно в этой болячке.
Почему я начал с этого? Да, потому, что любую проблему надо обсуждать, надо слушать и слышать другую сторону. Без этого никакая демократия работать не будет и всем будет нужен сильный лидер, на которого они возложат функцию борьбы с этими мифическими дураками, а по другому, с людьми отличного мнения. О нем мечтают одинаково, и либералы, и коммунисты, и как сейчас называют, государственники.
Пример, близкий каждому - собрание членов ТСЖ или какого кооператива (дачного, гаражного).
А ведь демократия - это общая черта для коммунистов и либералов. Ну теперь в путь, к теме статьи.
Сразу оговорюсь, что под коммунистами, выше, здесь и далее я буду понимать, и социалистов разных толков, и собственно коммунистов. Ибо, например, по Марксу социализм лишь переход к коммунизму. А под либералами всяких "рыночников", апологетов капитализма и иже с ними подобных.
Итак.
Общее у тех и у других - это развитые институты демократии. И те, и другие именно за обществом оставляют контроль над тем, что происходит в стране и государстве.  В отличии, от монархистов, например.
Кстати, по этому параметру СССР годов эдак 70-х, 80-х не был социалистическим, ибо реальная власть принадлежала партноменклатуре. И, фактически, получилось, что графьев сменили не первосератарев.
Есть два отличия у социалисто-коммунистов и либералло-капиталистов. Это собственность на средства производства и плановость или рыночность экономики.
Начнем с собственности. Сразу скажу, что речь идет об обобществлении только средств производства (станков, фабрик, грузовых машин и т.д.) но никак не тех материальных предметов, кои служат удовлетворению личных потребностей. Т.е. никаких общих жен и трусов. Жилье, одежда, бытовая техника и мебель, легковой автомобиль, собака - это все личная собственность и социалисты на нее не претендуют. Правда, вот с авто не ясно. Если такси - то это средство производства и общественная, и сдача в аренду квартиры тако же. А если сам катаешься,или сам живешь, то личная. Но если эти объекты собственности попеременно то так, то сяк используются, то как быть? Ну. ладно, можно в Законодательство ввести особый вид собственности "попеременный" именно для таких случаев. И сложно, нудно, и с кучей ньюансов и заковырок оговорить порядок им владения и пользования. Ок.
Тут есть много подводных камней, связанных с управлением этой обобществленной собственностью. А зачем социалистам вообще нужно обобществлять и идти на такие сложности?
А затем, что по их мнению, капиталист, владеющий средствами производства, присваивает часть прибавочно стоимости. Или, по простму, не доплачивает наемному работнику зарпалту. Здесь я с ними согласен. Собственно, иначе из чего будет формироваться чистая прибыль? И вот, мол для того, что бы этого не происходило и нужно обобществление. Но ведь отъем прибавочной стоимости все равно будет происходить, и происходить в пользу владельца. Если таковым выступает государство, как это было в СССР, о в его пользу. Или в пользу кооператива какого, или в пользу акционеров, пайщиков, учредителей. Даже если мы таковыми сделаем все 140 млн в активах каждого и любого предприятия. На, что социалисты говорят, что отьем бует, но вся недоплаченная зарплата вернется рабочим в виде общественных благ - беспланого жилья, медицины, образования, ухоженных городов с парками, субсидированных цен на предметы первой необходимости. Мол в СССР так и было. И действительно было, или очень похоже. Но тогда, что бы не ставить телегу впереди лошади, мы купируем проблему с недоплаченной наймиту прибавочной стоимости не на уровне кому принадлежит средство производства, а на уровне как распорядится, грубо говоря чистой прибылью, т.е. акумулированной в одних руках всю недоплаченную зарплату она же прибавочная стоимость. Проблема, получается не в том, что этот отьем происходит, а проблема в том кто и как распорядится отьемным.
Например, Галицкий (создатеь и бывший владелец Магнита) в одном из интервью сказал следующее: "..ну, ведб не заберешь же ты на тот свет все свои деньги. Доллары в гроб не положишь. Ты в этом обществе заработал, в него и верни. Поэтому мы построили парк, стадион и спонсируем футбольный клуб, в т.ч. для детей"
Другой пример - КИану Ривз. Для того, что бы не растекаться ммыслью по древу, скажу так - он живет в своем персональном коммунизме в центре капитализма. И счастливо живет.
Пока фиксируем мысль на этом, что проблема не в самом факте отьема, а в том как рапорядится отторгнутой от наемного работника прибавочной стоимостью. Вернемся к этому позже.
А что же нам говорят либерало-капиталисты на тему сосбственности? Из всего многообразия аргументов и утверждений, я бы выделил один, на мой взгляд главный и определяющий - это вопрос мотивации. Мол стремление получить личную выгоду, прибыль там или более высокую зарплату, сильно мотивирует людей к действиям. И мол эгоистические мотивы мотивируют сильнее альтруистических, личный интерес всегда будет превалировать над общественным. И, действительно, сложно с этим не согласится. Своя рубашка всегда ближе к телу.

Конечно, это может доходить до крайностей и нездоровых проявлений. Например, признаных во многих религиях грехами властолюбие, стяжательство и алчность, туд же жадность, обжорство и т.д. Маркс, описывая эти крайности выразился, что нет того преступления нак оторое непойдет капиталлист ради 300% прибыли. А также эти крайности могут из психологических отклонений перерасти даже в психиатрические. Действительно так может быть. Но, говорят нам либералы, для этого и нужны Законы и демократия, мол так мы сможем держать эти проявления на приемлемом для общества уровне.
В США, ЕМНИП, в 60-ые, провели один эксперимент. Пишу по памяти, ибо ссылок на него не нашел.
Взяли две группы людей - добровольных участников эксперимента. Поселили их в изолированных деревнях. Одним сказали, проинтруктировали их, жить как альтруисты, а другим продолжать жить как эгоисты-капиталисты. Периодически состав групп меняли, что бы нивелировать эффект панибраства в маленьком замкнутом коллективе. Через некоторое время альтруистическое общество стало более успешно, обеспечив каждому члену более высокий уровень жизни, чем в эгоистическом. Тогда в альтруистическое общестов подселили засланного казачка, сказав, что ты живешь как эгоист, но никому об этом не говоришь. И он сал самым преуспевающим участником вего эксперимента. Потом, перед третьим этапом, собрали всех вместе, огласили результаты обоих этапов и предложили людям самим выбрать как они будут жить на третьем этапе. Все участники согласились, что как альтруисты выгоднее каждому. И тогда, перемешав группы, их опять развели по двум деревням. Люди старались жить как альтруисты, но у них ничег не получилось. И через некоторое время оба общества скатились в эгоистическую модель. Коненчно, можно заявить, что на чистоту эксперименты повлиял тот факт, что люди изначально были рождены и воспитаны в эгоистично-капиталистическом обществе. А мол при длительном периоде социализма сознание людей перестроится и они перейдут к коммунизму естественно и добровольно. Ну, собственно, так Маркс и видел этот переход.
А что нам говорит опыт СССР? А то же самое, что личное, или как тогда говорили, частно-собственническое и мелко-буржуазное, перевешивает общественное. Алексей Сафронов сделал отличный видео курс по СССР, в частности, реформам Хрущева и Косыгина. Он, по убеждениям социалист, но он старается быть объективным, точным и много работает с источниками - не ленится читать все эти многочисленные Постановления и аналитические записки и тексты докладов. И, если вкратце, то все благие начинания реформатов СССР разбивались о превалирование личного над общественным. Да, это личное, могло быть выраженно корпоративными интересами местничковыми, как в случае с децентрализацией Хрущева, это могло быть выраженно в манипулировании цифрами для повышения зарплаты на своем родном и близком заводе и коллективе, как при реформах Косыгина. Но все же это проявления превалирования личного, пусть и расширенного до корпоративного близкого окружения, над общественным, общегосударственным.
Да, и одной из причин развала Союза, многие называют падение уровня жизни граждан - наличие жесткого диффицита на всё. Людям просто хотелось того самого мелко-буржуазного счастья, того, что мы сейчас называем нормальной жизнью.

Союз отлично себя показывал, когда у людей был энтузиазм, как в 30-ые, как в 40-ые пороховые, как в послевоенные 50-ые, в 60-ые он несколько сменил характер на энтузиазм молодости, веры в лучшее будущее, для которого надо всего лишь потрудится. Но в 70-ые и 80-ые энтузиазм иссяк, людям захотелось хорошо жить уже сейчас, а не затягивать пояса ради будущего.
Так, что вопрос мотивации, считаю архиважным, и, в силу, превалирование в природе человека, личных интересов, эгоистических, над общественными, альтруистическими, мотивации именно через личную выгоду. В том числе в вопросах организации производства, и, как следствие, характером собственности на средства производства.
Ведь аполлогеты коммунизма рисуют нам общество, состоящее из сплошных Киану Ривзов, где каждый совестливый, сознательный, для каждого общественное выше личного и действуют люди на самоконтроле и дисциплине. Короче ангелы, а не люди. И мол к такому обществу мы перейдем через годы социализма. Не зря Ленин говорил, что только всесторонне развитый и хорошо образованный человек может стать коммунистом. И коммунизму мол надо учится, учится и еще раз учится (ну, да, все же знают, что в советских школах обрезали его цитату :) ). Действиетльно, такой хорошо развитый человек, психологически зрелый, морально и духовно высокразвитый и организованный является целью коммунистов, и только такие люди могут составлять его общество. Но сколько таких людей в мире? А что делать с теми, кто захочет жить как эгоист в таком обществе?
Например, был у нас садовник, что растил яблоки в саду. И выращивал он 10 кг яблок в год. Себе оставлял 1 кг, остально отдавал обществу. Сейчас не важно в какой форме это было организованно. Сознательный, совестливый, трудолюбивы и прочее, настоящий коммунист. Общество же обеспечивало его грушами, который выращивал другой садовник на тех же принципах. И вот, наш "яблочник", решил погонять Доту, или увлекся йогой и другим саморазвитием, да просто ему стало интересно как устроена Вселенная и он увлекся астрофизикой. Вроде бы и не бухает, и не отлеживает бока на диване, но яблок производит меньше. Потом еще меньше, а потом и вовсе только для своих потребностей. "Грушевик", видя такое, тоже начинает уменьшать свой общественно полезный труд, хотя бы потому, что начинает еще растить яблоки для себя. Сапожник, булочник, молочник, все начинают так. И что делать? Как быть?
Другое пример, в СССР выдавали квартиры. Но ведь квартира-квартире рознь. Один хочет на верхнем этаже, другой на нижнем. Один с видом на город, второй на двор. Разные районы, разные материалы (кирпичи, бетон), разная планировка. Как сделать так, что бы удовлетоврить потребности каждого? УЖ не говоря о числе комнат и общей площади. А автомобили? Даже не сравнивая Майбах и копейку, даже в примерно одной категории, у всех разные предпочтения. Взгяните на полки с гаджетами - там на любой вкус и карман. И как все это разнообразие вкусов и предпочтений, учесть при коммунизме?
Либерало-капиталисты нам говорят, что через рыночные отношения, и это же определит победителя в конкурентной борьбе производителей. И, честно, я склонен с ними согласится.
Так мы планов переходим к рынок вс план.
Если сухо, то плановое хозяйствование позволит нам избегать неизбежных для капитализма кризисов перепроизводства. Сделать более рациональным расходование ресурсов. Действительно, при грамотном планирование все так и будет. Не зря же во многих крупных корпорациях есть плановые отделы. Не зря же даже капиталистические государства занимаются прогнозированием и планированием.
Но плановое хозяйствование, убирающее перепроизводство, убирает и конкуренцию. Ведь если все производится ровно в размерах потребностей общества, или, говоря, рынчоным языком, в размерах емкости рынка, то значит всю продукцию так или иначе купят. И отутсвует та самая мотивация у сосбтвенников средств производства.
Мы ровно это и наблюдали в СССР, когда по замечанию одного деятеля гос.плана новая землеройная машина была производительней прежней на 20%, экономичней и надежней, но стоила в три раза больше старой. Аналогичная ситуация была, например, с ткацкими станками. В итоге директора ткациких фабрик предпочитали закупать устаревшие модели, а новые только из под командно-административной палки.
Така яситуация, кстати, стала следствием Косыгинской реформы по изменению плановых показателй у предприятий. Производителям станков выгоднее было, для увеличения вала задирать цены на продукцию, а заводам потребителям этого оборудования, из-за тех же плановых показателей, стало выгоднее работать на более дешевом, пусть и устаревшем. Хотя оба понимали, что тем самым вредят общественным инетерсам, общегосударственным, но личное, пусть и корпоративное в рамках завода, превалировало на общественным.
В том самом коммунистическом обществе светлых эльфов, таких проблем нет, ибо каждый ставит общественное выше личного.
И вот тут мы возвращаемся к тому, на чем остановились в разговоре о прибавочной стоимости. Ведь, если, по условиям задачи, наше общество состоит из сознательных, мудрых и тех для кого общественное выше личного, то и наш собственник средств производства такой же. И из капиталиста-кровопийцы, владельца Челси, пятипалубных особняков и яхт с гольф-полем на борту, он превращается в благодетеля-мецената, оставляющего себе минимум, а остальное направляющего на пользу общества. Будь то гранты студентам, ученым, будь то благоустройство городов и сел, будь то собрание картин в Третьековку или спонсирование земства, будь то обеспечение своих работников жильем, переходящим им в собственность за выслугу лет, строительство новых заводов, НИОКРЫ и последущее освоение нового, сбор океанического мусора, субсидирование мусоропереработки содержимого свалок, будь то что угодно, даже банальное увеличение зарплат своим работникам или выплата новогодней премии по итогам работы предприятия.
Таким образом, нам пофигу в чьих руках средства производства. Вся прибавочная стоимость вернулась в общество так или иначе. Только, в случае с социализмом посредством государства, а в случае с капитализмом псредством меценатов. Побочка лишь  в том, что как и куда вернулась решает либо общество в лице государства посредством развитой демократии. Напомню, что развитая демократия, и у Маркса, и у Ленина необходимое условие социализма. А в случае с меценатами - на что они решат.
Тогда что нам остается? Как совместить плюсы и нивелировать минусы каждой системы? Таковыми полагаю:
1) Сохранение мотивации через личное.
2) Сохранение конкуренции среди производителей. Правда, с неизбежными кризисами перепроизводства.
3) Замотивировать собственников на направление своих капиталов, почитай присвоенной прибавочной стоимости, на общественное.
4) Замотивировать или ограничить собствтенников в размере доли присваиваемой прибавочной стоимости

Как дибится этого - это повод для отдельной. даже не статьи, а целого Капитала Владимира :))) Мысли есть как, но засорят эфир не буду.

Написал я все это для одной простой мысли. Все споры социалистов и либералов крутятся вокруг одного: кто как и куда будет направлять прибавочную стоимость и кто ее будет заниматься ее присваением - общество в лице государства или частник.
Развитую демократию признают, и те. и другие.
Но, наемному работнику, разве не все равно, кто именно не доплатил ему зарпалту и лишил его прибавочной стоимости? Он ее так и так лишился. Значит нам нужно думать лишь над тем, как и куда ее, эту прибавочную стоимость, направить, и как замотивировать тех, кто ей распоряжается. А вовсе не над тем в чьих руках средства производства или плановая или рыночное у нас хозяйствование. Государственные мужи тоже могут по разному ей распоряжатся, не особо интересуяс мненм общества, даже если оно номинально сосбственник средств производста.