Так получилось, что за неделю написал несколько статей на тему Гегемония - мировое лидерство США это надолго? И кто следующий. Часть дискуссии была в личном пространстве из-за чего возник вот какой вопрос. Гегемоны (здесь и далее в смысле мировые лидеры) становились таковыми потому что сами того хотели или их кто-то выбирал, или вообще (привет конспирологам) их кто-то назначал? Ну там масоны, рептилоиды или там ещё кто... Казалось бы, ответ очевиден, кто сильнее тот и прав кто мощнее тот и гегемон. То есть ответ на вопрос о том, кто становится гегемоном прост и понятен... но всё-таки попробуем порассуждать.
Для начала возьмём вот эту цитату. Ссылок на первоисточник не будет кому очень интересно гуглите. Итак
Военная мощь: США являются крупнейшим военным мощным государством в мире. Они поддерживают значительное присутствие в различных регионах по всему миру через сеть военных баз и объектов. Это дает США возможность вмешиваться в конфликты и делать решения в интересах международной безопасности.
Хорошо. Разбираем это утверждение, которое прямо или косвенно намекает на то что Гегемоном тире мировым лидером США является потому что сами так захотели.
Начну с козырей. Гегемон вводит свои войска в Афганистан. Что-то там мутит вертит и ... упс... уходит. Для гегемона важно не просто быть "в различных регионах по всему миру" важно чтобы когда шёл этот персонаж "малиновые штаны, и передо мной и пацак должен два раза приседать, и чатланин «ку» делать, и эцилопп меня не имеет права бить по ночам… Никогда!" То есть даже если оттуда бы уехала на пенсию уборщица то это был бы уже репутационный удар, а тут... ну ладно нам говорят про то что и цели достигнуты и вообще Афганистан это такая избушка лесника площадью сколько то там чего квадратных.... ладно верим.
Но тут возникает сообщение что США собираются валить из Ирака, а это уже серьёзнее ибо выдать нефтеносный Ирак, который к тому же находится рядом с одной стороны с принципиальным противником Ираном с другой стороны такими ключевыми союзниками как Израиль и разнообразные эмираты... Беда в том что даже если в итоге так никто и не уйдёт что маловероятно то репутационные потери будут феерическими, а если тот же Иран этим воспользуется и бахнет... а он обязательно бахнет..
Переместимся на другой конец. Юго-Восточная Азия. США пообещали беречь Тайвань до последнего китайца, но как они эти делают? Они требуют чтобы Тайваньцы перенесли свои ништяки, заводы, специалистов и прочее в какую-нибудь Аризону ну или ещё куды... США точно собирается защищать Тайвань?
Спустимся немного ниже. Всяческие филиппинские индонезийцы плачутся что коварные "кетайсы" понастроили островов, а на этих островах понастроили баз "Дядя Сёма, сделай им а-та-та". Но почему-то гегемон тире мировой лидер решил что подобное нужно лечить подобным и выкатил китайцам страшное оружие "Последнее китайское предупреждение"... ну какие-нибудь ... а какие... ну какие-нибудь "какие" возможно бы и испугались, но пугать китайцев собственно китайским же последним предупреждением...
Вернёмся в Европу. США пусть и опосредовано заявили о том что будут защищать бедную старушку Европу от ... от ... ну от кого-нибудь будут защищать... может от террористов... так нет же ... те и ответить могут ... ну короче главное заявить что "мы будем". И что же случилось в итоге? А случилось то что США начало требовать от гейропейцев чтобы те платили больше и вообще у европейцев и всяческие Леопарды есть с Челенджерами и Миражи с этими как их ... а не важно... и вот уже Макарон начинает зловещать о необходимости создания именно независимой европейской армии...
А ещё можно вспомнить как тут недавно США силой небольшого ЧВК собирались захватить целую Венесуэллу... или например как американцы сдали сколько то там баз в Африке.. Американцы точно везде и всюду... Может они везде и всюду создают видимость гегемонии и мирового лидерства... Почему? Потому что они сами себя таковыми назначили.
Попробуем посмотреть с другой стороны. Вот например мы. Существует мнение что мы никакие не гегемоны потому что нам это не надо... ну типа наша хата с краю... сама садик я садила сама буду поливать и всё такое.
Во-первых плох тот солдат который не мечтает стать генералом и тот кто не хочет победить тот будет побеждён
Во-вторых. Свято место пусто не бывает и если мы не хотим в центр, а хотим остаться таки с краю или вообще за скобками... Этакий изоляционизм и прочее то там мы с краю и останемся и ладно если в нашем краю будет тихо, спокойно и самообеспечено. а если что потребуется на другом краю? А если тот край окажется далековато... Ладно... край так край... (если американцы будут это читать ... а у них край это Cry...)
В третьих. Если нас позовут на помощь то мы как правило приходим, последнюю рубашку снимем, а придём... Возможно кто-то нас зовёт потому что мы сами подсказываем кого позвать... Но это уже второй вопрос. Позвали нас в Сирию, мы пришли помогаем, позвали в Африку... Бывает так что нас не просто зовут а прям-таки напрашиваются - 2008 помните...
А теперь к чему я веду. На мой взгляд Гегемон тире мировой лидер который сам себя назначает на эту должность во первых должен всеми силами доказывать что он типа гегемон тире мировой лидер то есть жажда ничто - имидж - всё. А вот гегемон тире мировой лидер которого выбрали или назначили таких обязательств не имеет. нас позвали мы пришли. Заказ оформили - приёмка - расчёт... ну может премия какая...
Каков же итог. В настоящее время таки гегемоном тире мировым лидером таки является США при чём это гегемон самосват. Попросту узурпатор. До пору до времени ему это сходило с рук в том числе и потому что
Это дает США возможность вмешиваться в конфликты и делать решения в интересах международной безопасности.
Вот только время такой модели подходит к концу. И следующий гегемон тире мировой лидер будет другим либо по сути либо по содержанию. Если другим по сути то скорее всего это таки будем мы. Если таки по содержанию... тогда скорее всего это будет Китай... Поживём увидим..
Комментарии
США не гегемон. Они инструмент гегемонов, точно также как любое современное государство инструмент большого количества паразитарных элит, которые ведут между собой войну за право пользования этим инструментом.
Это прекрасно видно сейчас на примере США, Европы и прочих государств. Просто стадия развития такая, когда в острую форму эта схватка пришла синхронно во все общества с одной и той же системой социальных отношений. Сила и слабость США как инструмента ничего не говорит о самом социуме. Это проявление схватки элит за право владения им. Если ни одна элитная группа не имеет явного преимущества, то инструмент просто перестает работать, т.к. у его применения исчезает одна цель, задаваемая одной элитной группой.
Если все элиты паразитарные, значит паразитарность это одно из неотъемлемых свойств элиты, ну если не паразитарных не бывает, или бывает?
Такое определение дано в книге "Конец времен. Элиты, контрэлиты и путь политического распада" нашего бывшего соотечественника и специалиста по популяционной динамике биологических видов, в т. ч. людей, П. Турчина. В ней хорошо на самом верхнем уровне причинно-следственных связей и огромной исторической базе данных показано влияние этой категории людей на социумы. В современном социуме повсеместно наибольшее влияние оказывают те, кто имеет наибольший доступ к потокам благ, и в силу этого максимально их приватизирует.
По поводу того, могут ли быть в настоящее время элиты не паразитическими, то на этот вопрос можно точно ответить, что нет. Это не позволяют базовые социальные установки. Их основу составляют биологические инстинкты, поэтому элитный статус определяется полностью подходом, установленным для людей как биологического вида. Под это заточены все механизмы социального взаимодействия современного общества, и, прежде всего, товарно-денежные отношения. Они полностью воспроизводят структуру отношений биологических систем в социальной среде.
Отсутствие знаний и опыта в перестройке общества с биологического базиса на социальный погубило СССР. Введя через механизм диктатуры пролетариата социальное равноправие, он сохранил многие механизмы из старой системы. В результате из вполне нормальных выходцев из народа получили олигархов, моргенштернов, вайкуле, тимуров ивановых и т.п. паразитов.
Чтобы статус определялся не биологией, а социальными свойствами людей, требуется коренное изменение социальных установок у основной массы населения. Это опять же произойдет через процесс аналогичный Октябрю 1917 г. Причем этого ни в каком случае избежать невозможно, т.к. элиты сейчас уверенно ведут в эту сторону.
Более того, в силу своего характера они не могут не делать этого. Это их природная функция эволюции через отбор систем, которые могут им сопротивляться. Это присутствует во всех типах систем на начальном этапе их формирования. Вот такой отбор элиты и организуют по подобию событий 1917 г., но уже в глобальном масштабе. Тогда и появится возможность формировать элиты другого непаразитарного типа.
И это тоже обязательный этап эволюции всех типов систем. Он завершается формированием динамически устойчивых систем. Примером может служить здоровый организм людей. Те, кто паражен паразитарными структурами, например, раком, просто не выживают. Остаются и долго живут организмы, умеющие подавлять паразитарность (вутреннюю и внешнюю). Этому есть многочисленные подтверждения в нашем геноме, где осколков всяческих подавленных паразитов или превращенных в симбиоты превышает условно наши гены.
Спасибо за развернутый подробный ответ. Но, я имел ввиду другое... Может то, что названо "паразитизмом элит", это "необходимая" плата управляющему слою, ну если без неё ни разу не получалось в истории (или таки получалось)? В процессе эволюции система "отбрасывает" всё лишнее, если "это" не отброшено, значит (пока) системе это нужно, разве нет?
Вы правы. На определенном этапе развития новых типов систем паразитизм выполняет природную функцию отрицательного отбора. Естественно, никто и ничто не ставит такой цели. Цели это человеческая концепция, отсутствующая у основополагающих законов природы. Эти законы просто действуют. Вот это их действие и проявляется при формировании нового типа систем.
В начальный момент новая система формируется из элементов, которые сами по себе полностью соответствуют началам природы, в т.ч. принципу минимума энергии системы и производства энтропии. Однако, именно это ведет к тому, что в рамках всей системы этот принцип не соблюдается. Происходит быстрое разрушение системы. Но само существование системы обусловлено действием законов сохранения. И система возникает вновь и вновь, но каждый раз в силу случайности нашего мира в ее структуре происходят изменения. Мгновенные для скоростей взаимодействий, образующих систему, разрушения систем заканчиваются тогда, когда в ней композиция элементов, их взаимодействий и условий внешней среды не образует систему, отвечающую принципу минимизации энергии и производства энтропии. При этом этот же принцип соблюдается для ее элементов. Как правило отбор пригодных композиций осуществляется в процессе второго метода отрицательного отбора, который носит название катастрофа, а в реальности является реализацией самоорганизованной критичности в условиях окружающей системы среды. Он прост как сами начла природы. Условияя окружающей среды самопроизвольно изменяются, и выживают только системы, отвечающие принципу минимума энергии и производства энтропии.
За реализацию первого механизма отрицательного отбора отвечают элементы, сосредотачивающие на себе максимум энергии, превышающий уровень устойчивости. Например, радиоактивные изотопы элементов претерпевают различные типы распадов, в то время, как стабильных изотопах таких событий без существенного внешнего воздействия не происходит. В биологических организмах из-за их сложности существует специальный механизм контроля паразитичности клеток, называемый апоптозом. Так в самом начале формирования плода девочки в ней формируется огромное количество яйцеклеток, которые проходят в течение короткого времени отбраковку по биохимическим признакам и их количество сокращается сначала с 7 миллионов до сотен тысяч, а затем до номинального запаса в несколько сотен, необходимый на период фертильности.
В социальных системах родоплеменного коммунизма существовал свой механизм борьбы с внутренним паразитизмом. Однако, исторически мгновение назад возникновение нового типа систем, называемых государствами, опять поставило вопрос внутреннего паразитизма на повестку. Сейчас развитие этого типа систем достигло своей высшей точки в рамках Земли. Государство стало одним глобальным, и в нем сейчас в полной мере начались саморазрушительные процессы. Это только внешне РФ, Китай или Индия производят впечатление самостоятельных суверенных государств. На самом деле самостоятельность пытается проявить только часть элит, а сами государства врощены в систему разделения труда по самые гланды.
Однако, у России есть опыт формирования системы отношений и конфигурации элементов, соответствующих социальному типу систем. В ходе самоорганизованной критичности (кризис полностью дело рук элит) произойдет отбор элементов, которые смогут его пережить в силу способости к требуемому для системы типу и структуре социальных отношений. В силу уже имеющегося исторического опыта наибольшей вероятностью образовать такую систему обладает народ России.
Так, что с этой точки зрения Вы правы в своем вопросе
На настоящий момент такое поведение элит обусловлено действием законов природы, правда для биологических систем типа стаи, стада и т.п. Так как именно такое их поведение ведет к реализации второго метода отрицательного природного отбора.
Какие то пляски вокруг давно потухшего костра
За всю историю человечества мировым Гегемоном были только США,
и то, недолгий период после 1990г.
Сейчас они им уже не являются.
Гегемон = эмитент мировой валюты.
Вот и смотрим:
США как государство не эмитирует доллар, этим занимаются частные конторы, контролируемые надгосударственными образованиями. Президент США и конгресс не имеют над ними никакой власти, скорее наоборот, США всего лишь колония или инструмент в руках этих структур. Поэтому в данном случае мимо насчет гегемона.