Так вот Она какая, Настоящая «Наука»…

В предыдущей статье, с цитатой, компрометирующей фракцию охранителей норманской теории (выступающих с утверждениями, что эту теорию «никто в учёном мире всерьёз не воспринимает» и поэтому «не нужно её критиковать») произошла внезапная перепись нападателей (персонажей, безапелляционно утверждающих за этой теорией статус Абсолютной и Вечной Истины).

При этом, не смотря на *кажущийся* антагонизм, стороны не только воздерживаются от критики друг дружки, но даже рьяно поддерживают, в том числе претензии на роль «назависимого» (позиционирующегося как бы над спором) Арбитра. Зато вместе, дружно и рьяно клеймят «хроноложцев» (обратите внимание на кавычки).

Особенно порадовал пассаж одного из неофитов (зацените *приписки*):

…

Продолжу Ваши рассуждения:

Хроноложцы, псевдоисторики: Термин история должен относится к литературе как искусство рассказа.

Экстрасенсы, народные целители, волхвы и прочие друиды: Термин медицина должен относится к литературе как искусство рассказа.

Плоскоземельщики, астрологи: Термин астрономия должен относится к литературе как искусство рассказа.

Телепаты, телекенетики, колдуны и маги: Термин физика должен относится к литературе как искусство рассказа.

Устроители финансовых пирамид и финансовые мошенники всех мастей: Термин экономика должен относится к литературе как искусство рассказа.

Гадалки, ясновидящие, спиритуалисты, тарологи и прочие хероманты: Термин наука должен относится к литературе как искусство рассказа.

и пр.

Поздравляю - Вы в прекрасной компании, "достойных" людей! Можно обняться и начать дружно скакать.

Какой предусмотрительно-осторожный персонаж… ☺ Алхимиков забыл!!!

С привычными проекциями обвинениями антагонистов в собственных подвигах:

то что Вы описываете это:

Псевдоистория — претендующие на научность, но не являющиеся научными идеи и концепции на историческую тематику, «переписывание» прошлого в современных личных или политических целях.

На заявление камрада, которого реально можно заподозрить в знакомстве с сочинениями г-на Фоменко и согласии с некоторыми из озвучиваемых там положений, но при этом не втискиваемого в догматы хроноложества о том, что стоило бы выражаться повежливее, персонаж развил мысль:

так я исключительно правду написал, пусть и не лицеприятную)

При этом он замечательно-самоуверенно не опустился до согласования озвученных тезисов с утечкой внутригильдейской формулировки научного метода оценки свидетельств.

Ну и конечно же гордым игнорированием счастливо избёг необходимости аргументировать тезис о научности норманской теории согласованием любимых адептами аргументов с набросами о перекрёстных проверках по данным естественных наук и широко известным геологическим фактом.

Вишенкой на торт следует зафиксировать активнейшее стремление адептов одной крайне тенденциозной теории к занятию места «независимого» Арбитра, находящегося как бы (а в идеальной схеме — реально) над спором и назначающего определяющего еретика лжеучёного.

История господствующей теории происхождения русской государственности (И-23)

Едва ли я буду оригинален, затрагивая эту тему, но… Знание из категории не просто общезначимого, но долженствующего быть общеупотребимым старательно табуируется уже не первый век. И дело тут даже не в биографии князя Ингвара Игоревича (согласно науковым словопроизводствам сектантов — невозможное, ибо они привыкли производить имя «Игорь» от «Ингвар», последнее подтверждение от Xtriss)…