Взгляд дилетанта на покушение

Совсем недавно мир всколыхнула новость - в Трампа стреляли! Кадры с окровавленным ухом облетели весь мир. Разные эксперты наперебой высказывали свои точки зрения на то, к чему все это приведет. Я не эксперт, но мнение имею и попробую с точки зрения фактов сделать кое какие выводы.

1. То что в Трампа стреляли на публичном мероприятии это серьезный косяк службы безопасности Трампа. Во первых, на таких мероприятиях, самую выгодную позицию занимает снайпер из охраны, который в свою очередь превентивно ликвидирует цели с оружием направленным на объект охраны. То, что такого снайпера не было говорит факт того, что выстрел все таки состоялся.

2. Кто стрелял и из чего? Как установили, 20-летний пацан вооруженный обычной пехотной винтовкой с дистанции 130 метров. При этом нет информации были ли на винтовке какие либо дополнительные прицельные приспособления. Поэтому возьмем крайний вариант - были. Сама винтовка такого класса оснащенная оптикой является оружием "марксмана", другими словами - пехотного снайпера. Его рабочая дистанция - 100-200 метров, что вполне укладывается в озвученную цифру. Каким либо серьезным останавливающим эффектом калибр 5.56 не обладает. Но при попадании в голову - вполне мог быть летальный исход, но все равно разрушение тканей от нее были бы не такими серьезными как от профессиональной снайперской винтовки. Для примера - даже если пуля снайперской винтовки не проникла в черепную коробку, а просто содрала кусок кожи на голове, то ударная волна следующая за пулей вполне может причинить тяжелую контузию, а то и смерть.

3.  Почему выстрел получился не удачным. Здесь может быть несколько причин. Оружие не снайперское, плюс обычный рядовой патрон. Плюс подготовка стрелка. Чтобы в 20 лет стрелять как профессионал, надо обладать особым талантом, что по имеющейся информации не имело место быть. Все это в целом дало погрешность, которая спасла Трампа. Остальные выстрелы скорее всего были сделаны на эмоциях из-за первоначального промаха.

4. Cui bono?  То, что это было выгодно демократам разумеется можно предположить, но тогда им нужно было бы серьезно вложиться в реализацию данной затеи. Но так как все вышло криво, то данную версию я бы не рассматривал, учитывая тот факт, что демократы сейчас у власти и имеют очень серьезные возможности в подобного рода делах. Респам это точно не выгодно, так как их кандидат и так лидирует в гонке. Исходя из этого, наиболее вероятной версией я бы взял то, что это была стихийная акция реализуемая неким лицом на свой страх и риск.

Выводы. Вглядываясь в детали произошедшего можно точно сказать о следующих моментах.

Очень много серьезной работы делается на крайне низком уровне, начиная с охраны Трампа, заканчивая тем, что практически любой гражданин Америки может представлять реальную угрозу не только рядовым гражданам, но и первым лицам государства. И дело здесь не только к доступу к оружию, а в решимости определенной категории людей направить его на знаковых персон. Таким образом уровень устойчивости к дестабилизации обстановки там крайне низкий. И любая, удачно реализованная, резонансная акция может вполне поднять волну и привести к серьезным последствиям.

Теперь пара слов из серии художественного вымысла.

Что нужно было сделать, чтобы акция против Трампа достигла своей цели - у меня только один вариант, запустить дрон. Да, это было бы социально опасным мероприятием и могли пострадать невинные, но кого бы в США  это остановило, если на кону стоит собственная жизнь и благополучие.