На Главной сайта в разделе "Аналитика" висит статья пользователя 12y. Огромная по объёму текста. По трудозатратам на создание табличек. И... вводящая в ступор читателя, который решит с ней вдумчиво ознакомиться.
Сначала процитирую куски текста с которыми я по большей части или даже полностью согласен (да и трудно не согласиться)
Вчера вышли новые данные ООН по демографии в мире на 01.01.2023 г.
А значит можно вернуться к оценке результатов управленцев теми или иными странами по демографическим показателям.
...
Цифры, вроде, объективные (надеюсь, нигде не ошибся), а выводы будут мои, т.е. субъективные. Естественно, вы можете оценивать результаты по-другому и по другим критериям, какие вам заблагорассудятся: по ВВП по ППС, выплавке стали, ресурсам, потреблению энергии, полетам в космос, силе армии, количеству ядерных боеголовок, спортивным достижениям и т.д. Я сравниваю по демографии, которая, на мой взгляд, является итоговым интегральным показателем всего, что происходит в стране, о чем писал не раз.
А дальше у автора идёт сравнение по двум большим подтемам.
1. Динамика общей численности населения (без рассмотрения ЗА СЧЁТ чего она менялась, думаю разобрать это в другой раз)
2. Продолжительность жизни. И вот тут просто .... феерия.
По статье там сначала идёт таблица. А потом авторские "выводы". Которым большинство читателей, не рефлексируя, кинулось поддакивать и обсуждать как данность.
Но я поступлю наоборот. Сначала процитирую авторские выводы. А потом покажу его же таблицу.
Выводы автора по советскому отрезку 1950-1991 опускаю. Чтоб не разводить очередной "срач" на тему СССР..
Меня ввели в ступор выводы по "путинскому" отрезку 2000-2023.. Заметьте что динамику на периоде задал сам автор.
Период 2000-2023 гг
Россия - с 15 на 16 место, динамика роста чуток улучшилась. Явно плохо. Вот и все достижения капитализма отечественного розлива с учетом декларируемого места страны в мире. Показатель на уровне среднемирового, т.е. ожидается, что среднестатистический землянин в среднем проживет столько же, сколько россиянин. Очень низкий показатель ОПЖ мужчин в сравнении, разбирал вопрос тут. Впереди такие страны когда-то "третьего мира" как Аргентина, Бразилия, Мексика, Саудовская Аравия.
А вот таблица самим же автором сделанная, на основании которой (???) он сделал такие выводы об эффективности управления на отрезке 2000-2023
Два подчёркивания и знак вопроса- мои (впрочем и любого читателя который бы имел наглость осмыслить что ему показывают)
Что. Чёрт возьми. Происходит?!
Но ведь автора никто не тянул за язык. И не заставлял претенциозно и глубокомысленно расписывать, что он собирается рассматривать демографические показатели именно как следствие качества управления. Уж тем более его никто не заставлял в выводах подчёркивать что он оценивает динамику за ОТРЕЗОК. А не какого-то сферического коня в вакууме в виде показателя на одном из концов отрезка (без учёта каковы были уровни и условия на начало отрезка). Так каково изменение-то? В какую сторону? И на сколько? А по сравнению с другими странами за тот же период?
"Место 2023" в таблице - это о чём вообще? У РФ на 2023 16 место из 20-ти по продолжительности жизни? И? Так заявлялись же выводы по отрезку "2000-2023" ! Где в 2000 год страны входили с несопоставимыми исходными данными.
Так более того! Не только в выводах сказано про "период". Но и в самой таблице сам же автор делает (и делает правильно!) столбец. под названием "Результат 00-23". И в нём указывает изменение продолжительности жизни по странам. С 2000 по 2023 год.
Где мы видим... что у России ...ВТОРОЙ (не просто не "16-й") а второй результат.!
РФ по динамике (положительной) продолжительности жизни с приростом 8,1 года делит второе место с Южной Кореей. ВТОРОЕ место.
КАК под им же самим обозначенным объектом рассмотрения
Период 2000-2023 гг
автор умудрился написать про
Россия - с 15 на 16 место, динамика роста чуток улучшилась. Явно плохо. Вот и все достижения капитализма отечественного розлива
Если же он сравнивает с 1991 годом, то причём тут "период 2000-2023.". Причём тут тот же период в его же таблице? Зачем-то тогда выведен им из рассмотрения период 1992-1999?
Пожалуй самая чистая попытка гипноза многотысячной аудитории в стиле Кашпировского и Чумака. Автор даже не скрывает того что политические выводы в тексте не имеют ничего общего с цифрами. Обычно-то что-то скрывается. Здесь- чистый гипноз. Смотрите на стОл. Но это не стОл. Даю установку: "это стУл...это стУл".
Поздравляю. Приехали. Традиции Чумака и Кашпировского живы.
Вторая в G-20 динамика продолжительности жизни на "периоде 2000-2023" среди стран G-20 это:
Явно плохо
Комментарии
У Бхарата лучший - 9,3
а вы думаете Моди на ТРЕТИЙ срок переизбран (в довольно конкурентной демократии) просто на ровном месте?
Моди молодец.
Да ладно, Болливуд не даст соврать))
Вот есть же добрые люди расшифровающие псевдонаучною галиматью !
Поклон за потраченное время ..не осилил !
Оно и видно что "ниасилил", а если бы "осилил" то увидел бы что места поставлены по фактическому достижению. А не по приросту.
А счетовод вдруг решил что места надо расставлять по приросту. И на этом основании обвиняет автора что неправильно.
То есть счетовод сам придумал, сам обвинил.
Я думаю, можно ограничиться простой констатацией - вымирание населения, это в принципе несовместимо с долгосрочной стабильностью, то есть система пока не выйдет из этого состояния заведомо нестабильна. Что для этого выхода потребуется - другой вопрос.
То что у кого-то дела еще хуже, этого не отменяет.
а давайте вообще отменим аналитику и перейдем на такие вот гипнозы. где автор САМ показывает ВТОРОЙ результат НЫНЕШНЕЙ России по ДИНАМИКЕ
САМ же говорит что он хотел оценить ИМЕННО ДИНАМИКУ. САМ говорит что отрезок берет такой-то (а не Счетовод удобный подобрал!)
и при этом в глаза читателям говорит что это ШЕСТНАДЦАТЫЙ результат (а читатели с мазохистской сладостью "ДААА!!! Позор!! Вообще-то второй но все равно ШЕСТНАДЦАТЫЙ! Давай ещё!!" )
Где у тебя аналитика? Больше похоже на познаковое размещение.
Ожидаемая продолжительность... это что?
Хрущев ожидал коммунизм это слышали, Горбачев ожидал каждой семье отдельную квартиру к 2000 году. И что?
Ты вообще значение этого слова не понимаешь.
У тебя логика полностью уничтожена диалектикой, т.е.
хулозоплетствому Счетовода на посылках?
Завязывай ,в курьерах лучше платят. Здесь уже писали про это.
Так я не понял, где Счетовод соврал?
когда назвал свою агитку аналитикой. это раз
Я не нахожу где он назвал свою статью аналитикой. Процитируйте.
Далее, пмсм, это не агитка. Это больше похоже на разоблачение случая так называемого вранья.
ОПЖ - это ТЕРМИН.
Можете ознакомиться с его расшифровкой в словаре.
Про Хрущева и Горбачёва здесь не в тему ни капли.
Что сказать-то хотели?
Если и есть такая лошадь, то это ОПЖ.
Реальная лошадь, это текущая средняя продолжительность жизни. Но Счетовод вряд ли приведет такие цифры.
А ОПЖ, это типичный ишак и султан.
Никто не скажет, что будет через пять лет. Не скажет, что будет и через год.
Кто нибудь ожидал ковидлу? Как это сказалось на ОПЖ?
Разумнее "прогнозы" от некоторых экономических структур: оптимистический, умеренный, пессимистический. На все случаи жизни. И всегда можно сказать: а мы так и говорили.
Я так понимаю, это научный термин?
Большая Российская Энциклопедия
И?
Почему важный показатель, комплексно характеризующий уровень смертности в стране и активно используемый внезапно пришлось корректировать три года назад?
Ведь, ровно про это
Вот и хочу добиться от Счетвода: а какая же фактическая средняя продолжительность жизни в стране. Но Счетовод чота молчит на эту тему, похоже, для него она не актуальна.
Не находите, что это более важный показатель, чем тот фантастический, который будет (или не будет) через 70 лет. Это ведь как Хрущев со своим обещанием: КПСС торжественно заявляет.....
У меня вставилась не та ссылка, вот правильная:
https://bigenc.ru/c/ozhidaemaia-prodolzhitel-nost-zhizni-0fe681
Там указывается, как рассчитывается ожида́емая продолжи́тельность жи́зни, которая вовсе не "ишак и султан", и не "фантастический", как вы выразились, а нормальный статистический термин.
От, жеж! Еще и ссылка не та, ну надо же.
Применительно лично к вам, не обращайте внимание на ишака с султаном, сарказм, это явно не про вас.
Чтобы не рассусоливать (пока): а какое прикладное значение имеет это важный стат. показатель, что столько шума вокруг него, а Счетовод аж запилил по этому поводу целую статью?
И, как вы думаете, почему он не говорит о фактической ср. продолж. жизни?
Дайте, угадаю.
Это не важный стат. показатель, в отличии от ОПЖ.
Угадал?
ПС
Пардон, не сдержался с сарказмом. Не обращайте.
Именно так. Чего вас с этого так колбасит?
Понятия не имею про его значение, я вообще в статистике не силен. Но шум не вокруг него, не надо передергивать, а вокруг манипуляции с этим стат. показателем.
Вы правда не видите разницы?
Потому что статья, в которой он углядел махинации не про фактическую ср. продолж. жизни.
Она про ожидаемую продолжительность жизни. Что здесь непонятного?
А мне вот непонятно, почему вы так упорно переводите стрелки на факты, которых нет в комментируемой Счетоводом статье, придумываете Счетоводу грех и героически его разоблачаете?
Ну, напишите свою статью о фактическую средней продолжительности жизни, сравните её с ожидаемой и заклеймите Счетовода фактами. Какие проблемы?
Давно собирался, но не могу найти данных. И Счетовод уходит от темы. Похоже, что знает, но скрывает.
Не подскажете где взять данные о ФПЖ?
Вас забанили в гугле? Да ладно!
Наберите в поисковике "фактическая средняя продолжительность жизни" и сортируйте данные.
Главное - не перепутайте фактическую среднюю продолжительность жизни с ожидаемой. Поисковик выдает все в куче.
Вижу, что вы искали и нашли.
А я не нашел. Если не жалко, киньте пару ссылок на оф. данные. Тоже хочу знать.
Как я и говорил, забиваете в поисковик следующее:
фактическая средняя продолжительность жизни
и выбираете что нужно.
Как я и говорил
Вам что, пару ссылкок на оф. источники жалко? Это секретные данные? Времени на переписку больше уходит.
Или тоже оф данных не нашли? Дык, так и скажите.
Я понял. Вам нужна ссылка на офф. источник. Ну вот, например,
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении
Там надо нажать на заглавие и документ скачается. Прямого доступа нет.
Кстати, упорно не понимаю, что вы имеете в виду против этого стат.термина. Емнип, он показывает, сколько будет жить новорожденный при прочих равных(т.е., если ничего не изменится)
А среднюю продолжительность жизни почему-то не нахожу. Только из прессы.
Вон оно чо!
И я не нахожу. И у Росстата не нахожу. Хотя это как раз его дело. На эти его данные должен опираться. к примеру, бывший ПФР. И, наверняка, они у ПФР есть. А в открытом доступе не находятся данные, основанные на первичке, а только в пересказе Минздрава.
И чего это Счетовод ушел в тину, когда это как раз его случай: раскопать интересную инфу и предьявить сообществу.
Только что то мне подсказывает, что этот Счетовод из этой тины вылезать не будет, а просто сольется...
Напомню, что вся история началась не с выяснения значения ожидаемой продолжительность жизни, равно как и выяснения значимости этого параметра.
А с манипуляций вокруг неё, о чем собственно, статья Счетовода и была.
Да, хрен бы с ним, со Счетоводом и его статьей.
Это его обычная манера, найти реальный или мнимый косяк, и раздуть его на целую статью (полистайте его блог), причем, делает это настолько коряво, настолько нечитабельно... впечатление, что чел издевается над русским языком.
Ему ответил по делу, по сути его наезда автор, которого он здесь пытался критиковать. Причем, ответил убедительно. Сомневаюсь, что Счетовод пойдет доказывать свою правоту, скорее снова уйдет в тину, это его обычное поведение.
Дело не в Счетоводе, а в этом стат парметре ОПЖ, который суют во все дыры, как будто он является решающим в практическом смысле. Между тем, это чисто умозрительный параметр. Никто в здравом уме не будет планировать число гробов через 70 лет, которые этот параметр обещает.
Между тем, рельно значимый параметр, ФСПР, старательно заметают под ковер. А ведь с его помощью надо рассчитывать потребности ПФР, жилья, да мало ли.... Жил чел и помер, на что то это повлияло, что то нужно учесть, что то изменить. Иль, допустим, решили изменить пенс. возраст. А кто то решил это изменение соотнести со ср. продолж. жизни. Возраст то пенс. изменили, а как соотнести с ФПЖ?
Может здесь собачка то зарыта?.....
Может, поэтому Счетовод уходит в тину. Он то у нас почти только ПрекрасноМаркизное освещает.
Есть какие соображения по вопросу?
Согласен, это его большой минус - прокукарекал. а там хоть не рассветай. Напоминает филина из анекдота размышлявшего о стратегии.
Я бы на месте автора подумал о необходимости менее коряво составлять таблицы. Их надо делать так, чтобы у стороннего человека, незнакомого с темой, вопросов не возникало. Т.к. именно таблица притягивает взгляд в первую очередь. Через текст многим сложно продираться. А таблица составлена так, что действительно вызывает вопросы.
Где вы говорите, автор ответил? Пропустил эту статью.
Почему вы так считаете? Мне кажется, что сменилась мат модель и расчеты стали опираться на этот параметр, который заменил ФПЖ. Например, большая российская энциклопедия, ссылку на которую я давал, не находит термина "средняя продолжительность жизни" вообще. Есть параметр "Индекс уровня продолжительности жизни", но он опять же относится к средней ожидаемой продолжительности жизни.
Далее, ничего умозрительного я в параметре ОПЖ не вижу. Он показывает, сколько проживет человек при прочих равных, без войн и эпидемий. Очевидно, что на него будут ориентироваться при изменении пенсионного возраста.
Тыц
Т.е., по факту пенс возраст был изменен неск. лет назад, и при этом надо было ориентироваться на стат. параметр, который наступит (или не наступит) через 70 лет? )))
У меня нет слов, чтобы цензурно это коментить ))
До свидания ))
Уж на что я плохо разбираюсь в статистике, а вы в ней еще хуже меня. Этот параметр не наступит через 70 лет, он уже здесь. :)
Всего вам доброго, удачи и хорошего настроения. ©
Надо сначала понять динамику чего он рассматривал.
Из контекста следует, что в его понимании динамика это на какое место мы вышли по результату этого временного отрезка.
Что 12у там рассматривал видно по выводу.
Если факты по факту не уложились в наковырянную из носа теорию, то как говориться, горе фактам.
По хорошему это стоило уточнить.
Поэтому трак5товка Счетовода вполне имеет право на жизнь.
Впрочем сам по себе его (12y) ПЕРЛ: "с 15 на 16 место ... динамика роста чуток УЛУЧШИЛАСЬ" - доставляет.
Много денег и огромное количество реально грамотных и мотивированных специалистов. И то и другое не реально до убедительной победы над НАТО, отстраивания новой транспортно-логистической системы в сторону Юга и Востока, обеспечение её защиты, поверх этого формирования финансово-страховой системы - после чего заход на Юг, его объединение в суперкартель мировых поставщиков ресурсов и налаживание продажи "ГОЭЛРО под ключ" всему Югу и примкнувшим.
Вот после этого всего - у нас могут появится средства на демографию. А до этого, и без этого - их не будет. ВВП не просто так задвигает про СВО как битву за будущее страны.
Пример Южной Кореи показывает, что даже если вложить в демографию большие средства, рожать больше не станут.
Я извиняюсь, но в Южной Корее люди света белого не видят, вкалывая по 14 часов. Какие тут дети могут быть и какая демография при любых деньгах...
Что конкретно есть у Южной Кореи?
Доступ на западные рынки на условиях владельца рынка?
Южная Корея - с самого начала - это тупо пример выноса производства в нищую страну третьего мира с территории Гегемона. Про условия в которых корейцы живут и работают я даже упоминать не буду - в России давно был бы бунт нахрен.
Масштабы - разные. Условия - разные. Отношения с владельцами западного рынка сбыта - разные. Продукция для рынка сбыта - условный "ГОЭЛРО + оружие" - нахрен не уперлись Западу. Еще раз обдумайте этот момент.
А вы уберите пенсию и пособия как в старой России .и посмотрим стимулы увеличивать демографию ..деньгами эту проблему в нынешнем виде не залить !
Сразу видно знатока ...старой России. А что ж, может сразу до подсечно-огневого земледелия?
ТБМ
В Южной Корее убрали. Даже на поспать для нищих старичков нету местов. И где она, демография?
Давайте взглянем на места где в современном государстве вот это вот все отменили. Южную Корею уже привели - есть еще 5-6 примеров - проявите сознательность погуглите и найдите сами результаты.
На Украине скоро завершат этот эксперимент.
Расскажешь потом, как у них произошла ракета в демографии.
Думаю нужно констатировать, что система с "отрицательным ростом" гарантировано закончит социальным коллапсом. И будут как и всегда в таком случае, падение политической системы и разрушение экономики. Что именно и в какой именно момент станет видимой причиной коллапса предсказать невозможно. Но это безусловно произойдет. Поскольку это явление становится детерминированным с момента начала "отрицательного роста". И избежать этого невозможно не изменив систему "качественно". Что тоже самое что создать другую систему взамен имеющейся.
А какое это имеет значение в момент коллапса? :)))
Динамика продолжительности, это первая производная от продолжительности или вторая?
Рассказывают, что у Елены Петровны Блаватской стулья летали и норовили пихнуть кого-нибудь.
А здесь же , у Кашпировского и Чумака какой-то стыд прямо. Явно недорабатывают, товарищи!
Потому от раздела Аналитика давно отписался. Его наполнение странным графоманством меня не вдохновило быть подписчиком дальше ) Ну а 12у - он на своей волне. Несколько раз пытался что-то уточнить либо возразить - он не понимает прочитанное. Спрашиваешь одно - отвечает про другое, после чего его тексты мне не интересны. Но в целом - согласен, такое разоблачать нужно.
Оч. сильный аналитик. Почти, как Стаканович, и столь же логичный. В прошлом году требовал серьёзно рассмотреть долю ВИЭ в структуре потребления первичной энергии, с намёками на близкую их перемогу. Ну, я рассмотрел - 2,5% по закончившемуся году для солнце-ветра. Ну и оч.сильный аналитик на обсуждение даже не явился. Ушёл в спецы по демографии, видимо.
Страницы