The Economist: Почему Байден должен уйти

Дебаты были ужасны для Джо Байдена, но их открытие было еще хуже. Было мучительно наблюдать за одурманенным стариком, пытающимся вспомнить слова и факты. Его неспособность привести аргумент против слабого оппонента приводила в уныние. Но операция его штаба по отрицанию того, что десятки миллионов американцев видели своими глазами, более токсична, потому что ее нечестность вызывает презрение.

Результатом стало то, что Дональд Трамп стал ближе к Белому дому. Свежие опросы показали, что избиратели в штатах, где Байден должен победить, выступили против него. Его лидерство может оказаться под угрозой даже в некогда безопасных штатах, таких как Вирджиния, Миннесота и Нью-Мексико.

Байден заслуживает того, чтобы его помнили за его достижения и порядочность, а не за его провалы. Поэтому правильно, что первые высокопоставленные демократы уже начали открыто призывать его оставить избирательную гонку. Однако их публичные высказывания - ничто по сравнению с нарастающей волной частного недовольства. Многим из них срочно необходимо признать тот факт, что если они не выскажутся сейчас, мистер Трамп победит. Чтобы добиться политического обновления, в котором Америка сейчас так явно нуждается, они должны призвать к переменам. Еще не слишком поздно.

Демократы справедливо утверждают, что Трамп не годится на пост президента. Но дебаты и их последствия доказали, что мистер Байден тоже не годится. Во-первых, из-за его умственного упадка. Мистер Байден все еще может казаться динамичным во время коротких выступлений по сценарию. Но вы не можете управлять сверхдержавой на автомате. И вы не можете приостановить международный кризис из-за того, что у президента плохая ночь. Следует ли доверять ядерные коды тому, кто не может закончить предложение о программе медицинского обеспечения?

Мистер Байден не виноват в своем ослаблении полномочий, но это не относится к его восприятию действительности, что заключается в его настойчивости, поддерживаемой его семьей, высшим руководством и демократической элитой, в том, что он по-прежнему способен выполнять самую сложную работу в мире. Заявление Байдена о том, что эти выборы проходят между добром и злом, опровергается тем фактом, что существование его избирательной кампании теперь зависит от лжи.

Демократы насмехаются над Республиканской партией за ее трусливое поведение по отношению к Трампу. Опять же, они правы. Слишком многие республиканцы повторяли его ложь, и им не хватало морального мужества выступить против его злоупотреблений.

Демократическая партия должна посмотреть в зеркало, начиная с самого Байдена. Он утверждает, что потерпел неудачу в дебатах, потому что устал от разъездов по миру, как будто его слабость была свидетельством его жизнеспособности. Его сторонники утверждают, что те ужасные 90 минут не должны омрачать его последние три с половиной года. Но важно то, предвосхищают ли они следующие четыре. Высокопоставленные демократы, повторяющие эти отчаянные тезисы или молча ожидающие, пока кто-то другой заговорит первым, могут подумать, что они проявляют лояльность. Лояльны ли они в этом своей стране или все же своей карьере?

Демократы могут сказать, что их тактика - это просто политика. Их уродливые средства оправданы благородными целями спасения американской демократии от хищничества Трампа. Такая защита не идет Америке на пользу. Тактика сокрытия собственных недостатков путем демонизации своего оппонента долгое время омрачала американскую политику, но использование угрозы Трампа как “диктатора”, чтобы компенсировать очевидную слабость Байдена, является формой шантажа. Как глава государства, президент США воплощает в себе достоинства республики. Чем больше в нем видят упрямого старика, который оставляет реальную работу своим придворным, тем больше он будет подрывать веру американцев в их систему правления. Представляя США за рубежом, Байден будет демонстрировать дряхлость — к радости Китая и России и разочарованию союзников Америки.

Есть другой вариант. Мистеру Байдену следует выйти из предвыборной кампании. Таким образом, выборы могут освежить политическую систему. Достоинство демократии в том, что избиратели могут выбирать своих правителей, но Байден и мистер Трамп предлагают выбор между неспособным и невыразительным. Американцы заслуживают лучшего.

Как объясняет наш новый подкаст, президентская политика вошла в колею. За исключением Барака Обамы, все президенты, начиная с Билла Клинтона в 1992 году, родились в 1940-х годах. Байден (1942 года) впервые провел президентскую кампанию 37 лет назад, хотя и неумело. В то время мистер Трамп (1946 года) тоже подумывал о том, чтобы баллотироваться. Их поколение достигло совершеннолетия во время войны во Вьетнаме. Оно несет с собой багаж студенческих протестов, эпоху "жадность-благо" на Уолл-стрит и старые ссоры из-за расы и феминизма. Сегодня политические бои совсем другие, и не только потому, что они чаще ведутся на TikTok.

Стагнация - это провал партийной системы. Предполагается, что партии - это средства, которые объединяют фракции и интересы для борьбы за власть. Сначала у руля оказались Клинтоны и Буши. Когда избиратели устали от них, Обама, а затем Трамп устроили массовые перемены. В сегодняшней Демократической партии ведущее место занято Байденом и его людьми. Только если демократы вернут себе контроль и убедят его отойти в сторону, может начаться обновление.

The Economist впервые заявил в 2022 году, что Байдену не следует добиваться переизбрания, потому что он слишком стар. Сразу после дебатов мы более решительно изложили свои аргументы. У нового кандидата было бы чуть более десяти недель после съезда, чтобы выступить со своей программой. Очевидно, что такой кандидат может проиграть, хотя даже в этом случае катарсис самопожертвования Байдена помог бы восстановить американскую политику.

Но мы считаем, что у них были бы хорошие шансы на победу — лучшие, чем у Байдена, даже если бы кандидатом была Камала Харрис - его относительно непопулярный вице-президент. Новое лицо было бы пригодно для управления страной и оно, за исключением мисс Харрис, лишило бы Трампа его самых веских аргументов против Байдена: ответственности за инфляцию, иммиграцию и предполагаемую “охоту на ведьм”, которая привела к его судебному преследованию. Обновление Америки должно начаться сейчас. Не может быть лучшего способа, чем выбрать нового кандидата, чтобы победить мистера Трампа.