Для некоторых открытие, но одно и тоже явление, событие и высказывания, люди могут понимать диаметрально противоположенным образом. И не потому, что один дурак а другой умный или один "хороший" а другой "плохой" (хотя иногда так и есть). Различается наш опыт, наше знание, наше нравственно-этическое состояние души (или психики, кому как нравится).
В предыдущей заметке, было упомянуто несколько из множества ложно противопоставляемых взглядов и идей, что зачастую выступают как водораздел и причину для вражды и полного неприятия между самыми нормальными, умными и патриотичными людьми. Про пышущих жаром ненависти к чему-либо или кому-либо, я сказать ничего не могу. Каждому — своё.
К сожалению, я не дочь вирусолога, не разбираюсь в дронах, не ракетчик и уж тем более не знаю как управлять вселенной Центробанком. Просто опираюсь на обычное образование и технарскую любознательность, и как и все остальные — имею возможность самостоятельно рассуждать, а также ошибаться или быть предвзятым. И что ещё важно, мне нет необходимости придерживаться некоей "единственно верной линии партии", а просто необходимо знать, что полезно и правильно для лично моего физического и духовного здоровья. А более-менее разобравшись, не претендуя на экспертизу, тему для себя отложить. Дальше пусть специалисты работают, это их профессия и их хлеб.
Итак, "галопом по Европам". Только следует учесть, чтобы "сеанс чёрной магии с её полным разоблачением" сработал — его надо проводить на самом себе.
Пусть первым на сцену выйдет былинный эпос о прививках от коронавирусов. Если спросить радикального антипрививочника — если бы тебе надо было поехать в Африку, где-то на полгода, ты бы вначале привился? Или рискнёшь нагрузить свою иммунную систему так, что до конца своих дней не разгрести? Или другой пример — есть ли у кого породистые домашние животные? Привиты ли они, и почему? Разве биология нас не учит что наши тела устроены подобным образом? Также вопрос к залу — а как вы относитесь к необходимости прививать беженцев из той же Африки?
С другой стороны — когда из каждого утюга, в каждой стране, несётся непрерывный вой и приказания делать совершенно абсурдные вещи, и что надо, очень надо, срочно прививаться с пылу с жару придуманной панацеей, но только определённой, и лучше два, нет три! раза, но обязательно срочно- любой задумается, что это жжж неспроста. А какие замечательные были при этом аргументы.. 
Если привиться- то не заболеешь! Если заболеешь- то не смертельно! Если помрёшь- то не сразу! Если сразу- то и хрен с тобой спасутся другие! А ещё она бесплатна и дают гамбургер в придачу! Почему не в очередь на прививку? Мракобес! Будешь лечится уринотерапией и огурцами в одно место? Может ещё и обливания? Уши даны Богом чтобы носить маску! Плевать на твои билеты на самолёт!
Кровь из глаз! И это ещё относительно безобидные вещи.
Ну а про новый мем "бессимптомно больной", в т.н. доказательной медицине, которая вроде бы именно по симптомам и судит о болезнях и здоровье — не оттоптался только ленивый. Думаю раскол между "сторонами конфликта" заживёт ещё не скоро. Сам же я убеждён, что тему здоровья, как личного так и общественного - рано или поздно должны будут решить непредвзятые специалисты, а не стервятники от многомиллиардной индустрии.
«Всё есть яд и всё есть лекарство. Только доза делает лекарство ядом и яд лекарством.» Парацельс.
Другая тема — Противопоставление креационизма и теории эволюции видов. Не особо горячая, однако вопрос нашего происхождения- принципиальный, и, по сути, определяет — есть ли у человека предназначение, или же жизнь не более чем "флюктуация вакуума".
Вот только что мешает эволюции быть разумно направленной? Если верить, как папуас, что Всевышний, это что-то вроде Гарри Поттер 100500 уровня, который по щелчку волшебных пальцев, создаёт что угодно, по своей прихоти - почему бы человеку не быть сделанным как куклы Кен и Барби из, например, адамантиума? Зачем заморачиваться с какими-то дурацкими атомами, которые должны как-то крутиться образуя живые клетки, и прочими скучными законами Природы? Может есть причина, почему всё обстоит именно так как есть, и что без астрономически долгого пути развития, начиная от самых глубинных основ материи, человеческий дух не сможет постичь какую-то, пока непостижимую для нас цель?
Может Творец лучше нас понимает, что и как должно быть устроено? И что мы должны быть благодарны незашоренным учёным, что познавая Природу — не только дают нам технологии, пусть иногда и разрушительные, но в первую очередь - познают Замысел Творца?
Ну а что сказать тем, кто верит в "бессмысленный хаос", "слепую природу" и "тепловую смерть вселенной" — сказать затрудняюсь. Эрудиции не хватает.
Резюмируя — я не знаю, да в общем то и всё равно, кто и когда разделил и противопоставил духовный и научный поиск. Но вот "зачем" эта шизофрения внедрена — понимаю уже вполне.
Кроме темы, которую хочется просто забыть, и темы, которая многими считается не более чем пустопорожним философствованием, есть множество других, более актуальных. История. Культура. Наука. Образование. Спорт. Здоровье. Внутри каждой из них есть мейнстримовские "школы", общая парадигма и свои "альтернативщики". И на то, чтобы "отделить зёрна от плевел", потребуется немало времени и сил, но главное — искреннего стремления постичь истину, какой бы она ни была, а не извлечения прибыли и желания быть "правым".
Комментарии
Все события вымышлены, любые совпадения случайны.
Продолжение следует.
Учитывая, что у нас здесь праздник и завтра пятница , можно позволить себе поупражняться в издавании звуков неопределенной направленности. Автор зачем то задал сразу две темы на которые практически невозможно найти точный ответ - видимо у него тоже праздник и выходные - тянет на философию - одна сегодня злободневная - вакцинация, вторая вечная - смысл жизни. В обеих темах я дока ( и просто врачеватель и тела и души).
По первому вопросу - вакцинация - мое поколение проходило ее без особых вредных последствий, но зато с видимой пользой. Что не скажешь уже о последних двух поколениях ( ну это где то кому уже до 50). Эти попали в лекарственную зависимость ( практически у всех, на Украине 100%, невосприимчивость к антибиотикам и к целому ряду других препаратов) , более того ряд препаратов стал действовать на них с отрицательным эффектом ( посмотрите сколько препаратов в последние годы попали в разряд мягко говоря не рекомендуемых - анальгин, аспирин, парацетамол…,а сколько объявлены бесполезными - витамин С, церобролизин…). А ведь были очень широко применяемыми. Так и вакцины перестали действовать традиционным образом. И это никто не учитывает. Есть определенный наработанный навык подхода к профилактике не меняемый много лет. Так что сегодняшняя вакцинация превратилась в лотерею - кому поможет, а кого может и угробить , и критериев применения никто точно не знает. Вот на ковиде и споткнулись впервые серьезно и масштабно, как с испанкой в свое время.
Второй вопрос - смысл жизни. Да кто ж знает, это смотря с какой кочки смотреть. Если с ее (жизни) стороны - так человек мелкое явление в бесконечности ее видов. Мы считаем, что только мы разумные и венец? А вдруг микробы и вирусы против? Что мы знаем о их мыслительных процессах? Мы решили, что они не могут быть разумными? Мы так решили? А они живут дольше нас - появились раньше нас и имеют все шансы пережить нас - выходит они более успешная цивилизация чем мы. С нашей точки зрения - мы в конкурентной видовой борьбе с другими видами жизни на планете за ресурсы для выживания и не факт, что побеждаем и в лидерах. Пока что на первом плане - понять, что мы едины ( люди) и перестать тупо уничтожать себе подобных любыми способами, и второе - надо наладить коммуникации с другими видами жизни на земле, по крайней мере перестать считать их низшими по отношении к себе и перестать им гадить, уничтожая и загрязняя их и нашу среду обитания. А потом можно будет подумать о последующих шагах. Пока первые два шага мы не осилили и сопротивление среды обитания растет - прививки могут и не помочь.
Благодарю вас за то, что уделили время на формулировку свои мыслей и разумный комментарий!
Каждый из нас находится в некоем информационном пузыре, сквозь мембрану которого идёт только то, что нам "интересно" или "понятно". Это не плохо и не хорошо, ведь время и душевные силы ограничены, и тратить их на "всё на свете" - смысла нет.
Убеждён что обмениваясь такими заметками и комментами - мы свои "мыльные пузыри", поддерживаем в тонусе.
Поздравляю с Днём Независимости от бритов!
Неудобно на столько букав отвечать коротко).Вы уверены что "- понять, что мы едины ( люди) и перестать тупо уничтожать" ? Возможно цель-всех убить))? ...сам пока сомневаюсь))).
Почему бы не вам написать статью? Об единстве людей например, и о своих сомениях на этот счёт?
Уверен этот вопрос затронет многих людей.
Просматривая свои заметки и комментарии к ним, заново перечитал ваш. Почему бы вам действительно не написать авторские статьи по темам здоровья физического и духовного? Ведь эти темы
неисчерпаемы как атомвсегда актуальны и как вы сказали - у вас есть специализированные знания и опыт.Моя же заметка (будучи частью остальных)- всё таки немного о другом. О различиях в нашем восприятии, и как это используется, чтобы разделять и сеять вражду между вполне разумными и хорошими людьми.
Извините, темы вечные и неисчерпаемые, многократно здесь обсуждаемые. Затрагивал в разных других статьях и все равно это только одна точка зрения. Буквально на днях прочитал, что физики при сложновыговариваемом моделировании какого то процесса пришли к выводу, что душа банально материальна - имеет свою волну, атомный вес… вот и думай после этого. А зайдя с другой стороны, как медик с полувековым стажем, я все менее и менее стал уважать кожаный мешок с названием человек, потому что правильнее его назвать - чехол с органами, но так его хоть пощупать можно, а в душу только верить. Но явно обе стороны не самостоятельны. Обе требуют внешней корректировки.
Возникает вполне правомочный вопрос - кто сеет вражду и злобу между людьми ? Сами ли люди? И тут, как черт из табакерки, выскакивает теория заговора. Сам процесс возникновения вражды алогичен, ведь он не приносит в итоге прибыли никому. И победы никакой ни одно стороне. Явно кто то подпитывается энергией от разницы потенциалов между добром и злом. Дальше углубляться не буду, и так занесло…)))
"это только одна точка зрения". Это так. Но песчинка за песчинкой - создаются целые горы. Я вообще впервые пишу в интернет, и, поэтому в своих заметках скорее ориентируюсь на таких же, кем был и я многие годы- безмолвных читателей и исследователей. Что никогда не участвуя ни в каких перепалках, не надевая шор "единственно верного учения" и будучи открытым к любым, даже довольно странно выглядящим точкам зрения, капля за каплей собирал и проверял на своём личном опыте крупицы верного и полезного. Как для меня, так и для тех с кем соприкасался.
Насчёт вражды между людьми и кто её сеет. Я убеждён, что психологически взрослому - нельзя полностью отвергать опыт и взгляды другого человеку, даже если по определённым вопросам взгляды противоречивы. И то, что мы, обычные люди, не видим- кто и зачем постоянно тушит огонь противоречий бензином - не значит что этого не происходит. Более того, что это не происходит - целенаправленно.
В заключении могу сказать одно - буду с нетерпением ждать от вас заметок и статей!
Да тут нет антипрививочников. Тут дело в том что прививка от Короны оказалась нерабочая практически у всех
Основная масса людей (как и я до практически вчерашнего дня) вообще не регистрируются на сайте, не говоря уже о том чтобы как-то коментировать.
Драматические события недавнего прошлого коснулись так или иначе каждого и хорошо бы это всё как-то для себя утрясти, а не просто топить в бессмысленных спорах и вытеснять в тёмный чулан "этого не было", и "такого не может случиться опять".
"Не страшнее гриппа"©
Да начнется срач. (и не важно какой бред вы написали о прививках короны, и почему нельзя сравнивать прививки от гриппа с более серьезными прививками).
Странно что не подняли все темы (холиваров) сразу.
Согласен что о прививках и обо всех других холиварных темах - у каждого есть ещё целый вагон "аргументов и контраргументов", но эта заметка в общем-то не о том "кто прав" и больше является продолжением статьи предыдущей Двух мнений быть не может!
То что вы написали (кроме введения). Можно писать генеративно. Из разряда вопросов ИИ: "Назови самые популярные холивары". Теперь "назови доводы к каждому из холиваров с обеих сторон". И затем читая все это - выбрать для себя одну из сторон(и выбрать какие-то конкретные доводы с которыми более менее согласен). И так (без введения) можно получить условно 100 статей на ровном месте на 5 лет вперед.
И вроде как почти человек(написал такую статью - ведь она написана на основе мнений множества людей).
***
Но когда в одной статье сразу два холивара (вместо одного) - это то же самое что открыто выразить свое неуважение к читателям.
Или надо акцентировать внимание читателя не на холиварах, а на введении и объяснении зачем вы все это делаете (пытаетесь сломать мозг читателю) одновременно запретив обсуждение самих холиваров.
Или много думаю. Вы ничего не хотите сказать. Или вы бот?Читая с микроскопом.
У вас статья из разряда "хочу все знать" - "строго личное мнение"?
Оно неправильное. Как минимум по прививкам.
Но когда вы включили два холивара в тему вы автоматически сделали запрет на обсуждение этих тем.
***
Креоционизм и теория видов - никаким боком одно другому не противоречит. Но это уже другая история.
Согласен с вами в том, что две противоречивые темы в одной заметке - могут помешать пониманию. Всё-таки сейчас время дорого, и тратить время на чтение всяких текстов - времени почти нет. Благодарю, больше так делать не буду.
Как запретить обсуждение самих холиваров - я не знаю. Но тоже опасаюсь, что вместо идеи что я пытаюсь донести - комменты как обычно скатятся в срач.
Хорошо что основной читатель не тратит время на то что "в интернете кто-то не прав". Если интересно - прочитал и пошел дальше, если нет- просто пропустил. Ибо опять же - время дорого.
Насчёт спросить AI рассказать про все аргументы и контраргументы к жареным темам - интересная мысль. Расскажите как получилось? А то я не в теме. Кстати видел ролик, что AI бот прошёл текст Тьюринга, и что боты научились лгать.
Обратно согласен что ничем они друг друга не противоречат. О чём в заметке кстати и говорится. Речь о другом. То, как эта и другие темы подаются, в примитивно-лубочном, конфронтационном варианте. Либо человек произошёл от примата, либо Земле 6000 лет, и больше никаких вариантов.
Так в чем проблема? Это социальная клетка. Вы просто должны выйти за рамки этой искусственной социальной клетки(что вы вроде как и сделали). Важно но то что социум думает(причем это вы только предполагаете что он так думает), а то что для себя решили конкретно вы(в чем вы убеждены и во что верите).
Но вашу "персонифицированную веру" никто не обязан принимать(как какой-то новый стандарт). И даже не обязан знать, не обязан соглашаться.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих.
Никто ничего не должен вам (например слушать вас), но одновременно вы никому ничего не должны(объяснять к примеру какие все идиоты и прочим образом условно метать бисер).
Но интернет большой. Всегда найдутся те кто будут верить во что-то иное. Например, плоскоземельцы в плоскую Землю.
*** (а это значит что возможно альтернативные веры (указанным) уже существуют)
Т.е. "Все уже придумано до вас и до нас".
На Земле практически нельзя придумать идею, которую кто-то уже не придумал до вас и не высказал в интернете или в другом виде(а может и снял фильм по этой идее или создал стройную франшизу).
Это значит что ваш исходный тезис что существует только дихотомия - более чем ложен. Это всего лишь значит что вы не умеете в поиск или не хотите искать другие точки зрения(высокомерие).
И приписав социуму какой-то идиотизм(а это один из самых идиотских манипулятивных методов спора, который легко вскрывается(всех ходы записаны)) вы указываете социуму что они идиоты, одновременно подымая свое ЧСВ на неизмеримую высоту до уровня: Все в дерьме и тут выходите вы во всем белом. [на самом деле это в какой-то степени приписывание (или попытка приписать) вам чего возможно вы(осознанно) не делали, но подсознательно (или по глупости) вполне могли сделать].
Но с такими "спорщиками" что пытаются утвердить свое ЧСВ за счет других(и за счет ложных тезисов) есть простые методы противодействия. Сказать (и доказать) что вы / или они соврали и что вы / или они (манипуляторы в споре) приписали социуму, то чего у него и рядом не наблюдается и вы (они) сами с собой со своими тараканами в голове разговариваете.
Пропустим мою точку зрения что уже на корню опровергает ваш тезис(что существует только дихотомия). Сделаем банальный поиск:
*** (в одной из первых тем нахожу альтернативу)
wiki/Деизм
Креационисты сами по себе не однородны:
https://pikabu.ru/story/vrashchayte_baraban_pochemu_zabluzhdayutsya_kreatsionistyi_10851786
***
https://www.hristiane.ru/blog/desjat-tezisov-o-sporah-vokrug-evolyutsii-i-kreatsionizma
Данный тезис(креационистов) верен. Никаким образом нельзя опровергнуть нефальсифицируемые теории. Точно также как (нефальсифицируемый) тезис "Бог существует" - неопровержим никакими научными методами и никакими теориями эволюции. Это принципиально невозможно.
Там же далее говорится как раз об этом:
Ч.Т.Д. вы говорите о ложной дилемме и одновременно косвенно утверждая что люди тупы. Но люди не тупы они уже и до вас сказали что это ложная дилемма. Вы изобрели не более чем велосипед и еще не сделали более чем банальный поиск по своему же материалу(т.е. вы более чем ленивы). Вы пытаетесь доказать что все вокруг идиоты/глупы (приводя ложные тезисы, или что-то еще) - но на самом деле это вы выставляете на показ свое более чем невежество.
Мало того если продолжить поиск можно найти (и это никем не скрывается в т.ч. в художественной литературе и в медиа (средствами Голливуда)). Кучу альтернативны данной ложной дихотомии точек зрения.
*** (но это еще не все ссылки что открыл)
wiki/Теистический_эволюционизм
В любом обсуждении вы найдете такие доводы
https://yandex.ru/q/question/kakoi_teorii_vozniknoveniia_zhizni_vy_ili_8f37fb69/
wiki/Староземельный_креационизм
wiki/Разумный_замысел
*** [Мне лень искать другие (менее известные, но которые неплохо знаю) альтернативные теории что изложены в медиа. Но их (концепций и идей) более чем полно. А еще есть то что смутно сформулировал для себя по данной теме(как мультивариативность - по вероятностной логике и что вряд ли кому-то интересно).]
Вывод: Н
е надо считать людей идиотами. Не надо на ровном месте приписывать людям идиотизм и тогда вы не сядете в лужу на ровном месте когда вам укажут на ваши ошибки и заблуждения.Когда в следующий раз будете писать "для себя" на АШ на заведомо холиварную тему (а редактор обязательно вытянет её повыше, как в данном случае) делайте это более основательно и вам не напихают полную панаму за ваше невежество, например.
(и это еще за прививки ничего не сказал, хотя там не все так красочно (тема довольно новая))
Благодарю вас за развёрнутый комментарий, который вполне может стать основанием отдельной статьи.
Ваша цитата "изобрели не более чем велосипед и еще не сделали более чем банальный поиск по своему же материалу(т.е. вы более чем ленивы). Вы пытаетесь доказать что все вокруг идиоты/глупы" - Но на мой взгляд, то что вы говорите отлично показывает ход ваших мыслей и выражается картиной Ложкина про "Тумба-Юмба".
Почему бы вам не прочитать внимательно, и увидеть что в моей заметке нет ни одного "бредового аргумента" за или против ковида, и точно также нет ни слова про верность или ложность позиций во второй теме?
Я могу сказать только то, что было указано в самом начале заметки - о ложно противопоставляемых взглядах и идеях, что зачастую выступают как водораздел и причину для вражды и полного неприятия между самыми нормальными, образованными, умными и патриотичными людьми. И ваши жаркие обвинения и эмоциональные высказывания - прекрасно это подтверждают.
А про пышущих жаром ненависти к чему-либо или кому-либо, я сказать ничего не могу. Каждому- своё.
"Оно неправильное. Как минимум по прививкам." - не буду спорить. Т.к. я не специалист.
"Хочу всё знать". "Всё" понятие слишком широкое. Я больше инетересуюсь темами которые касаются обычного человека.
"Но когда вы включили два холивара в тему вы автоматически сделали запрет на обсуждение этих тем" - так это же замечательно! Какой мне толк от холиваров? У меня и "аргументов и фактов" на один абзац насоберётся.
Никаких срачей нам не надо.
Ваши слова "(и не важно какой бред вы написали о прививках короны, ... "
Вы хоть заметку мою прочитали? Там сразу написано, что я не дочь вирусолога, и ни одного утверждения по этой теме я не давал и давать не собираюсь, т.к. вообще не интересовался этой темой.
А описал я то, как это сумасшествие воспринималось отдельным человеком, и как огромные массы людей можно стравить друг с другом нагнетая страх и заставля делать бессмыслицу.
Протагор. Диалог Платона, который запомнился мне тем, что в начале описывается эпизод когда Гиппократ (тот самый с клятвой) ломится среди ночи в дом к Сократу. С воплями.
Я тогда еще подумал: "ничто человеческое им было не чуждо".
Ничто несовершенное не может ничему быть мерою,
Хотя и что-нибудь такое иногда достаточным и кажется иным,
Так что исследований своих они уж далее не простирают
Шестистопный хорей?
Фалеков гендикАссилаб)))
Мужики бухали на открытой кухне, рассуждая о вечном, а среди тусующейся рядом молодёжи, один старательно что-то строчил в свой свиток. Позже мы узнали что это были великие философы, а автор - скромно назвал себя Платон.
Нормальные были мужики. Где-то были байки как Сократа гоняла жена на базар. К тому же он служил и даже воевал. Вот бы кто записал его эллинско-командирские высказывания молодым подчинённым ...
Вообще, по моему мнению - Диалоги Сократа под авторством Платона - обязательно к прочтению, никакой тяжеловесности, никаких догматических фантазий об таком - этаком. Всё строго по делу и актуально во все времена.
Не помню точную цитату Достоевского на тему науки и небесного (в собирательном смысле), но суть его мысли была в том, что наука так и не смогла ничего по настоящему объяснить, но веру убила...
Вчера смотрел ролик Candace Owens на схожую тему. Так там говорилось что со сбросом ядерных бомб на Хиросиму и Нагасаки, американский истеблишмент заявил на весь мир - Бога нет. Теперь Бог это мы.
На мой взгляд, если для кого-то технические достижения убили чью-то веру, значит это была не вера а суеверия. Разве не принцип единобожия помог осознать что есть единые законы по которым работает Природа, и, поняв эти законы, можно создать что-то новое.
То что западный взгляд на Природу - хищнечески-поработительный, ну так они так ко всему относятся. А ведь у Природы надо учиться, а не бороться с ней, что по сути означает бороться с тем кто её и Создал.
А может происходит наоборот?
Не смог понять ваш вопрос к Oranien
.
Развернёте мысль?
Институты веры тормозили развитие науки достаточно долгое время.
И такое исторически тоже имело место быть. Но, в целом. Понимание мира, данное монотеизмом - и зародило Натурфилософию. Вспомним взлёт мысли в арабском мире, который потом по какой-то причине был прерван, и после переход пальмы первенства Науки в Европу.
Сократ, мне кажется, не был монотеистом. Или Сенека, писавший у philosophia naturalis...
Вы правы. Я не должен был использовать термин "натурфилософия", которая естественно существовала задолго до монотеистических учений.
Именно чтоб не допускать таких дилетантских ляпов, и стараюсь избегать использование сложных терминов, глубоко абстрактных понятий и ссылок на материалы требующих специальные знания.
В свой оправдание - в комменте исходил из смысла (в моём понимании) этого термина- "целостная система самых общих законов бытия". И, именно понимание, что мир целостен и все процессы в материи подчиняются единому Закону, что можно понять человеческим умом - и дало толчок развитию наук.
В отличие от формы миропонимания что что-то в мире может произойти по прихоте каких-то сил - то есть суеверия.
"По воле монотеистического Творца" вполне подходит под Ваше определение.
Мне кажется, одно из Ваших базовых заблуждений исходит из непонимания, упомянутого Вами же в Вашем же тексте
С пониманием того факта, что сферы этих поисков в редких исключениях хоть как-то пересекаются, а методы этих поисков существенно различны (потому и разделены), вопрос "для чего" отпадает, поскольку и сам вопрос, и любой ответ не будет иметь смысла.
Согласен с вами в том, что в монотеизме доминирует представление о Творце, как о некоей силе которая творит произвол. И что можно с ней торговаться и что-то выпрашивать, более того, многие считают что Он - им что-то должен. "Ведь я же купил свечку и поставил иконку на торпеду". А если вдруг случилась беда, болезнь, предательство, смерть близкого .. то значит всё это обман. Конец истории "веры".
Но есть и совершенно другое восприятие Творения и законов, действующих в нём. И исходя из него, есть логичный и непротиворечивый ответ на то, что вы называете "базовым заблуждением". Но поскольку говорить на публичном ресурсе об этом я не могу, то, согласен с вами - моя позиция здесь внешне - слаба.
"методы этих поисков существенно различны (потому и разделены)". Для меня наука - это причинное объяснение мира. То есть та самая "натурфилософия". Но здесь может быть такой "холивар" что лучше даже и не начинать. Скажу только одно - невозможно ни изучить ни оздоровить человека, если не учитывать всю картину в целом.
Вот я ( не вдаваясь а подробности) и говорю, что методы разные: духовный вектор - от вершинного постулата к частностям; научный - наоборот, обобщение постулируемых частностей. Эти векторы не встретились ( возможно, пока не встретились).
Да, согласен.
И полагаю, что выход из кризисов, как научного, так и духовного - зарыт где-то здесь.
Нашёл ролик из старого фильма "Dr. Strangelove (1964)". В сцене, на фоне карты с СССР, американский учёный (из тех что стали американцами операцией "Paperclip"), на фоне высокопарной речи, не справляется со своей внутренней сущностью.
Для того чтобы порассуждать о "человек есть Мера всех вещей..." надо сначала разобраться - что есть эта самая Мера?
Что имеете сказать по этому поводу?
Вы возможно касаетесь теории КОБ? Уточните вопрос.
Я всё-же склоннен рассматривать понятия в контексте того, что они значили конкретное время и место.
Всё очень просто - дайте определение Меры! И причём здесь КОБ?
Определение контекст само найдёт. И ваша позиция станет яснее.
Кстати фраза Протагора много длиннее...
И самое главное:
от определения зависит насколько глубоко вы понимаете это выражение.
(Пафосно подняв палец вверх) Насколька глубока беличья яма? И как мы можем судить о глубине другого, опираясь на свою собственную глубину?
А если серьёзно - я не специалист по эллинистике и абстрактной философии вообще.
Поэтому у меня слово "мера" от корня мерить, измерять.
И фраза Протагора воспринимается буквально - Мы всё измеряем по себе.
Вопросов больше нет!
пена...
"После отстоя пены требуйте долива!"
Ну так просветите нас!Хотя не надо, нашёл вашу статью о вашем понимании "меры".Добро, зло и справедливость. Немного логики в привычном…
Ты говоришь, что неправо зовут тебя мудозвоном,
но объясни, Протагор, чем ты звенишь при ходьбе?
Тут сразу ошибка. Всё вообще наеборот.
"нотолько для себя" - фиктивно. Органы чувств - врут. Ну ладно, подвирают. За пределами моска нет цвета, нет звуков, нет вкусов. Ощущений организьма за его пределами однозначно нет. Всё это существует только в моске. Иллюзия! Всполохи нейронов.
Не давай оценки, принимай всё, как оно есть. Это путь.
Гарри - ты волшебник!Нео - ты в матрице!Согласен с вами в том плане, что наш ум по идее воспринимает только какие-то электрические импульсы в мозге. Которые как-то формируются органами чувств.
Но ведь можно идти ещё глубже, например на атомарный уровень. И вот одни атомы крутятся в связке с другими, в бесконечной пустоте. А наши чувства, эмоции и мысли на этот процесс как-то влияют.
А разве наши мысли не влияют на мозг? А разве наши мозги не из атомов сделаны?
Вот Маска спросите, он уже мозги чипирует.
Страницы